大學(xué)“去行政化”再思考

萬靜

摘要：大學(xué)作為培養(yǎng)人才之殿堂、研究高深學(xué)問之機(jī)構(gòu)，行政化是一種異化，“去行政化”才是其正途。大學(xué)行政化是在一定社會條件下，大學(xué)和“大學(xué)人”選擇和被選擇的結(jié)果，有文化的因素，也有政治經(jīng)濟(jì)制度的影響。大學(xué)要回歸本位，“去行政化”也應(yīng)從文化和制度入手，思考其路徑：回歸學(xué)術(shù)本位，引領(lǐng)新型大學(xué)文化;制定規(guī)章、完善政策，用制度協(xié)調(diào)行政和學(xué)術(shù);改善結(jié)構(gòu)，注重程序，防止制度形式主義。

關(guān)鍵詞：大學(xué)行政化;去行政化;制度選擇;程序

很長一段時間以來，大學(xué)中學(xué)術(shù)和行政的關(guān)系問題成了學(xué)術(shù)界討論的一個熱點(diǎn)，大學(xué)“去行政化”也已成為學(xué)界共識和國家政策導(dǎo)向。對此，筆者不再贅述。但是如何“去行政化”？如何有效地保障學(xué)術(shù)權(quán)利和保證學(xué)術(shù)權(quán)力的正常行使？如何使學(xué)術(shù)、行政更好地和諧相處？卻鮮有人關(guān)注。本文通過對大學(xué)行政化原因的辨析，反向探討大學(xué)去行政化的路徑選擇。

正如克拉克所指出，現(xiàn)代大學(xué)作為“多元巨型大學(xué)”，日益成為一個復(fù)雜而精密的綜合體。在這個綜合體中，行政是組織順利運(yùn)行的一個基本保證;而學(xué)術(shù)則始終是大學(xué)存在的根本使命。大學(xué)是一種典型的學(xué)術(shù)—行政二元權(quán)力結(jié)構(gòu)組織，普遍存在著行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的張力。哲學(xué)家說，存在即合理。那么，當(dāng)下普遍存在的行政權(quán)力對學(xué)術(shù)權(quán)力的侵蝕，是否合理？從經(jīng)典大學(xué)理念或者大學(xué)本質(zhì)來看，它不合理，至少現(xiàn)在是這樣。但現(xiàn)在不合理，未必就一直不合理，或者從來不合理。若站在歷史的立場，以辯證的眼光看待大學(xué)行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的關(guān)系，或許能夠理解這種現(xiàn)象存在的必然性和改革的必要性。

一、大學(xué)“行政化”原因辨析

何為大學(xué)“行政化”？大學(xué)行政化體現(xiàn)在兩個方面：一是大學(xué)和外部世界的關(guān)系，尤其是大學(xué)和政府的關(guān)系，表現(xiàn)為政府的行政權(quán)力成為大學(xué)運(yùn)轉(zhuǎn)的主導(dǎo)力量或者主要影響力量;二是在大學(xué)內(nèi)部的組織管理中，行政權(quán)力成為大學(xué)運(yùn)轉(zhuǎn)的重要推動力，行政權(quán)力不僅主導(dǎo)行政管理，還使得學(xué)術(shù)權(quán)力行政化，干預(yù)甚至取代學(xué)術(shù)權(quán)力。

現(xiàn)代大學(xué)早已不是完全與世隔絕的象牙塔;相反，大學(xué)與社會的聯(lián)系正日益密切，為社會服務(wù)亦是大學(xué)的一項(xiàng)重要職能。毫無疑問，大學(xué)的管理模式、組織結(jié)構(gòu)等都受到社會整個政治、經(jīng)濟(jì)、文化的影響。大學(xué)行政化的原因非常復(fù)雜，它是大學(xué)在其所存在的社會歷史條件下選擇發(fā)展的結(jié)果。

1.文化是大學(xué)行政化的社會背景

一種社會現(xiàn)象的存在，必然有其背后的邏輯。中國傳統(tǒng)社會是一個以政治為中心的社會，突出表現(xiàn)就是“官本位”文化。在“官本位”的文化中，政治是資源配置的重要因素，行政權(quán)力高于一切。行政和行政的方法、手段、模式并不被認(rèn)為不合理，甚至是一種具有極高效率的方式?！肮俦疚凰枷搿薄ⅰ皺?quán)力意識”等思想意識至今仍影響著我們的方方面面，甚至成了一種文化基因植入到我們的身體和意識之中。此外，在理性主義和技術(shù)崇拜的時代，行政管理的代表模式之一科層制已成為一個“理性神話”[1] ，被認(rèn)為是具有無可比擬的“技術(shù)優(yōu)勢”。在這種文化背景下，大學(xué)自然難以獨(dú)善其身。所以，在某個特定時期，采用行政的方式來管理大學(xué)和大學(xué)內(nèi)部用行政的方法進(jìn)行組織運(yùn)轉(zhuǎn)，首先在文化認(rèn)同上并沒有不妥。事實(shí)上，行政管理已成為大學(xué)一個更為顯著的特征[2]。

2.社會制度是大學(xué)進(jìn)行制度選擇的重要因素

就我國的大學(xué)管理體制而言，行政權(quán)力過大是一個始終存在的問題。有人說，從中國近現(xiàn)代大學(xué)產(chǎn)生之日起，就有很濃厚的行政化管理色彩[3] ，而新中國成立后行政化色彩更濃了。從歷史的角度來看，此話不假。當(dāng)然，上述事實(shí)只是歷史呈現(xiàn)出來的一種現(xiàn)象。實(shí)際上，大學(xué)管理體制和模式的變化只是整個社會變革的一個代表。新中國成立后，國家實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，建立了一套中央集權(quán)的高效的行政管理制度體系，從上到下，所有組織機(jī)構(gòu)都是這個龐大制度系統(tǒng)的一環(huán)。與之相適應(yīng)，大學(xué)也采取了一套與社會相同的管理運(yùn)作體制：大學(xué)變成了事業(yè)單位，有了與政府部門雷同的管理架構(gòu)和管理模式，甚至還辦起了社會;大學(xué)教師成了國家干部，直接受雇于國家?，F(xiàn)在看來，這種模式使大學(xué)變成了政府的“附庸”和下屬部門，沒有絲毫自主權(quán)，但這樣一種制度安排就未必不合理或者無效。它不僅是大學(xué)在現(xiàn)代民族國家形成時期，與國家政治、文化諸方面互動的結(jié)果，是國家主義教育觀的一種表現(xiàn);同時，從制度演進(jìn)的角度看，也有其背后的邏輯。正如制度主義學(xué)者所指出：“組織往往與其生產(chǎn)績效無關(guān)，組織存在于高度復(fù)雜的制度環(huán)境之中，逐漸與其制度同形，并因此而成功地獲得生存所需的合法性與資源。”[4]大學(xué)的行政化問題根源于整個社會的行政化。這個行政化的社會體系是大學(xué)進(jìn)行制度選擇和制度安排的制度環(huán)境，而這個制度環(huán)境則構(gòu)成了大學(xué)的“合法性機(jī)制”，其后果就是大學(xué)與社會的“同構(gòu)”。20世紀(jì)以來，我國大學(xué)表現(xiàn)出行政化加大的趨向，因?yàn)橹挥羞@樣，大學(xué)才能相對容易獲得資源?！敖M織的同形源于組織之間的競爭過程，因?yàn)榻M織認(rèn)識到，其所采用的結(jié)構(gòu)必須是能夠最好地適應(yīng)某一特定環(huán)境的形式?！盵5]大學(xué)通過建立起一套與社會其他組織同形的結(jié)構(gòu)來獲得社會的合法性認(rèn)可和資源的配置。事實(shí)上，在一個行政主導(dǎo)的社會體制下，通過行政來配置資源不僅有效，成本也低，尤其對于社會中的單個組織（單位）而言。或許，除了行政的手段，也沒有別的資源配置方式。大學(xué)辦學(xué)校、辦工廠、辦農(nóng)場等，也都是基于成本最小化的考量，在一個“沒有市場”的環(huán)境中，只有自己擁有，組織運(yùn)行的總成本才會最低，因?yàn)榫薮蟮墓芾沓杀竞退袡?quán)成本被極低的交易成本抵消了。[6] 所以，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代，在大學(xué)對政府產(chǎn)生嚴(yán)重資源依賴的情況下，大學(xué)采用與政府雷同的管理架構(gòu)和管理模式不僅合理，而且有效，因?yàn)檫@樣方便與政府打交道，容易獲得辦學(xué)的各種資源。另外一方面，政府作為影響大學(xué)最大的外部組織，大學(xué)與政府的“同構(gòu)”也便于政府對大學(xué)的控制。

以上分析了大學(xué)行政化的一個外部邏輯，組織運(yùn)轉(zhuǎn)活動的需要則是行政產(chǎn)生的內(nèi)在邏輯。組織活動行政化的內(nèi)在沖動是任何一個組織制度化、層級化的必然要求，也是一種正常需要，尤其是當(dāng)組織發(fā)展壯大之后。作為典型的二元權(quán)力結(jié)構(gòu)組織，大學(xué)里的行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力在理想狀態(tài)下運(yùn)行自如，但現(xiàn)實(shí)卻存在著學(xué)術(shù)權(quán)力的行政化[7] 。組織因適應(yīng)外部環(huán)境而建立的行政化機(jī)構(gòu)，不會僅僅用于與外面的交流，它們也有自身的利益，并追求自身利益的最大化。在我國，大學(xué)是眾多單位中的一個。“單位對國家的依附，導(dǎo)致了單位對行政命令的一味服從和對權(quán)力的積極靠攏。單位本來應(yīng)該遵循的規(guī)律便被推到單位視野之外，或者降低為次要的制約力量。”[8]當(dāng)大學(xué)內(nèi)部本該遵循的教育規(guī)律和學(xué)術(shù)邏輯不再是第一選擇時，行政的邏輯便成了大學(xué)的制度邏輯。與外部相對應(yīng)的大學(xué)內(nèi)部行政機(jī)構(gòu)會不自覺地利用行政的方法和手段來處理大學(xué)內(nèi)部的事務(wù)，如果這種方法用在學(xué)術(shù)權(quán)力的行使上，就表現(xiàn)為學(xué)術(shù)權(quán)力的行政化。造成學(xué)術(shù)權(quán)力行政化的原因很多，其中很重要的一個原因是大學(xué)獲取資源的方式，正因?yàn)榇髮W(xué)通過行政的方式和途徑獲得外部行政系統(tǒng)的資源，進(jìn)而導(dǎo)致在內(nèi)部管理諸如資源分配等方面也采取類似的方式，慣性成為自然。同時，近年來大學(xué)間的競爭戰(zhàn)略，學(xué)校對執(zhí)行效率的追求，也導(dǎo)致了大學(xué)內(nèi)部管理主義的強(qiáng)化。

3.制度執(zhí)行者的選擇

大學(xué)內(nèi)部行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的配置和發(fā)揮效率不僅取決于整個制度框架，也取決于大學(xué)中的人，并且與執(zhí)行或享有這些權(quán)力的人的利益取向與偏好有關(guān)。任何制度都得靠人來執(zhí)行。正如波普所言：制度設(shè)計(jì)得再好，也不過是一座無人把守的城堡。制度就像城堡，設(shè)計(jì)得再好，如果沒有懂得守護(hù)他的士兵，沒有人去保衛(wèi)它，就沒用。

近年來，大學(xué)行政化的一個表象就是：大學(xué)中的教師對于行政管理崗位趨之若鶩。除了“官本位”的文化生態(tài)和“學(xué)而優(yōu)則仕”的傳統(tǒng)之外，還有什么？在大學(xué)內(nèi)部，有人追求學(xué)術(shù)聲望，有人追求實(shí)際利益，有人二者兼得，不管有何不同，每一個選擇都有利益的考量。當(dāng)然，這也和個人偏好有關(guān)。以西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典理論“理性人”假設(shè)來看，大學(xué)中的人不選擇學(xué)術(shù)，而選擇行政，是因?yàn)閷ζ鋫€人而言，行政的收益大于純學(xué)術(shù)的收益。這一假設(shè)也不斷為事實(shí)所證明。實(shí)際上，在大學(xué)中，行政職務(wù)的確可以帶來某些或明或暗的好處。

行政職位及其所擁有的行政權(quán)力帶給相關(guān)人更多的資源和利益才是“大學(xué)人”對行政職位趨之若鶩的根本原因。在一所大學(xué)，如果所有人或者大多數(shù)人，當(dāng)然包括在學(xué)術(shù)上有影響、有地位的人都對行政感興趣，那么必然在大學(xué)內(nèi)部呈現(xiàn)出一種行政壓倒學(xué)術(shù)的表象。在大多數(shù)行政侵蝕學(xué)術(shù)的案例中，學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力矛盾最直觀的呈現(xiàn)乃是從事行政管理工作的教師（如“雙肩挑干部”）和普通教師之間的張力，其實(shí)質(zhì)并不是真正的行政權(quán)力對學(xué)術(shù)的侵蝕，而是學(xué)術(shù)權(quán)力行政化，是掌握行政權(quán)力的人（既包括學(xué)者，也包括行政人員）因?yàn)樾姓敖巧倍@得了更多的資源，甚至是全部的資源。在學(xué)術(shù)資源的分配上，兼任行政職務(wù)的教師比普通教師獲得了更多的優(yōu)先權(quán)，尤其是對關(guān)鍵性學(xué)術(shù)資源的參與權(quán)和接觸權(quán)，如重大學(xué)術(shù)課題申報和重要學(xué)術(shù)獎項(xiàng)評比，大多是由一定領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的教師牽頭或掛名。對此，有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)：在某全國性社會科學(xué)研究獎的獲得者中，大多數(shù)都兼有行政職務(wù)，且獲獎等級越高，“官味度”就越高。[9]

二、大學(xué)“去行政化”之路徑選擇

大學(xué)作為研究高深學(xué)問之機(jī)構(gòu)，行政化是其蛻變和異化，“去行政化”才是其正途。大學(xué)行政化是一定社會條件下，大學(xué)和“大學(xué)人”選擇和被選擇的結(jié)果，有文化的因素，也有政治經(jīng)濟(jì)制度的影響。同樣，大學(xué)要回歸本位，“去行政化”也應(yīng)從文化和制度入手，思考其路徑。

1.回歸學(xué)術(shù)本位，引領(lǐng)新型大學(xué)文化

“學(xué)校的社會角色定位與學(xué)校具備的能力之間的矛盾，官本位、錢本位等社會不良風(fēng)氣與學(xué)校學(xué)術(shù)本位之間的矛盾”[10]，依然是當(dāng)前我國高等教育發(fā)展中的困境之一。大學(xué)去行政化，首先需要形成健康的社會風(fēng)氣，引領(lǐng)大學(xué)回歸學(xué)術(shù)本位的新型文化。

近年來，關(guān)于大學(xué)行政與學(xué)術(shù)問題的討論為大學(xué)去行政化營造了一個有利的社會輿論氛圍。2010年，《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》正式發(fā)布，大學(xué)“去行政化”問題走出學(xué)術(shù)界，成為一種國家政策選擇和社會共識。同時，在大學(xué)中，“大學(xué)人”的選擇也出現(xiàn)了新的氣象。2011年，復(fù)旦大學(xué)宣布校長及行政領(lǐng)導(dǎo)全部退出學(xué)術(shù)委員會。湖南大學(xué)校長趙躍宇上任伊始，更是高調(diào)宣布：“我不帶學(xué)生，是為了帶好全校的學(xué)生;我不做課題，是為了全校的老師能夠更好地做課題。”同時，校方還要求除教務(wù)處、科研處、研究生處等直接與教學(xué)科研相關(guān)的部門外，所有處室的負(fù)責(zé)人一律不得在8小時工作時間內(nèi)兼任教授工作。2012年，北京外國語大學(xué)校長韓震在就職發(fā)言中，也做出承諾：不搞自己原有專業(yè)研究，不申請自己專業(yè)課題，不承擔(dān)任何專業(yè)課程，不再謀求與教師有關(guān)的個人榮譽(yù)，而是一心當(dāng)好校長，做好學(xué)校的管理工作。無獨(dú)有偶，北京師范大學(xué)新科校長董奇也承諾：不申報新科研課題，不招新的研究生，不申報任何教學(xué)科研獎，個人不申報院士，把百分之百的精力用于學(xué)校管理，并接受全校師生監(jiān)督。三位校長的言行，一時引起巨大反響，起到了比較好的示范作用。

然而，文化傳統(tǒng)的改變是極其漫長的。少數(shù)人的開風(fēng)氣之先的確可以起到“解凍”的作用，但真正形成整個學(xué)界的共識，尚需時日。如湖南大學(xué)校長豪言一出，輿論嘩然，贊成反對皆有，而在不久之后，這位校長在采訪中表示，“兩不”承諾只是個人的一種切身感受，是自己力所不能及，對于其他身居校長之位的大學(xué)同仁不便評論。顯然，三位校長的“承諾”還僅僅是一個個案，是校長個人風(fēng)格的體現(xiàn)，如要推而廣之，還需繼續(xù)思考學(xué)術(shù)與行政相處的長久之計(jì)。

2.制定規(guī)章、完善政策，用制度協(xié)調(diào)行政和學(xué)術(shù)

大學(xué)去行政化不能只靠例外，還必須把例外變成制度。在治療中國大學(xué)的“制度渴望癥”中，既需要宏觀層面的頂層設(shè)計(jì)和體制安排，更需要中觀層面和微觀運(yùn)行層面的機(jī)制調(diào)整和制度保障;既需要嚴(yán)格執(zhí)行《高等教育法》的有關(guān)規(guī)定，更需要以大學(xué)章程建設(shè)為契機(jī)，推動大學(xué)治理的法治化進(jìn)程，用制度來界定學(xué)術(shù)與行政的邊界，用規(guī)章來協(xié)調(diào)行政與學(xué)術(shù)的沖突。比如，上述校長不帶學(xué)生、不評獎的例子，這種做法雖然正確，但如要推廣，卻非常艱難。一個校長不帶學(xué)生，不做課題，進(jìn)而他還可以要求他所管理部門的老師也這樣“兩不”，甚至“四不”，但是數(shù)量眾多的“雙肩挑”校長、院長、處長、主任、所長……是否都愿意并且都能這樣做？顯然，在目前的情況下，是不一定的。這就涉及到對“雙肩挑”政策導(dǎo)向的重新認(rèn)識。

“雙肩挑”，顧名思義，就是行政學(xué)術(shù)雙手抓，一般而言，是先做學(xué)術(shù)，再做行政，進(jìn)而做行政的同時兼顧學(xué)問。目前大學(xué)中，“雙肩挑”模式主要以中高級管理層面教授化為特征。應(yīng)該說，在大學(xué)管理中，采用“雙肩挑”模式有極大的優(yōu)點(diǎn)：大學(xué)作為知識型組織，同時又是典型的行政學(xué)術(shù)二元權(quán)力結(jié)構(gòu)，“雙肩挑”模式能夠使主要管理人員既懂學(xué)術(shù)又懂行政，尤其是在以行政權(quán)力為主導(dǎo)的大學(xué)權(quán)力結(jié)構(gòu)中，“雙肩挑”是專業(yè)性的表現(xiàn)，較好地反映了大學(xué)的學(xué)術(shù)本位。然而，隨著大學(xué)管理的日益職業(yè)化和專業(yè)化，“雙肩挑”模式也存在著一些需要反思的地方?！半p肩挑”干部一般都是學(xué)術(shù)出身，其本身都擁有一定的學(xué)術(shù)造詣，未必就是不學(xué)無術(shù)之徒，反而可能是學(xué)術(shù)界的翹楚。由學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向管理，以至于不讓那些學(xué)術(shù)造詣深厚的學(xué)者繼續(xù)做學(xué)術(shù)、搞研究，似乎是一種人才浪費(fèi)。但事實(shí)上，“人才浪費(fèi)”恐怕只是杞人憂天。在學(xué)術(shù)界，“雙肩挑”模式表現(xiàn)得很有競爭力[11]，兼有行政職務(wù)的學(xué)者們顯然是“兩手都要抓、兩手都要硬”的典型代表。誠然，由于“雙肩挑”學(xué)者很多本身就是學(xué)界翹楚，其獲得更多的學(xué)術(shù)資源也理所當(dāng)然。但同時，他們也因兼任的行政職務(wù)而獲得了許多便利，比如關(guān)鍵學(xué)術(shù)資源的接觸權(quán)、優(yōu)先權(quán)和信息資源。這些便利有的是行政方面的，其獲得當(dāng)然伴其職位而生，理所當(dāng)然;而有的則是學(xué)術(shù)方面的，因其行政職位而“滋生”或者純粹因?yàn)椤奥殑?wù)”、“角色”而獲得，是職位便利帶來的額外利益或資源，筆者稱之為“角色收益”?！敖巧找妗钡拇嬖诒阍斐闪恕半p肩挑”學(xué)者與純粹學(xué)者的不平等，尤其是當(dāng)這種不平等表現(xiàn)在學(xué)術(shù)資源的分配、學(xué)術(shù)獎項(xiàng)的評比、學(xué)術(shù)職稱的評選方面，這種不平等就成了學(xué)術(shù)和行政不平等的一個典型。同時，這種“角色收益”的存在也會造成教師不安于學(xué)術(shù)，而一心想“當(dāng)官”的校園“官本位”，也不利于提高其他教師的學(xué)術(shù)研究積極性。

前面那幾位校長的“專職承諾”，其實(shí)質(zhì)是用制度規(guī)定杜絕“雙肩挑”的上述弊端。這樣做雖稍顯極端，也許不那么“經(jīng)濟(jì)”（對學(xué)術(shù)上造詣深厚，又同時從事管理工作且有余力的學(xué)者來說），但是卻能防止更大的“不經(jīng)濟(jì)”。就像民主代表制并不見得就能真實(shí)有效地收集和反映民眾的偏好信號，而只是為了防止當(dāng)權(quán)者肆意侵犯大眾的利益。同樣，作出這樣的規(guī)定，雖可能發(fā)生對優(yōu)秀人才的“埋沒”和“浪費(fèi)”，但至少避免了出現(xiàn)“勝者全得”（指行政資源、學(xué)術(shù)資源集中于少數(shù)人身上）的情況。即便有知名教授或著名學(xué)者，因?yàn)楫?dāng)了“官”或兼任了某項(xiàng)行政職務(wù)，而不能申報課題、獲得學(xué)術(shù)獎勵，如果認(rèn)為這是一種“浪費(fèi)”，那么，其實(shí)他完全可以選擇不做行政，而是專門潛心學(xué)術(shù)。他選擇做管理，就應(yīng)該能預(yù)見這必然會分心于學(xué)術(shù)，或許其本人覺得這對他來說是“經(jīng)濟(jì)的”。應(yīng)該相信，“大學(xué)人”是理性的，不管是他選擇潛心學(xué)術(shù)，還是選擇履職行政，都是權(quán)衡利弊的結(jié)果。而我們需要做的是制定合理的制度來保障這種選擇的權(quán)利。

對“雙肩挑”模式的反思表明，大學(xué)去行政化，如果既要保障行政，又要保障學(xué)術(shù)，那么就必須有一套完善的制度，“雙肩挑”問題如此，其他問題的解決亦是如此。就大學(xué)內(nèi)部而言，大學(xué)去行政化的制度需求，首先要改革學(xué)術(shù)資源的分配方式，建立起科學(xué)合理的學(xué)術(shù)資源分配制度，同時還要建立相應(yīng)配套的薪酬制度、學(xué)術(shù)休假制度、人才流動制度等。

要改變目前學(xué)術(shù)資源由行政主導(dǎo)的專家委員會的分配方式，轉(zhuǎn)到以學(xué)術(shù)同行評議為主的分配方式。學(xué)術(shù)資源分配、學(xué)術(shù)職稱評聘等學(xué)術(shù)問題盡量由學(xué)術(shù)因子決定。要防止學(xué)術(shù)因行政“勝者全得”，更要保證不做行政，也能得到學(xué)術(shù)資源。

要建立科學(xué)合理的薪酬制度，尤其是針對大學(xué)這一特定的組織，對于大學(xué)中的不同人群進(jìn)行不同的制度設(shè)計(jì)。比如在一定程度上，薪酬標(biāo)準(zhǔn)對教學(xué)科研一線的教師進(jìn)行適當(dāng)傾斜，適當(dāng)調(diào)整教學(xué)課時津貼和科研勞務(wù)津貼比重，在物質(zhì)激勵上真正體現(xiàn)對教學(xué)科研的重視。

要在行政管理隊(duì)伍中建立職員制的同時，建立行之有效的學(xué)術(shù)休假制度，完善學(xué)術(shù)、行政暢通的進(jìn)出通道，以形成能上能下、能進(jìn)能出的合理流動機(jī)制。如某位老師，確實(shí)學(xué)有余力，又有行政才能且有志于此，可以做管理，以發(fā)揮更大的作用;如果感覺不適合，或者別有原因，不愿繼續(xù)履職行政，也可給予一定的學(xué)術(shù)休假，使之能把因?yàn)樽鲂姓⒄`的學(xué)術(shù)拾起來，重新返回學(xué)術(shù)界。這樣，就形成了一個教師自由進(jìn)出行政、學(xué)術(shù)圈子的合理通道，有利于優(yōu)秀人才的“人盡其用”。

3.改善結(jié)構(gòu)，注重程序，防止制度形式主義

制度固然重要，但要真正發(fā)揮作用，關(guān)鍵在落實(shí)。目前的大學(xué)中，制度不可謂不多，大到發(fā)展戰(zhàn)略的制定，小到一針一線的使用，都有制度規(guī)定。但數(shù)量眾多的制度很多都是只存在于紙面上的“死”制度，而不是實(shí)際遵照執(zhí)行的“活”制度;即便是“活的”，很多制度還存在著重管理、輕保障，重實(shí)體、輕程序的現(xiàn)象。比如學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的問題，實(shí)際上大學(xué)里有很多制度規(guī)定了學(xué)術(shù)權(quán)力不受行政權(quán)力的影響，但最終學(xué)術(shù)還是被行政“強(qiáng)迫”。究其原因，一方面因?yàn)榇髮W(xué)里尚未形成有效的制度文化，凡事靠人情、靠關(guān)系、靠權(quán)力來推行;另外一方面，則在于制度本身缺少可實(shí)施的條件。

現(xiàn)代的大學(xué)治理越來越強(qiáng)調(diào)“過程”哲學(xué)，重視治理結(jié)構(gòu)和決策過程。一項(xiàng)制度要想得到推行，取得效果，必須要有合理結(jié)構(gòu)和基本程序來保障。如很多大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會之所以不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，就在于一方面結(jié)構(gòu)上不盡合理，行政化的成分太多，組成人員大多數(shù)具有行政色彩，學(xué)校行政領(lǐng)導(dǎo)班子與學(xué)術(shù)委員會“重合”系數(shù)較大;另外一方面學(xué)術(shù)委員會的運(yùn)行又缺少相應(yīng)程序保障，制度彈性較大。結(jié)構(gòu)組成上的行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力合一、交叉，難免互相影響，給行政權(quán)力影響學(xué)術(shù)權(quán)力留下空間;制度上不注重程序，運(yùn)行不規(guī)范，隨意性較大又嚴(yán)重影響了學(xué)術(shù)決策的質(zhì)量。

所以，大學(xué)去行政化，在制度制定與施行方面，一方面結(jié)構(gòu)要素上要完善，規(guī)定上要堵住漏洞;另一方面，程序上更要科學(xué)、務(wù)實(shí)。大學(xué)存在學(xué)術(shù)行政雙重權(quán)力，尤其需要平衡學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力，首先名義上要平衡，其次實(shí)質(zhì)上也要平衡。以學(xué)術(shù)委員會為例，現(xiàn)在幾乎所有高校的學(xué)術(shù)委員會都以行政班子為主，校長、院長依職位“自動”擔(dān)任各級委員會的主席或者成為委員會中的“當(dāng)然成員”。既然，校長或者院長擔(dān)任學(xué)術(shù)委員會主席只是一個職務(wù)行為，且不能改變，所以就要在主席的權(quán)力行使上進(jìn)行平衡（實(shí)質(zhì)平衡）。比如校長或者院長只擔(dān)任主席，是會議召集人，享有發(fā)言權(quán)、建議權(quán)，但規(guī)定沒有表決權(quán)。這樣既能發(fā)揮校長、院長一方面作為學(xué)校管理核心的作用，又能發(fā)揮作為專家學(xué)者的作用，還能杜絕“屁股決定腦袋”，以權(quán)謀私的現(xiàn)象發(fā)生。這種做法，也為國外經(jīng)驗(yàn)所提倡，比如哈佛大學(xué)就奉行弱校長的理念，其校長主要依靠人格魅力和法人會主席的職位而獲得權(quán)力。在教師中，校長居于同行首位者的地位，但其權(quán)力不會超過一張雙倍的投票權(quán)。[12] 雖然，這種規(guī)定對于校長似乎過于“殘忍”，但是正如前文所分析，它能保證校長或院長不會因?yàn)槁毼猾@得更多的“角色收益”。

此外，還要完善程序，要建立重大制度運(yùn)行的各項(xiàng)實(shí)施辦法并嚴(yán)格實(shí)施。尤其是各種擁有決策權(quán)力的會議制度，一定要作進(jìn)一步精細(xì)化的規(guī)范，明確會議的職責(zé)定位、議事規(guī)則、議事范圍等，并嚴(yán)格各項(xiàng)程序。比如會議通知制度，就需要規(guī)定嚴(yán)格的準(zhǔn)備時間，如提前多少天通知，提前多少天印發(fā)材料，這些都要有明文規(guī)定，尤其對于黨委常委會、校長辦公會、學(xué)術(shù)委員會會議等學(xué)校的重要會議更需如此，以便充分研究、討論，提高會議的效率和效果。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王建華.第三部門視野中的現(xiàn)代大學(xué)制度[M].廣州：廣東高等教育出版社，2008.82.

[2] 克拉克·克爾.大學(xué)的功用[M].南昌：江西教育出版社，1990：18.

[3] 劉少雪.我國近現(xiàn)代大學(xué)行政化管理模式的歷史探索[J].清華大學(xué)教育研究，2011（2）：20.

[4][5] ?W.Richard Scott.制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益[M]. 姚偉等譯. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.160.

[6] 亨利·漢斯曼.企業(yè)所有權(quán)論[M].于靜譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[7]紀(jì)寶成，胡娟.關(guān)于高等學(xué)校學(xué)術(shù)權(quán)力的幾點(diǎn)思考[J].中國高教研究，2010（1）：2.

[8]劉建軍，趙彥龍.單位體制生命力衰減的根源及其后果[J].文史哲，2000（6）：106.

[9][11]顧海兵.中國科研成果獎的“官味度”.2006[DB/OL].http：//www.infzm.com/content/22467，2013-09-16.

[10]紀(jì)寶成.當(dāng)前高等教育發(fā)展中的五大困境[J].中國高教研究，2013（5）：7.

[12] 歐陽光華.董事、校長與教授——美國大學(xué)治理結(jié)構(gòu)[M].北京：高等教育出版社，2011.82.

（責(zé)任編輯陳志萍）