走出實(shí)質(zhì)解釋論的迷思
——罪刑法定視域中的檢視與質(zhì)疑

張枝濤

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京，100088）

走出實(shí)質(zhì)解釋論的迷思
——罪刑法定視域中的檢視與質(zhì)疑

張枝濤

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京，100088）

實(shí)質(zhì)解釋論為了擺脫違背罪刑法定原則的嫌疑，從日本刑法學(xué)界引入了“罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面”這一概念，應(yīng)該說(shuō)是不奏效的。因?yàn)楦鶕?jù)日本刑法學(xué)理論，罪刑法定原則的形式側(cè)面旨在限制司法權(quán)，實(shí)質(zhì)側(cè)面旨在限制立法權(quán)，二者各司其職，共同構(gòu)成對(duì)權(quán)力的全面制約。法官不需要也不應(yīng)當(dāng)為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義而進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，因?yàn)檫@原本就是立法者的職責(zé)。況且，一旦允許法官將處罰必要性作為刑法解釋的根據(jù)，那么誰(shuí)都無(wú)法確保法官不會(huì)為所欲為，這又必將離實(shí)質(zhì)正義越來(lái)越遠(yuǎn)。

實(shí)質(zhì)解釋論；形式解釋論；實(shí)質(zhì)的罪刑法定；罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面

一、問(wèn)題與焦點(diǎn)

在我國(guó)刑法學(xué)領(lǐng)域，尚不存在刑法學(xué)說(shuō)史上的古典學(xué)派與新派的學(xué)派之爭(zhēng)，但隨著德日三階層犯罪論體系與刑法教義學(xué)的逐步興起，圍繞著刑法的解釋方法問(wèn)題已經(jīng)大體形成了實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的學(xué)派之爭(zhēng)①在德.日刑法學(xué)中是先有形式的構(gòu)成要件與形式解釋，后有構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)化與實(shí)質(zhì)解釋論，在我國(guó)則是先有實(shí)質(zhì)解釋論，后有形式解釋論。張明楷教授早在1991年出版的《犯罪論原理》一書中就提出了“實(shí)質(zhì)解釋”的觀點(diǎn)，2002年出版的《刑法的基本立場(chǎng)》一書明確提倡“實(shí)質(zhì)解釋論”，并對(duì)實(shí)質(zhì)解釋論的刑法立場(chǎng)進(jìn)行了完整的闡述。而“形式解釋論”一詞在我國(guó)最早見(jiàn)諸于梁根林教授2004年發(fā)表的《罪刑法定視域中的刑法適用解釋》一文中，及至2009年鄧子濱副教授出版《中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判》一書，才將形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)予以呈現(xiàn)。參見(jiàn)周詳：《刑法形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)》，載《法學(xué)研究》2010年第3期。。一大批學(xué)者加入了爭(zhēng)議的隊(duì)伍，并沿襲不同的路徑分別對(duì)形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論進(jìn)行了獨(dú)到的個(gè)人詮釋。從這場(chǎng)立場(chǎng)之爭(zhēng)的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，實(shí)質(zhì)解釋論正占據(jù)上風(fēng)，并在構(gòu)成要件論、刑法機(jī)能論、刑法觀等多個(gè)方面得到發(fā)展與深化。

（一）實(shí)質(zhì)解釋論暴露的兩個(gè)問(wèn)題

但是，實(shí)質(zhì)解釋論在與形式解釋論論戰(zhàn)的過(guò)程中也暴露出一些問(wèn)題，尤其是始終無(wú)法擺脫違背罪刑法定原則的嫌疑。具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是實(shí)質(zhì)解釋論主張對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，或至少在進(jìn)行形式解釋無(wú)法滿足實(shí)質(zhì)正義的時(shí)候應(yīng)當(dāng)肯定實(shí)質(zhì)解釋的正當(dāng)性；而罪刑法定原則作為現(xiàn)代刑法的基本原則，講求形式理性，即使是犧牲實(shí)質(zhì)正義，也要保障國(guó)民基于預(yù)測(cè)可能性進(jìn)行行動(dòng)的自由。二是實(shí)質(zhì)解釋論將處罰的必要性作為刑法解釋的根據(jù)，當(dāng)某種行為并不處于刑法用語(yǔ)的核心含義之內(nèi)時(shí)，可以做出不利于被告人的擴(kuò)大解釋，從而實(shí)現(xiàn)處罰的妥當(dāng)性；然而處罰必要性就是根據(jù)社會(huì)危害性加以判斷的，所以實(shí)質(zhì)解釋論的核心仍然是社會(huì)危害性，無(wú)法完成我國(guó)刑法理論由社會(huì)危害性向法益侵害性的轉(zhuǎn)換。

（二）實(shí)質(zhì)解釋論的辯解

為了回應(yīng)學(xué)界提出的上述兩個(gè)質(zhì)疑，實(shí)質(zhì)解釋論從日本刑法學(xué)界引入了“罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面”這一概念，旨在通過(guò)對(duì)罪刑法定原則展開(kāi)全新的詮釋，從而完成自身與罪刑法定在理論上的兼容。具體而言，實(shí)質(zhì)解釋論主要是分別就上述兩處矛盾提出了兩個(gè)論斷：一是時(shí)代的發(fā)展促使罪刑法定的內(nèi)涵發(fā)生了轉(zhuǎn)變，現(xiàn)代刑法的罪刑法定原則不再只是堅(jiān)持形式正義，它的實(shí)質(zhì)側(cè)面要求刑法必須實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，所以對(duì)刑法進(jìn)行解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋。二是正因?yàn)閷?shí)質(zhì)解釋論不僅追求形式正義，而且還必須實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則實(shí)質(zhì)側(cè)面的實(shí)質(zhì)正義，所以將處罰的必要性作為刑法解釋的根據(jù)是正確且妥當(dāng)?shù)?，這非但不是我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)危害性理論的殘存，反而是實(shí)質(zhì)解釋論較形式解釋論更為優(yōu)越之處。

（三）學(xué)界對(duì)實(shí)質(zhì)解釋論質(zhì)疑的焦點(diǎn)

實(shí)質(zhì)解釋論的辯解看似完美，既為自己擺脫了違背罪刑法定原則的嫌疑，又表現(xiàn)了自己較對(duì)手更為高明。然而核心問(wèn)題是：罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面真的像實(shí)質(zhì)解釋論所說(shuō)的那樣，能夠成為實(shí)質(zhì)解釋論的理論依據(jù)嗎？這一質(zhì)疑是厘清實(shí)質(zhì)解釋論與罪刑法定的關(guān)系的關(guān)鍵，也是檢視實(shí)質(zhì)解釋論最好的切入點(diǎn)。為此，本文將首先對(duì)罪刑法定原則實(shí)質(zhì)側(cè)面的概念進(jìn)行考察，之后再以此為基礎(chǔ)，分別對(duì)實(shí)質(zhì)解釋論的上述兩個(gè)論斷展開(kāi)邏輯分析。

二、罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面

對(duì)罪刑法定原則進(jìn)行形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)側(cè)面的界分，其實(shí)是日本刑法學(xué)界的通行觀點(diǎn)。日本學(xué)者一般認(rèn)為，罪刑法定原則的形式側(cè)面旨在限制司法權(quán)，具體包括“禁止類推解釋、禁止適用習(xí)慣法、禁止溯及既往、禁止不定刑與絕對(duì)不定期刑”四個(gè)方面；而實(shí)質(zhì)側(cè)面則旨在限制立法權(quán)，包括“刑罰法規(guī)的明確性”和“刑罰法規(guī)的內(nèi)容適正”兩個(gè)要求[1]。形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面的內(nèi)容雖然有所不同，但貫穿二者的價(jià)值追求其實(shí)是一致的，都“蘊(yùn)含著保障人的基本自由、尊重人的基本權(quán)利的思想”[2]。

應(yīng)該指出，實(shí)質(zhì)解釋論者對(duì)罪刑法定原則的上述界分其實(shí)是有正確認(rèn)識(shí)的，在概念的理解上并沒(méi)有誤差。例如，張明楷教授在論述罪刑法定原則的形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面的內(nèi)容時(shí)，也是引用日本學(xué)者大塚仁教授的觀點(diǎn)[3]。只不過(guò)，即便實(shí)質(zhì)解釋論者對(duì)罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面有正確的理解，這也并不表示其對(duì)罪刑法定原則的解讀就一定是正確的。實(shí)際上，從實(shí)質(zhì)解釋論者在與形式解釋論者論戰(zhàn)的過(guò)程中提出的某些論斷來(lái)看，其對(duì)罪刑法定原則的解讀至少存在兩處錯(cuò)誤需要指正。

首先需要指正的是，罪刑法定原則的形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面自罪刑法定原則建立之初就已經(jīng)并存，實(shí)質(zhì)側(cè)面并非是較形式側(cè)面更為高級(jí)的發(fā)展形態(tài)。張明楷教授認(rèn)為，17、18世紀(jì)的歐洲正是議會(huì)至上的時(shí)代，當(dāng)時(shí)之所以要建立罪刑法定原則，只是為了限制司法權(quán)，故最初的罪刑法定只有形式側(cè)面的內(nèi)容。之后，人們逐漸意識(shí)到議會(huì)的權(quán)力同樣需要制約，這時(shí)罪刑法定原則才有了實(shí)質(zhì)側(cè)面的內(nèi)容，因而實(shí)質(zhì)側(cè)面是較形式側(cè)面更為高級(jí)的發(fā)展形態(tài)[4]。但事實(shí)上，不管是最早明確闡述罪刑法定原則的近現(xiàn)代刑法學(xué)鼻祖貝卡利亞，還是經(jīng)大力倡導(dǎo)使得罪刑法定真正成為刑法基本原則的近現(xiàn)代刑法學(xué)之父費(fèi)爾巴哈，在當(dāng)時(shí)都曾明確指出“刑罰法規(guī)應(yīng)當(dāng)具有明確性”和“刑罰法規(guī)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)適正”，只是并未使用“罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面”這一概念。貝氏在《論犯罪與刑罰》第二章和第十五章都充分表達(dá)了刑事立法應(yīng)當(dāng)符合實(shí)質(zhì)正義的觀點(diǎn)，只不過(guò)當(dāng)時(shí)畢竟是議會(huì)至上的時(shí)代，罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面既然旨在限制立法權(quán)，那么自然沒(méi)有受到應(yīng)有的重視。所以，我們可以非常確定，罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面原本就是罪刑法定的應(yīng)有之義，它并非是較形式側(cè)面更為高級(jí)的發(fā)展形態(tài)。確切地說(shuō)，二者僅僅只是罪刑法定原則的兩個(gè)側(cè)面，在社會(huì)發(fā)展的不同階段，因人們思想觀念的不同，有此消彼長(zhǎng)之勢(shì)而已。這一指正并非多余，因?yàn)橐环矫媸菫榱俗C明罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面自始存在，并非實(shí)質(zhì)解釋論者原創(chuàng)主張；另一方則是為了說(shuō)明實(shí)質(zhì)側(cè)面并不是較形式側(cè)面更高級(jí)的形態(tài)，因?yàn)槎咴谠O(shè)立之初都是為了更好地制約權(quán)力，只是對(duì)象不同而已。

其次需要指出的是，形式解釋論無(wú)法滿足罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面并無(wú)不妥?？v觀論戰(zhàn)所涉文獻(xiàn)不難發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的實(shí)質(zhì)解釋論者都秉持這樣一種觀點(diǎn)：形式解釋論只是堅(jiān)持罪刑法定原則的形式側(cè)面，故僅能實(shí)現(xiàn)形式正義；而實(shí)質(zhì)解釋論不僅堅(jiān)持罪刑法定原則的形式側(cè)面，同時(shí)還堅(jiān)持實(shí)質(zhì)側(cè)面，所以還能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義[5]。這一論斷似乎既證明了實(shí)質(zhì)解釋論并未違反罪刑法定原則，同時(shí)也表明了實(shí)質(zhì)解釋論較形式解釋論更為高明，因而倍受實(shí)質(zhì)解釋論者追捧。然而，這一論斷是否真的成立，筆者認(rèn)為有待考究。

（1）邏輯上，所有的刑法解釋論都必然無(wú)法堅(jiān)持罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面。刑法解釋原本就屬于司法的范疇，刑法解釋論也只是指引法官如何去解釋刑法文本，所以無(wú)論是形式的刑法解釋論還是實(shí)質(zhì)的刑法解釋論，都只是在司法階段發(fā)揮作用。從制約公權(quán)力保障人權(quán)的目標(biāo)來(lái)看，我們能期待刑法解釋論最大的貢獻(xiàn)也只是限制司法權(quán)。我們不能要求法官在司法階段通過(guò)刑法解釋改變現(xiàn)行刑法規(guī)定，因?yàn)楝F(xiàn)行刑法就是法官手中的《圣經(jīng)》，司法不能改變立法，解釋不能替代制定。所以，刑法解釋論作為司法階段的一種指引，絕無(wú)可能改變現(xiàn)有立法——即便是不適正或不明確的立法，因而也就必然無(wú)法滿足罪刑法定原則實(shí)質(zhì)側(cè)面的要求。這一結(jié)論是邏輯推導(dǎo)的必然結(jié)果。同時(shí)，也正是因?yàn)椴荒芤勒绦谭ń忉屪非髮?shí)質(zhì)正義，所以罪刑法定原則用實(shí)質(zhì)側(cè)面的內(nèi)容對(duì)立法權(quán)進(jìn)行了限制，這樣才能確保所有的立法都是適正且明確的。

（2）事實(shí)上，允許刑法解釋論滿足罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面，必然會(huì)帶來(lái)更大的危險(xiǎn)。退一步講，如果我們滿懷對(duì)實(shí)質(zhì)正義的向往，允許法官在解釋刑法的時(shí)候糾正立法的不適正和不明確，得到的就一定是正義嗎？恐怕不一定。如果失去了罪刑法定原則形式側(cè)面對(duì)司法權(quán)的限制，那么即使是一部明確而正當(dāng)?shù)男谭?，也完全有可能得不到正確而妥當(dāng)?shù)倪m用，“罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面也只能是一紙空文而已”[6]。換句話說(shuō)，為了追求實(shí)質(zhì)正義而放棄形式正義，正是由法治轉(zhuǎn)向人治，不得不認(rèn)為是一種極不明智的選擇。正如C.S.路易斯教授所言：“他們的愿望是建設(shè)天堂，實(shí)際卻是在制造人間地獄?！盵7]

所以，形式解釋論無(wú)法堅(jiān)持罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面并無(wú)不妥，反倒是實(shí)質(zhì)解釋論妄圖以司法反制立法，要打破刑事司法堅(jiān)持形式理性的主張令人擔(dān)憂。

三、實(shí)質(zhì)解釋論的兩個(gè)誤解

分析至此，罪刑法定原則實(shí)質(zhì)側(cè)面的含義以及其與刑法解釋論之間的關(guān)系都已經(jīng)非常清晰，我們并不認(rèn)為形式解釋論無(wú)法滿足罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面存在任何問(wèn)題。恰恰是實(shí)質(zhì)解釋論“既維護(hù)罪刑法定主義的形式側(cè)面、也維護(hù)罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面”[8]的主張，不但不能成為其優(yōu)越于形式解釋論的依據(jù)，而且還因?yàn)檫`背了刑法解釋論與罪刑法定原則實(shí)質(zhì)側(cè)面該有的關(guān)系，使得實(shí)質(zhì)解釋論涉嫌違背罪刑法定原則。至于實(shí)質(zhì)解釋論為什么會(huì)犯下這樣的錯(cuò)誤，筆者認(rèn)為，這主要還是因?yàn)閷?shí)質(zhì)解釋論者在解讀罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面時(shí)產(chǎn)生了以下兩個(gè)誤解。

誤解一：從罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面能夠引申出實(shí)質(zhì)解釋論

可以認(rèn)為，日本學(xué)者前田雅英教授正是實(shí)質(zhì)解釋論的首倡者，張明楷教授是前田雅英教授的忠實(shí)追隨者。張明楷教授在介紹前田雅英教授關(guān)于罪刑法定主義與刑法解釋的觀點(diǎn)時(shí)指出，前田雅英反對(duì)形式的罪刑法定主義，主張以實(shí)質(zhì)的觀點(diǎn)修正罪刑法定主義[9]。因?yàn)樽镄谭ǘㄊ敲裰髦髁x與自由主義的產(chǎn)物，刑法作為人們的規(guī)范指引，自身必須是明確且適正的，所以必須從實(shí)質(zhì)上理解罪刑法定主義。也正是以此為基礎(chǔ)，前田雅英教授從“實(shí)質(zhì)上理解罪刑法定主義”推導(dǎo)出應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，而“實(shí)質(zhì)上理解罪刑法定主義”也成為實(shí)質(zhì)解釋論的重要理論依據(jù)。

對(duì)此，筆者不禁要問(wèn),前田雅英教授口中的“形式的罪刑法定主義”與“實(shí)質(zhì)的罪刑法定主義”是否對(duì)應(yīng)于“罪刑法定原則的形式側(cè)面”與“罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面”？如果回答是肯定的，那么筆者較為困惑的是,既然前田雅英教授主張罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面，那么又有什么樣的理由去反對(duì)罪刑法定原則的形式側(cè)面？因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t的形式側(cè)面在限制公權(quán)力、保障人權(quán)的價(jià)值追求上，與罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面是完全相同的。而且，二者分別從司法與立法的角度對(duì)公權(quán)力進(jìn)行制約，可謂完美的結(jié)合。前田雅英教授沒(méi)有理由主張實(shí)質(zhì)側(cè)面卻反對(duì)形式側(cè)面。如果回答是否定的，那么實(shí)質(zhì)解釋論可能連存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)都會(huì)丟失。因?yàn)樾谭▽W(xué)理論中并不存在所謂的“實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則”，連張明楷教授自己也表示這是一個(gè)“經(jīng)不起推敲的表述”[10]。唯一被刑法學(xué)理論包容的只有“罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面”。

實(shí)際上，從我國(guó)刑法學(xué)界目前的情況來(lái)看，大部分實(shí)質(zhì)解釋論者都認(rèn)為前田雅英教授口中的“實(shí)質(zhì)的罪刑法定主義”就是罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面。蘇彩霞教授就明確指出，正因?yàn)樾谭ń忉尡仨殘?jiān)持罪刑法定原則實(shí)質(zhì)側(cè)面之妥當(dāng)性要求，所以實(shí)質(zhì)解釋論反對(duì)法官只是簡(jiǎn)單地對(duì)刑罰法規(guī)進(jìn)行邏輯的、字面的解釋，而應(yīng)當(dāng)在不損害法的安定性的前提下，在法條可能的文義射程內(nèi)，從處罰的必要性與妥當(dāng)性出發(fā)，對(duì)刑罰法規(guī)進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋[11]。然而問(wèn)題還是在于，刑法解釋僅屬于司法的范疇，如何能期待法官在解釋刑法的過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則實(shí)質(zhì)側(cè)面之妥當(dāng)性要求呢？畢竟罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面只是用來(lái)限制立法權(quán)，與司法權(quán)并無(wú)直接關(guān)系。如果突破罪刑法定原則實(shí)質(zhì)側(cè)面只是限制立法權(quán)的格局，賦予法官在刑法文本之外追求實(shí)質(zhì)正義的權(quán)力，那么誰(shuí)又能保證司法權(quán)不會(huì)為所欲為？假使法官“解釋的實(shí)質(zhì)的容許范圍，與實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性（處罰的必要性）成正比，與法文通常語(yǔ)義的距離成反比”[12]，試問(wèn)：罪刑法定原則形式側(cè)面對(duì)司法權(quán)的制約究竟還剩多少？我們必須承認(rèn)，設(shè)立罪刑法定原則的初衷就是為了用形式理性限制司法權(quán)的濫用，是即使?fàn)奚幜P的必要性，也要保障國(guó)民基于預(yù)測(cè)可能性進(jìn)行行動(dòng)的自由。誠(chéng)如日本學(xué)者所言：“罪刑法定原則是即便具有處罰的必要性，也不得予以處罰的原則，因此，在確定處罰范圍的時(shí)候，不應(yīng)當(dāng)加入處罰的必要性考慮?！盵13]

這樣看來(lái)，只要承認(rèn)罪刑法定原則的形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面并不沖突，二者分別從司法與立法的角度限制公權(quán)力，那么就不能從罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面引申出實(shí)質(zhì)解釋論，罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面也就不能成為實(shí)質(zhì)解釋論的論據(jù)。然而，張明楷教授在論述罪刑法定原則的形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面的關(guān)系時(shí)卻不以為然，指出：“誠(chéng)然，形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面確實(shí)存在兩個(gè)方面的沖突：一是成文法的局限性決定了刑法不可能對(duì)所有犯罪作出毫無(wú)遺漏的規(guī)定，即存在實(shí)質(zhì)上值得科處刑罰，但缺乏形式規(guī)定的行為；二是成文法的特點(diǎn)決定了刑法條文可能包含了不值得科處刑罰的行為，即存在符合刑法的文字表述，實(shí)質(zhì)上卻不值得處罰的行為?！盵14]該表述令筆者非常詫異，因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t的形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面并無(wú)沖突已幾成共識(shí)。為了探析實(shí)質(zhì)解釋論的誤解根源，筆者不得不進(jìn)一步追問(wèn)：張先生此處所言的兩個(gè)沖突究竟意指為何呢？

誤解二：罪刑法定原則的形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面存在沖突

張明楷教授指出的兩個(gè)沖突，分別與成文法的局限性和成文法的特點(diǎn)有關(guān)。第一個(gè)沖突是所謂的“立法空白”，即對(duì)于某些實(shí)質(zhì)上值得科除刑罰的行為，刑法缺乏明文規(guī)定；第二個(gè)沖突源于法律語(yǔ)言的模糊性，即刑法條文可能包含了實(shí)質(zhì)上不值得科處刑罰的行為。張明楷認(rèn)為，這兩個(gè)沖突是由罪刑法定原則形式側(cè)面的缺陷導(dǎo)致的，需要通過(guò)罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面加以補(bǔ)救：對(duì)于那些值得科除刑罰但又缺乏形式規(guī)定的行為，或者是刑法雖然明文規(guī)定但其實(shí)并沒(méi)有處罰必要性的行為，都需要利用罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面進(jìn)行判斷，進(jìn)而通過(guò)對(duì)刑法條文的擴(kuò)張解釋或限縮解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。以上邏輯推導(dǎo)似乎沒(méi)有問(wèn)題，然而問(wèn)題是：“立法空白”與“法律語(yǔ)言的模糊性”果真是罪刑法定原則形式側(cè)面的缺陷嗎？張明楷教授反復(fù)提及“實(shí)質(zhì)上值得處罰”、“實(shí)質(zhì)上不值得處罰”，此處的“實(shí)質(zhì)”又到底是什么？

首先，筆者認(rèn)為，“立法空白”與“法律語(yǔ)言的模糊性”并非罪刑法定原則形式側(cè)面的缺陷，準(zhǔn)確地說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是成文法的缺陷或者局限。罪刑法定原則作為一種價(jià)值選擇，本身就是建立在成文法的缺陷之上的：即使?fàn)奚鼘?shí)質(zhì)正義也要堅(jiān)守形式理性，對(duì)于法無(wú)明文規(guī)定的行為，無(wú)論具有何種社會(huì)危害性也不得科除刑罰。易言之，人們?cè)O(shè)立罪刑法定原則的形式側(cè)面就是為了限制司法權(quán)、保障人權(quán)，是明知成文法存在缺陷但仍然不得不做出的一種價(jià)值選擇，這種選擇本身并無(wú)缺陷可言。所以，實(shí)質(zhì)解釋論對(duì)罪刑法定原則形式側(cè)面的指摘是難以成立的。

其次，需要進(jìn)一步思考的是，既然上述兩個(gè)沖突與罪刑法定原則的形式側(cè)面無(wú)關(guān)，那么沖突的雙方到底是誰(shuí)？從張明楷教授的表述來(lái)看，這里的沖突主要是指“刑法有形式規(guī)定而實(shí)質(zhì)上不值得處罰”和“刑法無(wú)形式規(guī)定而實(shí)質(zhì)上值得處罰”兩種出入罪錯(cuò)誤。我們假設(shè)張明楷教授所言的沖突的確存在，那么法官無(wú)疑需要解決兩個(gè)問(wèn)題：其一，如何準(zhǔn)確判斷沖突是否存在；其二，沖突存在時(shí)該怎么解決。實(shí)際上，實(shí)質(zhì)解釋論的存在就是為了解決后一個(gè)問(wèn)題，即當(dāng)刑法的明文規(guī)定出現(xiàn)出入罪錯(cuò)誤時(shí)，要通過(guò)法官對(duì)刑法進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋予以補(bǔ)救。而對(duì)于前一個(gè)問(wèn)題，如何判斷沖突是否存在，則需要從張明楷教授的表述中尋找答案。張明楷教授認(rèn)為兩種出入罪錯(cuò)誤都是刑法的形式規(guī)定與實(shí)質(zhì)上是否值得科處刑罰不符所導(dǎo)致的，那么顯然，判斷形式規(guī)定是否存在錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)就是實(shí)質(zhì)上是否值得科處刑罰，也即實(shí)質(zhì)解釋論一貫主張的處罰必要性[15]。但值得注意的是，一旦我們?cè)诜缸锏恼J(rèn)定上加入對(duì)處罰必要性的考慮之后，就必然又回到了犯罪的實(shí)質(zhì)概念上去，即只要具有社會(huì)危害性就認(rèn)定為犯罪。很明顯，這是法律實(shí)質(zhì)主義的觀點(diǎn)，也與曾經(jīng)主導(dǎo)我國(guó)的社會(huì)危害性理論一脈相承，但卻與罪刑法定原則相悖。

所以，遵循張明楷教授的邏輯思路進(jìn)行探析之后不難發(fā)現(xiàn)，所謂罪刑法定原則形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面的沖突，其實(shí)是法律形式主義與法律實(shí)質(zhì)主義的矛盾。張明楷教授關(guān)于罪刑法定原則形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面的沖突的論斷，是難以成立的。

四、實(shí)質(zhì)解釋論與社會(huì)危害性理論

通過(guò)以上的分析可以看到，張明楷教授原本對(duì)罪刑法定原則的形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面是有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)的，然而在處理二者的關(guān)系時(shí)卻混淆了概念，即將罪刑法定原則的形式側(cè)面等同于法律形式主義，將罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面等同于法律實(shí)質(zhì)主義，進(jìn)而造成了罪刑法定原則的形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面相互沖突的假象。實(shí)質(zhì)解釋論建立在這一假象之上，應(yīng)該說(shuō)，是站不住腳的。而且，說(shuō)實(shí)質(zhì)解釋論與社會(huì)危害性理論一脈相承，除了是因?yàn)槎咴诜缸锏恼J(rèn)定上有相似標(biāo)準(zhǔn)之外，其實(shí)還有歷史原因。

（一）我國(guó)社會(huì)危害性理論的歷史淵源

新中國(guó)成立后，我國(guó)極其缺乏社會(huì)主義刑法以及刑法知識(shí)，很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)基本上都在臨摹和消化蘇聯(lián)刑法學(xué)[16]。在當(dāng)時(shí)，這種臨摹和消化的對(duì)象不僅僅只是教條式的法律條文，更重要的則是其精神實(shí)質(zhì)，因此，作為蘇聯(lián)刑法核心的社會(huì)危害性理論當(dāng)然會(huì)無(wú)可避免地移植到我國(guó)來(lái)。應(yīng)該說(shuō)，在我國(guó)法治尚未完備的情況下，社會(huì)危害性理論至少為刑事司法提供了可行的定罪標(biāo)準(zhǔn)，在很大程度上為打擊犯罪、保護(hù)人民提供了依據(jù)，發(fā)揮了一定的歷史作用。但是，由于社會(huì)危害性理論本身是缺乏規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)的，所以與現(xiàn)代法治的基本精神并不相符。尤其是我國(guó)1997年刑法確立了罪刑法定原則之后，社會(huì)危害性理論更顯得與我國(guó)法治格格不入。于是在2000年左右，陳興良教授發(fā)起了對(duì)社會(huì)危害性理論的批判性反思，主張將社會(huì)危害性理論逐出注釋刑法學(xué)，引入法益與法益侵害的概念[17]。事實(shí)證明，此次學(xué)術(shù)清算是成功的，時(shí)至今日，我國(guó)刑法知識(shí)已經(jīng)基本上完成了從社會(huì)危害性到法益侵害性的轉(zhuǎn)換。只不過(guò)，在某些刑法學(xué)者的具體主張上，仍殘存著社會(huì)危害性理論的身影。

（二）實(shí)質(zhì)解釋論有社會(huì)危害性理論的殘存

應(yīng)該指出，張明楷教授除了是我國(guó)刑法學(xué)界主張實(shí)質(zhì)解釋論最有力的學(xué)者之外，同時(shí)也是倡導(dǎo)法益理論最有力的學(xué)者。他在強(qiáng)調(diào)法益的解釋論機(jī)能時(shí)指出：“對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋結(jié)論，必須使符合這種犯罪構(gòu)成要件的行為確實(shí)侵犯了刑法規(guī)定該犯罪所要保護(hù)的法益，從而使刑法規(guī)定該犯罪、設(shè)立該條文的目的得以實(shí)現(xiàn)?！盵18]這一論斷放在我國(guó)傳統(tǒng)的四要件的犯罪論體系中，也許問(wèn)題不大。因?yàn)樗囊w系是平面耦合式的，各要件之間并無(wú)階層關(guān)系，對(duì)法益侵害的實(shí)質(zhì)判斷與形式判斷可以不區(qū)分先后。但是如果將這一論斷放至德日的三階層犯罪論體系中，從形式的構(gòu)成要件論的角度來(lái)看，則是存在問(wèn)題的。因?yàn)楣诺涞姆缸镎擉w系創(chuàng)始人貝林在主張形式的構(gòu)成要件論時(shí)，充分強(qiáng)調(diào)了實(shí)質(zhì)判斷應(yīng)后置于違法性階層，對(duì)構(gòu)成要件只能進(jìn)行形式判斷。而張明楷教授將法益侵害性的實(shí)質(zhì)判斷以處罰必要性的名義在構(gòu)成要件階段完成，顯然出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)判斷過(guò)于前置的問(wèn)題，這也必將導(dǎo)致構(gòu)成要件喪失原本的罪刑法定機(jī)能。也許張明楷教授的這一主張是為了保證犯罪論體系與實(shí)質(zhì)解釋論在理論上的一貫，然而從社會(huì)危害性理論與罪刑法定原則的矛盾來(lái)看，則多少留下了社會(huì)危害性理論的身影，不得不有所反思。

結(jié)論

在某種意義上講，筆者也是實(shí)質(zhì)解釋論的擁護(hù)者與倡導(dǎo)者，且至今仍未投入形式解釋論的陣營(yíng)，但這并不妨礙本文對(duì)實(shí)質(zhì)解釋論進(jìn)行的檢視與質(zhì)疑。誠(chéng)然，實(shí)質(zhì)解釋論在實(shí)質(zhì)正義的追求上的確較形式解釋論有更高的價(jià)值位階，但所謂的實(shí)質(zhì)正義本身就缺乏清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此實(shí)質(zhì)解釋論能否妥當(dāng)處理自己與罪刑法定原則的關(guān)系，應(yīng)該是任重道遠(yuǎn)——至少引入罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面并不能奏效。因?yàn)楦鶕?jù)日本刑法學(xué)理論，罪刑法定原則的形式側(cè)面旨在限制司法權(quán)，實(shí)質(zhì)側(cè)面旨在限制立法權(quán)，二者各司其職，共同構(gòu)成對(duì)權(quán)力的全面制約。法官不需要也不應(yīng)當(dāng)為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義而進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，因?yàn)檫@原本就是立法者的職責(zé)。所以筆者認(rèn)為，走出實(shí)質(zhì)解釋論的迷思，近一步“聆聽(tīng)”形式解釋論的批判意見(jiàn)，真正理解對(duì)方在主張什么，反對(duì)什么，或許會(huì)給我們帶來(lái)答案。

[1] 【日】 大塚仁.刑法概說(shuō)（總論）[M].東京：有斐閣，2008（4）：58.

[2]【日】曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)[M].黎宏，譯.北京：法律出版社，2005：12.

[3][8][10][15]張明楷.實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡[J].中國(guó)法學(xué).2010，(4):49-69.

[4]張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：46.

[5][13]李立眾，吳學(xué)斌.刑法新思潮——張明楷教授學(xué)術(shù)觀點(diǎn)探究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：67.

[6][14]陳興良.形式解釋論的再宣示[J].中國(guó)法學(xué).2010，(4):27-48，68.

[7] 【英】C.S.路易斯.論人道主義刑罰理論[J].羅翔，譯.暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2013，(7):55-58.

[9]李海東.日本刑事法學(xué)者（下）[M].北京：中國(guó)法律出版社，東京：成文堂出版社，1999：32.

[11]蘇彩霞.實(shí)質(zhì)的刑法解釋論之確立與展開(kāi)[J].法學(xué)研究.2007，(2):38-52.

[12]【日】前田雅英.刑法總論講義[M].東京：東京大學(xué)出版會(huì)，2006：78-79.

[16]陳興良，周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：726.

[17]陳興良.社會(huì)危害性理論：一個(gè)反思性檢討[J].法學(xué)研究.2000，(1):3-18.

[18]張明楷.法益初論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：216.

（責(zé)任編輯： 弱水）

Out of the Substantial Interpretation Theory——Viewing and Questioning from the Perspective of the Principle of Legality

ZHANG Zhi-tao
(Criminal Justice College, China University of Political Science and Law, Beijing, China, 100088,)

In order to get rid of suspected violation of the principle of legality, the substantial interpretation theory introduces the concept of “the substantial aspects of the principle of legality” from Japan. But it should be said that it didn’t work, because, according to the theory of Japan's criminal law, the formalistic aspects of the principle of legality is aimed at limiting judicial power, and the substantial aspects of the principle of legality is intended to limit the legislative power. The two sides constitute a comprehensive restriction of power.The judge needn’t and shouldn’t do the substantial explanation in order to realize the substantial justice, because it was originally a duty of lawmakers. Moreover, once the judge is allowed to interpret the criminal law with a basis of the necessity of punishment, then nothing can ensure that no judge would do whatever they want, which, in turn, will be getting more and more distant from the substantive justice.

substantial interpretation theory; formalistic interpretation theory; substantial principle of legality; substantial aspects of the principle of legality.

DF73

A

2095－932x（2015）04－0032－06

2015－05－12

張枝濤（1990－），男，江西上饒人，碩士研究生，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院。