自反性現(xiàn)代化與風(fēng)險社會：貝克、吉登斯和拉什思想比較

王曉楠

(上海開放大學(xué) 公共管理學(xué)院，上海，200433）

在人類社會的現(xiàn)代化進程中，一系列社會性問題不斷突現(xiàn)。全球化的形成及發(fā)展逾越了國家間的領(lǐng)土界限；制度性個體化日益深入，削弱了對客觀存在的集體性范疇的依附性，嚴(yán)重的影響了科學(xué)技術(shù)的進步；自然與社會邊界的消弭，導(dǎo)致風(fēng)險社會的來臨[1]。在工業(yè)化、現(xiàn)代化的歷史新階段，人類社會對自身基礎(chǔ)進行自我消解，啟蒙理性所具備的平穩(wěn)性、確定性、必然性和可預(yù)測性正在消退，不確定性和不可預(yù)測占據(jù)了主導(dǎo)地位。在此背景下，德國社會學(xué)家貝克(Ulrich Beck)、英國的社會學(xué)家吉登斯(Anthon Gildens)與拉什(Scott Lash)就“反身性現(xiàn)代化”各抒己見?！帮L(fēng)險社會”理論以及“反身性現(xiàn)代化”理論作為“一種社會理論和文化診斷”[2]，是通過不同視角而形成的一種理論。本文立足于《自反性現(xiàn)代化》一書，結(jié)合三位學(xué)者的相關(guān)著作，試圖合理界定反身性現(xiàn)代化內(nèi)涵，探尋現(xiàn)代化困境及風(fēng)險社會的根源以及我國應(yīng)對和規(guī)避社會風(fēng)險有效路徑。

一、自反性現(xiàn)代化的內(nèi)涵與視角

（一）自反性現(xiàn)代化內(nèi)涵

“自反性現(xiàn)代化”(reflexive modernization)的概念出現(xiàn)于貝克的《世界風(fēng)險社會》（1999）、吉登斯的《現(xiàn)代性后果》(1991)和《現(xiàn)代性與自我認同》(1992)及拉什的《自反性現(xiàn)代化:美學(xué)緯度》(1994)論文中。從理論視角來看，貝克、吉登斯和拉什的“自反性現(xiàn)代化”理論有所差別。國內(nèi)外學(xué)者對他們的思想進行了分析和探討，本文將在此基礎(chǔ)上進一步分析和比較他們?nèi)叩挠^點。貝克認為，“自反性”主要表現(xiàn)在“反思”和“自反”的兩方面[3]。自反性不只是單純的反思性。Reflexive既包含了“自反的”性質(zhì)，又包含了“反思的”性質(zhì)，因此通過中英互譯，有專家將“reflexive modernization”譯為“反思性現(xiàn)代化”違背了貝克的本意。貝克對此做了詳細的解釋。他指出：“我所謂的現(xiàn)代性與現(xiàn)代化的自反性并非是對現(xiàn)代性的反思和自我指涉，更不是經(jīng)典社會學(xué)中所謂的對現(xiàn)代性的自我批評與辯護；與之對應(yīng)的，現(xiàn)代化通過自主的現(xiàn)代化力量挖了自身的墻角。這是出乎意料的，所以不存在反思。”[4]這一理論并非是反思(reflection)，正如形容詞reflexive所引申的意義，更確切的意義是自我對抗(self-confrontation)[5]。深入剖析貝克的理論思想我們不難發(fā)現(xiàn)，“自反性現(xiàn)代化”指的是“有極大可能創(chuàng)造性地消除一整段時期——工業(yè)社會時期”。貝克把現(xiàn)代化階段分為傳統(tǒng)性以及自反性兩個階段。前者即是對傳統(tǒng)社會“先具有意識能力（抽離），然后相互結(jié)合（嵌合）”，但是自反性現(xiàn)代化即是就工業(yè)社會“先具有意識能力，然后相互結(jié)合”[6]。對貝克來講，“抽離”與“重新嵌合”之間表現(xiàn)出了不相同的兩個過程。對比兩者之間表現(xiàn)出來的不同，便能夠更清楚的了解什么是現(xiàn)代化的“自反性”。所以，“自反性現(xiàn)代化”不僅是現(xiàn)代化的自我對抗與應(yīng)用，還是現(xiàn)代化的自我消解與危害。

吉登斯對貝克所持看法表示贊同，并加以鞏固和補充。吉登斯認為“反思性現(xiàn)代性”即是自反性現(xiàn)代化。他把“激進現(xiàn)代化”、“反思性現(xiàn)代化”以及“后傳統(tǒng)社會”三者相結(jié)合，并從“后傳統(tǒng)社會”的視角分析和研究“反思性現(xiàn)代化”。吉登斯表明，“反思性現(xiàn)代化”在某種程度上等同于“后傳統(tǒng)社會”，此時傳統(tǒng)所能體現(xiàn)出來的價值微小，屬于一種傳統(tǒng)終結(jié)的社會。因為傳統(tǒng)的終結(jié)，也出現(xiàn)了一連串的不良后果：強制性、自然遭到破壞、權(quán)威遭到挑戰(zhàn)以及風(fēng)險性提高等。吉登斯通過把現(xiàn)代性置于傳統(tǒng)的語境中來反思現(xiàn)代性所存在的問題，并把反思現(xiàn)代性解釋為“對進行中的社會生活的監(jiān)控性”[7]。自反性現(xiàn)代化往往暗示著現(xiàn)代性的完結(jié)，吉登斯更熱衷制度的自反性，其表現(xiàn)就是科學(xué)知識、專家知識。在專家系統(tǒng)的領(lǐng)域內(nèi)，主動信任也變得重要，正是由于專家知識內(nèi)部的紛爭和爭論，同時也形成了亞政治，作為專家系統(tǒng)的對抗。貝克和吉登斯認為自反性現(xiàn)代化出現(xiàn)的主要原因是現(xiàn)代性自身矛盾沒得到解決，即工具理性和社會理性間的沖突和矛盾。自反性現(xiàn)代化理論闡釋了現(xiàn)代性危機和現(xiàn)代化困境的源頭，不過他們都傾向于組織世界，并帶有悲觀主義的論調(diào)。雖然貝克否認了這一評價，自認為是中性的，沒有感情色彩。

相對于貝克、吉登斯，拉什在面對現(xiàn)代性危機及現(xiàn)代化困境時卻保持了積極的態(tài)度。拉什著重研究通過何種反思走出現(xiàn)代性陰霾，認為自反性現(xiàn)代化理論更偏向于現(xiàn)代性的自我反思。其深層意義即指脫離傳統(tǒng)，逐步走向現(xiàn)代化。能動者能夠獲取生存狀況的反思能力，并以此作為參考持續(xù)不斷對社會現(xiàn)狀做出改變。同時，依照不同的自反性對象不同，分成結(jié)構(gòu)性與自我兩方面的自反。前者出自于社會結(jié)構(gòu)，產(chǎn)生能動效果，并將其效果反加在自身結(jié)構(gòu)中，在某種程度上等同于非自律性監(jiān)控為有意識的自我監(jiān)控所替代[8]。拉什觀點主要側(cè)重在能動性的自我反思。通過自我反思，來鑄成自反性現(xiàn)代化的理論系統(tǒng)，加強對物質(zhì)、生活領(lǐng)域著重關(guān)注，如自我能動性、個人生活、慣習(xí)等等備受關(guān)注。特別在自我反思闡述中指出其是促進人類個性化發(fā)展的橋梁，如果所謂的簡單現(xiàn)代化意味著壓制，那么自反性現(xiàn)代化就意味著把賦予主體一定的權(quán)力。有意識的自我反思成為可能，能夠在一定程度上降低現(xiàn)代性所造成的一些風(fēng)險。

在《自反性現(xiàn)代化》中，貝克、吉登斯、拉什三位學(xué)者通過對自反性現(xiàn)代化理論的激烈對話，使自反性現(xiàn)代化這一理論得到充分詮釋。從書中可以歸納出他們對自反性現(xiàn)代化的共同結(jié)論：西方工業(yè)社會模式在現(xiàn)代化進程中，逐漸走向全球化、自反性。自反性的到來成為不可爭議的事實[9]。但是，他們對自反性本身卻存在不同觀點。根據(jù)對三位學(xué)者的論著歸納為以下內(nèi)容:（1）自反性現(xiàn)代化的主體。貝克認為自反性現(xiàn)代化的主體是結(jié)構(gòu)本身，結(jié)構(gòu)使行動成為可能。而吉登斯認為主體是科學(xué)家和普通人以及制度和機構(gòu)，更多關(guān)注“專家系統(tǒng)”和“制度自反性”的作用。而拉什認為主體應(yīng)該屬于個人能動者和集體能動者。（2）自反性現(xiàn)代化的媒介。貝克認為非知識，是內(nèi)在動力，是想不到的。吉登斯認為屬于知識，而拉什認為屬于知識、制度之外的慣習(xí)、習(xí)性。（3）自反現(xiàn)代化的后果。這一點三位達成了共識，即是風(fēng)險的產(chǎn)生。但是關(guān)注點并不相同。吉登斯更加關(guān)注“抽離”和“再嵌入”，貝克更加關(guān)注個性化，拉什關(guān)注美學(xué)化和社群的形成。

（二）認知與審美視角下的自反性現(xiàn)代化

根據(jù)以上分析，我們看到三位學(xué)者對自反性現(xiàn)代化的不同觀點，但究其根源是來自于三位學(xué)者視角的不同。認知視角是主體通過專家系統(tǒng)來認知個人日常生活領(lǐng)域并對其監(jiān)管與指導(dǎo)。拉什以為，審美自反其實是闡釋學(xué)的自我解釋，并不是自我監(jiān)控。審美視角達到主體客體進行融合，主要路徑是通過闡釋學(xué)來步入同樣意義的空間。關(guān)于認知和審美視角的不同，致使貝克、吉登斯和拉什對自反性現(xiàn)代化的內(nèi)涵存在相左之處。

貝克通過對風(fēng)險社會進行評估，將自反性停留在生態(tài)與技術(shù)兩個領(lǐng)域。在當(dāng)今世界，人類對工具的盲目崇拜，將客觀領(lǐng)域視為占領(lǐng)和開發(fā)的目標(biāo)，忽視了自然特征以及風(fēng)險性，過度的開發(fā)，必然也遭到了大自然對人類的報復(fù)；高科技促使人類實現(xiàn)了夢想，又因為對高科技喪心病狂的利用，逐漸將人與社會脫節(jié)；利益帶來的矛盾和沖突使社會結(jié)構(gòu)病態(tài)化等[11]。貝克就以上所述諸多問題進行了詳細的構(gòu)想、研究與解釋，如人與社會的關(guān)系、生態(tài)危機、工業(yè)污染等多方面，表現(xiàn)出了對自反性的理解與認知偏向。相對貝克、吉登斯的觀點，拉什更偏向通過文化主義傳統(tǒng)的審美視角進行自反性討論。拉什從美學(xué)的視角對自反性進行了補充和完善。其認知視角并沒有涉及人類的個人日常生活領(lǐng)域，也沒有涉及制度之外的的社會、文化、世界三者之間的交互，而是從美學(xué)以及文化解釋的視角對自反性進行了闡釋。拉什以為，自反性視角不但包括知識、結(jié)構(gòu)、制度、規(guī)范的解構(gòu)及再構(gòu)造，還包括制度外的領(lǐng)域，如習(xí)性、慣習(xí)等，將自反性落入日常生活與實踐的共同意義空間是非常有必要的[10]。

通過以上分析不難發(fā)現(xiàn)，認知視角是通過知識、制度、結(jié)構(gòu)、規(guī)范四個部分來對自反性現(xiàn)代化進行剖析；而審美視角則著重在個人日常生活領(lǐng)域，屬于制度之外如文化、圖像、慣習(xí)、符號等范疇內(nèi)對自反性現(xiàn)代化進行解釋。兩個維度沒有優(yōu)劣之分，都是自反性現(xiàn)代化的分析視角，通過多個視角來對自反性現(xiàn)代化進行全面剖析。從中可以較為清晰地勾勒出“自反性現(xiàn)代化”的內(nèi)涵分解圖（如圖1所示）。

圖1 自反性現(xiàn)代化內(nèi)涵分解圖

二、自反性現(xiàn)代化的后果：風(fēng)險社會、風(fēng)險文化

發(fā)展和風(fēng)險兩者關(guān)系的平衡，對任何一個在現(xiàn)代化進程中的國家都有著重要的意義，因此風(fēng)險社會研究備受關(guān)注。在貝克發(fā)表《風(fēng)險社會:通向一種新的現(xiàn)代化》（1986）后的30年間，“風(fēng)險社會”已成為世界人類社會理論界和社會學(xué)界一個主流議題。在風(fēng)險社會的研究中，貝克、吉登斯和拉什三位最具代表性。

貝克指出，在現(xiàn)代化的發(fā)展過程中，生產(chǎn)力無休止的增加，使危機與潛在威脅的釋放達到一個前所未有的程度[11]。吉登斯于《現(xiàn)代性的后果》一書中提出現(xiàn)代性總是涉及風(fēng)險觀念。貝克和吉登斯也有所不同，吉登斯喜好反思制度理性，貝克著重于控制技術(shù)理性[12]。拉什所謂的“風(fēng)險文化”更加主觀化，并就另兩位學(xué)者所認為的風(fēng)險社會理論表示懷疑，對風(fēng)險的人為假設(shè)持反駁意見。拉什認為風(fēng)險社會總會消失并在今后不復(fù)存在，且將從現(xiàn)在開始逐漸衰敗并消失，而風(fēng)險文化時期將要到來。拉什以為，風(fēng)險在當(dāng)今社會中未曾增多或者說從未有過，只不過人類在不斷增加對風(fēng)險的認知程度，風(fēng)險的增加實際上是感知風(fēng)險的意識增加了而已[13]。

三位學(xué)者不謀而合地把自反性現(xiàn)代化的后果與風(fēng)險社會進行了勾連。貝克認為，自反性現(xiàn)代化導(dǎo)致的社會風(fēng)險漸漸蔓延人們的生活發(fā)展，人類從此陷入危險境地，無法自拔。自反性現(xiàn)代化的根本癥結(jié)在于工具理性、價值理性、科學(xué)理性和社會理性的分裂和消解?，F(xiàn)代社會的人及其思想和行為被利益至上、物質(zhì)至上的觀念所左右。這些主要都是盛行的工具理性和衰竭的價值理性這兩大理性主義衍生出來的。從現(xiàn)代性及其發(fā)展進程，我們不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代化社會成果頗多，把科學(xué)技術(shù)的普及推向了極致。然而，任何事物都具有兩面性，當(dāng)現(xiàn)代化貢獻服務(wù)于人們社會生活時，要看到它也會毫無預(yù)測地破壞其勝利果實，打破當(dāng)代社會的根基。自發(fā)性現(xiàn)代化階段主要體現(xiàn)在現(xiàn)代化對抗自身、消除自身的特征。自反性現(xiàn)代化持續(xù)發(fā)展，雖然讓社會生產(chǎn)力呈現(xiàn)指數(shù)增長趨勢，但是也出現(xiàn)了危險和潛在威脅。這些危險和潛在威脅達到極致時，風(fēng)險被釋放出來。風(fēng)險社會具體表現(xiàn)形式有：人類過度實踐、經(jīng)濟和社會的非理性發(fā)展、科學(xué)技術(shù)的不當(dāng)使用、政府失靈和市場失靈等。所有這些風(fēng)險達到一個前所未有的程度，就形成了風(fēng)險社會[14]。拉什所持觀點與貝克不同，他以為自反性現(xiàn)代化即指賦予主體一定的權(quán)力，其自我反思能力變成有意識性。拉什對貝克的風(fēng)險社會進行反駁，認為風(fēng)險存在于當(dāng)今社會中更似一種文化現(xiàn)象，而并不是社會秩序。自反性現(xiàn)代化能夠讓社會更加具有個性化，能動性從結(jié)構(gòu)中得以解脫，并反作用于結(jié)構(gòu)之上。人類開始對結(jié)構(gòu)進行反思，作為其結(jié)果正是作為文化形態(tài)的風(fēng)險文化的產(chǎn)生[15]。貝克、吉登斯、拉什三者對自反性現(xiàn)代性后果所持不同觀點，正是由于其理論視角與維度不同所致。

對社會風(fēng)險理論研究可以總結(jié)為以下三種理論范式:一是建立在客觀社會風(fēng)險研究的層面上的現(xiàn)實主義理論范式；二是建立在宏觀制度和結(jié)構(gòu)層面上的制度主義理論范式，其主要表現(xiàn)為貝克的風(fēng)險社會理論以及吉登斯的現(xiàn)代性理論；三是建立在社會文化層面上的建構(gòu)主義理論范式，主要表現(xiàn)為拉什的風(fēng)險文化理論。社會風(fēng)險理論目標(biāo)即是闡釋風(fēng)險與風(fēng)險治理[16]?，F(xiàn)實主義的社會風(fēng)險理論是以現(xiàn)實存在、可觀察的具體社會風(fēng)險為研究對象的現(xiàn)實主義社會風(fēng)險理論。在進行客觀的研究之后，以多學(xué)科交叉的角度給出了一種系統(tǒng)且可操作、可量化的方法。這種范式應(yīng)用于管理學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)中，具有較強的時效性。制度主義風(fēng)險社會理論是以貝克、吉登斯為主要代表。貝克開創(chuàng)了風(fēng)險社會理論，他認為風(fēng)險來源于歐美社會中發(fā)揮主導(dǎo)作用的科學(xué)制度、經(jīng)濟制度、法律制度和政治制度。比起貝克的風(fēng)險社會理論，吉登斯更為關(guān)注制度性風(fēng)險，制度性風(fēng)險具有很難預(yù)測的特點，現(xiàn)有的知識與技術(shù)對預(yù)測并沒有多大幫助；雖然提高了個人的風(fēng)險意識，但是同時造成了更多的不確定性。建構(gòu)主義風(fēng)險社會理論是以拉什為代表，認同風(fēng)險意識可以通過社團群落的“風(fēng)險文化”建構(gòu)出來，以社團群落為媒介的亞政治運動得到傳播，衍生出風(fēng)險文化。這種文化提醒人們應(yīng)該重視生態(tài)威脅以及科學(xué)技術(shù)的兩面性所引發(fā)的多種社會風(fēng)險。

三、現(xiàn)代風(fēng)險治理：再造政治與重建社群

對于如何應(yīng)對現(xiàn)代風(fēng)險，貝克、吉登斯、拉什三位學(xué)者在觀點上也存在分歧，主要針對再造政治或是重建社群兩種觀點。貝克認為，治理現(xiàn)代風(fēng)險需要二次啟蒙，也即生態(tài)啟蒙，就是通常意義的再造政治，也叫做亞政治。他認為亞政治以政治制度的形式進行實施，以此把權(quán)利交還給人民，也正是自下而上的形塑社會。貝克認為應(yīng)該有一個團體而不是個別專家進行決策的制定，必須制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)并公開，實現(xiàn)權(quán)利開放。要有民眾參與決策制定，而不是僅知道已經(jīng)完成的決策。決策的制定不應(yīng)該由專家或者決策者壟斷，要與公眾進行公開交流和對話，并制定規(guī)則保證亞政治的實踐，達到自我約束的目的[17]。貝克認為應(yīng)該反思和改革現(xiàn)今的政治制度，促進科學(xué)技術(shù)相關(guān)領(lǐng)域的決策以制度化的措施來重新政治化、道德化。貝克關(guān)于風(fēng)險治理的觀點彌補了科學(xué)理性和社會理性之間的鴻溝，使科學(xué)技術(shù)實踐和政治道德實踐有機結(jié)合[18]。

吉登斯的觀點是倡導(dǎo)自反性現(xiàn)代化來應(yīng)對制度化和個人化的風(fēng)險，認為應(yīng)該對現(xiàn)行的政治體系、組織結(jié)構(gòu)以及專家系統(tǒng)的壟斷進行改革，以實現(xiàn)從“解放政治”真正轉(zhuǎn)向以責(zé)任、信任、認同和選擇為基礎(chǔ)的“生活政治”?，F(xiàn)代社會正在進行傳統(tǒng)的重建，反思性現(xiàn)代化在這個進程中能夠獲得能力與資源進行社會風(fēng)險的化解[19]。盡管貝克與吉登斯存在分歧，但是他們共同認為社會風(fēng)險的治理應(yīng)該從組織與制度改革入手應(yīng)對風(fēng)險社會的挑戰(zhàn)。因此，“組織—制度”這一治理理念是該理論的基石，其核心是以建立規(guī)范、變革制度為基礎(chǔ)。

拉什則認為現(xiàn)代性困境源于制度，用制度治理風(fēng)險徒勞無益。因此，他以審美自反邏輯來進行改革，其結(jié)果是建立在信息和交流基礎(chǔ)上的新式社群，又叫做自反性社群。這種社群有利于降低個體單獨面對危機時的恐慌感，提高了個體化社會成員的本體性安全感，并以亞政治運動為手段，傳播現(xiàn)代性危機的應(yīng)對風(fēng)險的文化，并以此反抗帶來現(xiàn)代性危機的文化[20]。

貝克在政治層面提出以再造政治來應(yīng)對現(xiàn)代性危機，而拉什則是重建社群。社會風(fēng)險治理的模式正式建立在以上兩個理論的基礎(chǔ)上：基于制度主義的“組織—制度”治理模式；以建構(gòu)主義為基石的“社團—運動”治理模式[21]。由此可以衍生出風(fēng)險理論至風(fēng)險治理的知識譜系與演進的“連續(xù)統(tǒng)”(見圖2)。

圖2 自反性現(xiàn)代化理論、風(fēng)險理論與風(fēng)險治理模式圖

以制度的角度來看待社會風(fēng)險，包含了現(xiàn)實主義的思想，認為社會風(fēng)險是一種客觀對象，其核心是社會風(fēng)險是否真實存在。而以文化的角度看待社會風(fēng)險，包含了建構(gòu)主義的理念，把社會風(fēng)險看成社會的建構(gòu)，其核心是民眾對社會風(fēng)險的感知。實際上，社會風(fēng)險既有現(xiàn)實也有建構(gòu)的，其廣泛涉及了現(xiàn)實主義、制度主義與建構(gòu)主義的多個層面。社會風(fēng)險的核心是現(xiàn)實的，而納入社會結(jié)構(gòu)之后其便具有了建構(gòu)的性質(zhì)。根據(jù)以上分析，筆者認為“連續(xù)統(tǒng)”包含了對立、統(tǒng)一的變量：制度—文化；國家—社會；客觀—主觀。在社會風(fēng)險階段，需要關(guān)注風(fēng)險是如何產(chǎn)生并被社會放大的；在公共危機階段，需要更多關(guān)注怎樣開展應(yīng)急管理和善后工作。

四、自反性現(xiàn)代化、風(fēng)險社會理論對轉(zhuǎn)型期我國風(fēng)險治理的啟示

貝克在《風(fēng)險社會》中提出，中國己不可避免地帶入了全球化浪潮中，中國的社會轉(zhuǎn)型是伴隨著風(fēng)險全球化浪潮等全球社會轉(zhuǎn)型同步進行的......與西方市場經(jīng)濟上百年發(fā)展、完善的過程相比，中國的社會轉(zhuǎn)型是“壓縮餅干”，以歷史濃縮的形式，將社會轉(zhuǎn)型中的各種問題呈現(xiàn)出來[22]。從實際情況看，我國自2003年爆發(fā)SARS以來，各種災(zāi)難頻發(fā)，如汶川地震、禽流感疫情和11.15上海靜安大火、12.31上海外灘踩踏事件、“東方之星”沉船事件等等，同時伴隨著失業(yè)、貧富分化、生產(chǎn)事故、勞資沖突和刑事犯罪等社會風(fēng)險不斷涌現(xiàn)。這些事件的產(chǎn)生共同昭示著我國已經(jīng)步入高風(fēng)險社會。

可以說，貝克、吉登斯、拉什三位學(xué)者語境下的風(fēng)險是相對于工業(yè)社會而言的更高級別的社會階段，而他的風(fēng)險理論是以西方發(fā)達國家為分析背景，是資本主義社會過度到后工業(yè)社會、知識經(jīng)濟社會的衍生物。因此，在《自反性現(xiàn)代化》大量使用了“自反性”“自反性現(xiàn)代化”“風(fēng)險文化”“理性”這樣的術(shù)語。我國目前正處于第一次現(xiàn)代化的進程中，即加速實現(xiàn)經(jīng)濟領(lǐng)域的工業(yè)化、政治領(lǐng)域的民主化、社會領(lǐng)域的城市化以及價值領(lǐng)域的理性化的過程中。在這一進程中，傳統(tǒng)型和現(xiàn)代性交互出現(xiàn)，并最終為現(xiàn)代性代替。目前國內(nèi)對于風(fēng)險社會的研究聚焦在轉(zhuǎn)型期滋生的社會風(fēng)險。對貝克等人的自反性現(xiàn)代化、風(fēng)險社會理論的探討和分析，目的是借用風(fēng)險社會的“關(guān)口前移”的治理理念，來分析轉(zhuǎn)型期的中國潛藏的社會風(fēng)險，風(fēng)險一旦由潛在的轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實的，極有可能會造成嚴(yán)重社會沖突，導(dǎo)致局部的社會失范，干擾可持續(xù)發(fā)展和和諧社會的建設(shè)。

轉(zhuǎn)型期的中國，個體化趨勢逐步顯現(xiàn)。新技術(shù)突飛猛進，新型社會風(fēng)險不斷演化，不僅顯示于自然災(zāi)害等外部風(fēng)險，同時還顯示為嚴(yán)重的人為風(fēng)險。然而，千差萬別的社會風(fēng)險背后卻表現(xiàn)出相似的特征，本文結(jié)合吉登斯、貝克、拉什等對風(fēng)險社會理論的理解，認為轉(zhuǎn)型期我國所面臨的風(fēng)險主要有以下幾種特征。（1）自然風(fēng)險加劇。我國是自然災(zāi)害頻發(fā)的國家之一，又由于利益的驅(qū)動、主體性凸顯，自然資源破壞、環(huán)境污染、生態(tài)系統(tǒng)失衡日益加重，從而使風(fēng)險放大，擴大了其所固有的風(fēng)險。（2）結(jié)構(gòu)性風(fēng)險擴張。轉(zhuǎn)型期中國社會存在結(jié)構(gòu)性斷裂。20世紀(jì)90年代中期之后，社會結(jié)構(gòu)走向定型化，定型化的社會結(jié)構(gòu)開始左右利益關(guān)系和利益格局的變動。由于利益的分化和價值多元，群體和個體之間缺乏共同的利益基礎(chǔ)，較難達成共識，進而導(dǎo)致貧富差距加大、城鄉(xiāng)失衡發(fā)展、道德失范、信任危機、干群關(guān)系緊張等結(jié)構(gòu)性風(fēng)險。（3）制度性風(fēng)險滋生。在轉(zhuǎn)型期我國面臨舊有的制度缺乏效力，新制度尚未建立，社會進入失范狀態(tài)，滋生眾多社會風(fēng)險?？茖又平M織模式強調(diào)對上負責(zé)，導(dǎo)致部分制度的效力局限于具體問題，產(chǎn)生“煙囪效應(yīng)”，無法應(yīng)對和聯(lián)動?！坝薪M織的不負責(zé)任”、政府失靈、腐敗等現(xiàn)象正是在制度性風(fēng)險中呈現(xiàn)。（4）技術(shù)性風(fēng)險凸顯?？茖W(xué)技術(shù)的推動蘊含著各種威脅，構(gòu)成風(fēng)險的源泉。貝克指出，由現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展所帶來的各種可能風(fēng)險，如化學(xué)污染、核輻射、轉(zhuǎn)基因等等，在一定程度上已經(jīng)超越了人類思維所能達到的范圍，對這些風(fēng)險的防范和治理己經(jīng)具備了人類意識所無法企及的特征。

從風(fēng)險的特征中可以看出，自然災(zāi)害也是由于人類活動干預(yù)而增強，天災(zāi)與人禍具有緊密相關(guān)。而社會結(jié)構(gòu)需要社會制度的維系，社會制度的變遷也引發(fā)社會結(jié)構(gòu)的調(diào)整，科學(xué)理性嵌入社會制度和社會結(jié)構(gòu)之中。因此，完善的社會結(jié)構(gòu)與制度是社會風(fēng)險治理的堅實基礎(chǔ)。以下從兩個方面闡述風(fēng)險治理的路徑。

1.調(diào)整社會結(jié)構(gòu)，規(guī)避風(fēng)險。轉(zhuǎn)型期，結(jié)構(gòu)性風(fēng)險日益代替自然災(zāi)害風(fēng)險，居于首要地位，故通過調(diào)整社會結(jié)構(gòu)，可以有效緩解矛盾、規(guī)避風(fēng)險，從而在源頭上減少突發(fā)事件發(fā)生。在利益急劇變化的背景下，應(yīng)調(diào)節(jié)不同利益相關(guān)者間平衡，構(gòu)筑社會利益共同體。筆者認為需要從以下幾個方面入手:（1）建立協(xié)商式民主，提供多元利益表達的渠道。協(xié)商式民主可以為作為利益相關(guān)者的公民及社會組織內(nèi)提供參與利益分配的渠道，減少利益受到侵犯的機會，增加公共政策的認同，增強政府執(zhí)政合法性，在源頭上遏制社會穩(wěn)定風(fēng)險的衍生。（2）建立風(fēng)險文化認同，培養(yǎng)社會核心價值觀。黨的十八大報告以“富強、民主、文明、和諧，自由、平等、公正、法治，愛國、敬業(yè)、誠信、友善”對社會主義核心價值觀進行了概括，將具有中國特色的社會主義共同理想、愛國情懷、民族與時代精神有機地糅合在一起，為構(gòu)筑社會共同體及和諧社會的建設(shè)起到推動作用。（3）構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)民主。網(wǎng)絡(luò)擴大了中國民眾的政治參與渠道和范圍。在現(xiàn)代政治生活中，網(wǎng)絡(luò)民主并不是國家和市場之外可有可無的補充，而是影響甚至制約公共權(quán)力，即“將權(quán)力放在制度的籠子里”的重要政治力量。

2.強化制度建設(shè)，提高風(fēng)險應(yīng)對能力。制度是保持良好社會秩序的重要基石，制度合理與否，決定了社會成員的權(quán)、責(zé)與利之間的關(guān)系能否有效實現(xiàn)。社會轉(zhuǎn)型中，我國制度建設(shè)的滯后性已造成一定危害和社會失序。因此，強化制度建設(shè)，包括利益表達、利益獲取、利益分配、利益保障等各方面的制度安排，特別是與保障和改善民生相關(guān)的社會事業(yè)發(fā)展和風(fēng)險管理方面的制度改革與建設(shè)。同時，制度建設(shè)最為重要的是，在識別主要社會風(fēng)險的基礎(chǔ)上，擬訂全面的風(fēng)險管理規(guī)劃，并依照規(guī)劃調(diào)整現(xiàn)有的一些法律、條例和規(guī)章，補充完善一些缺失的管理制度，最終建立健全的風(fēng)險管理體系。

[1]貝克，威爾姆斯.自由與資本主義[M].路國林 譯.浙江：浙江人民出版社，2001:20-21.

[2]貝克.再造政治：自反性現(xiàn)代化理論初探[A].貝克、吉登斯、拉什.自反性現(xiàn)代化[M].趙文書 譯.北京:商務(wù)印書館，2001:10.

[3]肖瑛.風(fēng)險社會及其超越:“反身性”貝克的風(fēng)險社會理論之建構(gòu)[J].社會理論論叢(3)，2007：121.

[4]貝克.風(fēng)險社會[M].何博聞 譯.南京:譯林出版社,2004: 223-224.

[5][6][22]Beck.World Risk Society [M].Cambridge:Polity Press,1999:109,101-102,223-224.

[7][12]吉登斯.失控的世界[M].周紅云 譯.南昌：江西人民出版社，2001:120,224.

[8][10][13]拉什.自反性及其化身:結(jié)構(gòu) 、美學(xué)、社群[A].貝克、吉登斯、拉什.自反性現(xiàn)代化[M].趙文書 譯.北京:商務(wù)印書館，2001:160-165.

[9]貝克.何謂工業(yè)社會的自我消解和自我威脅?[A].貝克，吉登斯，拉什.自反性現(xiàn)代化[M].趙文書 譯.北京:商務(wù)印書館,2001:174.

[11]貝克.風(fēng)險社會[M].南京:南京大學(xué)出版社，2003:225- 292.

[14]貝克.全球化時代民主怎樣才是可行的?[A].貝克、哈貝馬斯 等.全球化與政治 [M].王學(xué)東等 譯.北京：中央編譯出版社,2000:71.

[15][20]拉什.風(fēng)險社會與風(fēng)險文化[J].王武龍 編譯.馬克思主義與現(xiàn)實，2002,(4)：52-56.

[16][17]楊雪冬 等.風(fēng)險社會與秩序重建[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社，2006: 67-68.

[18]貝克.從工業(yè)社會到風(fēng)險社會[J].王武龍 編譯,馬克思主義與現(xiàn)實.2003,(3),26-45.

[19]吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾 譯.南京:譯林出版社,2000:52.

[21]童星，張海波.中國轉(zhuǎn)型期的社會風(fēng)險及其識別[M].南京:南京大學(xué)出版社,2007：28.