論我國(guó)構(gòu)建環(huán)境人格權(quán)的必要性

鄒文娟

(福建警察學(xué)院，福建 福州 350008)

?

論我國(guó)構(gòu)建環(huán)境人格權(quán)的必要性

鄒文娟

(福建警察學(xué)院，福建 福州 350008)

環(huán)境權(quán)未能以私權(quán)的形式在私法中確立下來(lái)，是當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)私法救濟(jì)不足的主要原因。通過(guò)分析我國(guó)當(dāng)前的環(huán)境保護(hù)制度及救濟(jì)手段，指出我國(guó)環(huán)境公法救濟(jì)、生命健康權(quán)及相鄰權(quán)保護(hù)制度在環(huán)境私益保護(hù)方面存在嚴(yán)重不足，結(jié)合民法典“綠化”及環(huán)境權(quán)私權(quán)化趨勢(shì)，進(jìn)一步論證環(huán)境人格權(quán)構(gòu)建的必要性。

環(huán)境人格權(quán)；私法救濟(jì)；環(huán)境侵權(quán)

一、環(huán)境人格權(quán)的確立之爭(zhēng)

環(huán)境人格權(quán)是權(quán)利主體依法所固有的，以環(huán)境人格利益為客體，為維護(hù)主體的完整人格所必備的權(quán)利[1]。我國(guó)是否應(yīng)構(gòu)建環(huán)境人格權(quán)，學(xué)界主要存在兩派觀點(diǎn)?！翱隙ㄕf(shuō)”認(rèn)為，我國(guó)環(huán)境權(quán)私法規(guī)制存在諸多不足，自然人的環(huán)境利益需要人格權(quán)法的保護(hù)，環(huán)境人格權(quán)的構(gòu)建有理論與實(shí)踐基礎(chǔ)。“否定說(shuō)”認(rèn)為，環(huán)境權(quán)應(yīng)與人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)劃清界線，因環(huán)境破壞而造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害完全可以通過(guò)生命健康權(quán)予以保護(hù)，在民法中構(gòu)建環(huán)境人格權(quán)容易造成民事權(quán)利設(shè)置上的紊亂。

實(shí)際上，環(huán)境利益保護(hù)僅依靠公法救濟(jì)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。環(huán)境損害分為兩種：一種是通過(guò)環(huán)境媒介而對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)造成損害；另一種是僅危害環(huán)境而未損害到人身或財(cái)產(chǎn)。如果僅以現(xiàn)有的公法或侵權(quán)行為法理論，必然會(huì)使第二種環(huán)境損害因缺乏訴權(quán)主體和依據(jù)而得不到或不能及時(shí)得到法律的規(guī)制與救助。美國(guó)學(xué)者博登海默對(duì)道德的價(jià)值體系作過(guò)兩種分類：第一種價(jià)值體系是保證社會(huì)有序化、維系社會(huì)生活所必須的道德價(jià)值。第二種是那些有助于提高生活質(zhì)量和增進(jìn)人與人之間緊密關(guān)系的道德價(jià)值。其中，第一種道德價(jià)值可以上升為法律，第二種則只能作為道德規(guī)范，而不能訴諸法律。有觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境人格利益即屬于第二種道德價(jià)值，不能上升為法定權(quán)利。此觀點(diǎn)值得商榷，在環(huán)境問(wèn)題日益突顯、人民生活水平不斷提高的今天，環(huán)境生態(tài)價(jià)值與美學(xué)價(jià)值不應(yīng)被看成僅僅是有助于提高生活質(zhì)量的道德價(jià)值，清潔水源權(quán)、清潔空氣權(quán)、免受躁光、噪音污染權(quán)、優(yōu)美景觀欣賞權(quán)等環(huán)境人格利益已上升為人之為人和維系社會(huì)生活、社會(huì)有序所必須的道德價(jià)值。因此，在相鄰關(guān)系和侵權(quán)救濟(jì)方面存在諸多不足的今天，理應(yīng)在私法權(quán)利體系中構(gòu)建環(huán)境權(quán)私法救濟(jì)之依據(jù)，理應(yīng)構(gòu)建環(huán)境人格權(quán)。至于“否定說(shuō)”提到的問(wèn)題是完全可以通過(guò)立法技術(shù)加以解決的。

二、環(huán)境人格權(quán)構(gòu)建的必要性

(一)構(gòu)建環(huán)境人格權(quán)是我國(guó)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的需要

環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)之不足為環(huán)境人格權(quán)的建立提供了現(xiàn)實(shí)土壤。從侵權(quán)救濟(jì)的法條依據(jù)來(lái)看，目前我國(guó)處理環(huán)境侵權(quán)案件，主要依據(jù)的是自然資源保護(hù)法律、《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)和環(huán)境污染防治法律的有關(guān)規(guī)定。從侵權(quán)救濟(jì)方式看，我國(guó)公權(quán)力干預(yù)環(huán)境占據(jù)了主導(dǎo)性地位，而公權(quán)力自身的機(jī)械性、滯后性及立法上的諸多欠缺導(dǎo)致司法實(shí)踐中很多案件被法院拒之門外。結(jié)合民法典“綠化”趨勢(shì)，對(duì)我國(guó)環(huán)境侵權(quán)制度之不足進(jìn)行分析，環(huán)境人格權(quán)的構(gòu)建就顯得尤為必要。

在我國(guó)，公權(quán)力對(duì)環(huán)境問(wèn)題的干預(yù)占據(jù)了主導(dǎo)地位，受害人大都通過(guò)行政訴訟和民事侵權(quán)訴訟來(lái)維護(hù)在良好環(huán)境中生活的權(quán)利。但是，環(huán)境問(wèn)題之特質(zhì)凸顯出公力救濟(jì)在運(yùn)作中的諸多不足，這些不足為環(huán)境人格權(quán)的構(gòu)建提供了現(xiàn)實(shí)土壤。筆者將從以下幾方面論述我國(guó)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)存在的制度障礙及局限性，進(jìn)而論證構(gòu)建環(huán)境人格權(quán)的必要性。

1.環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)立法模式具有一定缺陷

我國(guó)關(guān)于環(huán)境保護(hù)的立法大都采用義務(wù)性規(guī)定，這使自然人很難了解到自己到底享有哪些環(huán)境權(quán)利。如《民法通則》第124條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第90條都只是對(duì)國(guó)家與自然人的環(huán)保義務(wù)作了闡述，并未明確規(guī)定公民享有哪些環(huán)境權(quán)益、如何保護(hù)環(huán)境權(quán)益和環(huán)境保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)等一系列問(wèn)題，立法的模糊性直接導(dǎo)致法條缺乏可行性與操作性?！睹穹ㄍ▌t》第124條雖然也折射出公民“享有對(duì)清潔空氣和水、對(duì)免受過(guò)量和不必要的噪聲侵害和對(duì)于他們的環(huán)境的自然的、風(fēng)景的、 歷史的和美學(xué)的質(zhì)量的權(quán)利”，但終究因缺乏權(quán)利依據(jù)而導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。我國(guó)憲法雖然在一定程度上涉及環(huán)境權(quán)的某些內(nèi)容，但過(guò)于原則，不具有實(shí)體權(quán)利的性質(zhì)，從而導(dǎo)致受害公民環(huán)境權(quán)的落空。為完善我國(guó)環(huán)境權(quán)立法，蔡守秋等學(xué)者主張?jiān)谙嚓P(guān)的法律法規(guī)中規(guī)定具體環(huán)境權(quán)，這符合環(huán)境權(quán)私權(quán)化的要求。民法作為基本法律部門，秉承可持續(xù)發(fā)展的理念，理應(yīng)在民法權(quán)利體系框架中建立環(huán)境人格權(quán)這一權(quán)利的立法模式。

2.環(huán)境侵權(quán)公力救濟(jì)原權(quán)利缺失

法諺有云：“無(wú)權(quán)利即無(wú)救濟(jì)。”此“權(quán)利”指的是私權(quán)?！皺?quán)利救濟(jì)”是指在權(quán)利人的權(quán)利受到侵害的情況下對(duì)權(quán)利的一種保障，它對(duì)于權(quán)利人而言，本身就是一種權(quán)利。這種權(quán)利是由于原權(quán)利受到侵害后而派生的權(quán)利，即第二性權(quán)利——補(bǔ)救權(quán)利?？梢?jiàn)，原權(quán)利的存在是補(bǔ)救權(quán)利存在的前提與基礎(chǔ)。環(huán)境侵權(quán)公力救濟(jì)是對(duì)受害者環(huán)境權(quán)的一種事后補(bǔ)救措施，它的存在必須以環(huán)境權(quán)私權(quán)的存在為前提。但是， 縱觀我國(guó)的立法體系，關(guān)于環(huán)境保護(hù)的法條規(guī)定不少，但沒(méi)有一條明確將環(huán)境權(quán)以私權(quán)的形式確立下來(lái)。我國(guó)《憲法》第26 條、《環(huán)境保護(hù)法》第1條僅僅是對(duì)國(guó)家環(huán)保職責(zé)及環(huán)境立法目的的闡述，更多的是對(duì)環(huán)境保護(hù)理念的一種宣傳，并未將自然人提升到環(huán)境權(quán)利主體的位置。憲法環(huán)境權(quán)的確立也僅僅實(shí)現(xiàn)了環(huán)境權(quán)從應(yīng)然權(quán)利向法定權(quán)利的轉(zhuǎn)變，只是賦予了自然人對(duì)抗公權(quán)力非法侵害的權(quán)利，只是對(duì)國(guó)家權(quán)力的行使起到了一定的限制作用。環(huán)境權(quán)的概念仍然只是停留在人權(quán)或道德層面，真正私法意義上的自然人環(huán)境權(quán)在我國(guó)的立法中并沒(méi)有明確得以規(guī)定。我國(guó)對(duì)環(huán)境權(quán)的研究人為地割斷了環(huán)境保護(hù)與現(xiàn)有基本人權(quán)的關(guān)系紐帶，使環(huán)境法在沒(méi)有基本權(quán)利支撐的情況下失去法律保護(hù)的目的[2]。根據(jù)權(quán)利救濟(jì)理論，一項(xiàng)權(quán)利只有可轉(zhuǎn)化為具體的私權(quán)時(shí)才能得到法律的規(guī)制與救助。因此，將環(huán)境權(quán)以法定權(quán)利的形式在私法中明確確立下來(lái)，走環(huán)境權(quán)私權(quán)化之路是環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的必然選擇。構(gòu)建環(huán)境人格權(quán)對(duì)于環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)及環(huán)境立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是十分必要的。

3.環(huán)境侵權(quán)公力救濟(jì)所保護(hù)的法益有其局限性

目前,我國(guó)的環(huán)境侵權(quán)制度的本質(zhì)是因環(huán)境污染和破壞引起的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，在賠償額的計(jì)算中并未包括美學(xué)意義上的環(huán)境權(quán)益的損失[3]?？梢?jiàn)，傳統(tǒng)侵權(quán)法重點(diǎn)保護(hù)的是財(cái)產(chǎn)利益與人身利益，且該財(cái)產(chǎn)利益局限于經(jīng)濟(jì)意義上的財(cái)產(chǎn)利益，并不包括生態(tài)意義上的無(wú)形財(cái)產(chǎn)利益(如環(huán)境資源的美學(xué)價(jià)值與文化價(jià)值等)；人身利益也僅僅指單一疾病臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)下的生命健康權(quán)，并不同于環(huán)境法保護(hù)的身心健康權(quán)。在這個(gè)崇尚人與人、人與自然和諧發(fā)展的年代，傳統(tǒng)侵權(quán)法以造成“環(huán)境損害”為承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不符合可持續(xù)發(fā)展的要求。傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法的理念理應(yīng)加以重構(gòu)，“環(huán)境損害”的內(nèi)涵不僅應(yīng)包括傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)上所指的生命健康權(quán)的損害，還應(yīng)包括公民因環(huán)境生態(tài)價(jià)值、美學(xué)價(jià)值遭破壞而引起的精神損害；其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是符合人類發(fā)展理念的理性的環(huán)境人體健康標(biāo)準(zhǔn)。建立在可持續(xù)發(fā)展理念上的環(huán)境人格權(quán)也應(yīng)當(dāng)涵蓋在環(huán)境損害的范疇之內(nèi)，物的生態(tài)價(jià)值及其他非生態(tài)性價(jià)值，如環(huán)境資源的生態(tài)美學(xué)價(jià)值、景觀娛樂(lè)價(jià)值以及心理健康等環(huán)境人格利益都應(yīng)當(dāng)成為侵權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，都應(yīng)當(dāng)納入環(huán)境侵權(quán)公力救濟(jì)的范疇。

4.環(huán)境侵權(quán)訴訟主體具有局限性

我國(guó)侵權(quán)行為法要求侵權(quán)訴訟的原告必須是與案件有關(guān)的直接利害關(guān)系人。如行政訴訟中，原告只能是不服具體行政行為的行政相對(duì)人，但是環(huán)境侵權(quán)行為的受害者往往不是行政相對(duì)人，無(wú)法提起行政訴訟。又如，在民事訴訟中，訴權(quán)的提起必須滿足兩個(gè)條件：一是訴訟主體必須是案件的直接利害關(guān)系人，二是必須有明確的被告。而許多環(huán)境侵害行為不僅僅影響某個(gè)特定人的利益，而是造成不特定多數(shù)人的環(huán)境利益的損害。由于環(huán)境要素的整體性和公有性的特征，如果適用傳統(tǒng)民事訴訟中的起訴條件，必將導(dǎo)致許多受害者由于不是直接的利害關(guān)系人及難以確定被告而無(wú)法提起訴訟。為使每一個(gè)公民真正參與到環(huán)境保護(hù)中去，必須放寬原告的訴訟主體資格。而環(huán)境人格權(quán)制度的建立，則給予當(dāng)事人明確的訴訟理由與資格。

5.環(huán)境侵權(quán)責(zé)任形式以及政府干預(yù)未能體現(xiàn)預(yù)防救濟(jì)原則

從侵權(quán)責(zé)任形式上看，傳統(tǒng)民法對(duì)于侵權(quán)行為的救濟(jì)主要采用損害賠償方式，并且該損害必須是已經(jīng)造成的實(shí)際損害。而在環(huán)境侵權(quán)行為中，很多時(shí)候侵害行為只是對(duì)當(dāng)事人的生活居住環(huán)境或健康造成了一定影響，并沒(méi)有形成可見(jiàn)的損害，環(huán)境損害的潛伏性導(dǎo)致當(dāng)事人不能選擇公力救濟(jì)賠償?shù)姆绞健哪撤N意義上說(shuō)，環(huán)境權(quán)沒(méi)有成為傳統(tǒng)民法損害賠償?shù)囊罁?jù)，這必然導(dǎo)致傳統(tǒng)損害賠償方式無(wú)法滿足環(huán)境生態(tài)價(jià)值、美學(xué)價(jià)值以及受害人環(huán)境權(quán)益保護(hù)的要求，更無(wú)法遏制環(huán)境污染和破壞事件的頻頻發(fā)生。一方面，由于環(huán)境侵害的連續(xù)性及環(huán)境資源的不可逆性，傳統(tǒng)損害賠償作為一種事后的、被動(dòng)的、消極的補(bǔ)救方式，不能從根本上解決環(huán)境侵害問(wèn)題。另一方面，傳統(tǒng)侵權(quán)損害僅注重可量化財(cái)產(chǎn)利益的損害賠償，環(huán)境生態(tài)性精神利益的損害被排除在賠償范圍之外，導(dǎo)致自然人環(huán)境人格利益因責(zé)任分擔(dān)及賠償額計(jì)算上的困難而得不到法律的救助。環(huán)境侵害的公害性，導(dǎo)致企業(yè)根本無(wú)力承擔(dān)巨額的賠償費(fèi)用?？梢?jiàn)，傳統(tǒng)民法的損害賠償方式并不總是能夠及時(shí)地發(fā)現(xiàn)并排除環(huán)境妨害，具有一定的滯后性。

從政府干預(yù)環(huán)境看，公權(quán)力對(duì)環(huán)境問(wèn)題的干預(yù)僅具有事后補(bǔ)救的功效。國(guó)家通過(guò)出臺(tái)各種方針、政策，依靠行政強(qiáng)制等公法手段直接約束人們的行為，自然人環(huán)境權(quán)受到侵害時(shí)，大都是請(qǐng)求政府以公法手段強(qiáng)制侵害人停止侵害行為。只有當(dāng)自然人的生命健康權(quán)因侵害行為而受到實(shí)際損失時(shí)，才可提起民事訴訟，自然人在環(huán)境保護(hù)中主要處于被動(dòng)的、消極的地位。政府對(duì)環(huán)境的干預(yù)雖是必要的、不可替代的，但其運(yùn)行成本之高，手段的機(jī)械性、滯后性使其根本無(wú)法在第一時(shí)間內(nèi)及時(shí)獲知環(huán)境侵害事件發(fā)生的事實(shí)，根本無(wú)法滿足環(huán)保時(shí)代的要求。因此，環(huán)境保護(hù)僅靠公力救濟(jì)這種事后補(bǔ)救的方式是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。自然人作為環(huán)境侵害事件的當(dāng)事人，其對(duì)環(huán)境損害的發(fā)生具有先覺(jué)性，有利于對(duì)環(huán)境侵權(quán)的預(yù)防性救濟(jì)。因此，在運(yùn)用公權(quán)力救濟(jì)的同時(shí)，確立私法環(huán)境權(quán)的概念，賦予自然人以環(huán)境人格權(quán)，使公眾真正參與到環(huán)境維權(quán)與救濟(jì)中去，有利于減少環(huán)境侵權(quán)事件的發(fā)生，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境侵害的預(yù)防性救濟(jì)。

(二)構(gòu)建環(huán)境人格權(quán)是傳統(tǒng)人格權(quán)與相鄰權(quán)制度無(wú)法勝任環(huán)境保護(hù)的需要

傳統(tǒng)人格權(quán)制度對(duì)生命健康權(quán)保護(hù)采用嚴(yán)格的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，相鄰權(quán)嚴(yán)格的不動(dòng)產(chǎn)地域相鄰關(guān)系又大大限制了其適用的空間范圍，未免造成民法在環(huán)境權(quán)益保護(hù)方面的缺失。由于環(huán)境侵害具有時(shí)間上的潛在性和空間上的廣延性特征，因此，欲發(fā)揮民法在環(huán)境權(quán)益方面的保護(hù)作用，應(yīng)在完善人格權(quán)和相鄰權(quán)制度的同時(shí)，引入一項(xiàng)新的民事權(quán)利——環(huán)境人格權(quán)。

1.傳統(tǒng)人格權(quán)難以勝任環(huán)境保護(hù)的需要

人格權(quán)自產(chǎn)生以來(lái)，在民事主體合法利益的保護(hù)上發(fā)揮了不可替代的作用，但是隨著經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，《民法通則》規(guī)定的人格權(quán)由于歷史條件的限制或其他原因已無(wú)法滿足人們自我保護(hù)訴求的需要，傳統(tǒng)人格權(quán)在環(huán)境保護(hù)中的不足表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

(1)傳統(tǒng)人格權(quán)排除了環(huán)境利益保護(hù)的內(nèi)容，其法益存在局限性。我國(guó)《民法通則》第四節(jié)“人身權(quán)”中規(guī)定了公民享有生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、婚姻自主權(quán)等人格權(quán)利?？梢钥闯?，法條只是對(duì)物質(zhì)性人格權(quán)、標(biāo)表性人格權(quán)和部分精神性人格權(quán)作了規(guī)定，只重視和承認(rèn)人與人之間的直接關(guān)系中所體現(xiàn)的主體性特征，側(cè)重對(duì)人在社會(huì)關(guān)系中所應(yīng)享有權(quán)利的保護(hù)，這種排除了環(huán)境利益內(nèi)容的人格是不完整的人格。為了體現(xiàn)人的主體地位的二重性——即人與人的主體性地位、人與物的主體性地位，就有必要對(duì)傳統(tǒng)人格權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行拓展，拓寬人格權(quán)所保護(hù)的法益，將環(huán)境精神性利益增加為人格權(quán)法益的內(nèi)容，構(gòu)建環(huán)境人格權(quán)制度。

(2)傳統(tǒng)的生命健康權(quán)制度在實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)益的保護(hù)方面存在不足。我國(guó)與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的是生命健康權(quán)，生命健康權(quán)的客體為人身最根本的利益，即生命、身體、健康[4]。生命健康權(quán)的保護(hù)須以產(chǎn)生疾病或以身體的功能性障礙為承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，并且生命健康權(quán)通常是對(duì)人身的直接侵害，無(wú)需任何中介環(huán)節(jié)。而環(huán)境侵害具有長(zhǎng)期性、潛伏性和間接性(大多是通過(guò)環(huán)境這一介體間接對(duì)人造成損害)的特質(zhì)，無(wú)法直接適用生命健康權(quán)予以保護(hù)。生命健康權(quán)的這種滯后性、事后性保護(hù)模式及醫(yī)學(xué)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法勝任環(huán)境保護(hù)的需要。

2.傳統(tǒng)相鄰權(quán)制度無(wú)法勝任環(huán)境保護(hù)的需要

傳統(tǒng)相鄰權(quán)制度的主體僅限于不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人，且主體間在地域上必須具有毗鄰關(guān)系，主要調(diào)節(jié)相鄰主體間的經(jīng)濟(jì)糾紛。傳統(tǒng)相鄰權(quán)制度在防止權(quán)利濫用方面發(fā)揮了不可替代的作用，但在面對(duì)“不可量物侵害”方面，傳統(tǒng)相鄰權(quán)的這些特點(diǎn)與環(huán)境保護(hù)存在明顯矛盾，表現(xiàn)出諸多不足。

(1)傳統(tǒng)相鄰權(quán)制度在權(quán)利保護(hù)范圍上具有一定局限性。相鄰關(guān)系的規(guī)定最早可以追溯到《漢穆拉比法典》和羅馬《十二表法》。傳統(tǒng)相鄰權(quán)制度設(shè)立的初衷是為了追求物的經(jīng)濟(jì)效益的最大化，它所調(diào)節(jié)的主要是相鄰不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人或使用權(quán)人之間的經(jīng)濟(jì)利益。傳統(tǒng)相鄰權(quán)制度只著眼于經(jīng)濟(jì)私益和部分環(huán)境私益的衡平，對(duì)其他非財(cái)產(chǎn)利益，如環(huán)境權(quán)、安寧權(quán)等人格精神方面的利益，并未表現(xiàn)出太多關(guān)注。在權(quán)衡人類對(duì)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值需求和人類生存的基本需求方面，傳統(tǒng)相鄰權(quán)制度明顯地偏向了前者。可見(jiàn)，傳統(tǒng)相鄰權(quán)制度無(wú)論在保護(hù)自然人良好生活環(huán)境權(quán)方面，還是在公共環(huán)境權(quán)的保障方面都有其局限性。

(2)相鄰范圍過(guò)于狹窄。關(guān)于“相鄰”的理解，大陸法系大都采用“相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)”之說(shuō)。史尚寬先生稱相鄰關(guān)系為“相鄰接不動(dòng)產(chǎn)之所有人間”所發(fā)生的關(guān)系[5]。傳統(tǒng)相鄰權(quán)要求爭(zhēng)議雙方必須有嚴(yán)格的地域性——地理位置相互毗鄰，不毗鄰便不能發(fā)生相鄰權(quán)。不可否認(rèn)，這一規(guī)定在相鄰糾紛案件中起到了重要的作用。但是在環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)重的今天，“相互毗鄰” 在調(diào)整環(huán)境侵權(quán)法律關(guān)系時(shí)已經(jīng)愛(ài)莫能助。由于環(huán)境的生物性、整體性、生態(tài)連鎖性特征，環(huán)境損害一旦爆發(fā)，損害的將是社會(huì)不特定多數(shù)人的利益，這些受害人之間往往與侵害人之間不具有毗鄰關(guān)系。如果受害人以相鄰權(quán)受損請(qǐng)求法院保護(hù)其合法權(quán)益，在現(xiàn)實(shí)生活中該訴請(qǐng)將因欠缺“相鄰”條件而很難得到支持。另外，傳統(tǒng)相鄰制度側(cè)重對(duì)一次污染所受損害的救濟(jì)，對(duì)二次污染及間接危險(xiǎn)缺乏關(guān)注。這不符合環(huán)境損害的潛伏性及間接性特征，無(wú)法滿足法益保護(hù)的需要。

(三)構(gòu)建環(huán)境人格權(quán)是民法典“綠色化”的需要

日益嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題給人們已有的價(jià)值體系、倫理觀念等帶來(lái)了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，迫使人類開(kāi)始反思和重估已有的制度和觀念。事實(shí)表明，傳統(tǒng)行政主導(dǎo)型的環(huán)境法律規(guī)范以及個(gè)人主義理論范式的民法在環(huán)境保護(hù)方面具有很大的局限性。因此，在民法典制定的今天，民法典“綠色化”的呼聲日益高漲。

1.民法典“綠色化”理論為環(huán)境人格權(quán)在民法上的構(gòu)建提供了理論基礎(chǔ)

何謂綠色民法？呂忠梅教授認(rèn)為：“所謂綠色民法，就是在民法中將具有強(qiáng)烈公益性質(zhì)的生態(tài)性理念與具有同樣強(qiáng)烈私益性質(zhì)的自治性理念相結(jié)合，將環(huán)境保護(hù)的意識(shí)、義務(wù)貫徹到民法當(dāng)中去。”[6]331綠色民法是對(duì)民法個(gè)人主義范式和環(huán)境法學(xué)整體主義范式的整合與重構(gòu)，其在保持私本位、意思自治不變的前提下，通過(guò)對(duì)民法固有理念和價(jià)值的“綠化”來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的目的。因此，無(wú)論是從環(huán)境保護(hù)方面，還是從轉(zhuǎn)換研究思路、拓寬視野、價(jià)值體系重構(gòu)、研究方法更新等方面，綠色民法典的制定都具有重大的理論和實(shí)踐意義，它為民法上的環(huán)境權(quán)提供了另外一個(gè)理論基礎(chǔ)。正如美國(guó)學(xué)者Terry W. Frazier所提出的：“保護(hù)生態(tài)整體性應(yīng)成為財(cái)產(chǎn)法衡平功能中最重要的指導(dǎo)原則之一?！盵7]呂忠梅教授在《綠色民法典：環(huán)境問(wèn)題應(yīng)對(duì)之路》等文章中都流露出民法典 “綠化”的觀點(diǎn)，并主張構(gòu)建環(huán)境物權(quán)制度、環(huán)境人格權(quán)等制度來(lái)滿足環(huán)境保護(hù)的需要。

2.民法典“綠化”在國(guó)內(nèi)外立法研究中的發(fā)展為環(huán)境人格權(quán)在民法上的構(gòu)建提供了物質(zhì)基礎(chǔ)

國(guó)外已經(jīng)出現(xiàn)了將環(huán)境權(quán)規(guī)定在民法典人身權(quán)篇的立法體例[8]87。如《烏克蘭民法典草案》第二編規(guī)定了“自然人的……環(huán)境權(quán)等為確保自然人的自然存在所必須的人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)”[9]。再如，近年來(lái)《德國(guó)民法典》、《瑞士民法典》、《荷蘭民法典》的修訂，以及最近頒布的《越南民法典》也都十分明確地增加了有關(guān)環(huán)境保護(hù)的內(nèi)容[6]2?？梢?jiàn)，各國(guó)包括民法典在內(nèi)的法律都在進(jìn)行“綠化”。徐國(guó)棟先生在其起草的《綠色民法典草案》中明確地將“綠色原則”作為與民法“平等原則”、“意思自治原則”、“誠(chéng)實(shí)信用原則”、“公序良俗原則”相并列的原則加以規(guī)定，并在生命健康權(quán)一節(jié)中規(guī)定了環(huán)境權(quán)的內(nèi)容。如《綠色民法典草案》第313條明確規(guī)定了環(huán)境權(quán)：“自然人有權(quán)得到保障其生命和健康安全的環(huán)境……”[8]84(參考《烏克蘭民法典草案》第286條第1-3款)。再如《綠色民法典草案》物權(quán)篇第30條明確規(guī)定了以綠色方式行使物權(quán)原則，即“權(quán)利人在行使其物權(quán)時(shí)，負(fù)有保護(hù)環(huán)境和節(jié)約資源的義務(wù)”[8]304(參考《越南民法典》第286條，《哈薩克斯坦民法典》第1條第3款)。《綠色民法典草案》第9條明確規(guī)定：“當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)，應(yīng)遵循節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境、尊重其他動(dòng)物之權(quán)利的原則。”[8]4(參考《哈薩克斯坦民法典》第1條第3款，《越南民法典》第268條)。

3.環(huán)境人格權(quán)的構(gòu)建是民法典“綠化”的路徑之一

民法典“綠化”儼然已成為當(dāng)今各國(guó)立法的一種趨勢(shì)，越來(lái)越多的國(guó)家在其民法典中增加了有關(guān)環(huán)境保護(hù)的內(nèi)容。中國(guó)也做出了許多有益探索，如對(duì)民法的基本原則、物權(quán)法、侵權(quán)行為法等都做出了生態(tài)化拓展。適應(yīng)環(huán)境保護(hù)浪潮及民法典“綠色化”的趨勢(shì)，人格權(quán)法也應(yīng)對(duì)群體性利益及社會(huì)利益給予高度關(guān)注，其內(nèi)容也應(yīng)做出生態(tài)化拓展，在人格權(quán)篇中應(yīng)增加有關(guān)環(huán)境人格利益保護(hù)的規(guī)定。筆者以為，環(huán)境權(quán)是一種社會(huì)性私權(quán)，將其直接規(guī)定在我國(guó)未來(lái)《民法典》中并不合適，在民法中創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)獨(dú)立于各具體人格權(quán)、相鄰權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)等環(huán)境人格權(quán)制度卻是必要的、可行的。

三、結(jié)語(yǔ)

環(huán)境人格權(quán)的構(gòu)建是我國(guó)環(huán)境權(quán)私法化的有效路徑之一。一方面，在民法典不斷“社會(huì)化”和“綠化”的今天，公共性的環(huán)境權(quán)與私益性的民事權(quán)利之間出現(xiàn)了權(quán)力——權(quán)利融合的趨勢(shì)。具有公共性、占有和消費(fèi)非排他性的環(huán)境資源，與民法上的主體對(duì)客體的實(shí)際占有和支配并具體化為個(gè)人權(quán)利的理念之間的矛盾和沖突，不再是不可調(diào)和。以追求個(gè)體利益最大化或效率為目標(biāo)的民法，在設(shè)置的目的上、行使的方式上以及法律的救濟(jì)手段上都體現(xiàn)出了極大的“社會(huì)性”和“環(huán)保性”。另一方面，環(huán)境保護(hù)僅僅靠環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度、排污許可證頒發(fā)制度等國(guó)家調(diào)控手段很難滿足私益性環(huán)境權(quán)救濟(jì)的需要，即使是在公共環(huán)境利益的保護(hù)下也會(huì)因公法手段的滯后性、機(jī)械性、利益牽連性等缺陷而顯得蒼白無(wú)力。在環(huán)境權(quán)私法化條件成熟并已經(jīng)形成趨勢(shì)化發(fā)展的今天，我國(guó)的環(huán)境權(quán)卻仍停留在公法和人權(quán)層面，是不符合權(quán)利救濟(jì)的邏輯的。為調(diào)和先進(jìn)環(huán)境保護(hù)思想和環(huán)境權(quán)公、私法規(guī)制不足的矛盾，必須走溝通協(xié)調(diào)之路。在人格權(quán)法權(quán)利體系中構(gòu)建環(huán)境人格權(quán)制度不失為環(huán)境權(quán)私法化的明智之舉。

[1]呂忠梅.環(huán)境法原理[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：73.

[2] 朱謙.公眾環(huán)境保護(hù)的權(quán)利構(gòu)造[M]. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008：69.

[3] 史尚寬.民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：23.

[4] 梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2001：128.

[5] 史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000：87.

[6] 呂忠梅.溝通與協(xié)調(diào)之途——論公民環(huán)境權(quán)的民法保護(hù)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[7] Terry W. Frazier. Protecting Ecological Integrity Within the Balancing Function of Property Law[M]//Land Use & Environment Law Review，1999ed.Clark Boardman Callaghan，1999：79.

[8] 徐國(guó)棟.中國(guó)民法典起草思路論戰(zhàn)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[9] 劉長(zhǎng)興.環(huán)境利益的人格權(quán)法保護(hù)[J].法學(xué)，2003(9)：107.

[責(zé)任編輯 龔 勛]

2015-05-12

鄒文娟(1985-)，女，江西撫州人，碩士，助教，主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)教學(xué)和研究。

D922.29

A

1008-4630(2015)05-0056-05