中國法治的哲學(xué)反思①

周樹智

(西北大學(xué)哲學(xué)研究所，陜西 西安 710075)

2014 年10 月23 日中國共產(chǎn)黨十八屆四中全會作出建設(shè)法治中國的決定，具有十分重大的現(xiàn)實(shí)意義。學(xué)習(xí)研究《決定》，筆者認(rèn)為很值得對中國法治的歷史進(jìn)行哲學(xué)反思，建設(shè)法治中國有三個關(guān)系問題應(yīng)引起國人注意和警惕:一是法治與人治的關(guān)系問題，二是法治與憲治的關(guān)系問題，三是法治與民主的關(guān)系問題。

一、法治與人治

建設(shè)法治中國，首先應(yīng)正確認(rèn)識和處理好法治與人治的關(guān)系問題，這是建設(shè)法治中國的一個根本前提條件問題。法治與人治的關(guān)系，在于以法制治人治，而不能以法治之名行人治之實(shí)。法治在中國是一個古老話題。早在2000 多年前的中國春秋戰(zhàn)國時期，天塌地裂，“禮崩樂壞”，亂世出英才，諸子百家爭鳴，百花齊放，代表者有老莊道家、孔孟儒家、墨翟墨家等學(xué)說，其中有一家就是韓非子法家學(xué)說，韓非子集法家法、術(shù)、勢法家學(xué)說之大成，他提出立足現(xiàn)實(shí)，不依出身論貴賤，以法治國，依法重獎重罰。秦贏政采納了他的以法治國的法家學(xué)說，重獎重罰，調(diào)動起軍官和兵卒的狂熱性、勇敢性和拼死命精神，一聲令下，萬馬奔騰，萬箭齊發(fā)，橫掃六合，以武力統(tǒng)一了全中國。

秦建國后，秦贏政自稱始皇帝，又以韓非子法家學(xué)說以法治國。結(jié)果怎么樣呢?秦朝僅存15 年，二世即亡，成了短命王朝。原因和教訓(xùn)是什么呢?不就是因?yàn)榍厥蓟蕸]有正確認(rèn)識和處理法治與人治的關(guān)系嗎?韓非子以法治國，其“法”僅僅是君王獨(dú)裁整人治民的“刑法”，而君王高居于“刑法”之上，集全國的權(quán)力資源于自己一人，任由君王集權(quán)獨(dú)裁國事行暴力專政統(tǒng)治整治國民，國人死生命運(yùn)最后由君王皇帝一人獨(dú)裁決定。因此，“刑法”其實(shí)質(zhì)是“王法”，“法治”其實(shí)質(zhì)是“人治”。皇帝地位至高無上，大權(quán)獨(dú)攬，必然是孤家寡人，皇帝個人獨(dú)裁往往依皇帝個人當(dāng)時的喜怒哀樂情感意志的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，難免朝令夕改，致使臣民無所適從。所以，秦時法治名為法治，實(shí)為刑治和人治，雖然在一個短時期內(nèi)效率極高;長久行之，則不僅效率低下，而且必然會引發(fā)社會普遍不滿，造成社會不穩(wěn)定，埋下社會動亂和滅亡的禍源。

秦朝之后，2000 多年來的中國統(tǒng)治者是不是就正確認(rèn)識和處理好了法治與人治的關(guān)系呢?答案是:沒有。不僅歷朝歷代封建君王沒有正確認(rèn)識和處理好法治與人治的關(guān)系，就是我們中國共產(chǎn)黨新中國成立后黨的高層領(lǐng)導(dǎo)人也沒有正確認(rèn)識和處理好法治與人治的關(guān)系。例如，毛澤東1958 年8 月24日在北戴河會議上講話說:“不能靠法律治多數(shù)人……我們基本上不靠那些，主要靠決議開會，一年搞四次，不能靠民法、刑法來維持秩序。我們每次的決議都是法，開一個會也是一個法?！薄耙酥?，不要法治。《人民日報》一個社論，全國執(zhí)行，何必要什么法律?”［1］不僅是毛澤東，其他黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人也一樣。例如，劉少奇說:“到底是人治還是法治?看來實(shí)際上靠人，法律只能做辦事參考。黨的決議就是法?！保?］“文革”后期毛澤東又發(fā)動評法批儒運(yùn)動，給他的“人治”又套上了“法治”的外衣。毛澤東1973 年8 月5日寫的“讀《封建論》——呈郭老”的詩里，把這一看法講得最坦白:“勸君少罵秦始皇，焚坑事業(yè)待商量。祖龍雖死秦猶在，孔子名高實(shí)秕糠。百代都行秦政制，《十批》不是好文章。熟讀唐人《封建論》，應(yīng)從子厚反文王。”1973 年9 月23 日，毛澤東會見埃及副總統(tǒng)沙菲時說:“秦始皇是中國封建社會第一個有名的皇帝，我也是秦始皇。林彪罵我是秦始皇。中國歷來分兩派，一派講秦始皇好，一派講秦始皇壞。我贊成秦始皇，不贊成孔夫子。”［3］然而，正是由于毛澤東迷信“人治”式“法治”和“百代都行秦政制”，以秦始皇自居，致使他晚年一錯再錯，最后發(fā)動十年“文化大革命”，給黨、人民和國家造成難以彌補(bǔ)的巨大損害，也給他自己造成人生最大的悲劇。這個歷史教訓(xùn)是十分沉痛的。

中國共產(chǎn)黨十一屆三中全會后，我國進(jìn)入改革開放新時期。鄧小平痛定思痛總結(jié)中國歷史上法治與人治關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，于1986 年首次旗幟鮮明地提出:“要通過改革，處理好法治與人治的關(guān)系。”［4］1989 年6 月16 日鄧小平進(jìn)一步指出:“一個國家的命運(yùn)建立在一兩個人的聲望上面，是很不健康的，是很危險的。不出事沒問題，一出事就不可收拾?！保?］1992 年鄧小平南巡談話指出:“還是要靠法制，搞法制靠得住些。”［6］鄧小平講的法制，就是要把黨的領(lǐng)導(dǎo)人的政治活動和全民的政治活動制度化、法律化。正如他在1980 年8 月18 日《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》的講話里指出:“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍挫r。即使像毛澤東同志這樣偉大的人物，也受到一些不好的制度的嚴(yán)重影響，以至對黨對國家對他個人都造成了很大的不幸?！薄安皇钦f個人沒有責(zé)任，而是說領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性。這種制度問題，關(guān)系到黨和國家是否改變顏色，必須引起全黨的高度重視。”［7］

現(xiàn)代法治與人治相比較，現(xiàn)代法治的優(yōu)點(diǎn)和進(jìn)步性就在于黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的政治活動行為和全民的政治活動法制化以后，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的政治活動行為不會因?yàn)閳?zhí)掌國家政治權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)人個人的喜怒哀樂情感意志的變化而轉(zhuǎn)移，不會因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)人更換或換屆而轉(zhuǎn)移，只有這樣，全國的政局才能保持穩(wěn)定有序，政治文明常態(tài)化和可持續(xù)發(fā)展，國家長治久安，就有了根本保證。建立現(xiàn)代法制比人治靠得住些，這是建設(shè)法治中國的一個根本前提條件。

二、法治與憲治

法治與憲治的關(guān)系問題，這是建設(shè)法治中國的的核心問題和關(guān)鍵問題。正確認(rèn)識和處理好法治與憲治的關(guān)系，就是要把法治上升為憲治，以憲制之憲治限制黨和政府的政治權(quán)力，維護(hù)公民人權(quán)，保證中國共產(chǎn)黨走以憲執(zhí)政的新路，而不能以憲治之名走“以黨治國”的老路，這是建設(shè)法治中國的必由之路。

中國共產(chǎn)黨十八屆四中全會決定明確憲法在我國處于至高無上的地位，強(qiáng)調(diào)要建立以憲法為最高原則的法治體系，一切法律都要以憲法原則為依據(jù);強(qiáng)調(diào)中國共產(chǎn)黨要以憲執(zhí)政，黨要在憲法和法律范圍內(nèi)進(jìn)行活動。隨后，10 月27 日全國人大常委會第十一次會議決定每年12 月4 日為“國家憲法日”，強(qiáng)調(diào)要以憲治國。這一切表明，中國共產(chǎn)黨和我國最高權(quán)力機(jī)關(guān)決心繼承我國歷史上的憲治傳統(tǒng)?！皯椫巍笔俏覈逃械闹腥A文明傳統(tǒng)，早在我國3000 年前西周古老經(jīng)典文籍《尚書》里就記有商王言說:“監(jiān)于先王成憲，其永無愆?！?《尚書·商書·說命下》)，“王憲”一詞，意為先王形成制定的成功實(shí)施有效的最高政治規(guī)矩，就是國之憲法;依據(jù)先王制定形成的成功實(shí)施有效的最高政治規(guī)矩治國理政，治理國家問題，管理公共事務(wù)，維護(hù)保證社會和平安全穩(wěn)定的政治局面，讓老百姓過上有秩序安寧的日常生活，就會永無過失過錯罪過，就是憲治。《國語》里也講:“賞善罰奸，國之憲法。”意為賞善罰奸要依據(jù)國家憲法對賞善罰奸的最高規(guī)定，也是講憲治。之后，《晉書》中說:“稽古憲章，大厘制度?！被楣糯鷳椃ㄖ贫ǖ淖罡哒鲁虨榇笳贫龋磻椫??！短茣酚性?“永垂憲則，貽范后昆。”強(qiáng)調(diào)憲治規(guī)則要永遠(yuǎn)傳下去，讓后代遵行。中國的此類典籍為數(shù)不少。憲治的本質(zhì)在于憲制，以憲法制度規(guī)范限制官員政治權(quán)力和政治活動。所以，中國共產(chǎn)黨的十八屆四中全會繼承我國歷史上的憲治傳統(tǒng)，提出憲法至高無上，把法治上升為憲治，強(qiáng)調(diào)要以憲執(zhí)政;全國人大常委會又決定每年12 月4日為“國家憲法日”，強(qiáng)調(diào)要以憲治國。這些舉措對提高全民敬重憲法和保衛(wèi)憲法的觀念意識，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的歷史意義。

可是，有不少學(xué)者和黨的高層領(lǐng)導(dǎo)不理解現(xiàn)代憲治與古代憲治的區(qū)別，對中國共產(chǎn)黨十八屆四中全會提出的憲法至高無上、把法治上升為憲治、強(qiáng)調(diào)中國共產(chǎn)黨要以憲執(zhí)政發(fā)生了極大誤解，以現(xiàn)行《憲法》序言里規(guī)定“中國各族人民將繼續(xù)在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下”“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度將長期存在和發(fā)展”［8］為據(jù)，認(rèn)為中國共產(chǎn)黨應(yīng)走“以黨治國”的路，因此，這里很有必要討論一下“以黨治國”這個重大理論和實(shí)踐問題。

眾所周知，當(dāng)今時代已進(jìn)入民主政治時代和政黨政治時代，國家治理是公民通過選舉政黨合法執(zhí)掌國家政治權(quán)力和政府機(jī)關(guān)，由政府機(jī)關(guān)主導(dǎo)實(shí)施對公共事務(wù)的管理和對公共問題的治理，這種民主管理國家的國家治理方式與封建社會把憲法當(dāng)作王法、由皇帝一人高度集權(quán)獨(dú)裁和郡縣官僚專制的國家治理方式相比較，顯然是一大社會進(jìn)步。

但是，在具體政治實(shí)踐中這種政黨政治的國家治理方式又很容易與“以黨治國”混淆起來，很容易形成“以黨治國”的民主政治的異化現(xiàn)象。所謂“以黨治國”，就是把黨的領(lǐng)導(dǎo)誤解為黨權(quán)高于一切，黨在國上，黨政不分，以黨代政，黨包辦代替一切政府行為。這種觀念、制度、體制和行為，開始于我們中國偉大的民主革命先行者孫中山先生，蔣介石把它發(fā)展為“黨國”體制。毛澤東當(dāng)年在井岡山時就發(fā)現(xiàn)了國民黨直接給政府下命令的“以黨治國”的方式和“黨國”提法有問題。他指出:“以后黨要執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)政府的任務(wù);黨的主張辦法除宣傳外，執(zhí)行的時候，必須通過政府的組織。國民黨直接向政府下命令的錯誤辦法，是要避免的?！保?］鄧小平更是明確堅決地反對“以黨治國”的觀念、理論和行為。他在抗日時期就明確地指出:“以黨治國”“結(jié)果群眾認(rèn)為政府是不中用的，一切要決定于共產(chǎn)黨。于是要錢的是共產(chǎn)黨，要糧的是共產(chǎn)黨，政府的一切法令都是共產(chǎn)黨的法令，政府的一切錯誤都是共產(chǎn)黨的錯誤，政府沒有威信，黨也脫離了群眾，這實(shí)在是最大的蠢笨!”［10］“‘以黨治國’的國民黨遺毒，是麻痹黨、腐化黨、破壞黨，使黨脫離群眾最有效的辦法。我們反對國民黨以黨治國的一黨專政，我們尤要反對國民黨以黨治國的遺毒傳播到我們黨內(nèi)來”［11］解放后，1956 年9 月16日在中國共產(chǎn)黨第八次全國代表大會上會鄧小平作《關(guān)于修改黨章的報吿》里指出:“確認(rèn)黨沒有超乎人民群眾之上的權(quán)力，就是確認(rèn)黨沒有向人民群眾實(shí)行恩賜、包辦、強(qiáng)迫的權(quán)力，就是確認(rèn)黨沒有在人民群眾頭上稱王稱霸的權(quán)力。”［12］鄧小平這些論述，對我們認(rèn)識“以黨治國”的危害性有很大啟示和幫助。

應(yīng)當(dāng)坦誠地承認(rèn)新中國成立后我們黨同樣犯了國民黨犯過的“以黨治國”的錯誤，許多黨員干部把共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)誤解為黨權(quán)高于一切，黨在國上，做官當(dāng)老爺，黨政不分，以黨代政。正如鄧小平1980 年8 月18 日在《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》的講話里指出:我國的官僚主義，“它同我們長期認(rèn)為社會主義制度和計劃管理制度必須對經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會都實(shí)行中央高度集權(quán)的管理體制有密切關(guān)系?！保?3］(著重號為引者所加)當(dāng)然，今天的問題已不只是官僚主義問題，而是比官僚主義問題要嚴(yán)重千百倍的政治腐敗問題。不過，問題的根源是相同的，就是“高度集權(quán)的管理體制”。這種“高度集權(quán)的管理體制”在我們中國還具有中國特色，就是“一把手”體制。鄧小平講得最透徹，他指出:“權(quán)力過分集中的現(xiàn)象，就是在一元化領(lǐng)導(dǎo)的口號下，不適當(dāng)?shù)亍⒉患臃治龅匕岩磺袡?quán)力集中于黨委，黨委的權(quán)力又往往集中于幾個書記，特別是集中于第一書記，什么事都要第一書記掛帥、拍板。黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)，往往因此而變成了個人領(lǐng)導(dǎo)?！保?4］(著重號為引者所加)這段話真是入木三分，一針見血。現(xiàn)在這種“高度集權(quán)的管理體制”或“一把手”體制，已普遍化到各單位都存在，凡事都要“一把手”說了才算數(shù)。

鄧小平分析說:“我們的各級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，都管了很多不該管、管不好、管不了的事，……誰也沒有這樣的神通，能夠辦這么繁重而生疏的事情?！保?5］“權(quán)力過分集中于個人或少數(shù)人手里，多數(shù)辦事的人手里無權(quán)，少數(shù)有權(quán)的人負(fù)擔(dān)過重，必然造成官僚主義，必然要犯各種錯誤?！保?6］鄧小平認(rèn)為:“革命隊伍內(nèi)的家長制作風(fēng)，除了使個人高度集權(quán)以外，還使個人凌駕于組織之上，組織成為個人的工具，家長制是歷史非常悠久的一種陳舊的社會現(xiàn)象，它的影響在黨的歷史上產(chǎn)生過很大危害。”［17］針對“一些干部不把自已看作是人民公仆，而把自已看作是人民的主人，搞特權(quán)，特殊化，引起群眾強(qiáng)烈不滿”的現(xiàn)象，鄧小平指出:“我們今天所反對的特權(quán)，就是政治上經(jīng)濟(jì)上在法律和制度之外的權(quán)利，這是封建主義殘余影響尙未肅清的表現(xiàn)。”［18］

英國大歷史學(xué)家阿克頓講得好:“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗?！保?9］因?yàn)楫?dāng)前政治腐敗現(xiàn)象是由“高度集權(quán)的管理體制”造成的，因此，政治腐敗現(xiàn)象的發(fā)生必然普遍化。

現(xiàn)實(shí)和歷史實(shí)踐證明，這種“高度集權(quán)的管理體制”或“一把手”體制，不僅是造成黨政干部政治腐敗的根源，更是直接損害和扼殺《憲法》規(guī)定的公民人權(quán)和公民自由平等民主的政治權(quán)利。

為了克服“以黨治國”和“高度集權(quán)的管理體制”這一根本制度性體制性問題，鄧小平有針對性地提出以“黨政分開”為核心的政治體制改革的偉大戰(zhàn)略方針。鄧小平明確指出:“黨的領(lǐng)導(dǎo)是不能動搖的，但黨要善于領(lǐng)導(dǎo)，黨政需要分開，這個問題要提上議事日程?！薄安桓阏误w制改革，經(jīng)濟(jì)體制改革難以貫徹。黨政要分開，這涉及政治體制改革。”“我想政治體制改革的目的是調(diào)動群眾的積極性，提高效率，克服官僚主義。改革的內(nèi)容，首先是黨政要分開，解決黨如何善于領(lǐng)導(dǎo)的問題。這是關(guān)鍵，要放在第一位?！保?0］

黨政如何分開?如何改善和保證中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)?這里有許多具體制度和法律設(shè)計問題要深入慎重地研究。但是，必須首先明確樹立應(yīng)該始終堅持的幾個根本原則:第一，黨政有別原則。黨是階級的一翼，共產(chǎn)黨是工人階級先進(jìn)分子組成的黨;政是國家公共權(quán)力機(jī)關(guān)，執(zhí)掌國家公共立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)。第二，黨政職能責(zé)任不同原則。黨的主要職能責(zé)任就是黨要管黨，領(lǐng)導(dǎo)本黨黨員為實(shí)現(xiàn)本黨信念宗旨和當(dāng)前重大現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)略決策而奮斗。共產(chǎn)黨以實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義和全心全意為人民服務(wù)為信念宗旨，人民群眾現(xiàn)在把國家公共權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)賦予共產(chǎn)黨執(zhí)掌，共產(chǎn)黨就應(yīng)當(dāng)負(fù)起領(lǐng)導(dǎo)者的責(zé)任，對當(dāng)前重大現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)略決策拿出本黨的主張意見，對人民群眾負(fù)責(zé);政的主要職能責(zé)任就是政要治國理政，具體負(fù)責(zé)落實(shí)實(shí)行國家公共事務(wù)管理和公共問題治理。第三，黨對政的領(lǐng)導(dǎo)原則。所謂黨對政的領(lǐng)導(dǎo)，就是黨應(yīng)該在戰(zhàn)略決策、路線政策、大政方針上對政府(廣義)實(shí)行政治領(lǐng)導(dǎo)，并且黨只能在憲法和法律許可的條件下和范圍內(nèi)，通過憲法制度體系的合法途徑和法定的程序，實(shí)行對本黨在政府(廣義)里的黨員的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，使黨的主張意圖合法地轉(zhuǎn)化為政府的法律、法規(guī)、法令和公眾實(shí)踐活動，依憲依法實(shí)現(xiàn)黨對政的領(lǐng)導(dǎo)。

筆者認(rèn)為，要真正改善和加強(qiáng)中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，要真正貫徹落實(shí)鄧小平提出以“黨政分開”為核心的政治體制改革的戰(zhàn)略方針，關(guān)鍵一環(huán)是必須真正貫徹落實(shí)具有中國特色的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商的政黨制度。為此，當(dāng)前在理論上應(yīng)先認(rèn)真地作一下“正名”工作，因?yàn)楝F(xiàn)在這一有中國特色的政黨制度常常處于有其名而無其實(shí)狀態(tài)?？追蜃诱f得好:“名不正，言不順，言不順，事不成?！?《論語·子路》)所以，先應(yīng)認(rèn)真地為“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商的政黨制度”作一下必要的“正名”工作，使其名符其實(shí)，才能真正落到實(shí)處。第一，如何正確理解“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”?現(xiàn)在一些人把“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”理解為“大權(quán)獨(dú)攬，協(xié)調(diào)各方”，實(shí)踐結(jié)果是“最高領(lǐng)導(dǎo)人一人說了算”。顯然，這不是對“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”的正確理解?！邦I(lǐng)導(dǎo)人”一詞，現(xiàn)在很高大很神圣很神秘。應(yīng)該說，領(lǐng)導(dǎo)人的確比一般群眾或普通老百姓志向更高遠(yuǎn)，任務(wù)更繁重，責(zé)任更重大，貢獻(xiàn)也最大，的確很崇高偉大。所以，群眾熱愛敬仰擁護(hù)支持“領(lǐng)導(dǎo)人”，是應(yīng)該充分肯定的。但是，“領(lǐng)導(dǎo)人”并不是很神秘的，不應(yīng)該神化，更不應(yīng)該制造個人崇拜和個人迷信。毛澤東晚年搞個人崇拜和個人迷信的悲劇和惡果，人們至今記憶猶新。其實(shí)，說白了，“領(lǐng)導(dǎo)人”一詞涵義的正確通俗的理解應(yīng)該是:某人(或某些人)因某些事是某些人(或群眾)的領(lǐng)頭人、發(fā)起人、倡導(dǎo)人、會議協(xié)商的召集人、主持人和群眾行動的組織人。因其是多重身份的統(tǒng)一體或集多重身份于一身，所以，群眾熱愛敬仰擁護(hù)支持他(或他們)，稱他(或他們)為“領(lǐng)導(dǎo)”或“領(lǐng)袖”。這就是說，在“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作的政黨制度”里，中國共產(chǎn)黨因某些事是多個友黨的領(lǐng)頭人、發(fā)起人、倡導(dǎo)人、會議協(xié)商的召集人、主持人和行動的組織人，因此成為多黨合作中的領(lǐng)導(dǎo)者。第二，如何正確理解“多黨合作”?現(xiàn)在一些人把它理解為“多黨合作就是多個民主派黨參政”，實(shí)踐結(jié)果是“多黨參政只有發(fā)言權(quán)，無決策權(quán)”。顯然，這不是對“多黨合作”的正確理解。正確通俗的理解應(yīng)該是:在“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作的政黨制度”里，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下多黨合作共同治國理政，因此，中國共產(chǎn)黨之外的友黨(多黨)不僅有參政發(fā)言權(quán)，也有投票決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和相互監(jiān)督權(quán)。第三，如何正確理解“政治協(xié)商”?現(xiàn)在一些人把它理解為“中國共產(chǎn)黨決策通報會”，實(shí)踐結(jié)果是“多黨成了花瓶子擺設(shè)品”。顯然，這不是對“政治協(xié)商”的正確理解。正確通俗的理解應(yīng)該是:在“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作的政黨制度”里，“政治協(xié)商”是貫徹落實(shí)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作的政黨制度的組織形式，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下多黨合作共同協(xié)商國是，既有參政發(fā)言權(quán)，也有投票決策權(quán)?！罢螀f(xié)商”制應(yīng)充分顯示與外國政黨制度不同，它是有中國特色的民主政黨制度體制的好組織形式。第四，現(xiàn)行《憲法》序言里規(guī)定“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度將長期存在和發(fā)展”，可惜在現(xiàn)行《憲法》具體章節(jié)里卻對“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度”的規(guī)則和程序并無具體規(guī)定，結(jié)果在現(xiàn)行《憲法》里就無法把這一具有中國特色的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商的政黨制度具體落實(shí)到實(shí)處。因此，筆者建議修改現(xiàn)行《憲法》時，在《憲法》具體章節(jié)里應(yīng)對“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度”原則作出具體的規(guī)則和程序的規(guī)定。同時，制定落實(shí)《政黨法》。只有這樣做，才能使“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商的政黨制度”實(shí)現(xiàn)法制化、憲治化，才能把這一具有中國特色的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商的政黨制度真正具體地落實(shí)到實(shí)處。

為了克服“以黨治國”這一根本制度性體制性問題，真正改善和加強(qiáng)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，最重要的還是要改革和加強(qiáng)中國共產(chǎn)黨自身建設(shè)，真正建立起中國共產(chǎn)黨自內(nèi)而外有序民主的領(lǐng)導(dǎo)制度體系。改革和加強(qiáng)中國共產(chǎn)黨自身建設(shè)，最關(guān)鍵最重要的問題是正確處理黨的各級領(lǐng)導(dǎo)者與黨員群眾的關(guān)系問題，黨的各級領(lǐng)導(dǎo)者要善于領(lǐng)導(dǎo)黨員群眾，調(diào)動起黨員群眾的積極性主動性創(chuàng)造性?，F(xiàn)在有很多地方單位黨的各級領(lǐng)導(dǎo)者把“黨領(lǐng)導(dǎo)黨員群眾”誤解為“我下命令，你們?nèi)?zhí)行”。這是黨的領(lǐng)導(dǎo)嗎?只要冷靜想一想，你肯定會給出正確答案:這絕對不是共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，是以正確的馬克思主義理論作指導(dǎo)，是建立在集體正確決策之上的，并且是以黨的領(lǐng)導(dǎo)者帶頭實(shí)行為前提的。這就是說，黨的領(lǐng)導(dǎo)者和黨員群眾在黨內(nèi)的政治地位是平等的，黨的領(lǐng)導(dǎo)者要站在黨員群眾之中去領(lǐng)導(dǎo)黨員群眾，身先士卒，以身作則，事事先行，自前向后領(lǐng)導(dǎo)黨員群眾向前行，而不能是黨的領(lǐng)導(dǎo)者高居于黨員群眾頭上稱王稱霸。

當(dāng)然，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，不僅要領(lǐng)導(dǎo)黨員群眾，還要領(lǐng)導(dǎo)友黨和全國非黨員群眾，因此共產(chǎn)黨必須進(jìn)一步做到:一是要正確處理共產(chǎn)黨與友黨的關(guān)系，二是要正確處理共產(chǎn)黨與非黨群眾的關(guān)系。為此，共產(chǎn)黨也只能依靠建立起中國共產(chǎn)黨自內(nèi)而外有序民主的領(lǐng)導(dǎo)制度體系，才能實(shí)現(xiàn)此目的。很顯然，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)者若高居于黨員群眾、友黨和非黨員群眾頭上稱王稱霸，是絕對不可能實(shí)現(xiàn)此目的的。

現(xiàn)代憲治與傳統(tǒng)憲治區(qū)別的核心和關(guān)鍵是:現(xiàn)代憲治的實(shí)質(zhì)是政黨政治或政黨民主政體，它取代了王憲、王法和人治的舊政治體制;而黨國體制或“以黨治國”體制，其實(shí)質(zhì)還是王憲、王法和人治的舊政治體制的舊傳統(tǒng)憲治。要真正克服舊的傳統(tǒng)憲治體制、實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代憲治體制，只能走全面深化政治體制改革之路。只有通過全面深化政治體制改革，才能真正克服“以黨治國”的舊體制，才能真正使中國共產(chǎn)黨走上依憲執(zhí)政、依法執(zhí)政的現(xiàn)代民主憲治新路，才能以現(xiàn)代民主憲制的憲冶規(guī)范限制各單位黨的一把手個人手上的權(quán)力，維護(hù)公民人權(quán)和公民自由平等民主的政治權(quán)利，這是真正改善和加強(qiáng)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，建設(shè)法治中國的必由之路。

三、法治與民主

現(xiàn)代法治與民主的關(guān)系是建設(shè)法治中國的根基問題，是建設(shè)法治中國最根本的問題?，F(xiàn)代法治與民主的關(guān)系，就本質(zhì)分析，應(yīng)該說法治是形式手段，民主是內(nèi)容實(shí)質(zhì)，就是要以法治形式手段保護(hù)保障實(shí)現(xiàn)人民民主(公民民主)。

中國歷史上自古以來就很講究憲治法治，但缺少近現(xiàn)代意義上的民主法制傳統(tǒng)。近現(xiàn)代意義上的“民主”本義指公民的“民作主”，即公民自己作自己的主，或自由平等地自己作自己的主。而我們中國早在3000 年前的西周古老經(jīng)典文籍《尚書》里也有“天維時求民主”(《尚書·多方》)之語。其“民主”之含義，意為上天發(fā)現(xiàn)塵世出現(xiàn)混亂危機(jī)時，就給庶民們尋求一個主人，為民作主，以治理天下，維護(hù)恢復(fù)社會秩序。“民主”概念，在我們中國人的老祖宗那里定義時就界定偏了，“民主”被界定為“民之主”。春秋時期的管仲在《管子》一書的《霸言篇》里提出“夫霸王之所始也，以人為本。本治則國固，本亂則國危?！边@里講的“人”，也是指庶民們。就是說，作為霸王的國君的治國之道，應(yīng)“以庶民們?yōu)楸尽保局蝿t國固，本亂則國危。這就是中國歷史上的民本主義。不過，他講的治國之道，其實(shí)質(zhì)是治民之道。《管子》一書的第一篇即《牧民篇》，講得很明白，在他看來，治民就像官員管牧馬牛羊一樣。孟子講:“民為貴，社稷次之，君為輕?！?《孟子·盡心上》)他的“民貴君輕”說，把民本主義講得更明白。不過，孟子主張“勞心者治人，勞力者治于人”(《孟子·滕文公上》)，和管仲一樣。荀子講:“君者，舟也;庶人者，水也。水則載舟，水則覆舟，君以此思危，則危將焉而不至矣?”(《荀子·哀公》)荀子把民本主義講得最深刻。不過，正是他提出的“外儒內(nèi)法”之道，被后來近2000 多年歷朝歷代的皇帝奉為整民治民治國理政的法寶。我們中國古人傳下的“民主”(“民之主”)觀和民本主義，最好的結(jié)果就是為后人傳遞了“當(dāng)官要為民做主”的清官政治文化舊傳統(tǒng)。

“民主”概念的近現(xiàn)代意義，現(xiàn)在大家都已經(jīng)明白了。它是指公民自己作自己的主，或自由平等地自己作自己的主，或人民民主，即“民作主”。它與中國古人制定的“民主”為“民之主”概念，雖僅一字之差，但含義卻完全相反。正是在“民主”的近現(xiàn)代意義上，鄧小平指出:“舊中國留給我們的，封建專制傳統(tǒng)比較多，民主法制傳統(tǒng)很少。解放以后，我們也沒有自覺地系統(tǒng)地建立保障人民民主權(quán)利的各項(xiàng)制度，法制很不完備，也很不受重視，特權(quán)現(xiàn)象有時受到限制、批評和打擊，有時又重新滋長?！保?1］因此，我們今天要建設(shè)法治中國，就必須清除封建專制主義舊傳統(tǒng)，清除“當(dāng)官要為民做主”的清官政治舊文化傳統(tǒng)，不能再走以法治形式手段，損害公民民主(人民民主)的老路。

為此，筆者建議具體立法落實(shí)現(xiàn)行82《憲法》規(guī)定的公民民主權(quán)利:其一，具體立法落實(shí)現(xiàn)行82《憲法》第2 條:“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”，“人民有權(quán)依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)”。建設(shè)人民大眾自下而上有序民主地參加選舉、決策、管理和監(jiān)督的參與政治的制度體系。

其二，具體立法落實(shí)現(xiàn)行82《憲法》第34 條:公民選舉權(quán)和被選舉權(quán)規(guī)定及普選制，完善“人大”和“政協(xié)”為最高立法機(jī)構(gòu)制度體系。

其三，具體立法落實(shí)現(xiàn)行82《憲法》第35 條公民言論自由權(quán)利規(guī)定，制定《不同意見保護(hù)法》。

其四，具體立法落實(shí)現(xiàn)行82《憲法》第35 條公民結(jié)社自由權(quán)利規(guī)定，制定《民間組織保護(hù)法》。

其五，具體立法落實(shí)現(xiàn)行82《憲法》第41、45 條公民批評建議權(quán)利規(guī)定，制定《反腐敗法》。把政府體制外部的人民大眾力量監(jiān)督黨政官員與黨政體制內(nèi)部的黨政力量監(jiān)督黨政官員二者合為一體，從整體根子上治理政治腐敗，腐敗必除，廉政必興。

筆者相信只要我們不再走以法治形式手段，損害公民民主(人民民主)的老路;而走以現(xiàn)行82《憲法》確立的以憲制的憲治法治保障保護(hù)公民民主(人民民主)實(shí)現(xiàn)的新路，我們就一定能建成法治中國，保障中國特色社會主義偉大事業(yè)順利進(jìn)行，中華民族偉大復(fù)興就一定能實(shí)現(xiàn)。

［1］張慜.第四屆全國司法工作會議的來龍去脈及其嚴(yán)重影響［A］.董必武法學(xué)思想研究文集(第四輯)［M］. 北京:人民法院出版社，2005.426—427.

［2］于一夫.“以黨治國”面面觀［J］. 炎黃春秋，2010，(7):2.

［3］范達(dá)人.“梁效”幾篇重點(diǎn)文章的寫作經(jīng)過［J］.炎黃春秋，2014，(3):16.

［4］［5］［6］［20］鄧小平文選:第3 卷［M］.北京:人民出版社，1994.177.311.379.177.

［7］［13］［14］［15］［16］［17］［18］［21］鄧小平文選:第2 卷［M］. 北京:人民出版社，1994.333.328.328.328.329.329.332.332.

［8］中華人民共和國憲法［］. 北京:法律出版社，2004.

［9］毛澤東選集(合訂本)［C］. 北京:人民出版社，1966.72.

［10］［11］［12］鄧小平文選:第1 卷［M］.北京:人民出版社，1994.11.12.218.

［19］［英］阿克頓.自由與權(quán)力［M］.北京:商務(wù)印書館，2001.342.