財(cái)產(chǎn)的私有正當(dāng)性——《財(cái)產(chǎn)權(quán)與自然資源》中“財(cái)產(chǎn)的私人功能”述評

潘 佳 張效烽

（1．北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871；2．河北省高級人民法院，河北石家莊050051）

1762年，盧梭提出最初占有者的權(quán)利，雖然要比最強(qiáng)者的權(quán)利更真實(shí)些，但也唯有在財(cái)產(chǎn)權(quán)確立之后，才能成為一種真正的權(quán)利[1]。1948年的《世界人權(quán)宣言》首次將獨(dú)自或者與他人共同擁有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利賦予和生存權(quán)等自然權(quán)利一樣的地位。伴隨著生產(chǎn)工具的逐步進(jìn)化，人類社會的生產(chǎn)力水平有了長足的進(jìn)步，生產(chǎn)力的提高使得人類社會生產(chǎn)出的財(cái)富除了滿足人們的日常生存所需外還有一部分剩余，從這時開始便出現(xiàn)了研究財(cái)產(chǎn)權(quán)的最初范疇。

關(guān)于財(cái)產(chǎn)的研究，仍缺乏問題意識指導(dǎo)下的深度思考。譬如，關(guān)涉財(cái)產(chǎn)制度的關(guān)鍵問題，從法律層面考察，財(cái)產(chǎn)為什么會存在？財(cái)產(chǎn)存在的必要性和合理性是什么？法律賦予財(cái)產(chǎn)怎樣的地位呢？應(yīng)該通過怎樣的規(guī)則來調(diào)整財(cái)產(chǎn)？針對上述問題，Barnes在其著作《財(cái)產(chǎn)權(quán)與自然資源》（PropertyRightsandNaturalResources）的“財(cái)產(chǎn)的私人功能”一章中對財(cái)產(chǎn)的私有價值展開了討論，對整本著作而言，對私人功能的分析旨在為后文闡述財(cái)產(chǎn)的公共職能，并進(jìn)一步厘定私人功能和公共職能的關(guān)系做鋪墊。在論證思路上，Barnes始終在探索并試圖考證私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度是否是管理自然資源的有效制度，甚至是最佳的制度安排。由于用財(cái)產(chǎn)權(quán)來管理自然資源，首先面臨的問題是如何用法律來界定這樣的權(quán)利，因此在法律上如何理解排他性與合理性這兩個關(guān)涉財(cái)產(chǎn)制度的重要問題，不僅是Barnes研究的重點(diǎn)，亦是我們需要認(rèn)真思考的問題。

一、問題意識

（一）問題的引入

Barnes首先通過Hayek等的觀點(diǎn)，指出財(cái)產(chǎn)權(quán)存在的必要性，如Hayek認(rèn)為盡管財(cái)產(chǎn)并非必不可少，但是歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，是人類行為而非人類設(shè)計(jì)證明了財(cái)產(chǎn)的必要性。早期學(xué)界曾經(jīng)對財(cái)產(chǎn)權(quán)有解構(gòu)，后來財(cái)產(chǎn)權(quán)逐漸受到重視，目前這一議題顯得越來越重要，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由市場機(jī)制已經(jīng)成為當(dāng)代社會秩序必不可少的部分，這是顯而易見的[2]27。在《財(cái)產(chǎn)權(quán)與自然資源》一書中Barnes更關(guān)注財(cái)產(chǎn)在解決國際和國內(nèi)漁業(yè)面臨危機(jī)時的作用，試圖提供一種法律上保存和管理目標(biāo)的機(jī)制。鑒于實(shí)踐中有關(guān)財(cái)產(chǎn)的論述和財(cái)產(chǎn)權(quán)的使用會對財(cái)富和權(quán)力的分配產(chǎn)生影響，Barnes也關(guān)注了財(cái)產(chǎn)的這一方面特征，在“財(cái)產(chǎn)的私人功能”一章中具體論證了財(cái)產(chǎn)的私有正當(dāng)性如何影響財(cái)產(chǎn)的特性和具體的形式。

（二）分析框架

通過引入財(cái)產(chǎn)存在的必要性，Barnes指出財(cái)產(chǎn)是當(dāng)前社會必不可少的，并著重強(qiáng)調(diào)通過完善法律制度來加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。既然財(cái)產(chǎn)有存在的必要，那么它為什么重要呢？財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性何在？Barnes認(rèn)為這與財(cái)產(chǎn)的兩個重要屬性密切相關(guān)，一個是排他性，另一個是合理性。①財(cái)產(chǎn)的排他性。傳統(tǒng)理論往往將保護(hù)財(cái)產(chǎn)的基本權(quán)力界定為請求權(quán)，由于請求權(quán)對財(cái)產(chǎn)的保護(hù)力度過于狹隘，才引入了排他性，并進(jìn)一步確立了法律上的排他性，尤其注重關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的諸多論證理論是如何塑造財(cái)產(chǎn)權(quán)在特殊情況下具備排他性特征的。②財(cái)產(chǎn)的合理性。財(cái)產(chǎn)權(quán)為什么會存在呢？人們以什么依據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)呢？這便是財(cái)產(chǎn)權(quán)合理性所論證的關(guān)鍵。從一定角度說明“討論財(cái)產(chǎn)的合理性本質(zhì)上是在討論物品排他性帶來的后果”[2]29。在對排他性和合理性的闡述中，Barnes始終強(qiáng)調(diào)從法理的角度解讀，并一直貫穿到結(jié)論部分——對財(cái)產(chǎn)的界定，本質(zhì)是一種法律制度?；诖?，強(qiáng)調(diào)必須用法律規(guī)則來調(diào)整財(cái)產(chǎn)，這種規(guī)則可以是規(guī)則體系抑或部門法，根據(jù)調(diào)整財(cái)產(chǎn)形式的不同，形成不同的法律規(guī)則。

二、財(cái)產(chǎn)的重要性之一：法律上的排他性

Barnes在對財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分析時，針對當(dāng)前學(xué)術(shù)界對于財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵及外延的認(rèn)識有諸多不同，主要對財(cái)產(chǎn)權(quán)的固有屬性及其典型的特征，結(jié)合當(dāng)前時代背景下被賦予到財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵和外延的特性進(jìn)行詳實(shí)地列舉并闡述，從經(jīng)濟(jì)和社會等方面進(jìn)行討論和求證，最終得出自己的結(jié)論。Barnes首先談到，如果財(cái)產(chǎn)權(quán)只簡單地被看作請求權(quán)，那么Christman等的理論評價似乎是正確的，因?yàn)橄拗苽€人能力的請求權(quán)是毫無意義的。權(quán)利持有人只有權(quán)利決定持有何物，而沒有權(quán)利決定需要做什么，這種關(guān)于財(cái)產(chǎn)的純粹觀點(diǎn)只包括賦予權(quán)利持有人權(quán)利意義的權(quán)能，即占有權(quán)、使用權(quán)、管理權(quán)、收益權(quán)和類似于股權(quán)的權(quán)益等。所有權(quán)的其他方面，如防止侵害等，被認(rèn)為是所有權(quán)的外部因素。因此，可以從排他性的角度理解財(cái)產(chǎn)：持有人享有的將他人從事物中排除的權(quán)利。

但是，對于排他性的這種理解是否抓住了財(cái)產(chǎn)的全部本質(zhì)？Barnes認(rèn)為把普遍的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)這種特殊的權(quán)利都看作是相關(guān)的建構(gòu)，這種建構(gòu)的意義和操作取決于所處的社會制度。如果先把財(cái)產(chǎn)放在一種對社會需要作出反應(yīng)的社會制度的位置進(jìn)行討論，那么就是社會整體決定這種制度的范圍和限制。正如Gray認(rèn)為財(cái)產(chǎn)是由政府對于私人權(quán)利的認(rèn)可構(gòu)成的權(quán)力關(guān)系，以控制陌生人獲取某種特定自然的益處。通過分析可以看出，這并不是要求我們放棄財(cái)產(chǎn)在保護(hù)個人利益方面的重要功能，但是我們有理由懷疑排他性權(quán)利一定在某種程度上絕對優(yōu)先于其他利益的觀點(diǎn)[2]29－31。

由于明確財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的界定是建立市場經(jīng)濟(jì)體制的先決條件，是商品和財(cái)產(chǎn)進(jìn)入流通、交易領(lǐng)域的必由之路，所以Barnes認(rèn)為所有權(quán)明晰、排他，是當(dāng)前所有權(quán)法律制度的共同特征。財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性，即是比財(cái)產(chǎn)權(quán)的請求權(quán)更有自然效力的一種權(quán)利。接下來著重研究和討論法律層面財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性，即法律制度架構(gòu)上如何以法律的形式使得財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性得以體現(xiàn)和運(yùn)行，由此進(jìn)一步引入法律上的排他性概念。

Barnes指出盡管排他性是私人財(cái)產(chǎn)的核心，但是過度關(guān)注財(cái)產(chǎn)的私人或排他性功能可能破壞私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。某些限制在證明財(cái)產(chǎn)合法性的過程中是固有的，這些對于財(cái)產(chǎn)的限制能夠支持這一論斷——財(cái)產(chǎn)的法律建構(gòu)也需要對于私人財(cái)產(chǎn)的特殊限制或者限制私人財(cái)產(chǎn)的積極使用以達(dá)到某些基本的社會目標(biāo)。

三、財(cái)產(chǎn)為什么存在：財(cái)產(chǎn)的合理性

Barnes從多個角度論證了財(cái)產(chǎn)存在的合理性，即人們以什么作為依據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。

第一，財(cái)產(chǎn)作為自然權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)最早作為自然權(quán)利而存在，這種闡釋方法始于個人擁有某種從個人的獨(dú)立和尊嚴(yán)中得來的本質(zhì)權(quán)利的觀點(diǎn)，正如自我權(quán)利等詞匯所表達(dá)的一樣，這個理由被延伸使用，用來支持人有權(quán)持有從自身的藝術(shù)、智慧和勞動中得到事物這一論斷。這種闡釋和洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論密切相關(guān)，他認(rèn)為是個人的勞動消耗將某一事物歸為私人財(cái)產(chǎn)。作為近代個人主義文化改革的產(chǎn)物，洛克認(rèn)為私人財(cái)產(chǎn)是個人自然權(quán)利，盡管該理論存在瑕疵，但仍然是私人財(cái)產(chǎn)合理性的標(biāo)準(zhǔn)論述[3]。洛克主張盡管世界和資源最初對所有人都是共同財(cái)產(chǎn)，但每個人對自身都有財(cái)產(chǎn)權(quán)。由于人對自己的身體和勞動擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么他必然對自己勞動的產(chǎn)物享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。為支持這一觀點(diǎn)，洛克認(rèn)為勞動是特殊的，因?yàn)閯趧釉黾恿耸挛锏膬r值。由于勞動增加了貨物供給、改善了人類生活，因此只有生產(chǎn)性的勞動才能產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種闡釋的一個更有深度、更有說服力的特征是它能保衛(wèi)個人不受政府或君主獨(dú)裁力量的侵犯。

第二，論證財(cái)產(chǎn)作為一種自由。Barnes從財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種自由的角度來闡述，認(rèn)為許多支持私人財(cái)產(chǎn)的論證都來源于自由。這些論證的共同點(diǎn)是事物的所有權(quán)賦予人物質(zhì)自由，物質(zhì)自由反過來又促進(jìn)了道德和政治自由。如果個人依賴他人滿足物質(zhì)需求，那么個人就會在某種程度上對他人負(fù)有義務(wù)，無法在行為上行使真正的自由。財(cái)產(chǎn)權(quán)作為自由的一個組成部分，是自然人或者法律屬性上的人應(yīng)該也是必然擁有的，但是從另外一個意義上談，“自由”這一定義本身就很難界定，有其政治的、社會的和法律的諸多層面的剖析方法[2]29－33。所以在這個維度上說，就應(yīng)當(dāng)首先對自由有一個統(tǒng)一的，至少是法學(xué)維度上較為統(tǒng)一的厘定，包括有財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的內(nèi)涵和外延方面。Barnes在這個階段對自由作為能夠獨(dú)立證明財(cái)產(chǎn)權(quán)存在的一個理由保持了謹(jǐn)慎的觀點(diǎn)，并認(rèn)為全部自由所有權(quán)應(yīng)當(dāng)在合理的限制下運(yùn)行和實(shí)現(xiàn)。

自由包含更多的受限的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如果這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利未受到干涉，那么自由就得到了維護(hù)，財(cái)產(chǎn)作為自由的論述雖然有其缺點(diǎn)，但仍然具有說服力。自由是令人信服的道德和政治理念，私人財(cái)產(chǎn)和自由之間的聯(lián)系有強(qiáng)大的論述支撐，但這種聯(lián)系并不像初次看起來那么牢固，盡管物質(zhì)獨(dú)立可以促進(jìn)自由的論斷有合理之處，但仍然不能推斷出私人財(cái)產(chǎn)是獲得自由的唯一方式，并且自由可以由共同財(cái)產(chǎn)等其他形式的財(cái)產(chǎn)來支撐也是可能的。自由主義論證的主要缺點(diǎn)在于，它可能導(dǎo)致個人財(cái)產(chǎn)和財(cái)富的巨大不平等[2]39。Barnes的這一論斷，旨在強(qiáng)調(diào)自由不能作為證明財(cái)產(chǎn)合理性的理由獨(dú)立存在或者全部自由所有權(quán)必須在某種條件下得到限制。

第三，實(shí)用主義角度的財(cái)產(chǎn)。實(shí)用主義者認(rèn)為私人財(cái)產(chǎn)能夠?qū)⑷祟惛＠畲蠡?，那么如何從?shí)用主義的角度來解構(gòu)財(cái)產(chǎn)呢？實(shí)用主義者對于財(cái)產(chǎn)的論述似乎都需要一種強(qiáng)烈形式的自由所有權(quán)，盡管如此，這并不妨礙財(cái)產(chǎn)和對于私人財(cái)產(chǎn)限制的其他形式。財(cái)產(chǎn)的關(guān)鍵在于對于期待的安全感，那么其他人可能會反駁說財(cái)產(chǎn)的其他形式也能夠保持期待。此外，財(cái)產(chǎn)同樣受制于稅務(wù)等許多法律干涉，這并不是期待安全感的一部分。財(cái)產(chǎn)的實(shí)用主義論述也經(jīng)歷過猛烈的抨擊，主要表現(xiàn)在實(shí)用主義和公正等道德目標(biāo)的沖突、衡量個人滿足感和福利的問題以及實(shí)用主義可能導(dǎo)致財(cái)富和資源不均等分配的趨向。

在Barnes看來，實(shí)用主義的提倡者采用了更多行為主義方式，將實(shí)用主義作為偏好排序的功能，以此回應(yīng)反對的聲音。這種偏好通過明顯的選擇來展示，福利通過擁有更多在偏好列表中位置更高的物品的人來衡量，這樣傳統(tǒng)的實(shí)用主義觀點(diǎn)就和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的經(jīng)濟(jì)論述相吻合了[2]38。

第四，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的經(jīng)濟(jì)闡釋。對財(cái)產(chǎn)權(quán)利如何從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度闡述和解構(gòu)？主要基于傳統(tǒng)的成本收益的考量，財(cái)產(chǎn)權(quán)利是賦予資源價值的主要機(jī)制，私人財(cái)產(chǎn)的提倡者認(rèn)為這是資源分配的最有效方法，能夠刺激資源的有效使用。相比其他使用體系，將某些作用或因素“內(nèi)化”效果更好，即賦予個人財(cái)產(chǎn)權(quán)[2]41－42。在考察私人財(cái)產(chǎn)帶來效率這個核心觀點(diǎn)之前，有必要討論某些外部事物，外部事物即交易對于交易雙方而非交易者的影響，這就引入了經(jīng)濟(jì)學(xué)上外部性觀點(diǎn)。之后，Barnes相繼闡述了有代表性的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，包括古典主義、新古典主義以及自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對于財(cái)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度，并對經(jīng)濟(jì)學(xué)中“經(jīng)濟(jì)人”這一假設(shè)進(jìn)行論證和推敲。

Barnes基于充分的羅列和論證之后認(rèn)為產(chǎn)權(quán)的明晰需要自由的市場經(jīng)濟(jì)，反過來自由的市場經(jīng)濟(jì)又會極大地提升資源利用的效率，使得財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)一步私有化、明確化。當(dāng)然，在這個論證層面，Barnes也批判地指出市場的假設(shè)仍存在諸多缺陷，這些缺陷需要在運(yùn)行和調(diào)整當(dāng)中加以克服和進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制。

第五，作為私人占有的財(cái)產(chǎn)。Barnes認(rèn)為關(guān)于財(cái)產(chǎn)的合理性，一個觀點(diǎn)常被忽視，即作為私人占有的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)這一觀點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)法的存在是為了給予每個人或?qū)嶓w恰當(dāng)或合適的東西。Barnes通過闡述Bodin的觀點(diǎn)，結(jié)合土地的特殊性進(jìn)一步指出，土地財(cái)產(chǎn)帶有某種程度的管理權(quán)威并且這種權(quán)威具有明顯的等級特性，而且財(cái)產(chǎn)權(quán)被歸結(jié)為某種財(cái)產(chǎn)持有，尤其是土地，帶來對于范圍更大的團(tuán)體的責(zé)任，或者集體利益會高于個人利益。此外，將財(cái)產(chǎn)作為私人占有在于財(cái)產(chǎn)的排序功能不再僅僅被看作財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部功能，財(cái)產(chǎn)所有者不再被期望執(zhí)行“受托人”功能，這個因素似乎已經(jīng)被政府篡奪或者作為財(cái)產(chǎn)使用的外部約束而存在。這在現(xiàn)代民主理論的基礎(chǔ)上是可以解釋的，或者根據(jù)當(dāng)個人利益和公共利益發(fā)生沖突時，不能永遠(yuǎn)期望個人考慮公共利益。關(guān)于這一點(diǎn)，Barnes認(rèn)為需要考慮財(cái)產(chǎn)的私人占有理論展現(xiàn)的兩個相關(guān)領(lǐng)域：公共信托原則和當(dāng)代管理理念[2]50。

Barnes指出公共信托有兩個顯著特點(diǎn)：其一它是不可剝奪的；其二它賦予政府對于資源監(jiān)管的持續(xù)責(zé)任。管理行為與此相似，要保證某些資源的使用方式不會損害該資源提供的公共利益，結(jié)果就是監(jiān)管會受制于涉及某些資源的主要責(zé)任，這些責(zé)任主要包括保存和管理職責(zé)，也包括輔助資源的共同使用和享有。Barnes還強(qiáng)調(diào)：①關(guān)于財(cái)產(chǎn)的某些論述并沒有為財(cái)產(chǎn)的合理性提供普遍論證，只是解釋某些資源的財(cái)產(chǎn)權(quán)利（如私人占有基本沒有涉及筆、書等社會屬性不重要的事物的財(cái)產(chǎn)權(quán)），這些事物的財(cái)產(chǎn)權(quán)需要其他觀點(diǎn)進(jìn)行解釋；②財(cái)產(chǎn)的變體可能導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的其他形式，那么這種論述也不能只支持私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，所有權(quán)形式應(yīng)該和社會的需求相適應(yīng)，因此私人占有和私人財(cái)產(chǎn)都需要監(jiān)管。

第六，財(cái)產(chǎn)與多元性。對于財(cái)產(chǎn)的多元性，Barnes認(rèn)為雖然缺乏對于財(cái)產(chǎn)合理性整體的論述，但多元性是非常吸引人的，因?yàn)樗瘸姓J(rèn)了財(cái)產(chǎn)制度的復(fù)雜性，又包含了鞏固財(cái)產(chǎn)等社會體系的道德價值的多樣性。在討論資源的使用過程中，的確會提出許多不同的解釋以展示支持或反對財(cái)產(chǎn)權(quán)特殊形式和分配的案例。例如：Munzer依賴于直觀主義推導(dǎo)如何決定可能相悖的財(cái)產(chǎn)解釋，他的多元主義包含三個原則：公正原則、平等原則和勞動應(yīng)得原則。Munzer的多元主義論述能夠得出許多重要的觀點(diǎn)：其一，它否認(rèn)客觀道德真理的存在，盡管它承認(rèn)某種程度的道德客觀性是可能的；其二，推論的連貫和一致性（以其受限或相對的形式）以及在實(shí)踐中的應(yīng)用是必要的，這會給財(cái)產(chǎn)權(quán)利帶來無可爭辯的限制，也會帶來某種不確定性，反過來又會指向不同程度的財(cái)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)混合體系，而非統(tǒng)一絕對的財(cái)產(chǎn)體系；其三，對多種原則根據(jù)直覺進(jìn)行排序似乎是可能的。盡管Munzer對于財(cái)產(chǎn)的多元論述未能明確地包括基于私人占有的財(cái)產(chǎn)合理性，但是可以和這種論述調(diào)和。Munzer指出財(cái)產(chǎn)的私人占有觀點(diǎn)的某些關(guān)鍵方面已經(jīng)被包含在“財(cái)產(chǎn)的理論背景中”，尤其是被包含在對于道德特質(zhì)、共和主義、道德和商業(yè)社會之中，以此為自己的財(cái)產(chǎn)論述辯護(hù)[2]58－60。簡言之，Munzer的理論背景承認(rèn)財(cái)產(chǎn)和更加寬泛的社會語境的關(guān)系，他承認(rèn)財(cái)產(chǎn)私人占有理論的某些方面值得某種程度的商榷，并指出它作為財(cái)產(chǎn)的規(guī)范論述并不完整，但是他也承認(rèn)這個理論仍有規(guī)范發(fā)展的空間。

對于目前的目標(biāo)來說，Barnes認(rèn)為不需要將私人占有精確地安放在Munzer的理論中，私人占有的應(yīng)用在實(shí)踐中能夠得到承認(rèn)就足夠了。私人占有能夠塑造財(cái)產(chǎn)，但是只有秩序或原則的形式在法律體系中有效存在時才能成立，那么確定實(shí)踐中限制財(cái)產(chǎn)私人利益的公共利益的存在就十分必要了。

四、余論

論證財(cái)產(chǎn)存在的依據(jù)是什么，為什么私人財(cái)產(chǎn)權(quán)重要，問題的提出本身就意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)自身價值的回歸，因?yàn)椤皞€體的需求，促成了財(cái)產(chǎn)法的問世，財(cái)產(chǎn)法最初和最基本的功能是滿足社會個體的需求”。為了闡釋財(cái)產(chǎn)的合理性，尤其是私有財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性，Barnes從經(jīng)濟(jì)的、自然權(quán)利、實(shí)用主義、私人占有財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)的多元性等角度出發(fā)，羅列并剖析了各個相關(guān)領(lǐng)域代表人物的觀點(diǎn)。通過逐一的探討，得出結(jié)論——財(cái)產(chǎn)是管理事物使用的制度。更具體地說，財(cái)產(chǎn)是一種法律制度，因?yàn)榉商峁┝素?cái)產(chǎn)制度的定義和監(jiān)管；財(cái)產(chǎn)是一種社會制度，因?yàn)樗峁┝艘环N建立社會秩序的方式?？梢钥闯?，對某種資源使用何種財(cái)產(chǎn)規(guī)則取決于該資源物質(zhì)、法律或道德上的排他性。Barnes認(rèn)為這些因素可能阻止某種財(cái)產(chǎn)規(guī)則應(yīng)用于特定的資源或限制這些規(guī)則的使用范圍，此外財(cái)產(chǎn)是所有者和社會其他成員之間的關(guān)系建構(gòu)。財(cái)產(chǎn)依賴于政治秩序的存在，這種依賴意味著當(dāng)有必要維護(hù)集體政治秩序時，個人和私人利益就會受到限制，那么問題就變成了確定干涉財(cái)產(chǎn)權(quán)利的公共利益的性質(zhì)和范圍，并考慮當(dāng)公共利益和私人利益發(fā)生沖突時如何進(jìn)行調(diào)和。

總之，Barnes運(yùn)用多元的分析方法、采取多維的分析角度以及結(jié)合理論和實(shí)證主義，以漁業(yè)為載體，羅列并剖析了各個相關(guān)領(lǐng)域的代表人物的代表觀點(diǎn)，對財(cái)產(chǎn)的特性進(jìn)行全面詳實(shí)的厘定。然而，美中不足的是Barnes始終將“財(cái)產(chǎn)”和“財(cái)產(chǎn)權(quán)”兩個概念交替使用，而又缺乏對兩個概念明晰的界定和區(qū)分，這為讀者的理解和閱讀帶來了諸多不便，其雖在行文之初，對二者的關(guān)系有一個模糊的交代，或許這本來就是英美法系的特點(diǎn)①，“英美財(cái)產(chǎn)制度似乎成為了一個能容天下萬物的大口袋”[4]。Barnes認(rèn)為財(cái)產(chǎn)是一種法律制度：法律是定義和管理所有財(cái)產(chǎn)制度的工具，這里進(jìn)行的關(guān)于財(cái)產(chǎn)法律制度的論述，并非質(zhì)疑非法律角度理解財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性，而是旨在指出財(cái)產(chǎn)權(quán)必須在法律層面進(jìn)行建構(gòu)這一事實(shí)。法律上的財(cái)產(chǎn)權(quán)指通過法律制度確認(rèn)的，表現(xiàn)為規(guī)則形式的包含各種經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)是財(cái)產(chǎn)規(guī)則的產(chǎn)物，而財(cái)產(chǎn)規(guī)則處于法律體系之中②[2]。在筆者看來，需要對核心關(guān)鍵概念給予界定和說明，這不僅方便理解和適用，也避免了分歧和無謂的爭議。

當(dāng)然，Barnes闡述的重點(diǎn)始終在于強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)的法律屬性，突出私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的價值和意義，并且為我們呈現(xiàn)在英美法系視角下對財(cái)產(chǎn)權(quán)綜合理解的獨(dú)特理論框架以及清晰嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬅}絡(luò)。Barnes的問題意識、論證思路和研究方法等諸多方面，均值得我們借鑒學(xué)習(xí)。多年來，國內(nèi)學(xué)者一直致力于財(cái)產(chǎn)概念的再設(shè)計(jì)和財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的再設(shè)計(jì)，試圖找到一條路徑協(xié)調(diào)傳統(tǒng)物權(quán)和新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，并建立起與之相應(yīng)的新的財(cái)產(chǎn)法體系[5]?；诖?，本文的述評，還有助于啟發(fā)我們思考一些現(xiàn)實(shí)的問題，即如何從法學(xué)層面看待我國自然資源物權(quán)中“公”與“私”的關(guān)系，怎樣從自然資源利用市場化的背景下，建構(gòu)一個基于公有制下的我國自然資源財(cái)產(chǎn)權(quán)理論體系，等等。

注釋：

①相較于大陸法系的概念確定性，英美法系更強(qiáng)調(diào)靈活性，不追求概念的確定。參見趙萃萃：《兩大法系財(cái)產(chǎn)法理念探究——所有權(quán)與Estate》（《東岳論叢》，2012年第11期，第183－186頁）。

②根據(jù)Barnes的觀點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)本身就包含了制度的內(nèi)容，本身就是一套法律制度，后面的行為也是建立在這個基礎(chǔ)之上的，從這個意義上來說，“財(cái)產(chǎn)”包含“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，為進(jìn)一步明晰兩者的關(guān)系，Barnes應(yīng)當(dāng)對兩個概念從廣義、狹義和一般意義上做一個明確的區(qū)分。從一般意義上看，財(cái)產(chǎn)是指有經(jīng)濟(jì)價值的有形物質(zhì)載體或者無形的價值載體。

[1]盧梭．社會契約論[M]．何兆武，譯，北京：商務(wù)印書館，2003：27．

[2]Barnes R．Property rights and natural resources[M]．Oxford：Hart Publishing，2009．

[3]愛德華·S·考文．美國憲法的“高級法”背景[M]．強(qiáng)世功，譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996：64．

[4]喜佳．英美財(cái)產(chǎn)權(quán)理論對我國財(cái)產(chǎn)權(quán)重構(gòu)的啟示[J]．西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2009（4）：78－82．

[5]王衛(wèi)國．現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法的理論建構(gòu)[J]．中國社會科學(xué)，2012（1）：140－162．