未決犯認(rèn)罪示眾問題＊

（中國(guó)傳媒大學(xué) 傳播研究院，北京100024）

從古代的斬首示眾，到 “文革”時(shí)期的批斗示眾，再到 “嚴(yán)打”時(shí)期的游街示眾，盡管飽受非議，示眾行為卻依然屢禁不止?，F(xiàn)如今，又出現(xiàn)了新的形式——將未決犯認(rèn)罪過程在電視熒屏上示眾或是通過網(wǎng)絡(luò)示眾。法院尚未審理，理論上說他 （她）們都是無罪的。既然無罪，讓其在媒體上自認(rèn)其罪，無論是出于自愿抑或是被迫，于法于理都應(yīng)禁止。中共十八屆四中全會(huì)將依法治國(guó)作為主題，呼吁各級(jí)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)運(yùn)用法治思維和法治方式推進(jìn)改革。很顯然，無論是在露天廣場(chǎng)還是電視熒屏再或是網(wǎng)絡(luò)媒體，將未決犯認(rèn)罪情形進(jìn)行示眾，都依然屬于 “人治”思維，與法治中國(guó)建設(shè)目標(biāo)相背離。

一、未決犯認(rèn)罪示眾的形式和特性

當(dāng)前，我國(guó)未決犯認(rèn)罪示眾主要有以下幾種形式。其一，傳統(tǒng)媒體在得到公權(quán)力機(jī)關(guān)許可的情況下，制作和播出未決犯認(rèn)罪的節(jié)目。其二，以微博為首的新興媒體所主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)反腐的過度曝光。諸多違法違紀(jì)的人員被處理可謂大快人心，但是也有學(xué)者擔(dān)憂：有的媒體爆料與事實(shí)不符，對(duì)嫌疑人 “定罪”的新聞報(bào)道不僅與新聞運(yùn)作規(guī)律不符，同時(shí)還涉嫌侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)；為了吸引公眾的關(guān)注，諸多爆料內(nèi)容太過露骨，會(huì)對(duì)青少年網(wǎng)民產(chǎn)生不好的影響。其三，公權(quán)力機(jī)關(guān)主導(dǎo)的 “公開逮捕”和 “公開審判”。例如，實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)逮捕未決犯的過程中通常不給其遮面，讓其在公共場(chǎng)所曝光；“公開審判”之時(shí)，沒有律師在場(chǎng)，甚至讓未決犯帶著認(rèn)罪的牌子，五花大綁地跪伏在地。其四，還有普通公眾實(shí)施的示眾，例如比較常見的小偷示眾，被偷者抓住小偷后剝光其衣服，將其綁在電線桿上示眾；公司員工因違反公司規(guī)定而被掛著牌子當(dāng)街示眾；學(xué)生因遲到被學(xué)校要求穿著 “勞改衣”游校園示眾……上述未決犯認(rèn)罪示眾的形式多種多樣，卻有一些共同特性。

（一）違背現(xiàn)行法律

我國(guó)刑事訴訟法第一百二十一條規(guī)定：“宣告判決，一律公開進(jìn)行?！币虼耍瑢⒁褯Q犯示眾等同于 “公開處理”，是有法律依據(jù)的；但將未決犯示眾則是違法的。首先，我國(guó) 《憲法》明確規(guī)定 “國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，行使公權(quán)力不僅要嚴(yán)格遵守公開公正的基本原則，還要尊重權(quán)力相對(duì)人的自由和權(quán)利。任何情況下，都不可以剝奪任何個(gè)人的人格性權(quán)利，因此可以說未決犯認(rèn)罪示眾屬于 “野蠻執(zhí)法和司法”，系一種違憲行為。

其次，案件尚未進(jìn)入法院審理環(huán)節(jié)，根據(jù)我國(guó) 《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！奔热粺o罪，讓其自認(rèn)其罪，無論是出于自愿抑或是被迫，都違背無罪推定的原則。該行為屬于典型的未審先判，而無論是行政機(jī)關(guān)或是媒體機(jī)構(gòu)都無權(quán)對(duì)未決犯做出有罪判決，因?yàn)閷徟袡?quán)專屬于人民法院。同時(shí)，這也與依法治國(guó)的理念背道而馳。而依法治國(guó)是黨的十八屆四中全會(huì)的主題，同時(shí)也是十八大以及國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在國(guó)內(nèi)外重要會(huì)議上多次強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。［1］

第三，媒體進(jìn)入看守所拍攝未決犯的認(rèn)罪視頻，不僅違背我國(guó) 《刑事訴訟法》和 《看守所條例》的相關(guān)規(guī)定，還會(huì)給接下來的審判工作帶來干擾。我國(guó) 《刑事訴訟法》對(duì)證據(jù)的查證，規(guī)定了嚴(yán)格的程序，并且設(shè)置了證據(jù)排除原則。其中第四十六條規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其它證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！彼凶C據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。電視熒屏或是新興媒體展示的當(dāng)事人供述，需要檢察機(jī)關(guān)審查和審判機(jī)關(guān)查證，另外還要經(jīng)過質(zhì)證環(huán)節(jié)。審判程序尚未開始就公開當(dāng)事人的認(rèn)罪信息，勢(shì)必會(huì)影響審判進(jìn)程。

（二）背離人道主義

懲罰的目的①關(guān)于懲罰的目的可參見翟中東：《當(dāng)代國(guó)際行刑領(lǐng)域正在發(fā)生的變革》，《河北法學(xué)》2012年第10期，第39－60頁(yè)?！安皇峭ㄟ^罪犯的受罪而贖罪，也不是威懾可能的欲犯者，而是讓罪犯知道社會(huì)對(duì)他們違法行為的不贊同與譴責(zé)。也就是，無論肉刑，還是監(jiān)禁刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑，都應(yīng)當(dāng)將社會(huì)的反對(duì)的聲音帶給罪犯”［2］44。很顯然，未決犯認(rèn)罪示眾與上述懲罰目的不符。另外，我國(guó)刑事司法政策的基本要求就是 “對(duì)于違法犯罪人員，不能貶低甚至侮辱其人格尊嚴(yán)，要經(jīng)過正當(dāng)?shù)姆沙绦蚪o予相當(dāng)?shù)膽土P”，這項(xiàng)規(guī)定與人道主義精神相一致；然而在實(shí)踐中，“我們至今還沒有把人道主義擺到應(yīng)有的位置上……它既非家庭美德，又非職業(yè)道德，也非社會(huì)公德，其實(shí)它是一切道德的起點(diǎn)，是起碼的道德原則。人道主義道德原則，不過是承認(rèn)每一個(gè)人的平等地位，自己是人，他人是人，人人平等?！保?］將未決犯或是已決犯認(rèn)罪示眾，有違人道主義精神。

人道主義已經(jīng)成為國(guó)際司法領(lǐng)域的一項(xiàng)重要原則，這在諸多國(guó)際條約中已有體現(xiàn)。如我國(guó)政府于1998年簽署的 《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，至今未獲得人民代表大會(huì)的批準(zhǔn)，所以尚未在我國(guó)生效。該公約第七條明確規(guī)定 “任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰”；第十條規(guī)定 “所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道及尊重其固有的人格尊嚴(yán)的待遇”；第十六條規(guī)定 “人人在任何地方有權(quán)被承認(rèn)在法律前的人格”。1988年獲得我國(guó)人民代表大會(huì)通過并于當(dāng)年實(shí)施的 《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》也規(guī)定反對(duì)施以令人肉體或者精神遭受痛苦的刑罰。人道主義是世界各國(guó)所倡導(dǎo)的精神和基本準(zhǔn)則，如果有的國(guó)家或地區(qū)不遵守，必然要承受相應(yīng)的制裁或譴責(zé)。國(guó)家作為有理性的組織體，必然會(huì)根據(jù)自身的國(guó)情做出趨利避害的決策。

從人權(quán)的角度看，未決犯認(rèn)罪示眾說到底就是打著法律的旗號(hào)侵犯當(dāng)事人的人權(quán)，也正如學(xué)者所言：“打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)兩者之間實(shí)際上存在著緊張的對(duì)立關(guān)系，在某些情況下強(qiáng)調(diào)打擊犯罪可能會(huì)以削弱甚至犧牲人權(quán)為代價(jià)。反之亦然，在某種情況下，強(qiáng)調(diào)人權(quán)保護(hù)可能會(huì)影響打擊犯罪。當(dāng)打擊犯罪與人權(quán)保障的價(jià)值相沖突的情況下，如何選擇？在一個(gè)法治社會(huì)，正確的選擇應(yīng)當(dāng)是將人權(quán)保護(hù)放在第一位，打擊犯罪不能以犧牲人權(quán)保障為代價(jià)?！保?］埃德加·博登海默也指出：“只要政府效率不被視為自身的終極目的，就必須將實(shí)現(xiàn)人權(quán)保護(hù)的適當(dāng)措施視為是一個(gè)進(jìn)步的行政司法的基本條件。”［5］356

（三）彰顯符號(hào)暴力

媒體參與的未決犯認(rèn)罪示眾，還有一個(gè)特征——彰顯符號(hào)暴力。媒體報(bào)道不僅具有傳播信息和表達(dá)觀點(diǎn)的功能，同時(shí)還發(fā)揮著建構(gòu)現(xiàn)實(shí)與影響公眾的作用。皮埃爾·布爾迪厄提出的符號(hào)暴力理論認(rèn)為，公眾自覺或不自覺地接受著媒體傳播的 “看不見的、沉默的”符號(hào)暴力。這種符號(hào)暴力在新聞節(jié)目的表現(xiàn)形式、時(shí)間分配和內(nèi)容限制等方面均有所體現(xiàn)。

由于法制新聞的報(bào)道對(duì)象多是已決犯或是未決犯，所以與其他類型的新聞報(bào)道相比較，若不依法依規(guī)報(bào)道，其符號(hào)暴力特征就會(huì)更為顯著。如有的媒體機(jī)構(gòu)傾向于將報(bào)道的重點(diǎn)放在 “黃”“賭”“毒”等方面，在其報(bào)道中已決犯或是未決犯通常都是 “十惡不赦”“罪有應(yīng)得”或是 “魔頭”；或是將報(bào)道對(duì)象 “標(biāo)簽化”，比較常見的“官二代”“富二代”和 “星二代”等。另外，在有的法制節(jié)目錄播過程中，無論是問題設(shè)置或是后期剪輯，完全由媒體機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，報(bào)道對(duì)象甚至沒有保持沉默的權(quán)利，不得不回答預(yù)設(shè)立場(chǎng)的問題；新聞編輯后，報(bào)道對(duì)象的話語(yǔ)會(huì)被選擇性地播放，不免會(huì)被斷章取義。這種帶有主觀傾向性的話語(yǔ)顯然是一種符號(hào)暴力，不僅對(duì)案件當(dāng)事人是一種傷害，同時(shí)還會(huì)影響到觀眾和網(wǎng)民的認(rèn)知。

未決犯在審判前是無罪的，只是因違反了法律法規(guī)，在社會(huì)中扮演著反面角色，就要以已決犯的形象示眾是對(duì)其人格尊嚴(yán)的侵害，應(yīng)該予以杜絕。另外，將已決犯示眾要按照法律程序公開，否則也會(huì)遭受詬病。2013年電視直播 “糯康死刑”案件，便引發(fā)了各界的熱議和質(zhì)疑，有學(xué)者認(rèn)為電視熒屏示眾與廣場(chǎng)游街示眾相比有過之無不及，這是 “我國(guó)法治文明的一次倒退”［6］；還有學(xué)者提出此次報(bào)道證明媒體機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員 “違法且缺少職業(yè)道德，同時(shí)還欠缺審時(shí)度勢(shì)的政治眼光”［7］。

二、示眾行為屢禁不止的原因

未決犯認(rèn)罪示眾，對(duì)實(shí)施主體而言，違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，侵犯了犯罪嫌疑人的人權(quán)；對(duì)國(guó)家而言，違背人道主義精神，破壞法治中國(guó)的形象。那么為何有關(guān)部門和媒體機(jī)構(gòu)依然熱衷于認(rèn)罪示眾？很多人將其歸因于缺乏相關(guān)規(guī)范，這是一種誤解；事實(shí)上早在1980年實(shí)施的 《刑事訴訟法》就已經(jīng)規(guī)定： “執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，不應(yīng)示眾?！贝撕笾醒胝C(jī)關(guān)先后下達(dá)了很多類似通知，如1984年的 《關(guān)于嚴(yán)防反動(dòng)報(bào)刊利用我處決犯人進(jìn)行造謠污蔑的通知》、1986年的《關(guān)于執(zhí)行死刑嚴(yán)禁游街示眾的通知》、1988年的 《關(guān)于堅(jiān)決制止將已決犯、未決犯游街示眾的通知》（已廢止）、1990年的 《關(guān)于嚴(yán)格控制在死刑執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍攝和采訪的通知》、1992年的 《關(guān)于依法文明管理看守所在押人犯的通知》等，多次強(qiáng)調(diào)：“已決犯、未決犯和其他違法人員也一律不準(zhǔn)游街示眾或變相游街示眾”。由此可見，示眾行為的屢禁不止并非缺乏法律規(guī)范，而是由于以下幾方面的原因。

（一）來自 “恥辱刑”傳統(tǒng)的影響

“恥辱刑”并非中國(guó)獨(dú)有，而是普遍存在于諸多國(guó)家。據(jù) 《漢穆拉比法典》的記載，古巴比倫已有髡刑；據(jù)英國(guó) 《1547年流浪者條例》，男人和女人能勞動(dòng)而不勞動(dòng)的，就在胸前烙上V型烙印，并罰做兩年奴隸。如果這些人逃跑，就在他的額頭或面頰烙上S型烙印。1551年及1694年的法令，對(duì)烙印刑均有規(guī)定，直到1829年英國(guó)才廢除了烙印刑。除了英國(guó)，古印度、法國(guó)和日本都使用過烙印刑。［8］我國(guó)古代也有諸多“恥辱刑”，例如梟首、棄市、象刑、明刑、髡刑、耐刑、枷號(hào)刑、墨刑和劓刑①髡刑是指剃除罪犯的頭發(fā)；梟首是指斬首后將罪犯頭顱懸掛在高竿上示眾；棄市是指將罪犯在鬧市處死；象刑是讓罪犯穿著與眾不同的服飾來加以區(qū)分；明刑是將罪犯所犯罪狀寫在板上置于其背；耐刑是指剃除罪犯的鬢發(fā)和胡須；枷號(hào)刑是讓罪犯戴枷鎖于監(jiān)獄外或官府衙門前示眾；墨刑是在罪犯的臉上或額頭上刺字或圖案，再染上墨；劓刑是指割去罪犯的鼻子。等?！皭u辱刑”與純粹的肉刑、自由刑和經(jīng)濟(jì)刑的最大不同就在于其讓罪犯承受精神上的痛苦，而這種痛苦源自恥感和罪感，這在古代熟人社會(huì)顯得更為突出。

隨著文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起、人類文明的進(jìn)步和法治觀念的更新，“恥辱刑”這種示眾性懲罰開始受到激烈抨擊。于是許多國(guó)家紛紛制定法律法規(guī)，禁止對(duì)任何人施行酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰。盡管如此，時(shí)至今日這種源自 “恥辱刑”的認(rèn)罪示眾仍然沒有完全杜絕，反而是愈演愈烈，由原來的已決犯發(fā)展到現(xiàn)在的未決犯。從某種角度來講，未決犯認(rèn)罪示眾就是 “恥辱刑”的一種衍變形態(tài)。

（二）示眾有助于普法宣傳的偏誤

支持認(rèn)罪示眾行為的其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種做法有利于教化公眾，降低犯罪率。通過示眾，可以向公眾傳達(dá)一種觀念——如果存在違法犯罪的行為就是社會(huì)的敵人，將會(huì)受到懲罰。由于對(duì)懲罰的恐懼，人們?cè)诜缸飼r(shí)就會(huì)進(jìn)行權(quán)衡，進(jìn)而得出結(jié)論可以遏制公眾犯罪的傾向。然而目前并沒有研究數(shù)據(jù)可以確切地證明認(rèn)罪示眾可以降低犯罪率，也就是說從長(zhǎng)遠(yuǎn)效果來分析，示眾的目的未能實(shí)現(xiàn)。

在特定的歷史時(shí)期，執(zhí)法機(jī)關(guān)采用以公開逮捕、公開審理和公開宣判為主要形式的示眾執(zhí)法無可厚非；但是盲目追求懲戒效果，高舉 “打擊反革命分子”“震懾階級(jí)敵人”的旗號(hào)，將其異化為凌駕于法律之上的工具，顯然是非正義的。為了扭轉(zhuǎn)治安日益惡化的境況，某些地方行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)常常采用運(yùn)動(dòng)式的 “嚴(yán)打”刑事政策，通過將有代表性的已決犯和未決犯示眾，來警示公眾。不可否認(rèn)，在短期內(nèi)可以取得較為明顯的效果——讓公眾了解法律法規(guī)，也會(huì)起到些許威懾作用。但是，人類并不是完全理性的動(dòng)物，其道德和情感也會(huì)影響其行為；當(dāng)其感性超越理性占據(jù)主導(dǎo)地位時(shí)，法律法規(guī)的約束力也會(huì)失去效果。況且違法犯罪是多種因素促成的結(jié)果，現(xiàn)實(shí)中知法犯法的現(xiàn)象屢見不鮮。此時(shí)，示眾不僅不能顯示法律法規(guī)的威懾力，反而踐踏了公民的合法權(quán)利。

（三）示眾等同于公開的偏見

支持認(rèn)罪示眾行為的另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，示眾屬于公開處理方式的一種，符合行政公開和司法公開的要求。這無疑是混淆了公開與示眾的內(nèi)涵和目的。公開是依據(jù)法律法規(guī)將行政信息和司法信息告知公眾，以滿足公眾的知情權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，讓公眾更好地監(jiān)督行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)；公開的對(duì)象是行政行為和司法活動(dòng)。而示眾特指當(dāng)眾懲治已決犯和未決犯，沒有任何相關(guān)的法律法規(guī)作為支撐，其目的不僅在于威懾潛在的犯罪分子，警示公眾，更在于以貶損人格的方式懲處罪犯。很顯然，公開并不等同于示眾。退一步講，即使將示眾美化為公開處理，也需要考慮其合理限度，我國(guó) 《刑事訴訟法》《民事訴訟法》和 《行政訴訟法》等法律法規(guī)均有法定不公開和酌定不公開之內(nèi)容。

還有支持認(rèn)罪示眾行為的觀點(diǎn)認(rèn)為，示眾順應(yīng)民意，是公眾的呼聲。以2014年10月底，發(fā)生在湖南岳陽(yáng)市華容縣的公捕公判大會(huì)為例，讓未決犯掛著牌子站在囚車上游街示眾，有媒體報(bào)道稱 “公眾對(duì)此拍手稱快”。普通公眾并非法學(xué)專家，他們關(guān)注的只是社會(huì)秩序的穩(wěn)定和治安狀況的良好，對(duì)于違法犯罪行為只有感性的認(rèn)知和判斷，對(duì)其生成原因和防治策略沒有深入思考——示眾是不是合法的方式，有沒有更好的替代方式？在他們看來，只要示眾直接改善了治安狀況，就會(huì)持支持的態(tài)度或者至少是不反對(duì)的態(tài)度。但是需要注意的是，采用不合法的手段來打擊違法犯罪行為，即使最終實(shí)現(xiàn)懲治違法犯罪的目的，也不應(yīng)該倡導(dǎo)。

由此可見，認(rèn)罪示眾的傳統(tǒng)仍然沒有根除，只是呈現(xiàn)出新的表現(xiàn)形態(tài)。與古代直接的示眾方式相比，現(xiàn)代的示眾方式更加 “文明”，也更加隱晦——透過語(yǔ)言符號(hào)來傳遞，通過網(wǎng)絡(luò) “討伐”來實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，無論是何種形態(tài)的示眾行為，都不能給實(shí)施者帶來預(yù)期效果，其結(jié)果往往會(huì)適得其反。

三、未決犯示眾行為的防治路徑

那么，如何預(yù)防和治理這類過度的示眾行為呢？示眾主體主要是行政和司法機(jī)關(guān)，而媒體機(jī)構(gòu)只是 “幫兇”。為防治和根除示眾行為，應(yīng)該從立法、執(zhí)法和法治意識(shí)等層面著手。

（一）通過立法救濟(jì)保護(hù)未決犯的合法權(quán)利

構(gòu)建并完善權(quán)利保障體系和權(quán)利救濟(jì)制度，讓未決犯因受到侵權(quán)而得到充分及時(shí)地救濟(jì)。例如，修改和完善我國(guó) 《國(guó)家賠償法》，擴(kuò)大權(quán)利救濟(jì)范圍。如果未決犯 （也包括已決犯）因?yàn)檎J(rèn)罪示眾行為，人格性權(quán)利受到侵犯，可以依據(jù)《行政復(fù)議法》和 《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，提出行政復(fù)議或訴訟；還可以根據(jù) 《國(guó)家賠償法》提出賠償請(qǐng)求。具體補(bǔ)償金額的計(jì)算，要根據(jù)案件的具體情節(jié)，結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平來確定。另外，通過 《民事通則》和 《侵權(quán)責(zé)任法》具體條款的增補(bǔ)，增大法律援助的范圍，明確侵權(quán)行為的形式和應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，讓他們的權(quán)利得到更好地救濟(jì)。

立法保護(hù)層面，確立無罪推定原則的憲法地位。該原則對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)等人格性權(quán)利具有重要意義，也是人道主義和人權(quán)保護(hù)的基本要求。它不應(yīng)該僅體現(xiàn)在刑事訴訟領(lǐng)域，更應(yīng)該上升為憲法原則。許多國(guó)家如美國(guó)、俄羅斯、加拿大和土耳其等用憲法來確立無罪推定原則。因此，我國(guó)也應(yīng)該確立無罪推定原則的憲法地位，讓公權(quán)力機(jī)關(guān)、媒體機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾重視并在實(shí)踐中自覺遵守該原則。

針對(duì)媒體機(jī)構(gòu)對(duì)未決犯未審先判的現(xiàn)象，可以通過專門的新聞傳播立法來規(guī)范。20世紀(jì)80年代我國(guó)就啟動(dòng)新聞傳播立法工作，并且已經(jīng)制定出 《新聞出版法》（送審稿）以及后來的 《新聞法》和 《出版法》兩個(gè)新草案，然而上述法律法規(guī)未能頒布實(shí)施，主要出于保護(hù)新聞自由的考慮。任何自由都不是絕對(duì)的，都不是毫無限制和邊界的。正如約翰·洛克曾說：“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由。哪里沒有法律，哪里就沒有自由?！保?］36因此，全面推進(jìn)依法治國(guó)的戰(zhàn)略要求必須依法管理各項(xiàng)事業(yè)，新聞傳播亦不例外，也需要運(yùn)用法治思維和方式，走法治化和規(guī)范化的發(fā)展軌道。如果不能劃清新聞報(bào)道底線和新聞自由的邊界，媒體機(jī)構(gòu)很容易誤入歧途，也將可能帶來難以估量的危害。未決犯認(rèn)罪示眾的案例再次提醒我們，媒體監(jiān)督權(quán)的行使應(yīng)該在合理限度內(nèi)，杜絕法院未做出有罪判決，媒體報(bào)道先給涉案人員定性定罪的現(xiàn)象。為了防止媒體濫用監(jiān)督權(quán)，同樣需要法律來規(guī)范。2014年11月底，原國(guó)家新聞出版總署署長(zhǎng)柳斌杰帶來立法的最新進(jìn)展，全國(guó)人民代表大會(huì)正在研究新聞傳播立法，新聞法治化再次提上日程。通過立法，將法律、道德、社會(huì)秩序的底線劃清，讓媒體機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員在法律法規(guī)的框架內(nèi)行使賦予的職權(quán)。

無論是法律規(guī)范，還是司法實(shí)踐，我國(guó)法律對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)還限定在民事領(lǐng)域，無法約束非民事法律關(guān)系主體，也就是說只能對(duì)抗私權(quán)力，而無法與公權(quán)力抗衡。今后法律規(guī)則的制定與修改，都應(yīng)該改變既往的 “維穩(wěn)模式”，轉(zhuǎn)變?yōu)?“法治模式”，限制公權(quán)力的濫用，將基本權(quán)利的維護(hù)作為出發(fā)點(diǎn)，將人格尊嚴(yán)的保障作為價(jià)值目標(biāo)。

（二）建立對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督和制約機(jī)制

目前，我國(guó)關(guān)于懲處示眾的立法雖然明確，例如規(guī)定：出現(xiàn)示眾現(xiàn)象，“必須堅(jiān)決糾正并要追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員的責(zé)任”，但是具體罰則卻沒有細(xì)化。這使得示眾行為受到法律追究的情況非常少見，多是受到紀(jì)律處分，可以說是無違法成本或者說違法成本較低。為減少直至杜絕認(rèn)罪示眾行為的發(fā)生，應(yīng)該制定詳盡具體的罰則，讓相關(guān)人員承擔(dān)違法違紀(jì)的后果，如此才能提高法律法規(guī)的執(zhí)行力度與實(shí)施效果。根據(jù)情節(jié)設(shè)置不同程度的懲罰，如果情節(jié)輕微，讓具體承辦人和實(shí)施者賠禮道歉；如果情節(jié)較重，不僅需要追究具體承辦人的責(zé)任，還需要追究相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，如有必要甚至可以開除其公職。

此外，還需要通過推進(jìn)行政執(zhí)法體制改革，加快行政管理和執(zhí)法程序建設(shè)步伐，形成完善的監(jiān)督體系。外部監(jiān)督方面，需要完善人民代表大會(huì)和檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督程序，健全未決犯的投訴和控訴的審查機(jī)制；將各類執(zhí)法和司法事項(xiàng)的依據(jù)、權(quán)限、流程、時(shí)限、裁量權(quán)、責(zé)任以及權(quán)力相對(duì)人的權(quán)利等信息進(jìn)行公開，讓媒體和公眾進(jìn)行監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督方面，加強(qiáng)上級(jí)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正和總結(jié)違法行為，防止和消除隨意性和選擇性執(zhí)法現(xiàn)象。

不僅立法層面需要以保護(hù)人格尊嚴(yán)作為基本目標(biāo)，行政和司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法、司法過程中，也應(yīng)該充分考慮并尊重人格尊嚴(yán)。“陽(yáng)光執(zhí)法和司法機(jī)制”要求公開執(zhí)法和司法過程，在滿足公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，還需要兼顧到未決犯的合法權(quán)利。因此，公開逮捕之時(shí)應(yīng)該使用頭套或者口罩給未決犯遮面；公開審判之時(shí)，應(yīng)該有其律師在場(chǎng)，讓其訴訟權(quán)利得到充分保障。

（三）樹立尊重人格尊嚴(yán)的法治意識(shí)

維護(hù)和尊重人格尊嚴(yán)，需要執(zhí)法機(jī)關(guān)以維護(hù)人格尊嚴(yán)為出發(fā)點(diǎn)，嚴(yán)格地遵循法律法規(guī)，通過文明合法的手段行使公權(quán)力，杜絕 “有法不依”的現(xiàn)象。除了法律層面規(guī)范執(zhí)法行為和司法活動(dòng)以外，還應(yīng)該借助道德約束和法治意識(shí)的提升。實(shí)踐中，法律與道德約束相輔相成，缺一不可。對(duì)于一些損害人格尊嚴(yán)但是尚未構(gòu)成侵權(quán)或者違法的行為，就需要道德譴責(zé)來約束。法律對(duì)人的外部行為產(chǎn)生約束力，而道德作用于人的內(nèi)心活動(dòng)；當(dāng)尊重人格尊嚴(yán)依靠禁止性和強(qiáng)制性規(guī)范難以奏效之時(shí)，樹立尊重人格尊嚴(yán)的意識(shí)、觀念顯得尤為重要。

法治社會(huì)的構(gòu)建還需要公眾對(duì)法律的尊重，進(jìn)而自我控制。如果我們的執(zhí)法行為和司法活動(dòng)本身就是違法，不僅無助于法制宣傳和教育，同時(shí)還會(huì)降低執(zhí)法和司法的公信力，更會(huì)動(dòng)搖公眾對(duì)法治的信仰。2012年，騰訊網(wǎng)做了一項(xiàng) “被公審的尊嚴(yán)”的受眾調(diào)查［10］，盡管只有近40萬網(wǎng)友參與，但是也具有一定的代表性。數(shù)據(jù)結(jié)果顯示：50.29%的網(wǎng)民支持；47.32%的網(wǎng)民反對(duì)；其余網(wǎng)民持無所謂的態(tài)度。從中可以看出，仍有不少人贊同示眾，這預(yù)示著在短期內(nèi)示眾現(xiàn)象還有相當(dāng)?shù)拿褚饣A(chǔ)。這就需要我們的行政和司法機(jī)關(guān)在提高自身法律修養(yǎng)和尊重人格尊嚴(yán)的同時(shí)，通過不同的渠道向普通公眾進(jìn)行相關(guān)宣傳和教育，不斷引導(dǎo)公眾的價(jià)值取向和行為方式，克服示眾傳統(tǒng)帶來的不利影響，讓刑罰人道主義、保障人格尊嚴(yán)的觀念更加普及。法治意識(shí)的生成和培養(yǎng)，還需要通過參與立法和旁聽庭審等多種途徑，讓公眾主動(dòng)參與和親身體驗(yàn)，感受法治的威嚴(yán)，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為守法的內(nèi)在自覺。例如，可以充分發(fā)揮新興媒體互動(dòng)性強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，通過以案說法論理、專家學(xué)者釋法和律師當(dāng)面辯論等形式，讓公眾積極參與論案評(píng)案，對(duì)于提升其法治和人權(quán)的意識(shí)和觀念大有裨益。

綜上，認(rèn)罪示眾作為一種社會(huì)治理方式被沿用至今，不僅違背現(xiàn)行法律、背離法治精神，還侵犯未決犯和已決犯的合法權(quán)利，同時(shí)會(huì)對(duì)其親屬帶來傷害。中共十八屆四中全會(huì)要求社會(huì)治理

主體必須遵守法律規(guī)定和堅(jiān)守法治精神，因此，建設(shè)法治化國(guó)家，不僅需要依法規(guī)制行政權(quán)力和司法權(quán)力，讓其在陽(yáng)光下實(shí)施；同時(shí)媒體機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員也必須依照法律法規(guī)行使新聞自由權(quán)，監(jiān)督公權(quán)力的行使；當(dāng)然，還需要普通公眾自覺遵守法律法規(guī)，不斷提高自我的法律素養(yǎng)和維權(quán)意識(shí)。經(jīng)過幾方面的共同努力，相信未決犯認(rèn)罪示眾的現(xiàn)象就可以減少，最后徹底杜絕。

［1］ 王姝.四中全會(huì)10月召開［N］.新京報(bào)，2014－7－30（A05）.

［2］ D.Garland.Punishment and Modern Society－A Study in Social Theory ［M］.Oxford：Clarendon Press，1990.

［3］ 黃枬森.關(guān)于人道主義和異化問題的討論［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2010，（1）：5－10.

［4］ 陳興良.“嚴(yán)打”利弊之議［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（5）：120－123.

［5］ 博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法［M］.鄧正來，譯.北京：華夏出版社，1987.

［6］ 徐迅.一次“死刑犯的電視游街示眾”——“糯康死刑直播”批判［J］.新聞?dòng)浾撸?013，（4）：51－52.

［7］ 陳力丹.傳媒要有法治意識(shí)和對(duì)大局的政治把握——央視“生命倒計(jì)時(shí)”現(xiàn)場(chǎng)直播分析［J］.新聞界，2013，（12）：21－24.

［8］ 楊鴻雁.中國(guó)古代恥辱刑考略［J］.法學(xué)研究，2005，（1）：127－138.

［9］ 洛克.政府論：下冊(cè)［M］.瞿菊農(nóng)，葉啟芳，譯.北京：商務(wù)印書館，1983.

［10］ 騰訊網(wǎng).被公審的尊嚴(yán)［EB／OL］.（2012—04—06）［2014—12—04］.http：∥page.vote.qq.com／？id＝2026146＆result＝y(tǒng)es＆top＝1.