偽蒙疆淪陷區(qū)與綏遠(yuǎn)國(guó)統(tǒng)區(qū)文壇對(duì)民族主義話(huà)語(yǔ)的爭(zhēng)奪

妥 佳 寧

（1．北京師范大學(xué) 文學(xué)院，北京100875；2．內(nèi)蒙古科技大學(xué) 文法學(xué)院，內(nèi)蒙古 包頭014010）

引 言

抗戰(zhàn)時(shí)期，出現(xiàn)了一場(chǎng)關(guān)于民族問(wèn)題的大討論。1938年12月歷史學(xué)家顧頡剛在昆明《益世報(bào)》創(chuàng)辦《邊疆周刊》，1939年初在《益世報(bào)》發(fā)表《“中國(guó)本部”一名亟應(yīng)廢棄》，反對(duì)將漢族為主的內(nèi)地十八省稱(chēng)為“中國(guó)本部”（China Proper）而與滿(mǎn)、蒙等相區(qū)別，避免沿用日本帝國(guó)主義瓜分中國(guó)的言論［1］。2月收到傅斯年來(lái)信勸其在此少談“邊疆”、“民族”等等有刺激性之名詞，顧頡剛隨即在《邊疆周刊》發(fā)表《中華民族是一個(gè)》，進(jìn)一步否認(rèn)漢、滿(mǎn)、蒙、回、藏等不同民族的存在，以防被日本帝國(guó)主義利用［2］。隨即引發(fā)廣泛爭(zhēng)論［3］，人類(lèi)學(xué)家費(fèi)孝通等從學(xué)理角度提出反對(duì)意見(jiàn)［4］。顧頡剛一再回應(yīng)費(fèi)孝通，指出日本建立偽滿(mǎn)洲國(guó)就是對(duì)“民族自決”的利用，隨后又舉察哈爾的德王為例：

猶記我們?cè)L問(wèn)時(shí)，聽(tīng)他的話(huà)是一口北平話(huà)，到他的帳房里，堆著的滿(mǎn)是漢文書(shū)籍，問(wèn)一問(wèn)他所受的教育，知道他從小就在歸化城里讀漢文，他還起一個(gè)別號(hào)叫作“希賢”，同他一塊吃飯時(shí)隨便講笑話(huà)，對(duì)對(duì)子，他也會(huì)用了北平城里唱戲的“李壽山”來(lái)對(duì)同桌吃飯的“趙福?！?，可以說(shuō)他受漢文化陶冶之深遠(yuǎn)高出一般讀書(shū)不多的漢人?？墒撬较蛭覀冄葜v時(shí)卻一本正經(jīng)地只說(shuō)蒙古話(huà)，而那位擔(dān)任翻譯的職員，雖然生長(zhǎng)北平，說(shuō)得比我們流利多多的京話(huà)，并且還能拉長(zhǎng)了嗓子唱京戲，也惺惺地作態(tài)道：“兄弟是蒙古人，漢話(huà)說(shuō)不好，請(qǐng)諸位原諒！”我當(dāng)時(shí)禁不住對(duì)他們起了反感。我想，我們同是中華民國(guó)的人民，北平話(huà)原是我們的“國(guó)語(yǔ)”，而且你們說(shuō)來(lái)比我們這班南方人還強(qiáng)，為什么要擺出這樣的虛架子來(lái)？這當(dāng)然是他們胸中橫梗著“民族”的成見(jiàn)，以為“你們是漢民族，我們是蒙民族，我們應(yīng)說(shuō)自己的言語(yǔ)來(lái)表示我們的民族意識(shí)”。在這種情形之下，使我更覺(jué)得民族二字的用法實(shí)有亟行糾正的必要，否則各部分分崩離析起來(lái)，我們?cè)僬f(shuō)什么“中華民國(guó)”和“中華民族”！

在這場(chǎng)溢出學(xué)理范圍的爭(zhēng)論中，顧頡剛始終用當(dāng)下抗戰(zhàn)的政治需求，來(lái)衡量對(duì)各民族承認(rèn)與否的利弊，最終使得費(fèi)孝通等學(xué)者暫時(shí)擱置問(wèn)題。那么顧頡剛在例舉滿(mǎn)洲國(guó)問(wèn)題之后，為何將蒙古族的德王與之并舉？并說(shuō)“那時(shí)我們就料到，他們?nèi)绻├菆D，那么他們的事業(yè)必將以‘民族自決’開(kāi)始而以‘出賣(mài)民族’終結(jié)。果然兩年之后，這位像煞有介事的德穆楚克棟魯普就很自然地投到日本人的懷抱里去了！”［5］這位德王建立了怎樣一個(gè)和滿(mǎn)洲國(guó)相似的偽政權(quán)？這一問(wèn)題如何能夠成為顧頡剛否認(rèn)各民族存在的理由？顧頡剛的這種否認(rèn)，又顯示了民族主義思潮在抗戰(zhàn)時(shí)期扮演著什么樣的角色？

抗戰(zhàn)時(shí)期這場(chǎng)關(guān)于民族問(wèn)題的論爭(zhēng)，直至今日仍不斷獲得回應(yīng)［6］。然而很少有學(xué)者能夠真正考察清楚顧頡剛所舉例證究竟對(duì)應(yīng)著當(dāng)時(shí)怎樣的具體歷史情境［7］。此處無(wú)意對(duì)雙方當(dāng)年觀點(diǎn)從理論上做出任何評(píng)價(jià)，而有意將理論論爭(zhēng)本身視為另一種值得關(guān)注的史實(shí)，結(jié)合具體歷史情境，還原問(wèn)題本身，進(jìn)而呈現(xiàn)民族主義思潮在國(guó)統(tǒng)區(qū)與淪陷區(qū)文壇發(fā)揮的獨(dú)特作用，以及雙方在這一問(wèn)題上展開(kāi)的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪。

德王，全名德穆楚克棟魯普（1902－1966），是內(nèi)蒙古錫林郭勒盟蘇尼特右旗札薩克郡王，在30年代曾領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)蒙古民族自治運(yùn)動(dòng)，后在日本殖民者扶持下建立偽蒙疆政權(quán)，與偽滿(mǎn)、汪偽共同構(gòu)成了中國(guó)境內(nèi)三個(gè)最主要的傀儡政權(quán)。直至抗戰(zhàn)結(jié)束，控制內(nèi)蒙古西部地區(qū)長(zhǎng)達(dá)九年。而民國(guó)政府設(shè)立的綏遠(yuǎn)省政府，在傅作義領(lǐng)導(dǎo)下退守綏西、陜北等地，堅(jiān)持抗戰(zhàn)。偽蒙疆淪陷區(qū)和綏遠(yuǎn)國(guó)統(tǒng)區(qū)在抗戰(zhàn)期間形成了長(zhǎng)期對(duì)峙的局面。

對(duì)于偽蒙疆政權(quán)政治軍事以至經(jīng)濟(jì)的研究，近年來(lái)都逐步取得眾多突破［8］。然而很少有學(xué)者關(guān)注到偽蒙疆淪陷區(qū)的文藝報(bào)刊，及其對(duì)民族主義話(huà)語(yǔ)的利用問(wèn)題［9］。在淪陷區(qū)文學(xué)研究中，除京滬等地文壇漸漸受到關(guān)注外，對(duì)偽滿(mǎn)作家的重新考察亦漸漸進(jìn)入研究者視野，唯獨(dú)偽蒙疆文壇絕少被注意到，甚至長(zhǎng)期被誤劃入華北淪陷區(qū)文壇［10］?？紤]到抗戰(zhàn)時(shí)期民族問(wèn)題構(gòu)成了國(guó)統(tǒng)區(qū)文壇的重要話(huà)題，而偽蒙疆政權(quán)又從意識(shí)形態(tài)上對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪，因而非常有必要從文學(xué)的角度重新對(duì)這段歷史加以詳細(xì)考察。同時(shí)，這種還原具體歷史情境的考察，亦將為淪陷區(qū)文學(xué)研究和國(guó)統(tǒng)區(qū)文學(xué)研究，提供更為豐富的視野。

一、戰(zhàn)前的民族主義話(huà)語(yǔ)困境

內(nèi)蒙古，原指清代的內(nèi)札薩克蒙古，是最早歸附后金／清廷的蒙古部族，至乾隆年間計(jì)六盟二十四部四十九旗。后逐漸用于泛稱(chēng)戈壁以南的所有蒙古部族。

旗對(duì)蒙古部族做出的劃分，與滿(mǎn)洲八旗、蒙古八旗、漢軍八旗等軍事單位性質(zhì)不同。每旗設(shè)一札薩克王爺，總管旗務(wù)，一般世襲罔替。這種劃分就成為滿(mǎn)洲貴族羈縻蒙古部族的手段。若干旗定期會(huì)盟，會(huì)盟之處遂成為一盟，設(shè)有盟長(zhǎng)，一般由各旗王爺推選而出?？傮w而言，清廷對(duì)內(nèi)蒙古實(shí)行和親、會(huì)盟等政策，并未如內(nèi)地十八省設(shè)立督撫及州縣官員等進(jìn)行直接管轄，而是由各旗蒙古王公自治。

北洋時(shí)期大體延續(xù)清代制度，在察哈爾、熱河、綏遠(yuǎn)三個(gè)特別區(qū)設(shè)有都統(tǒng)，但各旗旗務(wù)仍由王公自治。國(guó)民政府北伐成功后，在內(nèi)蒙古設(shè)立察哈爾、熱河、綏遠(yuǎn)三省，并下設(shè)市縣，直接派駐官員管轄蒙古事務(wù)。草原開(kāi)墾日多，蒙民與各省軍閥之間的關(guān)系日益緊張，起義不斷。而各旗王公的權(quán)力亦受到地方軍閥的威脅，雙方矛盾日益尖銳。察哈爾省省長(zhǎng)宋哲元，甚至專(zhuān)門(mén)在德王駐地東南設(shè)立“化德縣”，以示對(duì)德王等“蠻夷”的教化。不僅將明清以來(lái)設(shè)立“歸化”、“綏遠(yuǎn)”等名目的歧視意味推至頂峰，更直接威脅到封建王公的既得利益。

在這樣的背景下，以“自治”為口號(hào)的權(quán)力爭(zhēng)奪出現(xiàn)。德王等封建領(lǐng)主，利用蒙民對(duì)軍閥統(tǒng)治的不滿(mǎn)情緒，在三十年代領(lǐng)導(dǎo)了內(nèi)蒙古自治運(yùn)動(dòng)。1933年日軍占領(lǐng)熱河，劃歸偽滿(mǎn)“版圖”，策動(dòng)熱河的蒙古王公于赤峰開(kāi)會(huì)，進(jìn)行分裂活動(dòng)。而另一方面，德王則在班禪的支持下，1933年7月召集尚處于國(guó)民政府治下的內(nèi)察哈爾、綏遠(yuǎn)部分蒙古族王公，在百靈廟召開(kāi)第一次自治會(huì)議，發(fā)表通電，向國(guó)民黨中央請(qǐng)求地方高度自治。其后經(jīng)第二次自治會(huì)議，并赴南京請(qǐng)?jiān)?，獲準(zhǔn)建立百靈廟蒙政會(huì)，分管蒙古事務(wù)，與綏遠(yuǎn)省主席傅作義矛盾激化。

德王于1936年2月10日在蘇尼特右旗成立偽蒙古軍總司令部，改中華民國(guó)二十五年為成吉思汗紀(jì)年七三一年，采用藍(lán)地右上角紅、黃、白三條的蒙古旗，在日本殖民者的扶助之下從民族自治走向“自決”［11］。綏遠(yuǎn)省政府主席傅作義遂于1936年2月19日在歸綏另外建立綏境蒙政會(huì)，以分化德王自治權(quán)。4月24日，德王在錫林郭勒盟烏珠穆沁右旗召開(kāi)大會(huì)，各旗王公參加，5月20日成立偽蒙古軍政府。綏遠(yuǎn)抗戰(zhàn)中，德王在紅格爾圖、百靈廟等地被傅作義擊敗。

傅作義與德王在軍事政治等方面展開(kāi)斗爭(zhēng)的同時(shí)，還借助文學(xué)的力量展開(kāi)了文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪。30年代，傅作義致力于綏遠(yuǎn)的農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)和牧業(yè)發(fā)展，同時(shí)在自治和抗日等問(wèn)題上與蒙古封建領(lǐng)主之間矛盾不斷深化。1934年美國(guó)漢學(xué)家拉鐵摩爾考察綏遠(yuǎn)時(shí)，認(rèn)為蒙古族除非自治否則缺乏抗日理由，傅作義對(duì)他說(shuō)：“蒙古人種沒(méi)有一個(gè)像你我這樣的文明人?！保?2］?？梢?jiàn)傅作義對(duì)蒙古民族歧視頗深。然而，1936年8月傅作義主導(dǎo)的綏遠(yuǎn)蒙古文化促進(jìn)會(huì)卻創(chuàng)辦了《醒蒙月刊》，對(duì)民族主義加以利用。

蒙古文化促進(jìn)會(huì)“以促進(jìn)蒙古文化提高蒙民知識(shí)為宗旨”［13］，負(fù)責(zé)人為蒙古族國(guó)民黨員經(jīng)天祿。經(jīng)天祿，字革陳，生于1905年，是土默特旗總管榮祥的堂侄，其父為同盟會(huì)會(huì)員經(jīng)權(quán)［14］。經(jīng)天祿1933年畢業(yè)于北平師范大學(xué)歷史系，與當(dāng)時(shí)大多數(shù)同學(xué)畢業(yè)后就業(yè)困難不同，具有特殊背景的經(jīng)天祿，畢業(yè)后即成為蒙旗黨務(wù)委員［15］。1935年12月綏遠(yuǎn)省政府創(chuàng)辦蒙古文化促進(jìn)會(huì)，并撥款每月1000元作為經(jīng)費(fèi)，作為拉攏蒙古族知識(shí)分子的手段，以達(dá)到分化德王的自治機(jī)構(gòu)百靈廟蒙政會(huì)的目的。1936年2月，在榮祥、經(jīng)天祿等人的籌備下，傅作義終于成立了綏境蒙政會(huì)，和德王的百靈廟蒙政會(huì)形成了對(duì)峙的局面，成功地分化了德王的自治權(quán)［16］。綏遠(yuǎn)蒙古文化促進(jìn)會(huì)，幾乎成了傅作義綏境蒙政會(huì)的宣傳機(jī)構(gòu)。

《醒蒙月刊》“開(kāi)場(chǎng)白”中，經(jīng)天祿說(shuō)：“我們知道西北關(guān)系于國(guó)防綦重，就應(yīng)當(dāng)注意蒙古之關(guān)系西北的重要了，近來(lái)西北似乎因了東北的失落，被國(guó)人垂青，所以有識(shí)者有研究之舉，國(guó)家有經(jīng)營(yíng)之事，所以西半拉蒙古，因了東蒙之丟，亦逐漸被人另眼相看，這是一件可慶幸的事啊！”由此道出創(chuàng)辦《醒蒙月刊》是源于國(guó)難，“蒙古知識(shí)分子感到切膚之痛”，“利用過(guò)去所學(xué)到的，在文化建設(shè)方面，要想自由做出一些成績(jī)，慢慢介紹到關(guān)心蒙事的人”［17］?？梢?jiàn)《醒蒙月刊》倒并不是要復(fù)興蒙古文化，而是喚醒蒙古民眾共赴國(guó)難?！毒幒筲耪劇芬舱f(shuō)“現(xiàn)在國(guó)家已到大廈將傾之際，山河變色之秋，在這千鈞一發(fā)的當(dāng)兒，本刊隍隍墜地，鐘聲一杵，酣然做夢(mèng)的蒙古同胞，都當(dāng)醒悟?！保?8］1936年德王已在日軍的扶助下于蘇尼特右旗成立了偽蒙古軍司令部，改元易幟。抵抗專(zhuān)制的民族自治，最終被殖民者利用，向民族“自決”方向發(fā)展。傅作義與德王對(duì)抗已久，綏遠(yuǎn)抗戰(zhàn)一觸即發(fā)。在這樣的情況下綏遠(yuǎn)省政府創(chuàng)辦《醒蒙月刊》，當(dāng)然不是要像德王一樣復(fù)興蒙古文化，而是出于控制、拉攏蒙古族知識(shí)分子的目的。

《醒蒙月刊》的編輯文琇，字瑞華，又作睿華，土默特蒙古族。1937年畢業(yè)于國(guó)立北平師范大學(xué)國(guó)文系，受過(guò)良好的傳統(tǒng)文學(xué)培養(yǎng)。文琇在大學(xué)期間曾經(jīng)討論過(guò)綏遠(yuǎn)省國(guó)民代表選舉的問(wèn)題，認(rèn)為在“邊警已急，國(guó)是日非”的情況下，選舉是否民主公正，將決定地方是團(tuán)結(jié)還是分崩離析［19］。作為經(jīng)天祿的同鄉(xiāng)和校友，還與經(jīng)天祿的夫人多淑英同在北平師大學(xué)習(xí)，文琇自然地參與了《醒蒙月刊》的創(chuàng)辦，并與賈漢卿一起負(fù)責(zé)編務(wù)。然而文琇在綏遠(yuǎn)省政府和德王對(duì)抗的這份刊物上，并沒(méi)有作蒙漢團(tuán)結(jié)一致抗日的政治宣傳，反而撰寫(xiě)了長(zhǎng)文《蒙古興起與衰落之結(jié)癥》。文中談了蒙古興起的三個(gè)原因，即庫(kù)利爾臺(tái)制度、怯薛法制、社會(huì)階級(jí)制度，同時(shí)認(rèn)為也是由于良好制度的廢止才導(dǎo)致了元朝最終的衰亡。其中庫(kù)利爾臺(tái)制度是古代蒙古等北方民族選舉可汗、商討出征并頒布法令的大會(huì)。討論庫(kù)利爾臺(tái)制度之后，提出一段耐人尋味的話(huà)：“今日蒙古政委會(huì)相繼成立，（不多，兩個(gè)?。栃柾豕?，纓蓋遮比，對(duì)此問(wèn)題，亦注意及乎？”［20］文琇欲言又止，但顯然并非出自國(guó)難當(dāng)前應(yīng)注意蒙漢團(tuán)結(jié)的角度，而是把德王意圖自治而建立的蒙政會(huì)，作為蒙古再度興起的庫(kù)利爾臺(tái)制度來(lái)作比喻，對(duì)傅作義隨后分立的綏境蒙政會(huì)，卻用“不多，兩個(gè)！”來(lái)挖苦，實(shí)在與刊物初衷相悖。作為綏遠(yuǎn)省政府意識(shí)形態(tài)輸出的《醒蒙月刊》，卻因?yàn)橹鬓k者的蒙古族知識(shí)分子身份，而變成了一份喚醒蒙古民族意識(shí)的刊物，起到了傅作義完全未曾料想的作用［21］。

二、偽蒙疆淪陷區(qū)的民族主義文學(xué)

“七·七事變”后，歸綏淪陷。德王將“歸化”和“綏遠(yuǎn)”兩個(gè)具有歧視意味的漢語(yǔ)城市名稱(chēng)，改回蒙古語(yǔ)的名稱(chēng)厚和豪特（意為青城）。1937年10月27日，德王在厚和豪特成立偽蒙古聯(lián)盟自治政府，11月22日，與日軍占據(jù)的另外兩個(gè)偽政權(quán)察南自治政府（張家口）和晉北自治政府（大同），共同建立偽蒙疆聯(lián)合委員會(huì)。到1939年9月1日，日軍為了抵制汪精衛(wèi)合并南北各偽政權(quán)的“統(tǒng)一”企圖，使北方上述三個(gè)偽政權(quán)正式合并為偽蒙疆聯(lián)合自治政府，“遷都”張家口。名義上歸屬汪偽，實(shí)則與偽滿(mǎn)地位等同，不僅行政上不受汪偽控制，甚至還單獨(dú)發(fā)行蒙疆貨幣、蒙疆郵票，對(duì)內(nèi)對(duì)外使用成吉思汗紀(jì)年。偽滿(mǎn)、偽蒙疆與汪偽三足鼎立的局面形成，一方面是汪精衛(wèi)集團(tuán)與日軍博弈的結(jié)果，另一方面也是出于日軍以漢族聚居地牽制德王政權(quán)的意圖。偽蒙疆政府的四色旗幟被認(rèn)為具有象征意義：其中紅色代表日本人，白色代表回族，而藍(lán)色代表蒙古族，黃色代表漢族［22］。日本對(duì)偽蒙疆境內(nèi)蒙古族和回族的利用，使得偽蒙疆政權(quán)具有一般傀儡政權(quán)的特征。偽蒙疆政權(quán)從民族自治走向“自決”的企圖，其實(shí)是在殖民者的所謂“扶助”之下反抗原有的專(zhuān)制統(tǒng)治。但無(wú)論怎樣偽裝，殖民本身就是“自決”的最大障礙，偽政權(quán)與日本方面的關(guān)系也自然因此而變得緊張。

與偽滿(mǎn)所面臨的文化境況相似，文化認(rèn)同的構(gòu)建也是偽蒙疆的首要任務(wù)。德王支持大量偽蒙疆刊物，將民族主義闡釋為尋求民族“自決”的理論。與偽滿(mǎn)洲國(guó)所謂的“皇民化運(yùn)動(dòng)”，尤其是推行“協(xié)和語(yǔ)”寫(xiě)作這樣將中文日語(yǔ)化的方針不同，偽蒙疆政府試圖通過(guò)教育和報(bào)刊來(lái)尋求蒙古民族文化的復(fù)興，與民族身份的重新自我確認(rèn)。盡管是蒙古族為主導(dǎo)的傀儡政權(quán)，但其統(tǒng)治之下仍是漢族占據(jù)絕大多數(shù)。尤其是在各主要城市，文化氛圍依然是漢文化占據(jù)主導(dǎo)。綏遠(yuǎn)淪陷后，經(jīng)天祿等具有國(guó)民黨背景的蒙古族知識(shí)分子，和榮祥等蒙古族上層貴族，隨傅作義的綏境蒙政會(huì)撤往榆林、陜壩等地。而被困淪陷區(qū)的文琇等蒙古族知識(shí)分子，則成為德王偽政權(quán)拉攏的對(duì)象。

在這樣的文化背景下，蒙古文化館成立后，文琇任漢文系長(zhǎng)，負(fù)責(zé)《蒙古文化》的漢文編務(wù)工作。在一個(gè)標(biāo)榜民族“自決”的少數(shù)民族傀儡政權(quán)下，文琇將自己典型的漢語(yǔ)名字，改為蒙古語(yǔ)名字文都爾護(hù)（意為高郎），從內(nèi)到外恢復(fù)了對(duì)本民族文化的認(rèn)同。德王偽政權(quán)的建立，令蒙古族知識(shí)分子不必繼續(xù)專(zhuān)以崇尚漢文化為榮，可以轉(zhuǎn)而恢復(fù)自己的民族文化身份。然而，作為蒙古文化館的漢文系長(zhǎng)，文琇／文都爾護(hù)以往所接受的漢文化教育，使得他所編輯的《蒙古文化》始終還是難脫漢文化色彩。

《蒙古文化》的1940年新年號(hào)上，開(kāi)卷第一篇文章即是文都爾護(hù)的《新年感言》。文章追述成吉思汗統(tǒng)一并光大蒙古的偉業(yè)之后談道：“迨至民國(guó)成立，以五族共和相號(hào)召，蒙古秉性純厚，信為待遇平等，竭誠(chéng)擁護(hù)，未嘗稍渝；不期念載以來(lái)，直視蒙古為外府，權(quán)術(shù)羈縻，無(wú)所不用其極；我德主席宿負(fù)復(fù)興蒙古之念，會(huì)以軍閥之橫暴與疆隸之挑撥，日益加甚，爰以群情吁請(qǐng)之下，毅然奮起，義旗高揭，高唱自治之聲，響徹海外，當(dāng)時(shí)鄰國(guó)友邦，同情共贊，于是我蒙古中興之業(yè)，遂于萬(wàn)民擁護(hù)之下，乃經(jīng)數(shù)載之經(jīng)營(yíng)而奠定矣?！边@篇文章道出了偽蒙疆文壇最主要的意識(shí)形態(tài)訴求，即以反抗國(guó)民政府專(zhuān)制統(tǒng)治為理由，要在“友邦”日本扶助之下，由蒙古民族的“自治”走向“自決”。同時(shí)，附逆的蒙古族知識(shí)分子對(duì)本民族身份的認(rèn)同，也與以往有所不同。政治格局的改變，使得問(wèn)題討論的背景，不再僅僅是內(nèi)蒙古和國(guó)民政府之間那種少數(shù)民族自治地方與中央的關(guān)系。所謂“友邦”的出現(xiàn)，使得原有的二元結(jié)構(gòu)被打破，形成了一種討論民族問(wèn)題的三元結(jié)構(gòu)［23］。偽政權(quán)不僅與國(guó)民政府對(duì)抗，也時(shí)刻處于同日方的博弈之中。這些附逆蒙古族知識(shí)分子復(fù)興蒙古文化的意愿，正是在這種三元結(jié)構(gòu)中展開(kāi)。

在這篇作為新發(fā)刊詞的《新年感言》中，文都爾護(hù)說(shuō)：“本刊初為研究部同仁等，館課之馀，抽暇合力編印，歷史既淺，迄今發(fā)行僅至六期；至于刊之內(nèi)容，其文則用蒙漢合璧，其體則專(zhuān)尚文言，內(nèi)分論著、雜俎、名人略傳、文藝、專(zhuān)載及國(guó)際簡(jiǎn)訊等六欄，附以過(guò)去與將來(lái)工作報(bào)告等項(xiàng)……”［24］既然以發(fā)揚(yáng)蒙古民族的故有文化并輸入現(xiàn)代新文化為宗旨［25］，討論如何復(fù)興蒙古文化的文章自然是刊物最重要的內(nèi)容。蒙古文化研究所編纂主任汪國(guó)藩的《發(fā)展蒙古文化之我見(jiàn)》開(kāi)篇即說(shuō)：“文化一名詞，東西學(xué)者，定義各殊，亦各有精意；簡(jiǎn)括言之，即民族解決生活救弱圖強(qiáng)之工具也。文化發(fā)展則民族興盛，文化沒(méi)落則民族衰弱。我蒙古文化，舊的文化沒(méi)落幾無(wú)，新的文化尚未建設(shè)起來(lái)，民族之生活如斯其簡(jiǎn)陋，社會(huì)之結(jié)構(gòu)如斯其單純，推原其故，胥由文化不克發(fā)展之故……”［26］把文化定義為“民族解決生活救弱圖強(qiáng)之工具”，十分功利化。把蒙古社會(huì)生活的落后歸因于文化不克發(fā)展，正顯示了編纂者對(duì)文化的政治功能的看重。

文學(xué)作為發(fā)展文化最重要的一環(huán)，自然必不可少。其中文都爾護(hù)介紹蒙古族女詩(shī)人“巴殺阿”詩(shī)歌創(chuàng)作的文章《蒙古女郎之情詩(shī)》，較為獨(dú)特。介紹了精通蒙古音樂(lè)的美麗女詩(shī)人“巴殺阿”，因思念參軍的丈夫而作的詩(shī)歌?！拔┢湓骷纫悦晌木Y成，不識(shí)蒙文者，無(wú)由賞其隱衷焉；不佞不揣冒昧，謹(jǐn)將其句酌量譯成漢文，以其相近詞曲，并將其句排成‘謝秋娘’（一名憶江南）詞調(diào)數(shù)闋，以張女郎之才藝嫻淑，用標(biāo)其美德也?！保?7］文都爾護(hù)此處共譯有四首，其一如下：

“何處訴，子規(guī)黃昏后，那堪愁羅久恨綺。陽(yáng)關(guān)點(diǎn)點(diǎn)寒鴉數(shù)，秋水望穿霧。”

且不論譯作的文筆是否老套，文都爾護(hù)的這篇文章固然起到了向漢語(yǔ)文壇介紹這位蒙古族女詩(shī)人及其創(chuàng)作的效果，但是與蒙古音樂(lè)有密切關(guān)系的蒙語(yǔ)詩(shī)歌，被譯在“謝秋娘”的詞牌格律限定之下，究竟在多大意義上仍能保持原作的蒙古特色？與其說(shuō)這詞是對(duì)女詩(shī)人原作的翻譯，倒不如說(shuō)是文都爾護(hù)自己按照原作之意重新作了幾闋漢語(yǔ)詞。在漢文化內(nèi)部，以深受漢文化影響的蒙古族知識(shí)分子來(lái)復(fù)興蒙古文化，恐怕既不能“發(fā)揚(yáng)蒙古民族的故有文化”，也不能“輸入現(xiàn)代新文化”。

《蒙古文化》上不乏大聲疾呼復(fù)興民族文化的宣言，但具體到文學(xué)層面，不僅在漢語(yǔ)與創(chuàng)作層面上很難找出具有鮮明民族特色的作家作品，而且某些作品當(dāng)中還隱含著對(duì)日的潛在文化抵抗色彩。偽蒙疆文壇中，即便是少數(shù)民族附逆知識(shí)分子，其倡導(dǎo)的民族“自決”與文化復(fù)興，恐怕不僅是針對(duì)國(guó)民政府，也在某種層面上針對(duì)日本的殖民統(tǒng)治。

民族主義不僅是偽蒙疆文壇最重要的文藝思潮，同時(shí)也是退守綏西陜壩和陜北榆林國(guó)統(tǒng)區(qū)的綏遠(yuǎn)抗戰(zhàn)知識(shí)分子討論的重要主題。對(duì)抗戰(zhàn)期間該地區(qū)民族主義文藝的研究，事實(shí)上不可能不涉及偽蒙疆周邊國(guó)統(tǒng)區(qū)的文藝活動(dòng)。盡管雙方分處淪陷區(qū)和國(guó)統(tǒng)區(qū)，文壇環(huán)境和文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制并不完全相同，但雙方從各自不同角度對(duì)民族主義的利用，恰恰構(gòu)成了抗戰(zhàn)時(shí)期該地區(qū)文學(xué)生態(tài)的生動(dòng)圖景，并與戰(zhàn)前戰(zhàn)后的沿革歷程，形成了緊密的發(fā)展鏈條。

綏遠(yuǎn)戰(zhàn)前文壇曾有左翼詩(shī)歌運(yùn)動(dòng)。由于綏遠(yuǎn)抗戰(zhàn)早于全國(guó)抗戰(zhàn)，綏遠(yuǎn)文藝界在1936年已經(jīng)出現(xiàn)了抗戰(zhàn)文學(xué)。蒙漢團(tuán)結(jié)一致抗日，成為左翼文學(xué)團(tuán)體和綏遠(yuǎn)“蒙古文化促進(jìn)會(huì)”共同的宣傳主題。綏遠(yuǎn)抗戰(zhàn)文人的領(lǐng)袖是《大公報(bào)》駐綏遠(yuǎn)記者楊令德和蒙古族文人榮祥。楊令德（1905－1985），綏遠(yuǎn)托克托縣人，中學(xué)時(shí)期曾嘲諷有“塞北文豪”之稱(chēng)的老師榮祥，并多次參與學(xué)生運(yùn)動(dòng)，被校方勒令退學(xué)［28］。1925年馮玉祥在包頭創(chuàng)辦《西北民報(bào)》，次年楊令德成為該報(bào)編輯，并創(chuàng)辦綏遠(yuǎn)第一個(gè)文藝副刊《火坑》?！痘鹂印吩诒本┯∷?，在綏遠(yuǎn)獨(dú)立發(fā)行，不受《西北民報(bào)》干涉。楊令德的“火坑社”成員主要有霍世休、馬世瑛、李記今等。“九·一八”事變后，《火坑》即“擬匯集同人所著抗日文字發(fā)表”［29］，成為綏遠(yuǎn)最早的抗日文藝，到1932年9月?？?。楊令德的綏遠(yuǎn)新聞社，又創(chuàng)辦了《綏遠(yuǎn)社會(huì)日?qǐng)?bào)》，設(shè)有《洪荒》《新女性》《民眾原地》《新綏遠(yuǎn)》《塞北詩(shī)草》等多個(gè)文藝副刊，日益獲得傅作義系統(tǒng)的國(guó)民黨官方支持，到1936年綏遠(yuǎn)抗戰(zhàn)時(shí)已有書(shū)報(bào)部、新聞部和印刷部，成為綏遠(yuǎn)國(guó)民黨文人最主要的宣傳機(jī)構(gòu)。以楊令德等國(guó)民黨文人為中心，出現(xiàn)了《塞風(fēng)》《燕然》《長(zhǎng)城》《綏遠(yuǎn)青年》《邊防文壘》等一系列早期抗戰(zhàn)文藝報(bào)刊。

綏遠(yuǎn)淪陷后，國(guó)民黨系統(tǒng)的文人大批南渡黃河，遷至伊克昭盟，隨后又遷至陜北榆林。受抗戰(zhàn)將領(lǐng)鄧寶珊支持，1939年楊令德恢復(fù)《塞風(fēng)》雜志，并出版有《抗戰(zhàn)與蒙古》、《抗戰(zhàn)與蒙古續(xù)編》等文集，以及《塞風(fēng)》上的文學(xué)作品合集《登廂集》等塞風(fēng)社叢書(shū)，繼續(xù)宣傳蒙漢團(tuán)結(jié)一致抗日。五原大捷后，傅作義在綏西河套地區(qū)支持綏遠(yuǎn)青年文藝社于1942年創(chuàng)辦了《文藝》月刊，此后又出現(xiàn)了《綏遠(yuǎn)文訊》等文藝刊物?！度L(fēng)》和《文藝》就成為綏遠(yuǎn)流亡知識(shí)分子利用民族主義宣傳抗日的最主要陣地。

長(zhǎng)期追隨傅作義等堅(jiān)持抗戰(zhàn)的蒙古貴族知識(shí)分子榮祥，作為桐城派傳人，被稱(chēng)為“塞北文豪”，受傳統(tǒng)漢文化影響頗深。榮祥作為流亡的土默特旗總管，在楊令德主編的《塞風(fēng)》上發(fā)表《從漢蒙回同源到抗戰(zhàn)》等文章，牽強(qiáng)附會(huì)地認(rèn)為漢語(yǔ)中“戎”、“夷”等字與匈奴語(yǔ)的“人”相通，以此來(lái)證明

三、綏遠(yuǎn)流亡知識(shí)分子的民族主義言說(shuō)

這些帶有極端歧視意味的漢語(yǔ)詞，并非以動(dòng)物侮辱少數(shù)民族，反而是以人相稱(chēng)。盡管榮祥對(duì)蒙古語(yǔ)譯詞“特”具有“部族”、“人群”之意的考察，具有學(xué)理性，但整體論調(diào)是基于黃種人同源的假說(shuō)，以此證明蒙漢一家，為團(tuán)結(jié)抗日營(yíng)造民族主義迷思。然而十分諷刺的是，黃種人同源的假說(shuō)，不但可以用于證明蒙漢一家，似乎更有利于日本殖民者論爭(zhēng)東亞各民族協(xié)進(jìn)，抵抗西方列強(qiáng)的殖民意識(shí)形態(tài)。

榮祥、經(jīng)天祿等受漢文化影響較深的蒙古族知識(shí)分子，在戰(zhàn)前已為傅作義拉攏，與德王自治運(yùn)動(dòng)分庭抗禮。綏遠(yuǎn)淪陷后撤往榆林，依然在國(guó)民政府主導(dǎo)下將民族主義解釋為蒙漢團(tuán)結(jié)一致對(duì)外的理論資源。然而偽蒙疆淪陷區(qū)的文琇等人，卻在傀儡政權(quán)下重拾本民族身份認(rèn)同，將民族主義視為從自治走向“自決”的文化法寶。兩派蒙古族知識(shí)分子對(duì)民族主義的不同闡釋?zhuān)澈笃鋵?shí)是中日戰(zhàn)爭(zhēng)雙方對(duì)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪。

然而這種文化上的爭(zhēng)奪，表現(xiàn)在文學(xué)方面卻十分乏力。雙方主辦的各種文學(xué)刊物都充斥著上述兩種不同民族主義論述，但往往在數(shù)篇頗為有力的論文之后，小說(shuō)詩(shī)歌散文等創(chuàng)作并無(wú)多少能夠直接表現(xiàn)上述兩種主題。只能以與蒙古民族有關(guān)的文學(xué)作品來(lái)作為對(duì)本派民族主義論述的文學(xué)展現(xiàn)。綏西《文藝》月刊“特意把‘蒙古歌調(diào)選’和‘山曲’排在一起，因?yàn)榻椢鞯拿窀?，都有著與蒙古歌調(diào)不可分的血統(tǒng)關(guān)系”［30］。以此來(lái)展現(xiàn)蒙漢文化的同源同種。文學(xué)創(chuàng)作對(duì)于民族主義主題的展現(xiàn)，其實(shí)并不充分。而只能通過(guò)對(duì)現(xiàn)有蒙古民間文學(xué)的整理，來(lái)支持兩派各自的民族主義論述。而這樣的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)爭(zhēng)奪，在日語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)和華文文學(xué)之間，顯然既不能在殖民者的扶助之下發(fā)展新的蒙古文學(xué)，也不可能在國(guó)民政府的主導(dǎo)下復(fù)興本民族文化。

結(jié) 語(yǔ)

抗戰(zhàn)期間，偽滿(mǎn)政權(quán)和偽蒙疆政權(quán)的建立，以及西北民族問(wèn)題的日益突出，使得滿(mǎn)族、蒙古族、回族等少數(shù)民族，與舊有專(zhuān)制政體之間的矛盾，被日本殖民者加以利用。民族主義話(huà)語(yǔ)在淪陷區(qū)非但不構(gòu)成中國(guó)反抗日本殖民的有效輿論武器，反而成為日本殖民者割裂中國(guó)的思想工具。相對(duì)于傅斯年、顧頡剛等學(xué)者因政治而棄學(xué)理，否認(rèn)民族的存在，綏遠(yuǎn)抗戰(zhàn)文藝則對(duì)民族主義加以相反的利用。而少數(shù)民族文化的復(fù)興與文學(xué)的發(fā)展，則成為綏遠(yuǎn)國(guó)統(tǒng)區(qū)與偽蒙疆淪陷區(qū)爭(zhēng)奪民族主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的工具。將抗戰(zhàn)期間內(nèi)蒙古的淪陷區(qū)與國(guó)統(tǒng)區(qū)文壇對(duì)比研究，其意義倒不在于那些文學(xué)作品有多少成就值得肯定，而在于揭示殖民與專(zhuān)制之間的文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制，以更深地理解抗戰(zhàn)文藝的實(shí)際“生態(tài)”。

值得玩味的是，戰(zhàn)后文都爾護(hù)再次改名文琇，不僅為綏遠(yuǎn)政府編輯《新綏蒙》《新蒙》半月刊，還參與了傅作義創(chuàng)辦的三民主義團(tuán)體“蒙古青年勵(lì)志社”，并為其編輯《蒙古青年》，在戰(zhàn)后一度批判漢奸的高壓下重新回到曾經(jīng)對(duì)立的陣營(yíng)中去。1951年終于自盡。在殖民與專(zhuān)制的雙重?cái)D壓之間，不可能真正發(fā)展少數(shù)民族文化。

［1］顧頡剛．“中國(guó)本部”一名亟應(yīng)廢棄［N］．益世報(bào)，1939－01－01．

［2］顧頡剛．中華民族是一個(gè)［N］．益世報(bào)，1939－02－13．

［3］翦伯贊．論中華民族與民族主義——讀顧頡剛“續(xù)論中華民族是一個(gè)”以后［J］．中蘇文化，1940，（1）．

［4］費(fèi)孝通．關(guān)于民族問(wèn)題的討論［N］．益世報(bào)，1939－05－01．

［5］顧頡剛．續(xù)論“中華民國(guó)是一個(gè)”：答費(fèi)孝通先生［N］．益世報(bào)，1939－05－08．

［6］周文玖，張錦鵬．關(guān)于“中華民族是一個(gè)”學(xué)術(shù)論辯的考察［J］．民族研究，2007，（3）．

［7］馬戎．如何認(rèn)識(shí)“民族”和“中華民族”——回顧1939年關(guān)于“中華民族是一個(gè)”的討論［J］．中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2012，（5）．

［8］祁建民．二十世紀(jì)三四十年代的晉察綏地區(qū)［M］．天津：天津人民出版社，2002．

［9］妥佳寧．偽蒙疆淪陷區(qū)文藝研究述評(píng)［J］．名作欣賞，2013，（11）．

［10］封世輝．中國(guó)淪陷區(qū)文學(xué)大系·史料卷［M］．桂林：廣西教育出版社，1998：640－643．

［11］陶布新．德穆楚克棟魯普自述［M］．呼和浩特：內(nèi)蒙古文史書(shū)店，1984：23．

［12］蔣介石的美國(guó)顧問(wèn)歐文·拉鐵摩爾回憶錄［M］．磯野富子，整理；吳心伯，譯．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1996：25．

［13］文琇．蒙古文化促進(jìn)會(huì)簡(jiǎn)章［J］．醒蒙月刊，1936，（1）．

［14］忒莫勒．綏遠(yuǎn)蒙古文化促進(jìn)會(huì)及其《醒蒙月刊》［G］／／蒙古史研究：第八輯．呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2005：377－383．

［15］畢業(yè)生事務(wù)部．第二十一屆（民國(guó)二十二年／一九三三年）史學(xué)系畢業(yè)生（二十三人）［G］／／國(guó)立北平師范大學(xué)畢業(yè)同學(xué)錄（附前任職教員錄）．北平：北平師范大學(xué)，1935．

［16］經(jīng)革陳．綏境蒙政會(huì)始末記［G］／／內(nèi)蒙古文史資料：第五輯．呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1979：27－35．

［17］經(jīng)天祿．開(kāi)場(chǎng)白［J］．醒蒙月刊，1936，（1）．

［18］編者．編后馀談［J］．醒蒙月刊，1936，（1）．

［19］文琇．綏省國(guó)代初選圈定問(wèn)題與復(fù)選［J］．綏遠(yuǎn)旅平學(xué)會(huì)會(huì)刊，1935，（1）．

［20］文琇．蒙古興起與衰落之結(jié)癥［J］．醒蒙月刊，1936，（1）．

［21］忒莫勒．內(nèi)蒙古舊報(bào)刊考錄（1905－1949．9）［M］．呼和浩特：內(nèi)蒙古出版集團(tuán)遠(yuǎn)方出版社，2005：278－279．

［22］札奇斯欽．我所知道的德王和當(dāng)時(shí)的內(nèi)蒙古［M］．北京：中國(guó)文史出版社，2005：296．

［23］烏·額·寶力格．人類(lèi)學(xué)的蒙古求索［G］／／中國(guó)人類(lèi)學(xué)評(píng)論：第20輯．北京：世界圖書(shū)出版公司，2011：100－117．

［24］文都爾護(hù)．新年感言［J］．蒙古文化，1940，（1）．

［25］忒莫勒．偽蒙疆時(shí)期的《文化專(zhuān)刊》和《蒙古文化》［J］．蒙古學(xué)信息，2004，（1）．

［26］汪國(guó)藩．發(fā)展蒙古文化之我見(jiàn)［J］．文化專(zhuān)刊，1939，（3）．

［27］文都爾護(hù)．蒙古女郎之情詩(shī)［J］．文化專(zhuān)刊，1939，（3）．

［28］楊令德．塞上憶往——楊令德回憶錄［M］．呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1988：221－223．

［29］令德．編輯馀談［J］．火坑，1931，（27）．

［30］編者．編輯后記［J］．文藝，1942，（2）．