法治視野下的規(guī)則沖突研究

宋衍濤,孫 喆

(對外經(jīng)濟貿易大學公共管理學院,北京100029)

法治視野下的規(guī)則沖突研究

宋衍濤,孫 喆

(對外經(jīng)濟貿易大學公共管理學院,北京100029)

隨著民主政治的發(fā)展,日常的政治活動中已經(jīng)形成了嚴密的規(guī)則,國家權力的運行在規(guī)則的框架內進行,既依賴于這些規(guī)則的實施,又受到其嚴格控制。在法治民主的條件下,該規(guī)則指的是法治規(guī)則,政治主體之間在法治規(guī)則的框架下展開可控的、非暴力的沖突,此時的政治沖突被稱為規(guī)則沖突?？梢哉f規(guī)則沖突是法治民主的典型形態(tài),其不僅確保了政治沖突活動的規(guī)則性與合理性,也在很大程度上避免了政治沖突因行為不當或失控而形成暴力政治沖突的可能性,是發(fā)現(xiàn)和傳播政治真理所必不可少的。在法治的視野下對規(guī)則沖突加以研究,探索建立規(guī)則沖突的政治機制,不僅可以打破沖突對峙的僵局,還可以降低政治運行過程中所耗費的交易成本和安全成本。

法治民主;政治沖突;規(guī)則沖突

對于法治民主進行研究的學者很多,但從民主背景下的規(guī)則沖突角度進行分析和研究的還很鮮見,這可以從相關的文獻檢索中發(fā)現(xiàn)。在本文中,最重要的概念就是規(guī)則,那么什么是規(guī)則呢?通常所說的規(guī)則包括“政治(及司法)規(guī)則、經(jīng)濟規(guī)則和合約。這些規(guī)則可以做如下排序:從憲法到成文法與普通法,再到明確的細節(jié),最終到確定制約的單個合同,從一般規(guī)則到特定的說明書”[1];包括在行政機構中對權力的賦予及限定的法規(guī),對權力的分配及劃分的規(guī)則,以及在立法、司法機構中起作用的具體程序和組織法規(guī),諸如立法機構中有關辯論的程序,法院中有關作證的程序。所有政治體系都具有上述的組織上或程序上的規(guī)則,這些規(guī)則或者帶有長期政治生活流傳下來的慣例的特點,或者由明確的憲法條文、法令或正式的規(guī)章所規(guī)定。也有學者將上述的政治規(guī)則分為正式規(guī)則和非正式規(guī)則?！罢揭?guī)則是指人們自覺發(fā)現(xiàn)并加以規(guī)范化的一系列準則、標準,包括國家頒布的規(guī)定政治制度的憲法和其他的政治法律體系,以及具體運用和體現(xiàn)它們的法令、命令、指令、章程、規(guī)定、條例等。非正式規(guī)則主要包括在長期的政治生活中流傳下來的習慣、習俗、傳統(tǒng)、倫理的道德等”[2]。由此可見,規(guī)則并不是抽象難解的,它能夠被人們認識和了解,并且規(guī)則可以提供有用的信息,用以指導并預測人們的行為?？傊?“規(guī)則這個術語乃意指這樣一種陳述——亦即我們能夠據(jù)以描述個人行為常規(guī)性的那種陳述,而不論這樣一項規(guī)則是否為個人所知道,只要個人在一般情況下能夠根據(jù)該項規(guī)則行事即可”[3]337。在民主條件下,這個規(guī)則就是指法治規(guī)則。

一、規(guī)則沖突的含義

我們所謂的規(guī)則沖突,就是指在法治規(guī)則的框架下,政治主體之間展開的可控的、非暴力的政治沖突。哈耶克曾經(jīng)指出:“政府在實施……職責的時候應當根據(jù)規(guī)則行事,而且它所遵循的規(guī)則應當與每個公民所遵循的規(guī)則相同?！盵3]145這為規(guī)則沖突的實現(xiàn)奠定了制度性基礎。在一個民主社會中,政治發(fā)展主要來自規(guī)則沖突,而這種政治沖突是由制度化的各種政治主體和政治規(guī)則所引起和保護的。在這里“政治主體自由行動的政治空間是由政治規(guī)則從外部予以保障的”[4]。由此可見,民主政治“是通過在理性規(guī)則的框架內運作來實現(xiàn)其自主自律秩序的”[5]。在這里,規(guī)則體現(xiàn)為一種規(guī)范性的約束。明確地說,也就是為了保障政治體系的正常運轉,實現(xiàn)權利受到尊重,義務得到履行,法律與其他因素一起通過制定規(guī)則,強迫人們遵守協(xié)議的方式,實現(xiàn)抑制沖突的目的(保證沖突沿著預定的法律軌道前進,并以非暴力的和平式?jīng)_突作為行為方式和奮斗目標)。不過,此時的法律必須呈現(xiàn)一種自治型的法律形態(tài)而非壓制型法律,進而走向“把社會壓力理解為認識的來源和自我矯正的機關”的回應型法律[6]。具體來說,在政治沖突關系中,涉及政治利益的各方往往呈現(xiàn)相互排斥的狀態(tài),在追求自身利益最大化的同時,盡可能地損害對方的利益,各方的力量往往勢均力敵,每一方都不從屬于另一方的力量管轄。例如各黨派對于執(zhí)政黨地位的爭奪以及議員和候選人之間的權力斗爭,雖然各方呈現(xiàn)敵對的關系,但是這種斗爭必須在某種“游戲規(guī)則”的框架之內進行,各方用以損害對方利益的手段,不得超出規(guī)則的規(guī)定。可見,在沖突型的關系中,法律的作用僅僅是提供一些規(guī)則,沖突的各方只能在法律所提供的這些規(guī)則范圍內進行競爭,而這些規(guī)則的目的僅僅在于阻止暴力沖突的發(fā)生。至于公平,甚至安全,則基本上不予考慮。因此,通過法律實現(xiàn)公平具有局限性[7]33。在法治視野下,法律所允許的大部分沖突形式中,在保持最低限度的公共秩序的前提下,保護自由不受限制是最低要求,這被認為是符合公共利益的。以競選公職為例,其作為沖突型關系的最典型代表,法律對其規(guī)制往往是保持公共秩序不受破壞,保持人身自由。由此可見,盡管將政治競爭限制在規(guī)則所許可的范圍內是十分重要的,但是法律在這方面發(fā)揮的作用極為有限。法的首要價值目標是正義,保障全體社會成員的人身和財產不受侵犯,為了實現(xiàn)這個目標,法律規(guī)則中必須包括控制沖突、和平解決糾紛的手段(不論個人與個人之間還是個人與社會之間的糾紛)。在一些法律領域中,法律規(guī)則通過規(guī)定某種限度的方式控制沖突,利益相互沖突的各方在進行非暴力形式的斗爭時,不得超越這個限度。

二、憲法與規(guī)則沖突

“人們根據(jù)憲法規(guī)定進行政治斗爭,改進政治體制,使政府秩序井然有序地實現(xiàn)更迭。”[7]128這句話事實上說明了憲法與規(guī)則沖突之間的關系,沖突主體在憲法規(guī)則的框架下合法地展開沖突。憲法雖然也能保護變革,但憲法實質上是在平衡各個政治壓力的基礎上成立的,本質上并不支持變革?？柣舳髅鞔_認為“憲法就是交易”。的確,“憲法結構的產生和被接受,只是作為不可解決的沖突的偶然結果而發(fā)生的……憲法起源于對立的階級或等級的利益沖突所產生的壓力,其目的是以此緩解緊迫的形勢”[8]。從這個意義上說,憲法只“為沖突的解決提供制度性框架”[9]。對民主政治而言,憲法的首要功能是保護人身和言論自由,公民或團體有合法的表示對政府政策異議的權利,由此而產生的沖突是發(fā)現(xiàn)和傳播政治真理所必不可少的。但實際上,法律都具有階級性,憲法也不例外,憲法規(guī)則的重要意義在于它賦予了特定的政治群體在政治斗爭中的優(yōu)勢或障礙。政治競爭的準入從來都不是平等的,沒有一個民眾曾平等地進入政治競爭,在競爭未開始時憲法已經(jīng)為其設定了優(yōu)勢或障礙。“由于這個原因,憲法規(guī)則也常常是悲慘的、甚至是手足屠戮之爭的緣由”[10]。即使憲法規(guī)則有一定的偏私(或階級性),處于優(yōu)勢的一方也不能簡單地用武力(或以武力為后盾)把意愿強加于別人,那么,我們就必須想方設法用和平的方式(或許是通過協(xié)議)解決與他人的分歧。但是,經(jīng)驗告訴我們,真正的、非強制性的、長期的、一致的意見在人類事務中是罕見的,始終如一的共識是可望不可及的目標。因此,我們的難題依然沒有解決。盡管如此,我們依然不能將問題擱置,應當建立一套合理的規(guī)則和法律程序,在相關法律未頒布實施之前,保障公民的政治知情權、參與權,保障公民有合理的渠道表達自己的觀點。但是,即使有了合理的規(guī)則和程序,想達到全體一致同意也是不可能的,通?！皯椃〞俪晒窈皖I導人在法律和政策問題上養(yǎng)成一種知情下的共識,實現(xiàn)方式是為政治領導人提供各種機會和激勵,使他們參與各種談判、和解和結盟。這能夠更好地安撫不同利益者”[11]134。在無法達成全體一致意見的情形下,將按照少數(shù)服從多數(shù)的原則,擁有最大多數(shù)支持者的法律將獲得通過。但在這里需要注意的是,為了保護少數(shù)人的利益,法律應該具有一定的彈性?！胺ㄖ误w制不能過于僵硬,對文字和傳統(tǒng)不能規(guī)定得太死,以至于無法適應新的環(huán)境?！盵11]135這也就是憲法能夠對變革予以支持和進行保護的制度性基礎。

隨著民主政治的發(fā)展,日常的政治活動中已經(jīng)形成了嚴密的程序規(guī)則,國家權力的運行在程序規(guī)則的框架內進行,既依賴于這些規(guī)則的實施,又受到其嚴格控制。在法治視野下,該程序規(guī)則往往指的是法律程序規(guī)則,其不僅確保了政治沖突活動的規(guī)則性與合理性,也在很大程度上避免了政治沖突因行為不當或失控而形成暴力政治沖突的可能性。然而,為了維護規(guī)則的權威性,以及區(qū)分不同的規(guī)則主體,實際中往往適用的是刻板的規(guī)則。這種刻板的規(guī)則往往伴隨嚴格的制度約束,不僅給政府體制運作造成了困難,而且使規(guī)則適用者無法忍受。因此,尋求打破傳統(tǒng)規(guī)則就成為政治主體的必然選擇,而突破舊的政治規(guī)則架構局限的過程所形成的政治沖突就是規(guī)則沖突?？陀^上,“當利用沖突解決方式調停沖突時,就存在一些探索相互依賴的利益如何揭示共享的利益共同體以及革新力量如何創(chuàng)造解決沖突的機會和建構新的互惠模式的動力”[12]的問題,而體現(xiàn)共享利益的法律就是我們所說的規(guī)則。盡管法律具有強制性,但不能否認法律的民主性質,法律也有制約權力和糾正民主的危險本能的一面?；蛘哒f,民眾能夠通過法律規(guī)則方式部分糾正民主的這種危險本能。所以,政治沖突是“創(chuàng)造一種新權力或者去糾正一種舊錯誤;然后不得不創(chuàng)造一種機制——規(guī)則和人民——去實現(xiàn)新的價值觀,這種價值觀制度化了,盡管明天可能出現(xiàn)一個新的”[13]。政治沖突機制作為一種穩(wěn)定的制度模式,必須依照一套規(guī)則來運作。這套規(guī)則可以是類似于政策或法律的正式規(guī)則,也可以是民眾行為模式中所遵循的慣例或習慣,但它不是一成不變的、僵化的,而是有彈性的,包含了為適應環(huán)境而對自身的調整。由此可見,“法律要擔當和平改變的工具。如果一個法律制度是不可改變的,那么,變革只能由暴力和動亂產生”[14]。

三、規(guī)則與政治沖突范圍

規(guī)則對政治沖突強度具有影響和控制的作用。對于政治沖突的強度以及能夠強行確定沖突極限及規(guī)則的制度框架是民主政治中的重要問題。阿隆認為,“在西方現(xiàn)代國家的運作中……正式和非正式的規(guī)則,實質上起著決定性的作用,它們體現(xiàn)為穩(wěn)定的制度安排,并迫使個人和作為沖突主體的各種集團按其規(guī)定行事。”[15]此時的沖突規(guī)則發(fā)揮了避免使社會被政治沖突的一方操縱的作用。從謀求獲得政治權力和制定公共決策的集團和集團聯(lián)盟的角度來看,規(guī)則決定了政治競賽是如何進行的。規(guī)則對政治資源的價值給予了規(guī)定,決定了決策過程的組織方式。或者說,規(guī)則劃定了一個范圍,政治競爭者必須在此范圍內制定其戰(zhàn)略和策略,并展開政治沖突[16]。對立的政治主體之間“必須在一個相對有限的政治問題范圍之內展開競爭(沖突),這種競爭(沖突)受制于有關國家政策總體方向、合理的議會方案內容和普遍性的法律事宜的共識”[17]。因此,“雖然有許多黨派認為他們處于沖突之中,然而他們并未訴諸壓力或用其他威迫行為來實現(xiàn)其目標。人們已經(jīng)很好地制定出沖突規(guī)則,這些規(guī)則也已經(jīng)制度化”[18]。在某些關系中,沖突是按照制度化的規(guī)則進行的,在另一些關系中,即使沖突沒有按照這種制度化的步驟開展,也能看出其使用了非暴力威脅。也就是說,規(guī)則沖突是受到制度制約的。諾斯認為,“制度是為人類設計的,構造著政治、經(jīng)濟和社會相互關系的一系列約束?！敝贫忍峁┝巳祟愊嗷ビ绊懙目蚣?它們建立和構成了一個社會,制度是一個社會的游戲規(guī)則,更規(guī)范地說它們是為決定人們的相互關系而人為設定的一些制約,或確切地說是一種社會秩序的合作與競爭關系[19]。政府提供公共服務的行為就遵循沖突博弈的基本規(guī)則。但需要指出的是,沖突博弈的規(guī)則在不同的社會領域里是不同的,例如“政治決定的規(guī)則與市場決定規(guī)則大不相同,它不容對它的行動所產生的結果進行檢驗”[20]。事實上,政治規(guī)則往往只是意味著程序正義,而要實現(xiàn)政治規(guī)則和政治決策制度實體上的公平正義,就必須具備能校正機會差別的功能。但不管如何,民眾在解決復雜問題的過程中會產生不確定性,而這恰恰是制度存在的價值。因此,“如果我們要找出一種普遍的原則,適用于一切所謂屬于制度的行為”[21],似乎是比較難的。政治沖突主體“并不一定是因為有某種崇高的理想才遵守這些規(guī)則。但就算他們僅僅是基于合理的計算才服從規(guī)則,其結果仍然是這些規(guī)則通過若干個別的合意過程而得到了社會性的確認”[22]。不管怎樣說,“當一個行為規(guī)則或原則已經(jīng)確立,從而可以證明一個預期具有合理性:如果這一規(guī)則或原則的權威受到挑戰(zhàn),將由法院強制執(zhí)行”[23]。但這是成本高昂的強制形式,所以政治主體力爭把使用強制的必要性降低到最低限度。規(guī)則的實施成本主要取決于規(guī)則調控的制度安排和設計。例如,一些活動最適合于市場交換制度和機制的調控,另外一些適合于官僚制威權的調控,還有一些適合于集體相互關系的調控[24]。這里需要說明的是,不管采用何種制度安排和設計,規(guī)則的實現(xiàn)都需要付出一定的成本,其最典型的表現(xiàn)形式就是政治選舉。政治選舉需要金錢這個潤滑劑,沒有金錢選舉就不能運轉。政治沖突范圍如圖1所示:

根據(jù)圖1,我們可以看到,沖突主體是在一個規(guī)則無所不在的網(wǎng)絡里進行博弈的,并非是不受約束的,而是受到各種規(guī)則的制約。

四、規(guī)則沖突的典型形態(tài)

政治選舉是一種具有公認規(guī)則的程序形式。政治選舉往往伴隨著權力更迭,這種由選舉產生的權力更迭是一種程序化的權力更迭過程,即在法治的框架下進行政治權力競爭。在憲法這個根本大法的指導下,按照法律規(guī)定的程序進行選舉,各個政黨或政治集團對政治權力的爭奪都必須依照程序化的規(guī)則來完成。選舉有一套公開、公平、公正的程序,從劃分選區(qū)、確定選民資格、選民登記、提出候選人到進行投票選舉和確定當選人員,都有明確的法律規(guī)定,選舉重在程序,其整個過程都在民眾的監(jiān)督下按照規(guī)則來進行。政治主體在選舉中要依據(jù)沖突規(guī)則體系來設計其政治沖突行為,扮演各種政治角色,維護自身政治利益。政治沖突,是否是零和博弈沖突,取決于政治沖突是否被納入了規(guī)則化、體制化的軌道,代議民主制度就是將政治沖突納入規(guī)則化的政治模式。在規(guī)則沖突中,雙方的一致性表現(xiàn)在,他們都要遵守那些使政治沖突賴以正常進行或存在下去的基本政治規(guī)則[25]。因此,政治選舉主體是對沖突規(guī)則體系的實施最為重要的實踐知識的負載者。同時,政治選舉主體賦予政治沖突規(guī)則和政治環(huán)境以新的或是出乎預料的詮釋,通過沖突行為改變選舉活動的外部條件。政治選舉活動中的各方,例如利益集團、政府機構、政黨等政治主體就是根據(jù)沖突規(guī)則做出決策、調動并分配政治資源,乃至實施集體行動的。另外,與政治選舉主體具有層次性相適應,政治沖突也具有某種形式的層次結構,進而沖突規(guī)則也具有層次性特征。政治選舉主體就是根據(jù)制定的具有層次性的沖突規(guī)則并使其具有強制力,進行各種決策,實施有目的的集團行動。因此,政治沖突規(guī)則存在體系化、結構化、層次性的特征,并體現(xiàn)在政治體制的規(guī)則體系建構上并支配其政治過程。事實上,也是因為政治沖突存在結構,所以推動了沖突規(guī)則的結構化。沖突規(guī)則的結構化是政治主體有目的的行動的結果,但同時也是人類活動的意外結果,沖突結構中的“司法系統(tǒng)與行政機構以及選舉程序構成了一種授予政治沖突規(guī)則形成以政權合法性的政治制度化框架”[26]207。盡管沖突體現(xiàn)為結構化,會增加政治過程的復雜性和政治沖突的難度,但政治沖突規(guī)則的結構化可使我們更加便于了解政治行為及其后果所導致的政治規(guī)范、政治制度、政治文化要素的維續(xù)、修正或轉換,同時,我們可以通過這些政治規(guī)范、政治制度、政治文化要素了解支配政治沖突的關鍵性因素。

五、政治發(fā)展與規(guī)則沖突

政治沖突規(guī)則一旦形成模式,就不能輕易被改變,否則當事人會承受政治上的極大壓力。尤其是政治領導人試圖利用手中的權力打破已被時間所證明了的并具有悠久歷史的沖突規(guī)則時,他即使是本著實現(xiàn)某種社會正義的信念,也會被認為是規(guī)則的破壞者而被人們所憎恨。可見,在人們對民主與政治沖突的互動關系有著深刻認識的情況下,想人為破壞這種規(guī)則沖突的觀念是危險的,而且是不可能的。雖然規(guī)則具有一定的穩(wěn)定性,但并非是一成不變的。事實上,政治主體之間的相互沖突可以維持或重建特定的政治規(guī)則體系。的確,民主條件下的大部分政治沖突都在法律的框架內,圍繞著主要沖突規(guī)則體系的變革而進行。占統(tǒng)治地位的沖突規(guī)則體系,如政治體系中對政治行為起支配作用的沖突規(guī)則,使政治沖突行為具有可認知、可預測的模式。多數(shù)情況下,沖突規(guī)則系統(tǒng)的演進并不導致政治沖突或政治權力沖突,而是通過最低限度的調整與妥協(xié)、制造例外和重新解釋,以非正式的、漸進的方式發(fā)展著[26]184-185?，F(xiàn)代政治體系既沒有單一的設計者,也沒有總體的、連貫的政治設計。政治沖突原則、政治沖突規(guī)則都有多種來源,來源之間還存在政治競爭和矛盾的關系,因此政治沖突規(guī)則的產生并非取決于政治的一致性。但是,也有學者認為,政治沖突規(guī)則是由政權建立和維持的,“政治沖突規(guī)則的實質可以根據(jù)政權控制者的利益來加以很好的說明”[27],異己性質的沖突規(guī)則事實上在統(tǒng)治者的控制下是很難產生的。根據(jù)上述兩種觀點,政治沖突規(guī)則亦具有雙重功能屬性,即統(tǒng)治功能和社會功能,而政治沖突規(guī)則的形成通常取決于沖突各方博弈的結果。不管是統(tǒng)治者之間內部的博弈結果,還是統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的博弈結果,而無論怎樣,博弈結果都不會完全有利于己方,而每個政治沖突主體又都希望博弈規(guī)則不斷向己方傾斜。也許正是基于此,政治發(fā)展是不可能被阻擋的。

在民主條件下,政治發(fā)展與規(guī)則沖突密切相關。政治發(fā)展是規(guī)則沖突的結果,而不完全是分化的政治結構之間政治沖突的結果,或實施政治控制的政治主體之間的沖突的結果[28]。政治沖突各方越是傾向于遵循并創(chuàng)造常規(guī)化、程序化的沖突規(guī)則,政治發(fā)展就越是以平和的方式進行,政治沖突在這時就越趨于對政治發(fā)展具有正功能。在這種政治結構中,政治沖突的暴力程度一般較低,政治規(guī)則趨向于推動政治沖突向常規(guī)化、程序化的方向發(fā)展。但是,如果政治沖突雙方無意遵循并創(chuàng)造正式的政治沖突規(guī)則,那么政治沖突就會更加強烈,暴力沖突發(fā)生的可能性就越大,由此而引起的政治結構分化和重組速度也就越快?！爱斦谓Y構由于內部政治沖突而不斷進行了一些局部的整合,使自身發(fā)生政治發(fā)展的時候,那么這種政治規(guī)則的演變需要很長時間才能和平地到來。但是它也可能迅猛到來,那是由于被壓抑的緊張過于強烈并且無法消除政治結構分裂所造成的結果”[29]。因此,規(guī)則沖突政治發(fā)展的滯后是政治不穩(wěn)定的根源,是非規(guī)則化和非制度化政治沖突增長的誘因。由此可見,規(guī)則沖突從整合政治沖突的安全性角度而言是優(yōu)良的,但是否能夠真正推動政治發(fā)展則是令人懷疑的。因為規(guī)則沖突是趨于抑制甚至反對政治變革的,至少是不容易變革的,或者說政治變革是一個艱難的漫長過程。而政治主體也許不能等待這個漫長過程,而解決的辦法就是推動政治沖突規(guī)則的變革。從西方國家的實踐來看,非暴力政治運動是最佳選擇。從某種意義上說,政治運動已成為民主社會中推動社會發(fā)展的動力之一?？陀^上,規(guī)則沖突與運動性沖突趨向是相互補充的,它們可以相互彌補各自模式的缺陷。

結 語

規(guī)則沖突的存在雖然利于將政治沖突納入體制化軌道,但它真的符合人性的需要嗎?答案也許是否定的,因為規(guī)則實現(xiàn)的只是程序正義,而不是實體正義。在古希臘先哲那里,“人性應與規(guī)則是統(tǒng)一的,繼而指導實踐得出:人性要符合規(guī)則,規(guī)則要體現(xiàn)人性”。但從現(xiàn)代民主國家來看,規(guī)則被界定為政治主體間設定或默認的并且大家必須遵守的行為準則。規(guī)則是有意識的設定,但不一定完全理智、符合正義。盡管如此,對政治規(guī)則的最低要求也應達成某種程度的帕累托最優(yōu)?！芭晾弁凶顑?yōu)意味著規(guī)則應該選擇能夠導致人類福利的增進,并不使任何一人的狀況變壞”[30]。事實上,這是我們創(chuàng)造規(guī)則的理想假設,但現(xiàn)實是人們的生活未必因此就達到了預定的目標。盡管如此,規(guī)則沖突的存在是利于政治沖突體制運行的,統(tǒng)治者應當致力于尋求通過沖突規(guī)則化來消除自身政治沖突的渠道。當然其目的是為了消除不必要的沖突,不讓政治對立和政治沖突永無止境地持續(xù)下去。但需要注意的是,不要高估規(guī)則沖突的正功能,未必形成了規(guī)則沖突就是理想的狀態(tài),由于現(xiàn)實政治生活中存在很多的變數(shù)和未知狀況,沖突規(guī)則化也有可能激發(fā)新的政治沖突。因為規(guī)則通常會有傾向性,并且,沖突規(guī)則的模式化也有可能會使沖突的激活功能走向反面,成為制造政治僵化的工具。即使如此,規(guī)則沖突依然可以推動民主政治的發(fā)展。法治視野下的規(guī)則沖突是促使民主政治走向制度化、程序化的主要動因。在這里,政治沖突受政治制度的影響,使政治制度方面的妥協(xié)成為可能。所以,研究規(guī)則沖突,建立規(guī)則沖突的政治機制,不僅可以打破沖突對峙的僵局,還可以降低政治運行過程中所耗費的成本,包括交易成本和安全成本。

參考文獻:

[1][美]道格拉斯·C.諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].劉守英,等,譯.上海:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1999:64.

[2]李元書.論政治制度的要素結構[J].學習與探索, 2003,(6):31.

[3][英]哈耶克.哈耶克論文集[M].鄧正來,譯.北京:首都經(jīng)濟貿易大學出版社,2001.

[4]松下圭一.現(xiàn)代政治學[M].東京:東京大學出版會, 1984:24.

[5]馬長山.國家、市民社會與法治[M].北京:商務印書館,2002:173.

[6][美]諾內特,塞爾茲尼克.轉變中的法律與社會[M].張志銘,譯.北京:中國政法大學出版社,1994:85.

[7][英]彼得·斯坦.西方社會的法律價值[M].王獻平,譯.北京:中國法制出版社,2004.

[8][美]埃爾斯特.憲政與民主[M].潘勤,等,譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1997:38.

[9]市場社會與公共秩序:第2卷[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1996:108.

[10][美]達爾.民主理論的前言[M].顧昕,朱丹,譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1999:188.

[11][美]羅伯特·達爾.論民主[M].李柏光,譯.北京:商務印書館,1999.

[12][美]文森特·奧斯特羅姆.美國聯(lián)邦主義[M].王建勛,譯.上海:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003:序3.

[13][美]里夫斯.美國民主的再考察[M].吳延佳,方小良,譯.北京:商務印書館,1997:302.

[14][英]G.D.詹姆斯.法律原理[M].關貴森,等,譯.北京:中國金融出版社,1990:26.

[15][意]馬斯泰羅內.當代歐洲政治思想(1945—1989)[M].黃華光,譯.北京:社會科學文獻出版社,2001:27.

[16][美]加布里埃爾·A.阿爾蒙德,等.比較政治學[M].曹沛霖,譯.上海:上海譯文出版社,1987:274-275.

[17][英]戴維·赫爾德.民主的模式[M].燕繼榮,等,譯.北京:中央編譯出版社,2004:239.

[18][美]路易斯·克雷斯伯格.社會沖突與和平研究[J].國外社會學,1993,(2):64.

[19][美]道格拉斯·C.諾斯.經(jīng)濟史中的結構與變遷[M].陳郁,譯.上海:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1991:3.

[20][美]布坎南.自由、市場和國家[M].吳良健,等,譯.北京:北京經(jīng)濟學院出版社,1988:108.

[21][美]約翰·洛克斯·康芒斯.制度經(jīng)濟學[M].于樹生,譯.北京:商務印書館,1962:87.

[22][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新,譯.北京:中國政法大學出版社,2002:33.

[23][美]本杰明·N.卡多佐.法律的成長法律科學的悖論[M].董炯,等,譯.北京:中國法制出版社,2003:31.

[24][美]塞繆爾·鮑爾斯,赫伯特·金蒂斯.民主和資本主義[M].韓水法,譯.北京:商務印書館,2003:258.

[25][美]D.P.約翰遜.社會學理論[M].南開大學社會學系.北京:國際文化公司出版,1988:338.

[26][瑞典]湯姆·R.伯恩斯.結構主義的視野[M].周長城,譯.北京:社會科學文獻出版社,2000.

[27][英]拉爾夫·達仁道夫.現(xiàn)代社會沖突[M].林榮遠,譯.北京:中國社會科學出版社,2000:140.

[28][美]杰弗里·亞歷山大.社會學[M].賈春增,譯.北京:華夏出版社,2000:101.

[29][美]劉易斯·科塞.社會學導論[M].楊心恒,譯.天津:南開大學出版社,1990:609.

[30][美]文森特·奧斯特羅姆.美國公共行政的思想危機[M].毛壽龍,譯.上海:上海人民出版社,1999:115.

Research on the Regular Conflict in the View of Rule of Law

SONG Yan-tao,SUN Zhe
(School of Public Administration,University of International Business and Economics,Beijing 100029,China)

With the development of democratic politics,strict rules have formed in daily politics. State power operates within the framework of rules,not only relying on the implementation of these rules,but also under its strict control.Under the condition of constitutional democracy,the rule refers to the rule of nomocracy.In the framework of the rule of nomocracy,political subjects develop controlled,non-violent conflicts.At this time,the political conflict is known as regular conflict.It can be said that the regular conflict is the typical form of constitutional democracy,it not only ensures that the regularity and rationality of the political conflict activities,but also largely avoids the possibility of a violent political conflict formed due to improper or out of control conduct in political conflict.Regular conflict is essential to discover and spread political truth.This paper researches on the regular conflict in the view of rule of law,and explores the political mechanism to establish regular conflict.This can not only break the conflict confrontation deadlock,but also can reduce transaction costs and security costs consumed in the process of political running.

constitutional democracy;political conflict;regular conflict

D0

A

1009-1971(2015)06-0016-06

[責任編輯:張蓮英]

2015-06-07

宋衍濤(1969—),男,吉林德惠人,行政管理系主任,沖突與應急管理研究中心主任,教授,法學博士,從事公共管理、沖突與應急管理、政治學理論、當代中國政府與政治研究;孫喆(1989—),女,河北保定人,碩士研究生,從事行政管理、沖突與應急管理研究。