論我國刑事和解制度的重構(gòu)路徑

許 靜

（貴州民族大學(xué) 人文科技學(xué)院，貴州 貴陽550025）

一 刑事和解制度的立法取向

刑事和解，是指在公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的主持下，由加害人和被害人進(jìn)行平等對話，從而有助于真正化解糾紛，也讓加害人接受法律教育并承擔(dān)一定的刑事責(zé)任。刑事和解制 度與此較為不同，其適用范圍限定在社會(huì)危害性較小并對應(yīng)輕刑處罰的犯罪行為。通過調(diào)停者等的介入，由加害人積極主動(dòng)賠償被害人損失并對其賠禮道歉，在獲得被害人諒解之后，從而通過協(xié)議有效化解加害人和被害人之間的糾紛沖突。刑事司法的宗旨在于懲罰犯罪、保障人權(quán)，通過刑事和解制度的開展，不僅助推修復(fù)了加害人和被害人之間幾近破裂的關(guān)系，使得被害人能在物質(zhì)及精神方面獲得慰勉、補(bǔ)償，也有利于加害人得以從輕、減輕處罰，有利于加害人重新回歸社會(huì)及改過自新，也促進(jìn)了社會(huì)關(guān)系的和諧穩(wěn)定。[1]

二 刑事和解制度的現(xiàn)實(shí)缺陷

（一）適用條件較為粗疏

2013年新施行的《刑事訴訟法》（以下簡稱“新刑訴”）中規(guī)定了“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，首次明確了“刑事和解制度”的合法地位，并對和解制度的適用情形、和解協(xié)議書的制作及其法律效果等作了較為明確的規(guī)定。然而，刑事和解制度被確立合法地位而施行至今，該制度存在的問題均需要進(jìn)行進(jìn)一步的探究與考察。

1.對于“三年（七年）以下有期徒刑”的理解存有歧義。新刑訴規(guī)定了刑事和解制度適用為兩類案件，一乃由民間糾紛引發(fā)，對應(yīng)刑法分則的第四章和第五章所規(guī)定的故意類犯罪，可能被判處三年以下有期徒刑，二乃除了瀆職犯罪之外的、可能被判處七年以下有期徒刑的過失類犯罪。于此，司法實(shí)踐中對新刑訴中規(guī)定的“三年（七年）以下有期徒刑”存有多種理解，其應(yīng)當(dāng)理解為法定刑，還是宣告刑，未有明確、統(tǒng)一的尺度。如若解釋為法定刑，即可能大大縮減了刑事和解制度在司法實(shí)踐中的使用范圍，背離該制度賦予被害人“量刑建議權(quán)”這一立法初衷，也無以全面彰顯該制度立法價(jià)值；如解釋為宣告刑，考慮到在刑事和解成立之前，只存在一個(gè)不全面、易變的估量處罰而不存在實(shí)際的宣告刑，故而此種情況將加大該制度的司法適用難度。

2.對于當(dāng)事人的自愿性及合法性審查標(biāo)準(zhǔn)較為寬泛。自愿、合法是適用該制度的必要條件，而且應(yīng)經(jīng)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院的謹(jǐn)慎審查。而如何界定自愿、合法的標(biāo)準(zhǔn)，新刑訴等相關(guān)法律文件未明確指明，難以具體量化自愿及合法的標(biāo)準(zhǔn)。此外，對于加害人與被害人之前的社會(huì)關(guān)系性質(zhì)考量，也未納入刑事和解制度施行的理論基礎(chǔ)。刑事和解制度的運(yùn)行機(jī)理在于正義觀的恢復(fù)，即重新平衡好被害人、加害人及社會(huì)利益這三者之間的關(guān)系。[2]加害人與被害人原先的社會(huì)關(guān)系直接影響刑事和解機(jī)制是否得以真正、順利開展，故而應(yīng)當(dāng)將兩者原先的社會(huì)關(guān)系納入考察當(dāng)事人是否自愿達(dá)成合意的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。

（二）法律效果規(guī)定過于模糊

1.量化“從寬”的標(biāo)準(zhǔn)不明確。新刑訴第279條規(guī)定了刑事和解制度的法律效果，其中提到加害人可能享有從寬、從輕、減輕、免于處罰、不起訴、不批捕等優(yōu)待。這些所謂的優(yōu)待大多都不具體，尤其是對于“從寬”的界定更顯寬泛，如何具體量化“從寬”，對應(yīng)多少幅度的從輕、減輕刑罰皆不得而知，加害人往往難以通過刑事和解制度獲得實(shí)在的、具體明確的“處罰優(yōu)待”。

2.和解協(xié)議書的法律效力極為有限。新刑訴并未規(guī)定了和解協(xié)議書之效力，也并未直接明確地表明和解協(xié)議書與刑事附帶民事訴訟之間的關(guān)系。據(jù)相關(guān)法律文件可知，和解協(xié)議書的制作過程中，雖有檢查人員、審判人員的簽字，但并未加蓋檢察院、法院的印章。從訴訟效率及保護(hù)改過自新的加害人權(quán)益的角度看，和解協(xié)議書的法律效力應(yīng)等同于附帶民事訴訟的調(diào)解書，也應(yīng)具有強(qiáng)制執(zhí)行之效力。然而，實(shí)踐中，和解協(xié)議書是否相當(dāng)于、是否得以代替附帶民事調(diào)解書，情況不一，刑事和解極有可能演變?yōu)榧雍θ私?jīng)濟(jì)實(shí)力的比拼工具，削弱法律的威嚴(yán)。另外，從協(xié)議書的制度看，不加蓋檢察院、法院的印章顯然也極大弱化了該協(xié)議書的效力。

（三）缺乏審查加害人是否真誠、自愿和解的相關(guān)配套措施

新刑訴及其他相關(guān)法律文件對真誠悔罪及自愿和解作出一些標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)定，然而，這種標(biāo)準(zhǔn)的適用時(shí)間僅局限為在和解協(xié)議書的簽訂之前。而對于在和解協(xié)議書簽訂之后，雙方當(dāng)事人的意愿態(tài)度，皆未有涉及，缺乏持續(xù)性審查。僅有最高檢于2012年10月16日頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》（以下簡稱《高檢規(guī)則》）中的第522條略包括持續(xù)性審查之痕跡，認(rèn)為如加害人在和解過程中的任一環(huán)節(jié)采暴力等方式打擊、報(bào)復(fù)被害人的，則該和解協(xié)議歸于無效。鑒于此，理當(dāng)配置相關(guān)措施，以實(shí)現(xiàn)該制度的應(yīng)有價(jià)值。

三 刑事和解制度的完善路徑

（一）完善制度的適用條件

1.明確“三年（七年）以下有期徒刑”之含義。適用刑事和解的案件中對應(yīng)的“三年（七年）以下有期徒刑”，其中的三年（七年）指代法定刑抑或宣告刑并不明晰。如若認(rèn)定為是法定刑顯然在司法實(shí)踐中容易操作，相對簡單；如若認(rèn)定為宣告刑則加大了司法操作難度。公安部門、檢察院及法官在刑事訴訟的不同階段承擔(dān)不同的訴訟任務(wù)。偵查階段，考慮到未完全查清案件基本事實(shí)，而證據(jù)也并不一定完全查證屬實(shí)，是否具有相應(yīng)的法定、酌定從輕、減輕等情節(jié)也仍不確定，要求公安部門在此階段審查加害人的宣告刑是否為三年（七年）以下有期徒刑，實(shí)屬苛責(zé)；而到了審查起訴及審判階段，鑒于犯罪的基本事實(shí)及相關(guān)的量刑情節(jié)已由公安部門偵查完畢，故而此時(shí)檢察院、法院對于加害人的宣告刑已具有初步的評判。與此同時(shí)，案件進(jìn)行到審查起訴、審判的階段，該“三年（七年）”若認(rèn)定為法定刑，則必然大大縮小了刑事和解制度的適用范圍。綜上，對于“三年（五年）”的理解應(yīng)通過相關(guān)司法解釋予以明確，具體可根據(jù)刑事訴訟的不同發(fā)展階段而進(jìn)行區(qū)別對待：在偵查階段，應(yīng)理解為法定刑；而在審查起訴及審判階段，應(yīng)理解為宣告刑。

2.將加害人與被害人原先的社會(huì)關(guān)系納入“自愿性”的考察標(biāo)準(zhǔn)。被害人對加害人的寬宥度勢必作為是否能順利開展刑事和解的關(guān)鍵因素，而被害人和加害人之間原先的社會(huì)關(guān)系也必然影響被害人是否寬宥、原諒加害人。雖然在《高檢規(guī)則》中提到了被害人是否真實(shí)諒解加害人以及這種諒解是否受到加害人暴力等非法手段的強(qiáng)迫等而作為考察被害人是否自愿的標(biāo)準(zhǔn)，然而這些規(guī)定都難以認(rèn)定。相對而言，加害人與被害人原有的社會(huì)關(guān)系更容易考察與認(rèn)定。故而，建議在考察雙方當(dāng)事人尤其是被害人是否是基于真實(shí)的自愿和解，可將雙方當(dāng)事人原先的社會(huì)關(guān)系納入一項(xiàng)重要的考察指標(biāo)。如若加害人與被害人是近親屬關(guān)系的，則僅需被害人有寬恕的意思表示即可，無需司法機(jī)關(guān)另行審查其自愿性；而對于雙方當(dāng)事人屬于鄰居、親友、同學(xué)等關(guān)系的，則只要一般性審查其自愿性；對于雙方當(dāng)事人不具任何社會(huì)關(guān)系的，司法機(jī)關(guān)則應(yīng)當(dāng)審慎地考察該被害人的內(nèi)心自愿性。

（二）明確制度的法律效果

1.明晰“從寬”在不同訴訟階段中的涵義。人皆有趨利避害的本能，對于加害人而言，其最希冀獲得量刑上的最大程度輕緩。故而，為鼓勵(lì)加害人主動(dòng)、積極地獲得被害人的諒解，最大程度地修復(fù)因加害人的犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)明晰訴訟不同階段的刑事法律效果，確定“從寬”的基本內(nèi)涵。如在偵查環(huán)節(jié)，鑒于相關(guān)的量刑情節(jié)未完全確定，故可對“從寬”這一規(guī)定不作更改。而在審查起訴環(huán)節(jié)，考慮到案件已基本偵查完結(jié)，此時(shí)案件的基本犯罪事實(shí)也已查清，對于新刑訴中第173條中所指涉的“酌定不起訴”，只要加害人和被害人達(dá)成和解協(xié)議，則應(yīng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)”而非“可以”作出不起訴決定；對于案件的犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分的，如若雙方當(dāng)事人達(dá)成和解，則應(yīng)采用“應(yīng)當(dāng)從寬”的表述，而非“可以從寬”。最后是審判階段，考慮到加害人所有犯罪事實(shí)皆已經(jīng)法庭的質(zhì)證，可將“雙方當(dāng)事人達(dá)成了刑事和解”作為法官審判的法定量刑情節(jié)。[3]此外，所謂的“從寬”具體如何量化的問題。如若雙方當(dāng)事人達(dá)成刑事和解，可考慮對加害人輕處40%的刑罰。在綜合案件其他法定或酌定的量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上，如若其已滿足“可以免除刑罰”這一要件，只要其與被害人成功進(jìn)行刑事和解，則“應(yīng)當(dāng)免于其刑罰”。

2.統(tǒng)一規(guī)定和解協(xié)議書的法律效力視同于附帶民事調(diào)解書。據(jù)現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定可知，如若加害人已履行完和解協(xié)議書規(guī)定的，該被害人不可再提起附帶民事訴訟，意味著該和解協(xié)議書的法律效力視同為附帶民事調(diào)解書；對于加害人未能及時(shí)履行協(xié)議書規(guī)定的全部賠償義務(wù)的，法院應(yīng)另制作附帶民事調(diào)解書。此時(shí)，悔罪自新的加害人則無法憑此份和解協(xié)議書解決其民事賠償問題?，F(xiàn)行司法解釋要求加害人即時(shí)履行和解協(xié)議書中的賠償義務(wù)，疏于考量加害人的個(gè)體經(jīng)濟(jì)差異，容易引發(fā)“以錢抵刑”，甚至是損害了經(jīng)濟(jì)收入甚微而悔罪自新的加害人無法適用刑事和解的權(quán)能。事實(shí)上，刑事和解與附帶民事訴訟這兩者在價(jià)值取向上是一致的，這為兩者之間的兼容提供了前提。故而建議應(yīng)當(dāng)在相關(guān)司法解釋中對和解協(xié)議書的法律效力視同為附帶民事調(diào)解書，也有強(qiáng)制執(zhí)行性。此外，為確保和解協(xié)議書的法律效力，應(yīng)要求加蓋檢察院、法院的印章。

（三）配備考察當(dāng)事人真誠、自愿和解的持續(xù)性措施

在刑事和解過程中，加害人是否真正悔過自新是其人身危險(xiǎn)性的直接表征，在和解協(xié)議簽訂后，尤其是在決定不起訴加害人的案件中，也應(yīng)在一段合理期間內(nèi)持續(xù)審查該加害人是否真正不具有人身危險(xiǎn)性。如若加害人重新犯罪，或者打擊報(bào)復(fù)該被害人，則應(yīng)撤銷之前簽訂的和解協(xié)議，取消對該加害人的“從寬”優(yōu)待。[4]對于當(dāng)事人持續(xù)性考察的相關(guān)配套措施如下：檢察院、法院可通過委托審判法院所在地的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)持續(xù)性地考察加害人的悔罪真誠度，該期間可與加害人未達(dá)成刑事和解時(shí)可能判處的刑期一致，而具體審查的內(nèi)容可適當(dāng)參考矯正機(jī)構(gòu)頒布的《實(shí)施方法》，綜合考量加害人與被害人原有的社會(huì)關(guān)系、加害人修復(fù)兩者之間原有的社會(huì)關(guān)系、加害人日常表現(xiàn)、村委會(huì)（居委會(huì)）的相關(guān)意見等因素，形成最終評估意見。

總之，為解決刑事和解制度在司法運(yùn)行中遇到的諸多問題，應(yīng)首先完善制度的適用條件，明確制度的法律效果，明晰“從寬”在不同訴訟階段中的涵義并統(tǒng)一規(guī)定和解協(xié)議書的法律效力視同于附帶民事調(diào)解書。此外，還應(yīng)制定考察當(dāng)事人真誠、自愿和解的持續(xù)性措施，以平衡好加害人、被害人以及社會(huì)公益三者之間的關(guān)系。

[1]宋英輝.刑事和解的實(shí)證分析與辯證考量[J].人民檢察,2008,(24).

[2]譚澤林,趙秋生.我國刑事和解實(shí)施中的問題與相應(yīng)實(shí)體、程序法完善[J].政治與法律,2009,(9).

[3]宋高初.論刑事和解的社會(huì)效應(yīng)[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2012,(2).

[4]李晶.論我國刑事和解的理論基礎(chǔ)與制度構(gòu)建[J].政法學(xué)刊,2010,(4).