試析武則天時(shí)期的勸農(nóng)與科責(zé)

吳樹國,李明瑤

(1.黑龍江大學(xué)黑龍江流域文明研究中心,哈爾濱150080;2.吉林廣播電視大學(xué),長春130022)

試析武則天時(shí)期的勸農(nóng)與科責(zé)

吳樹國1,李明瑤2

(1.黑龍江大學(xué)黑龍江流域文明研究中心,哈爾濱150080;2.吉林廣播電視大學(xué),長春130022)

武則天時(shí)期的勸農(nóng)性科責(zé)無論對(duì)象還是懲罰的力度都與中國古代歷史上通常的勸農(nóng)形式有別。究其根源,一方面是由于武則天將勸農(nóng)與官吏考課聯(lián)系起來,并輔之以嚴(yán)厲的監(jiān)察,促使地方官員進(jìn)一步向基層吏員和百姓施壓,從而導(dǎo)致嚴(yán)厲的科罰。另一方面,武則天時(shí)期出現(xiàn)大量浮戶,勸農(nóng)與科責(zé)既是在民戶逃亡后保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)繼續(xù)的手段,也是鞏固勸農(nóng)政績、招徠戶口歸農(nóng)的措施。武則天時(shí)期的勸農(nóng)性科責(zé)從某種程度上保證了這一階段農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,但政府的“勸農(nóng)”本質(zhì)最終還是促使勸農(nóng)官與基層農(nóng)業(yè)生產(chǎn)管理日益疏離,勸農(nóng)愈趨形式化。

勸農(nóng);科責(zé);武則天

關(guān)于武則天對(duì)農(nóng)業(yè)的重視問題,學(xué)術(shù)界討論頗多。①但筆者在翻閱池田溫先生《中國古代籍帳研究》時(shí),有兩則武則天時(shí)期與勸農(nóng)相關(guān)的科責(zé)文書還是覺得有必要加以探討。

一、武則天時(shí)期的勸農(nóng)性科責(zé)非慣?，F(xiàn)象

武則天時(shí)期有兩則關(guān)于勸農(nóng)的科責(zé)文書,茲抄錄如下:

(一)武周長安三年三月敦煌縣錄事董文徹牒(大谷文書二八三六)[1]199

(前缺)

1.家奴客須著,貧兒又要充衣。相學(xué)鶴望,和糴

2.谷麥漫將費(fèi)盡。和糴既無定準(zhǔn),自悮(誤)即受單

3.寒。豈唯虛喪光陰,赤露誠亦難忍。其桑麻

4.累年勸種,百姓并足自供。望請(qǐng)檢校營田官,

5.便即月別點(diǎn)閱縈子及布。城內(nèi)縣官自巡。如有

6.一家不緝績者,罰一迴車馱遠(yuǎn)使。庶望規(guī)模

7.遞洽,純樸相依。謹(jǐn)以牒舉,請(qǐng)裁,謹(jǐn)牒。

8.長安三年三月日,錄事董文徹牒

9.“付司,辨示

10.一日”

11.三月一日録事受

12.尉攝主簿付司戶

13.“檢案,澤白

14.一日”

15.牒,檢案連如前,謹(jǐn)牒

16.三月日史氾藝牒

17.準(zhǔn)牒下鄉(xiāng)及榜示村

18.坊,使家家知委。每季

19.點(diǎn)檢,有不如法者,隨犯科

20.決。咨。澤白。

下略

(二)周長安三年前后敦煌縣牒(大谷文書二八三八號(hào))[1]200

1.鄉(xiāng),耕耘最少,此由社官、村

2.正,不存務(wù)農(nóng)。即欲加決,正屬

3.農(nóng)非,各決貳拾。敦煌、平康、龍勒、

4.慈惠四鄉(xiāng),兼及神沙,營功稍少,符

5.令節(jié)級(jí)科決,各量決

6.拾下。洪池鄉(xiāng),州符雖無科責(zé),

7.檢料過,非有功,各決五下。

8.其前官執(zhí)祭,咨過長官,

9.請(qǐng)量決罰訖,申咨。前示。

10.十六日。

這件文書,正面文字背面,還有三行字:

1.二月十六日社官、村正到

2.合當(dāng)鄉(xiāng)見社官、村正到

3.懸泉鄉(xiāng)(18)

這兩則文書多處使用武周新字。前者董文徹牒是勸百姓廣種桑麻,努力實(shí)現(xiàn)衣著自給,不能單純依賴政府的和糴絹布。如果沒有和糴的糧食,或者政府和糴數(shù)額減少,依賴和糴絹布就會(huì)落空,這樣的百姓就會(huì)有“赤露”、“單寒”之憂。牒文對(duì)“不緝織者”的科責(zé)是:“罰一迴車馱遠(yuǎn)使”,就是充遠(yuǎn)役。這樣的處罰對(duì)百姓看來并非具文。后面的敦煌縣牒記載了對(duì)那些“耕耘最少”或者“營功稍少”的鄉(xiāng)社官、村正,州符科責(zé),縣官主罰。鄉(xiāng)社官、村正被處罰最重者“決貳拾”,最低“決五下”。

上述武周長安時(shí)期對(duì)基層官員和百姓貽誤農(nóng)事的科責(zé),目的顯然是勸課農(nóng)桑。但縱觀中國古代勸農(nóng)史實(shí),這一表現(xiàn)在中國歷史上卻并非慣常現(xiàn)象。中國古代社會(huì)不乏勸農(nóng)之舉,如皇帝行“籍田“禮,向上天祈谷,皇后參加親蠶儀式,或者派勸農(nóng)官到各地勸勉農(nóng)事,同時(shí),對(duì)地方官或者百姓怠于農(nóng)事的科罰也有制度因子?！吨芏Y·載師》中就有“凡宅不毛者有里布,凡田不耕者出屋粟,凡民無職事者出夫家之征”。不過,這些懲罰措施能否落到實(shí)處值得懷疑。因?yàn)榧热徊粡氖律a(chǎn),那么里布、屋粟和夫家之征從何而來?倒是《周禮》卷四《閭師》中“凡庶民不畜者,祭無牲;不耕者,祭無盛;不樹者無槨,不蠶者不帛,不績者不衰”具有可行性,它從禮教的角度對(duì)怠農(nóng)者以懲戒。如果考慮到周代社會(huì)的氏族或部族共同體色彩,以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的半集體性特征,《周禮》中的勸農(nóng)和科責(zé)不難理解。但周秦之際,井田制瓦解,個(gè)體家庭成為基本生產(chǎn)單位,原有的氏族或部族共同體也讓位于國家戶籍管理下的編戶齊民。盡管勸勉農(nóng)事的制度習(xí)俗應(yīng)然存在,但相對(duì)固定的田租和口賦,使國家的關(guān)注點(diǎn)從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)向農(nóng)產(chǎn)品的分配,即通過財(cái)政和賦役手段攫取農(nóng)民的勞動(dòng)成果。當(dāng)然,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的好壞決定著國家財(cái)政收益的穩(wěn)定與增長,這也是為什么以后的政府仍然勸科農(nóng)桑的原因。因此,總體上看這一變化的結(jié)果是國家財(cái)政與戶籍、賦役的直接聯(lián)系,而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)退居第二位。這從勸農(nóng)官的職掌權(quán)限變化也能夠看到,周禮中的田畯、里宰直接負(fù)責(zé)農(nóng)業(yè)生產(chǎn),而漢代諸曹掾史中的勸農(nóng)掾雖監(jiān)鄉(xiāng)五部,但根據(jù)吳簡(jiǎn)中勸農(nóng)掾的記載,其職責(zé)已經(jīng)是名籍、賦稅和官司擔(dān)保[2]。

隋唐時(shí)期基層的里正雖有勸科農(nóng)桑之責(zé),但從《唐律疏議》中對(duì)里正失職的科責(zé)來看,還是均田、戶口、田賦、差科不均或營私舞弊方面,并沒有具體農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的內(nèi)容。即使在《田中種樹判》中,“乙姑在田中種樹,鄰長責(zé)其妨五谷,乙乃不伏”[3],看似鄰長對(duì)乙生產(chǎn)行為的干涉,但元稹后來的判詞是“既難償責(zé),無或順非”,意思是既然不能賠償人家,還是順應(yīng)古意,不如不種。這里面透露的信息是乙之所以被鄰長究責(zé),是因?yàn)槠渖a(chǎn)行為已經(jīng)妨礙了別人的生產(chǎn),如果乙種樹僅僅是妨礙了自家的五谷,可能不會(huì)有人追究,這說明農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是家庭或個(gè)人的個(gè)體行為。

從這一意義上講,武則天時(shí)期對(duì)百姓紡績的科責(zé),對(duì)村官、社正的懲罰并非是中國古代社會(huì)的慣?，F(xiàn)象。由此不僅使人追問,武則天時(shí)期的勸農(nóng)與科責(zé)為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的結(jié)果?它是在一種什么樣的背景下出現(xiàn)的國家行為?了解武則天時(shí)期勸農(nóng)與科責(zé)的問題,能否有助于我們對(duì)武則天時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體認(rèn)識(shí)有所加深,以及對(duì)武則天個(gè)人功績的評(píng)價(jià)?

二、武則天時(shí)期勸農(nóng)性科責(zé)出現(xiàn)的特殊吏治環(huán)境

在《周長安三年前后敦煌縣牒》中有“洪池鄉(xiāng),州符雖無科責(zé),檢料過,非有功,各決五下”字樣,此處州符是沙州的下行公文,說明敦煌縣的農(nóng)事問題得到沙州州衙的關(guān)注和督責(zé),而對(duì)洪池鄉(xiāng),在州層面并無科責(zé)的情況下,其社官、村正也被認(rèn)為沒有功績,“各決五下”,這里對(duì)洪池鄉(xiāng)社官、村正的科責(zé)來自敦煌縣。由此可以看出,武則天時(shí)期的勸農(nóng)問題得到州縣兩級(jí)官員的重視。

之所以出現(xiàn)這一局面,最直接的原因是武則天時(shí)期將勸農(nóng)作為課績,與官吏的賞罰進(jìn)退聯(lián)系起來。如文明元年(684)的《誡勵(lì)風(fēng)俗敕》稱:

自今以后,所在州官縣僚,各宜用心檢校:或惰于農(nóng)作,專事末游;或妄說妖訛,潛懷聚結(jié);或棄其并邑,逋竄外州;或自衒醫(yī)占,誘惑愚昧。諸如此色,觸類旁求,咸須防糾,勿許藏匿;又屬當(dāng)首夏,務(wù)在田蠶,雖則各解趨時(shí),亦資官府敦勸。若能肅清所部,人無犯法,田疇墾辟,家有余糧。所由官人,宜加等第。功狀尤異者,別外加擢。若為政荷濫,戶口流移,盜發(fā)罕能自擒。逆謀為外境所告,輕者年終貶考,甚者非時(shí)解替。御史及臺(tái)郎出使,審加訪察,各以狀聞,宜宣示諸州,各令所在知悉。[4]570

這一詔敕雖是以睿宗李旦名義頒布,但實(shí)為武則天輔政的產(chǎn)物,它將是否“務(wù)在田蠶”或“惰于農(nóng)作”都作為官吏課績的范圍。其中,“若能肅清所部,人無犯法,田疇墾辟,家有余糧。所由官人,宜加等第。功狀尤異者,別外加擢”。而田疇墾辟、家有余糧是官吏加第加擢的重要內(nèi)容。同樣,為政荷濫、戶口流移是年終貶考,甚至非時(shí)解替的參照對(duì)象。

不僅如此,武則天時(shí)期還將勸農(nóng)內(nèi)容作為御史監(jiān)察官出使考察的事項(xiàng),利用嚴(yán)厲的監(jiān)察手段督促地方官員重視農(nóng)業(yè)。武則天時(shí)期御史巡察內(nèi)容之多,涉及官員之廣是其他時(shí)代罕有匹敵的。正如萬歲通天元年(696)鳳閣舍人李嶠上疏武則天所云:

陛下創(chuàng)置左右臺(tái),分巡天下,察吏人善否,觀風(fēng)俗得失。斯政途之綱紀(jì),禮法之準(zhǔn)繩,無以加也。然猶有未折衷者,臣請(qǐng)?jiān)囌撝?。夫禁網(wǎng)尚疏,法令宜簡(jiǎn),簡(jiǎn)則事易行而不煩雜,疏則所羅廣而無苛碎。竊見垂拱二年(686)諸道巡察使科目凡四十四件,至于別作格敕令訪察者,又有三十余條。而巡察使率是三月之后出都,十一月終奏事,時(shí)限迫促,簿書委積,晝夜奔逐,以赴限期。而每道所察文武官,多至二千余人,少尚一千已下,皆須品量才行,褒貶得失,欲令曲盡行能,皆所不暇。此非敢惰于職而慢于官也,實(shí)才有限而力不及耳。[5]從李嶠上疏可以看出,監(jiān)察特使出行特別頻繁,訪查內(nèi)容前后涉及七十余事,所巡查的文武官員,多者2000多人,少者也達(dá)到1000人,可見監(jiān)察的規(guī)模和力度。這種大規(guī)模監(jiān)察的結(jié)果是官員職位變動(dòng)的快速和官員努力提升或穩(wěn)定職位的努力。正如唐德宗時(shí)期的大臣陸贄所言:“則天太后踐祚臨朝,欲收人心,尤務(wù)拔擢……而課責(zé)既嚴(yán),進(jìn)退皆速,不肖者旋黜,才能者驟升。是以當(dāng)代謂知人之明,累朝賴多士之用。此乃近于求才貴廣、考課貴精之效也?！盵6]關(guān)于武則天時(shí)期敦煌縣和沙州官員的考核,史上沒有直接的記載。不過,狄仁杰在垂拱二年出任寧州刺史時(shí),郭翰作為御史,曾巡察隴右。沙州是唐太宗貞觀時(shí)期設(shè)隴右道的最西端,應(yīng)是郭翰巡查的范圍,但“所經(jīng)州縣,多為按劾”[7]139。說明包括沙州在內(nèi)的隴右地方官員多沒有達(dá)到朝廷的要求,也反映出此次監(jiān)察之嚴(yán)厲。不過,“次于寧州,時(shí)狄仁杰為刺史,風(fēng)化大行。翰才入境,耆老薦揚(yáng)之狀,已盈于路。翰就館,以州所供紙筆置于案,召府寮曰:‘入境其政可知,愿成使君之美。無為久留,徒煩擾耳。’即命駕而去?！盵7]139這正因?yàn)楣卜党笊媳砼e薦,狄仁杰改拜冬官侍郎、持節(jié)江南巡撫使。冬官侍郎即工部侍郎,與寧州刺史等級(jí)相同,但持節(jié)江南巡撫使,則屬于處理特殊事務(wù)的使職,從中不難看出武則天考課中的“別外加擢”和“才能者驟升”。當(dāng)然,被按劾的官員,輕則降職,重則丟官。

由此可見,武則天時(shí)期勸農(nóng)政策出臺(tái)于特殊的吏治環(huán)境之下。前面《誡風(fēng)俗敕》中談到對(duì)田蠶、田疇,“御史及臺(tái)郎出使,審加訪察”。這在天冊(cè)萬歲時(shí)期《明堂災(zāi)告廟制》中也進(jìn)一步得到重申:“刺史縣令,風(fēng)化之首,宜矜恤鰥寡,敦勸農(nóng)桑。均平賦役,省察奸盜?！盵4]410從整體上看,正因?yàn)槲鋭t天時(shí)期將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)納入官員的考課內(nèi)容,同時(shí),對(duì)州縣地方官員的勸農(nóng)行為及成果嚴(yán)格監(jiān)察,使地方官員認(rèn)識(shí)到考課與監(jiān)察直接決定他們的仕途命運(yùn),因此,他們才不遺余力地通過各種科責(zé)手段逼迫地方更基層的官吏和百姓專心農(nóng)事。

三、武則天時(shí)期勸農(nóng)性科責(zé)出現(xiàn)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)

前已談到,武則天時(shí)期勸農(nóng)性科責(zé)的出現(xiàn)與當(dāng)時(shí)嚴(yán)厲考課和監(jiān)察所形成的特殊吏治環(huán)境有關(guān)。正是由于朝廷對(duì)地方官勸農(nóng)成績的督責(zé)導(dǎo)致地方官進(jìn)一步向基層吏員和百姓施壓。但值得探討的是,在唐代以個(gè)體家庭為獨(dú)立單位的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式下,農(nóng)民的生產(chǎn)屬于自組織行為,自我形成經(jīng)濟(jì)秩序,并非絕對(duì)需要政府的勸勉才能順利實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)。所以,武則天時(shí)期敦煌縣出現(xiàn)的勸農(nóng)科責(zé)現(xiàn)象還是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)本身出現(xiàn)了問題,特別是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素出現(xiàn)了缺失。

關(guān)于這一時(shí)期的農(nóng)業(yè)生產(chǎn),人口的流失即逃戶是值得注意的問題。《周長安三年三月括逃使牒并敦煌縣牒》對(duì)此有充分的反映,茲抄錄如下[1]198-199:

1.甘、涼、瓜、肅所居停沙州逃戶

2.牒奉處分:上件等州,以田水稍寬,百姓多

3.悉居城,莊野少人執(zhí)作。沙州力田為務(wù),

4.小大咸解農(nóng)功,逃迸投諸他州,例被招

5.攜安置,常遣守莊農(nóng)作,撫恤類若家

6.僮。好即薄酬其庸,惡乃橫生構(gòu)架。為

7.客腳危,豈能論當(dāng)。荏苒季序,逡巡不

8.歸。承前逃戶業(yè)田,差戶出子營種。所收苗

9.子,將充租賦,假有余月責(zé),便入助人。今奉

10.明敕,逃人括還,無問戶等高下,給

11.復(fù)二年。又今年逃戶所有田業(yè),官貸

12.種子,付戶助營。逃人若歸,苗稼見在,課

13.役倶免,復(fù)得田苗?；蚩忠褨|逃人,還被主人

14.眩誘,虛招在此有苗,即稱本鄉(xiāng)無業(yè),

15.漫作由緒,方便覓住。此並甘、涼、瓜、肅百姓

16.共逃人相知,詐稱有苗,還作住計(jì)。若不牒

17.上括戶采訪使知,即慮逃人訴端不息。

18.謹(jǐn)以牒奉。謹(jǐn)牒。

19.長安三年三月 日 典 陰永牒

(以下判署略)

關(guān)于這件文書,唐長孺先生、朱雷先生、孟憲實(shí)先生都進(jìn)行過細(xì)致的分析。①唐長孺:《關(guān)于武則天統(tǒng)治末年的浮逃戶》,《歷史研究》1961年第6期;朱雷:《敦煌兩種寫本<燕子賦>中所見唐代浮逃戶處置的變化及其他》,《敦煌吐魯番文書論叢》,甘肅人民出版社2000年版,第272-293頁;孟憲實(shí):《中央地方的矛盾與長安三年括戶》,《歷史研究》2001年第4期。此牒是敦煌縣上給括戶采訪使的請(qǐng)示報(bào)告,“括戶采訪使”,文書中又稱“括逃御使”、“括逃使”等稱謂,依唐長孺先生的判斷,這屬于御史出巡中的專使。從這份敦煌縣牒中能夠看出敦煌縣在內(nèi)的一些沙州民戶逃到了臨近的甘、涼、瓜、肅等州。至于逃亡的原因,雖然“田水稍寬”透露出甘、涼、瓜、肅等州相對(duì)于依賴灌溉綠洲農(nóng)業(yè)的沙州,土地和水源都非常充足[8]。但據(jù)鄭學(xué)檬先生研究,敦煌縣缺乏的并不是土地,而是勞動(dòng)力[9]。造成這一結(jié)果的是敦煌地區(qū)繁重的軍役和雜差,導(dǎo)致大量男性青壯年勞動(dòng)力逃亡[10]。

中國古代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)最基本的生產(chǎn)要素是土地與勞動(dòng)力的結(jié)合,勞動(dòng)力的缺乏勢(shì)必影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。對(duì)于逃戶土地,敦煌縣采取了諸如“差戶出子營種”或“官貸種子,付戶助營”的營田形式[11]。盡管《周長安三年三月括逃使牒并敦煌縣牒》中宣稱今年逃戶所有田業(yè)都已完成配戶耕種,但筆者認(rèn)為它屬于敦煌縣官上括戶使的自夸,其目的就是希望通過行政手段使逃戶能夠回到敦煌。因?yàn)榇穗撼霈F(xiàn)在長安三年三月,而前述大谷文書二八三八號(hào)的周長安三年前后敦煌縣牒是在二月十六日,社官、村正被責(zé)罰決杖就是因?yàn)椤案抛钌佟被蛘摺盃I功稍少”。既然已經(jīng)完全配戶營田,為什么還會(huì)出現(xiàn)這種情況呢?可能的解釋就是根本沒有落實(shí),或者出現(xiàn)了新的逃戶與逃田。在與長安三年(703)之前的圣歷二年(699),有敦煌縣檢校營田人等牒,反映的事實(shí)是平康鄉(xiāng)的司馬地被平康鄉(xiāng)人宋懷道種麥;主簿地被神沙鄉(xiāng)人索懷亮種麥,“牒件通當(dāng)鄉(xiāng)闕職官人地,見種麥,具狀如前,自余者,并總見空,無人佃種”[1]198-199。從這一文書也能夠發(fā)現(xiàn)有很多土地處于無人佃種狀態(tài)。

因此,武則天時(shí)期的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)際面臨著諸多困難,其中逃戶問題尤為緊迫,因?yàn)樗粌H威脅到農(nóng)業(yè)生產(chǎn),還關(guān)乎國家財(cái)政收入、軍役征派,甚至是社會(huì)穩(wěn)定。故從這一層面來觀察長安三年敦煌縣的勸農(nóng)與科責(zé),可做如下理解:第一,基層勸農(nóng)不利的直接原因是戶口大量逃亡導(dǎo)致土地拋荒、農(nóng)功減少;第二,對(duì)社官、村正的責(zé)罰一方面敦促其解決逃戶遺留下的土地生產(chǎn)問題,另一方面警示其加強(qiáng)對(duì)民戶的監(jiān)督。第三,在中央括戶使巡查期間,保證敦煌縣農(nóng)業(yè)生產(chǎn),形成土地沒有拋荒,這樣不但可以形成勸農(nóng)政績,也能以“有田苗”來吸引逃戶回到敦煌。

結(jié) 論

武則天時(shí)期的勸農(nóng)性科責(zé)是唐前期經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中值得關(guān)注的現(xiàn)象。無論科責(zé)的對(duì)象還是懲罰的力度都與中國古代歷史上通常的勸農(nóng)形式有別。究其根源,一方面是由于武則天將勸農(nóng)與官吏考課聯(lián)系起來,并輔之以嚴(yán)厲的監(jiān)察,促使地方官員進(jìn)一步向基層吏員和百姓施壓,從而導(dǎo)致嚴(yán)厲的科罰;另一方面,這一時(shí)期均田制的破壞、賦役的沉重使大量百姓逃亡,導(dǎo)致逃戶的出現(xiàn)。武則天時(shí)期的勸農(nóng)性科責(zé)正是在這一背景下出現(xiàn)的,它既是民戶逃亡后保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)繼續(xù)的手段,也是鞏固勸農(nóng)政績、招徠戶口歸農(nóng)的措施。

武則天時(shí)期的勸農(nóng)性科責(zé)旨在通過嚴(yán)肅吏治,加大考課與監(jiān)察的力度,從而達(dá)到保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的目的。這在中國官本位社會(huì)是一個(gè)切實(shí)的手段。武則天時(shí)期盡管農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中遇到了眾多經(jīng)濟(jì)問題,特別是逃戶的廣泛存在,但并沒有導(dǎo)致農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的起伏。這除了其重視農(nóng)業(yè)、輕徭薄賦、避免妨農(nóng)和推廣農(nóng)業(yè)技術(shù)外,嚴(yán)格的吏治環(huán)境應(yīng)該發(fā)揮了重要作用。不過,中國古代的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位是個(gè)體家庭,家庭生產(chǎn)帶有自組織特點(diǎn),政府的干預(yù)從本質(zhì)上講僅是事實(shí)性的“勸農(nóng)”。故武則天時(shí)期涉及農(nóng)事的科責(zé)并非是中國古代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的正態(tài)。唐中后期,乃至五代、宋,勸農(nóng)官開始多由地方長吏兼任,勸農(nóng)官的職責(zé)也重點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)艏?、土地和?cái)政收入層面,這使勸農(nóng)與基層農(nóng)業(yè)生產(chǎn)管理日益梳理,勸農(nóng)愈趨形式化了。

[1][日]池田溫.中國古代籍帳研究[M].北京:中華書局, 2007.

[2]王素.長沙吳簡(jiǎn)勸農(nóng)掾條列軍州吏等人名年紀(jì)三文書新探[Z].魏晉南北朝隋唐史資料,2009,第二十五輯.

[3]李昉.文苑英華:卷526[M].北京:中華書局,1966:2695.

[4]宋敏求.唐大詔令集·誡勵(lì)風(fēng)俗敕:卷110[M].北京:商務(wù)印書館,1959.

[5]王溥.唐會(huì)要·巡察按察巡撫等使:卷77[M].北京:中華書局,1955:1414.

[6]陸贄.翰苑集·請(qǐng)?jiān)S臺(tái)省長官舉薦屬吏狀:卷17:第1072冊(cè)[M].文淵閣四庫全書本,722.

[7]劉肅.大唐新語:卷九[M].北京:新華書局,1984.

[8]潘春輝.唐前期敦煌農(nóng)業(yè)開發(fā)述略——以P.2005《沙州都督府圖經(jīng)》為中心[J].開發(fā)研究,2006,(6).

[9]鄭學(xué)檬.從敦煌文書看唐代河西地區(qū)的商品貨幣經(jīng)濟(jì)[G]//敦煌吐魯番出土經(jīng)濟(jì)文書研究.廈門:廈門大學(xué)出版社,1986.

[10]鄭學(xué)檬.七世紀(jì)后期至八世紀(jì)后期敦煌縣人口結(jié)構(gòu)試析——讀敦煌戶籍資料札記[J].敦煌學(xué)輯刊,1984,(1)

[11]馮培紅.唐五代敦煌的營田與營田使考[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào),2001,(4).

An Analysis on the Quannong and Penalty of Wuzetian Period

WU Shu-guo1,LI Ming-yao2
(1.Research Center of Heilongjiang Valley Civilization,Heilongjiang University,Harbin 150080,China;2.Jilin Radio and TV University,Changchun 130022,China)

The Quannong and penalty of Wuzetian period is obviously different from ordinary Quannong in Chinese history by object or punishment dynamics.There are two reasons.On the one hand,Wuzetian had associated Qannong with official assessment and severe supervision resulted in local officials penalty to grassroots managers and the people.On the other hand,the Quannong and penalty was also an action of ensuring agricultural production,consolidating the Quannong achievement and accepting to farmers.The Quannong and penalty of Wuzetian period had ensured the development of agricultural economy in a way,but the essence of the government's Quannong would take the formalization with the alienation between Quannong officials and management of agriculture production.

Quannon;penalty;Wuzetian

K24

A

1009-1971(2014)04-0097-05

[責(zé)任編輯:鄭紅翠]

2014-03-04

國家社科基金項(xiàng)目“中晚唐至北宋前期賦役立法研究”(10CZS012);黑龍江大學(xué)杰出青年基金項(xiàng)目“唐代色役制度研究”(JC2011W5)

吳樹國(1971-),男,黑龍江雙城人,教授,歷史學(xué)博士,從事唐宋史和中國古代經(jīng)濟(jì)史研究;李明瑤(1982-),女,吉林德惠人,講師,從事中國古代史、開放教育研究。