阿克頓對(duì)法國(guó)大革命的自由主義批判

□李福巖

（沈陽(yáng)師范大學(xué)哲學(xué)與政治學(xué)院，遼寧沈陽(yáng) 110034）

阿克頓對(duì)法國(guó)大革命的自由主義批判

□李福巖

（沈陽(yáng)師范大學(xué)哲學(xué)與政治學(xué)院，遼寧沈陽(yáng) 110034）

現(xiàn)代英國(guó)自由主義者阿克頓延續(xù)思考啟蒙運(yùn)動(dòng)與三大資產(chǎn)階級(jí)革命的政治哲學(xué)問(wèn)題，尤其是法國(guó)大革命的政治哲學(xué)問(wèn)題，闡發(fā)現(xiàn)代自由主義政治哲學(xué)的基本思想。他通過(guò)英、美、法三大資產(chǎn)階級(jí)革命的對(duì)比研究，突出了英國(guó)革命的自由主義典范性，批評(píng)了美國(guó)革命的“虛偽”自由主義，批判了法國(guó)革命的極端自由主義誤區(qū)，并努力縫合著自由主義與保守主義的邊界，進(jìn)一步展現(xiàn)現(xiàn)代自由主義的新觀念。

阿克頓；法國(guó)大革命；自由主義；批判

19 世紀(jì)下半葉，大革命逐步完成了其最后的政治震蕩而使法國(guó)走上了資本主義共和國(guó)的發(fā)展道路，英國(guó)漸進(jìn)其妥協(xié)與保守的資本主義政治發(fā)展之路，美國(guó)的政治自由伴隨著南北戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束獲得了進(jìn)一步發(fā)展，德國(guó)古典政治哲學(xué)在走完封閉的圓圈之后正遭遇終結(jié)的危機(jī)，馬克思主義已經(jīng)誕生，科學(xué)社會(huì)主義強(qiáng)有力地沖擊著自由主義與保守主義政治哲學(xué)。此時(shí)出場(chǎng)的具有世界主義情懷的英國(guó)自由主義者阿克頓（1834 -1902），在他生前發(fā)表的有限作品與去世后出版的格言式論斷中，延續(xù)思考啟蒙運(yùn)動(dòng)與三大資產(chǎn)階級(jí)革命的政治哲學(xué)問(wèn)題，尤其是法國(guó)大革命的政治哲學(xué)問(wèn)題，進(jìn)一步闡發(fā)現(xiàn)代自由主義政治哲學(xué)的基本思想。作為輝格黨議員的阿克頓，其思想是貴族式的，他從實(shí)踐和理論兩方面繼續(xù)發(fā)展柏克保守主義政治哲學(xué)，并把社會(huì)主義與共產(chǎn)主義作為自由主義的最大敵人。他也在以其重要政治原則——寬容與妥協(xié)努力縫合著自由主義與保守主義的邊界，進(jìn)一步展現(xiàn)現(xiàn)代自由主義的新觀念。

1

在阿克頓生前發(fā)表的一系列演講與作品中，法國(guó)大革命是其自由主義言說(shuō)的重要參照點(diǎn)。在《論法國(guó)革命》中，他更是集中地反思與批判了法國(guó)大革命及其政治哲學(xué)。阿克頓通過(guò)英、美、法三大資產(chǎn)階級(jí)革命的對(duì)比研究，突出了英國(guó)革命的自由主義典范性，批評(píng)了美國(guó)革命的“虛偽”自由主義，進(jìn)一步批判了法國(guó)革命的極端自由主義誤區(qū)。

在阿克頓看來(lái)，英國(guó)革命屬于革命與自由主義運(yùn)動(dòng)的第一階段，是自由主義運(yùn)動(dòng)的典范，英國(guó)式的自由是最完美的。他說(shuō)：“光榮革命所發(fā)生的事情，我們大家都耳熟能詳，它是我們歷史中最為輝煌的一頁(yè)?！保?］與建立君主立憲制的英國(guó)革命的第一階段相比，后發(fā)的美國(guó)革命與法國(guó)革命建立了共和制國(guó)家，屬于革命的第二階段，雖是現(xiàn)代世界歷史的中心，但只不過(guò)是為“英國(guó)革命提供素材”。因?yàn)椋?guó)革命后，繼續(xù)著“精英們”的統(tǒng)治，沒(méi)有出現(xiàn)從貴族政治向民主政治演變的力量，所頒布的一系列法案以及政策是英國(guó)人所做的最了不起的事情，國(guó)王和權(quán)力都受到了限制、調(diào)節(jié)與控制，在進(jìn)步的輝格黨政治理論主導(dǎo)下一步步走向自由的真諦。而且，英國(guó)的君主立憲制、王位世襲制是建立在契約基礎(chǔ)上的，他試圖以此說(shuō)明英國(guó)革命的社會(huì)進(jìn)步性與對(duì)自由事業(yè)的突出貢獻(xiàn)。這也正如與他同時(shí)期的英國(guó)自由主義者梅因所說(shuō)：“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此處為止，是一個(gè)‘從身份到契約'的運(yùn)動(dòng)?！保?］

但英國(guó)革命后所保留的君主世襲原則，本質(zhì)上是非契約的，面臨著合法性的挑戰(zhàn)。對(duì)此，阿克頓以“不平等的自由”、“民族產(chǎn)物”和“模糊性”自圓其說(shuō)。他說(shuō)：“英國(guó)制度的本質(zhì)是建立在不平等基礎(chǔ)上的自由。法國(guó)理想的本質(zhì)是民主，像美國(guó)一樣，它建立在平等的基礎(chǔ)上?！薄拔覀兊闹贫仁俏覀冞@個(gè)民族自身的一部分及其產(chǎn)物，它不是一件可供一位能工巧匠模仿制作的外套服裝?！薄笆酪u制包含著存在于權(quán)威和財(cái)富之間的模糊性，這種模糊性形成了合法性?！保?］從中可見(jiàn)，他把英國(guó)式不平等的自由視為自由主義的典范，以之區(qū)別、貶抑法國(guó)式平等的自由與民主；他以民族產(chǎn)物來(lái)說(shuō)明英國(guó)政制的合法性，只不過(guò)是在轉(zhuǎn)述柏克對(duì)英國(guó)政制合法性的論證：國(guó)家是一件合身的禮服；他以“模糊性”來(lái)論證世襲制的合法性，是在言說(shuō)妥協(xié)這一英國(guó)自由主義的重要政治原則。

這種對(duì)英國(guó)革命及其革命后政治的尊崇，對(duì)法國(guó)大革命的批判，深受柏克的影響，并與柏克站在同一戰(zhàn)線上。阿克頓幾乎在他的每一次演講與每一部作品中，都高度評(píng)價(jià)柏克對(duì)現(xiàn)代自由主義的突出貢獻(xiàn)。

不過(guò)，阿克頓也看到了柏克支持美國(guó)革命與反對(duì)法國(guó)革命的政治哲學(xué)思想之間的不一致，并試圖為柏克的不一致之處做出解釋、辯護(hù)。在《法國(guó)革命講演集》中，他很隱晦地說(shuō)，柏克早年是一個(gè)十分保守的人，拒絕所有的原則和抽象命題，但當(dāng)殖民地問(wèn)題的論爭(zhēng)持續(xù)不斷，情況有所變化時(shí)，他成為一個(gè)像華盛頓那樣的革命者。所以在美國(guó)革命時(shí)，“不一致并非看上去那么糟”，柏克作為一個(gè)輝格黨的理論家，深受行為謹(jǐn)慎、態(tài)度持中、妥協(xié)又思想開(kāi)放的輝格黨的觸動(dòng)與制約。因此，隨著法國(guó)革命斗爭(zhēng)的深入發(fā)展以及美國(guó)對(duì)法國(guó)革命的支持，“伯克被推動(dòng)并闡述了一些他并未徹底放棄的觀點(diǎn)，但它們很難與那些他在法國(guó)大革命時(shí)所寫(xiě)的東西相吻合?！保?］這也即是說(shuō)，柏克早年并非完全支持美國(guó)革命，而是有所保留，作為一個(gè)政治家不能完全表達(dá)自己的思想，不能完全行使自己的權(quán)利，所以才前后矛盾。

在進(jìn)化與革命的選擇上，阿克頓堅(jiān)持進(jìn)化、改良，但不似柏克那般徹底否定法國(guó)大革命，而認(rèn)為法國(guó)大革命具有一定的合法性：防止以后再發(fā)生革命,防止濫用暴力的安全保障。但是，法國(guó)大革命卻在反封建專制與暴力，追求自由的道路上越走越遠(yuǎn)，以革命政府的合法性說(shuō)明保守政府的不合法性，妄圖在歐洲推行普遍的“公共法律”，“鼓勵(lì)那種反抗相鄰國(guó)家的起義或暴動(dòng)”，成了自由的敵人。因此他認(rèn)為，革命成功后建立的政府，需盡快恢復(fù)秩序，應(yīng)該進(jìn)行和平的調(diào)整，以免老是處于亢奮狀態(tài)。

阿克頓認(rèn)為，柏克堅(jiān)持政治利益與原則相統(tǒng)一，既是自由主義者又是保守主義者，時(shí)刻警惕著黨高于國(guó)家之上、原則高于利益之上的教條。他說(shuō)，柏克屬于行動(dòng)類型的人物與正義類型的人物之間的人物，他盡可能給帶來(lái)最小的損害為原則而行動(dòng)，以最大限度地避免給利益造成損害為原則而行動(dòng)；“柏克第一個(gè)成為既是自由主義又是保守主義的人?！睆闹锌梢?jiàn)，阿克頓對(duì)政治哲學(xué)的獨(dú)特理解與先進(jìn)之處，即告別古典政治，走入現(xiàn)代政治。一方面，阿克頓在政治國(guó)家范圍內(nèi)道出了這樣一個(gè)真理：現(xiàn)代政治是原則政治與利益政治的統(tǒng)一，片面否定其中任何一方都是錯(cuò)誤的；另一方面，他也看到了保守主義與自由主義的內(nèi)在一致性，它們共同保障著自由沿著資本主義的經(jīng)濟(jì)、法律軌道運(yùn)行。

2

在柏克政治觀念的基礎(chǔ)上，站在保守主義與自由主義、古典與現(xiàn)代自由主義的連接點(diǎn)上，阿克頓評(píng)判了美國(guó)革命與自由的關(guān)系以及對(duì)法國(guó)大革命的影響，展開(kāi)了對(duì)法國(guó)大革命的自由主義批判。

通過(guò)對(duì)美國(guó)革命后政治發(fā)展的考察與研究，阿克頓得出了一些不同于托克維爾的判斷。一方面，他稱贊托克維爾為“我們自己世紀(jì)最出色的作家”，高度評(píng)價(jià)托克維爾的研究工作。另一方面，他不贊成托克維爾對(duì)美國(guó)革命與民主的判斷，對(duì)美國(guó)革命也頗有微詞。只有當(dāng)自由是行為的直接目標(biāo)時(shí)，自由才是安全的；作為人類首次政治革命的美國(guó)革命不是由于專制與壓迫，而是由于微小的目的與抽象的理念；美利堅(jiān)殖民地的人民比任何國(guó)家都更自由、繁榮、安全，賦稅很輕微。

在譴責(zé)美國(guó)革命的同時(shí)，阿克頓也認(rèn)為美國(guó)革命是可以寬容的，因?yàn)?，美?guó)革命進(jìn)行得很溫和，美國(guó)人建立了以憲法為核心的一些自由保護(hù)機(jī)制來(lái)防止民主制的危害。他說(shuō)，早期鼓吹美國(guó)獨(dú)立的人一般都很欣賞英國(guó)憲法，美國(guó)革命后建立的“純粹的民主制”由于受到憲法等的制衡，自由“似乎”很安全，乃至于以英國(guó)為代表的古老歐洲敞開(kāi)心扉準(zhǔn)備接受它。但是，美國(guó)“純粹民主制”的危險(xiǎn)和對(duì)自由的威脅，終于在革命后美國(guó)政治的進(jìn)程中不幸出現(xiàn)了。為此，阿克頓批評(píng)了托克維爾對(duì)民主的樂(lè)觀估計(jì)，他說(shuō)：“托克維爾對(duì)美國(guó)民主制的考察后得出的一個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是：認(rèn)為不可抗拒的民主進(jìn)步在整個(gè)人類歷史進(jìn)程中一直占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)?！保?］但他沒(méi)有注意到，托克維爾早看到了民主的危險(xiǎn)，也在尋求以自由克制民主的危險(xiǎn)，并保障民主的穩(wěn)定發(fā)展。對(duì)托克維爾的這一批評(píng)，可以理解為阿克頓對(duì)19世紀(jì)下半葉以來(lái)的民主進(jìn)程并不樂(lè)觀，他倒是可以接受世界的進(jìn)步從本質(zhì)上講是走向自由的。無(wú)獨(dú)有偶，當(dāng)代美國(guó)學(xué)者科恩也得出了和阿克頓相同的結(jié)論：“在政治社會(huì)內(nèi)民主的前景不太妙?！保?］

阿克頓認(rèn)為，美國(guó)民主誤入歧途的一個(gè)重要原因是指導(dǎo)美國(guó)革命與民主建設(shè)的18世紀(jì)法國(guó)抽象政治哲學(xué)。18世紀(jì)的抽象政治哲學(xué)不利于自由的事業(yè)，只是加強(qiáng)了權(quán)力。有兩派政治哲學(xué)在指導(dǎo)美國(guó)革命與民主建設(shè)：一派是在華盛頓和保守主義者漢密爾頓領(lǐng)導(dǎo)下的聯(lián)邦黨，代表的是真正的自由，與英國(guó)的自由精神一致；另一派是在杰斐遜領(lǐng)導(dǎo)下的民主黨，代表的是抽象的自由，與法國(guó)大革命前的抽象自由追求一致，故而在法國(guó)大革命時(shí)期迅速獲得了支持，杰斐遜時(shí)期的民主化傾向構(gòu)成了對(duì)自由的嚴(yán)重威脅。阿克頓把《獨(dú)立宣言》看成是杰斐遜的個(gè)人作品、純粹的革命理論，是盧梭和托利黨人潘恩的思想，是一種抽象的自由理論。這種對(duì)《獨(dú)立宣言》和杰斐遜的批判，類似于與他同一歷史時(shí)期的英國(guó)自由主義者梅因?qū)Υ松燥@冷靜的評(píng)價(jià)。梅因認(rèn)為，在《獨(dú)立宣言》中，杰斐遜“把獨(dú)特的法國(guó)假設(shè)即‘人類生而平等'和英國(guó)最熟悉的假設(shè)‘人類生而自由'相結(jié)合在一起。”［7］

法國(guó)大革命時(shí)期，保守主義者柏克激烈地反對(duì)法國(guó)大革命；美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，現(xiàn)代自由主義者阿克頓站在南方蓄奴各州一方，以自由的名義批判聯(lián)邦政府和北方各州。他認(rèn)為，聯(lián)邦制是對(duì)絕對(duì)民主真實(shí)而自然的限制，而美國(guó)聯(lián)邦政府和北方各州違背了聯(lián)邦各州自治原則和少數(shù)原則，是杰斐遜極端民主原則帶來(lái)的惡果。他還把分權(quán)、少數(shù)權(quán)利與自由、民主緊密聯(lián)系在一起，支持南方蓄奴各州。他所堅(jiān)持的這種自由原則已變成了一種抽象原則，在對(duì)具體政治問(wèn)題的判斷上，和柏克一樣，抽象政治原則已遮蔽了對(duì)自由問(wèn)題的大是非判斷。但他從分權(quán)、少數(shù)權(quán)利出發(fā)來(lái)考察自由與民主，也具有一定的理論意義。

阿克頓認(rèn)為，革命是自由事業(yè)進(jìn)展的一部分，美國(guó)革命和法國(guó)大革命都對(duì)自由事業(yè)小有貢獻(xiàn)。但他又通過(guò)美國(guó)革命對(duì)法國(guó)大革命影響的分析，進(jìn)一步批判了法國(guó)大革命。因?yàn)?，法?guó)大革命受到了美國(guó)革命不適當(dāng)?shù)挠绊?，法、美兩?guó)抽象的政治哲學(xué)又加劇了這種不良影響，導(dǎo)致了法國(guó)大革命對(duì)極端自由、平等與民主的追求，造成了對(duì)自由事業(yè)的嚴(yán)重危害。

進(jìn)而，他認(rèn)為法國(guó)大革命只接受了美國(guó)革命的破壞性一面的影響，沒(méi)有接受其建設(shè)性一面的影響，接受了不適當(dāng)?shù)母锩c自由的榜樣。在法國(guó)大革命期間，美國(guó)的影響（除憲法外）超過(guò)了垂范已久的英國(guó)，美國(guó)政治思想對(duì)法國(guó)的影響僅次于法國(guó)啟蒙政治哲學(xué)。但美國(guó)革命是比較成功的，美國(guó)很平和地取得了自身的獨(dú)立。而法國(guó)大革命之初便拋棄了英國(guó)的主張，接受了美國(guó)的革命理論，而且政府早就宣稱她的事業(yè)是正義的并為此而投入了戰(zhàn)爭(zhēng)。法國(guó)大革命的最大失誤在于只接受了摧毀性原則，沒(méi)有接受美國(guó)的憲法或英國(guó)的憲法，沒(méi)有接受美國(guó)的“政府理論”，只是片面地接受了美國(guó)的“大砍刀而不是他們的針線活?！保?］所謂美國(guó)的“政府理論”與“針線活”是指美國(guó)的分權(quán)制衡原則、成文憲法和聯(lián)邦制等政治理論與運(yùn)行機(jī)制。而法國(guó)沒(méi)有選擇對(duì)克制單純民主的威脅、對(duì)自由、對(duì)國(guó)家穩(wěn)定與秩序有積極作用的這些政治理論與運(yùn)行機(jī)制。

在阿克頓看來(lái)，自由形式有兩種：共和制與君主立憲制，共和制與君主立憲制在政治社會(huì)實(shí)際上被分成原子型的、平等的民主制與有機(jī)型的、不平等的貴族制。依據(jù)英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，他認(rèn)為，君主立憲制優(yōu)于共和制而更有利于自由；法國(guó)大革命的一個(gè)更加致命的錯(cuò)誤，就是選擇了最貧困的單一制共和國(guó)，因此導(dǎo)致了政治罪惡，后來(lái)的流血與戰(zhàn)爭(zhēng)則是在贖罪。

3

法國(guó)啟蒙政治哲學(xué)與大革命的致命錯(cuò)誤、政治罪惡密切相關(guān)，導(dǎo)致了大革命的極端自由主義追求，損害了自由事業(yè)的進(jìn)展。阿克頓說(shuō)，雖然孟德斯鳩、伏爾泰、杜爾閣、盧梭等法國(guó)啟蒙思想家“都被稱為自由主義者”，但是，“他們的共同之處，就是都沒(méi)有自由?！保?］

除了這種對(duì)法國(guó)啟蒙思想家的一般性的批判外，阿克頓還和許多大革命批判者一樣，也把批判的矛頭指向了盧梭的政治哲學(xué)。他認(rèn)為，盧梭構(gòu)成了民主思想發(fā)展的核心環(huán)節(jié)，其政治哲學(xué)中的平等觀念是虛幻的，是早期基督教徒的遠(yuǎn)大抱負(fù)，是宗教改革最著名的先驅(qū)伊拉斯謨以及莫爾的遠(yuǎn)大抱負(fù)；盧梭想把只適合在一個(gè)小城鎮(zhèn)實(shí)施的直接民主適用于全世界的政府，這種人民主權(quán)與民主理論極易在實(shí)踐中走向?qū)Ｖ萍瘷?quán)、暴政、帝國(guó)主義和道德敗壞。在大革命過(guò)程中，盧梭的民主理論被國(guó)民公會(huì)采納。這樣，使直接民主在缺乏代議制等的制約下不負(fù)責(zé)任地暢行無(wú)阻，直接損害了自由事業(yè)。還有，盧梭關(guān)于平等主體之間自愿簽訂契約的理論直接影響了法國(guó)革命者馬拉，這種契約理論號(hào)召窮人消滅富人，與社會(huì)為敵?！斑@種主要傳自法國(guó)革命的僵硬的平等學(xué)說(shuō)”，與杜爾閣等的“不成熟經(jīng)濟(jì)科學(xué)一起”，喚起了“改造社會(huì)的觀念”。［10］正是盧梭這種虛幻的、攜帶著風(fēng)暴和破壞力信條的平等觀念，造成了法國(guó)革命的巨大災(zāi)難，毀滅了自由；盧梭堅(jiān)持的平等與民主理論是第一種“顛覆性理論”，向貴族發(fā)出攻擊，但它并不是一種共產(chǎn)主義理論，盧梭也并沒(méi)有“支持社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)”。

阿克頓把法國(guó)大革命時(shí)期中產(chǎn)階級(jí)與下層階級(jí)的矛盾說(shuō)成是自由與平等的矛盾，自由——中產(chǎn)階級(jí)在平等——下層階級(jí)的幫助下一步步推進(jìn)革命，建立了共和國(guó)。因此，平等——下層階級(jí)有權(quán)要求回報(bào)，但自由——中產(chǎn)階級(jí)卻不履行諾言，反而剝奪了他們的投票權(quán)，讓他們挨餓。于是，平等——下層階級(jí)在馬拉的血腥理論鼓動(dòng)下重歸自然狀態(tài)，自由——中產(chǎn)階級(jí)毀滅了。在這里，阿克頓把對(duì)盧梭和法國(guó)大革命重要政治哲學(xué)原則——平等理論的批判，抽象地歸結(jié)為這樣一種政治邏輯：“法國(guó)革命給自由帶來(lái)如此災(zāi)難的原因是其平等理論”，“由于這種平等的理論，自由熄滅于血泊之中，法國(guó)人愿意為拯救生命和命運(yùn)犧牲其他任何東西?！保?1］從中可見(jiàn)，阿克頓對(duì)法國(guó)大革命平等原則批判的自由——中產(chǎn)階級(jí)本質(zhì)。他對(duì)法國(guó)大革命過(guò)程中自由與平等矛盾的形而上學(xué)解釋，直接影響了后來(lái)的哈耶克與阿巴拉斯特。哈耶克贊同阿克頓和托克維爾對(duì)法國(guó)大革命期間平等對(duì)自由造成災(zāi)難的解說(shuō)，并贊賞他們對(duì)真?zhèn)€人主義做出了精彩的闡述。阿巴拉斯特也認(rèn)為，阿克頓相信社會(huì)和經(jīng)濟(jì)平等與自由是矛盾的，法國(guó)大革命“恐怖行動(dòng)的盛行”就是將二者結(jié)合起來(lái)的邏輯后果。阿巴拉斯特還進(jìn)一步說(shuō)，法國(guó)大革命促使自由主義傳統(tǒng)內(nèi)部分裂：中產(chǎn)階級(jí)的實(shí)力不足以贏得自身自由主義改革的成功，他們需要爭(zhēng)得大眾的支持，但因此會(huì)超出自由主義改革的愿望與渴求，尤其是人民的政治活動(dòng)與城市工人階級(jí)的崛起，因此造成自由主義內(nèi)部的分裂。［12］所謂自由主義內(nèi)部分裂，不外是自由主義政治哲學(xué)內(nèi)部對(duì)自由與平等之間的側(cè)重點(diǎn)不同而已。

最令阿克頓不安的是，法國(guó)大革命民主理論的社會(huì)主義走向，給自由事業(yè)帶來(lái)的嚴(yán)重威脅。大革命過(guò)程中，巴貝夫的共產(chǎn)主義理論作為第二種“顛覆性理論”，向中等階級(jí)與主權(quán)發(fā)出了攻擊，對(duì)自由事業(yè)是很危險(xiǎn)的。而且在1848年法國(guó)革命后，“社會(huì)主義的諾言提供了民主最大的動(dòng)力。民主與社會(huì)主義的聯(lián)盟是法國(guó)政治中的主要事實(shí)。它產(chǎn)生了‘社會(huì)救星'與巴黎公社；它還纏繞著共和國(guó)的腳步。它是民主精神能進(jìn)入德國(guó)的僅有形式。自由失去了其魅力；民主本身仍保持著是給人民群眾的厚禮之允諾?！保?3］

阿克頓的自由主義在科學(xué)社會(huì)主義理論之后產(chǎn)生，他在作品中寫(xiě)道：“唯物的社會(huì)主義將改善窮人的歷史。他們的經(jīng)典作家恩格斯使世人都知道了我們的工廠制度的可怕?！保?4］但他并未區(qū)分出空想社會(huì)主義與科學(xué)社會(huì)主義的本質(zhì)不同，只是把注意力集中在社會(huì)主義和自由的關(guān)系上，他說(shuō)：在19世紀(jì)“產(chǎn)生了自由所未曾遭遇過(guò)的最壞的敵人：社會(huì)主義。”［15］在他看來(lái)，社會(huì)主義之所以強(qiáng)大，是因?yàn)樗敕皆O(shè)法保證財(cái)富的增長(zhǎng)將不會(huì)以犧牲財(cái)富的分配為代價(jià)去獲得；社會(huì)主義之所以是自由的最壞的敵人，是因?yàn)樯鐣?huì)主義恩人般的允諾：能給人類帶來(lái)更多實(shí)惠，將使自由的旨趣顯得蒼白無(wú)力。而這在阿克頓看來(lái)是虛幻的，是共產(chǎn)主義的虛假宣傳。按照他的邏輯，共產(chǎn)主義、社會(huì)主義與平等是必然關(guān)系，它需要最強(qiáng)大的行政權(quán)力干涉財(cái)產(chǎn)的分配來(lái)解決自由與平等的沖突，只會(huì)導(dǎo)致專制主義，以及對(duì)自由的限制與削弱，不會(huì)實(shí)現(xiàn)真正的自由。阿克頓把平等與社會(huì)主義作必然鏈接，無(wú)視共產(chǎn)主義與自由的必然關(guān)系，充滿了虛幻的意識(shí)形態(tài)性，這是他在政治范圍內(nèi)解決自由與平等矛盾的必然結(jié)果。

阿克頓還把法國(guó)大革命催生的民族主義理論視為對(duì)自由事業(yè)的新威脅。他說(shuō)，民族性理論具有兩面性：一方面，“民族性最初是個(gè)真正的自由主義理念”，它在國(guó)家界限之內(nèi)時(shí)是有益的，為民族自治權(quán)利和聯(lián)邦自治奠定了基礎(chǔ)；另一方面，民族性越出國(guó)家界限時(shí)則是有害的，“它是習(xí)俗、未經(jīng)反思的習(xí)慣和零散觀念的巨大載體，它毀滅人們的個(gè)性”。他進(jìn)一步提出，現(xiàn)代自稱為自由主義的運(yùn)動(dòng)基本上是民族主義的，其目標(biāo)并非是自由，其榜樣也并非是英格蘭；它的目標(biāo)是平等，榜樣是1789年的法國(guó)。因此，“民族權(quán)利的最大的敵人是現(xiàn)代民族性理論?！保?6］阿克頓既贊同柏克所說(shuō)的道德和政治國(guó)家，也贊同民族國(guó)家。不同的民族結(jié)合在一個(gè)國(guó)家是文明的生活條件之必需，也是人結(jié)合于社會(huì)之必需。他批判馬志尼的民族性理論是歷史的退步，是革命的最先進(jìn)的形式，必將隨革命時(shí)代的終結(jié)而終結(jié)，并且，這種現(xiàn)代民族性理論荒謬而罪惡，不利于自由事業(yè)，但是它對(duì)于革命與專制集權(quán)來(lái)說(shuō)是以毒攻毒，必將與革命、專制集權(quán)同歸于盡。

從未有人把英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和道德學(xué)家斯密的自由理論與法國(guó)大革命連接起來(lái)加以批判，而阿克頓是進(jìn)行這種嘗試的第一人。他認(rèn)為，斯密的《國(guó)富論》是自由的理論；斯密的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)主張，為了能夠最好地利用勞動(dòng)，勞動(dòng)者必須是自由的。但阿克頓接下去的推論，就具有了“真?zhèn)€人主義”自由的真正挑剔之嫌，對(duì)革命與社會(huì)主義草木皆兵般的警惕。他“試圖解釋亞當(dāng)·斯密的勞動(dòng)是所有財(cái)富之母學(xué)說(shuō)以及國(guó)家實(shí)質(zhì)上由財(cái)富生產(chǎn)者所構(gòu)成的結(jié)論之間的聯(lián)系，西耶士正用它顛覆了古老的法國(guó)?！保?7］就是說(shuō)，法國(guó)大革命也是斯密價(jià)值理論的一個(gè)結(jié)果。這種隱晦的批判終于道出了最后的原因與目的，即斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)使人們不得不接受這樣一個(gè)結(jié)論：國(guó)家繁榮所依賴的那個(gè)階級(jí)應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)治階級(jí)，而不是毫無(wú)作用的非生產(chǎn)性階級(jí)，而且還把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、財(cái)富增加的實(shí)惠讓工人以工資增長(zhǎng)的方式分享了，引發(fā)了法國(guó)大革命和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，斯密帶給阿克頓的邏輯壓力太大了。

阿克頓對(duì)法國(guó)大革命的自由主義批判，也可以形式地理解為對(duì)法國(guó)式自由的批判。他與柏克一樣認(rèn)為，法國(guó)大革命代表自由主義的極端化，暴力是根本違反自由主義的本性的，這種自由主義無(wú)視歷史與傳統(tǒng)，是一種不妥協(xié)的、不現(xiàn)實(shí)的、無(wú)限理性的自由主義。實(shí)際上，柏克、貢斯當(dāng)、托克維爾與阿克頓都是從法國(guó)大革命的激進(jìn)自由向后退的自由主義。

［1］［4］［8］［10］［11］［13］［16］［17］〔英〕阿克頓.自由史論［M］.胡傳勝等譯.南京：譯林出版社，2001.116，211，215，49，74-75，78，447，69.

［2］［7］〔英〕梅因.古代法［M］.沈景一譯.商務(wù)印書(shū)館，1959.97，54-55.

［3］［5］［9］［14］［15］〔英〕阿克頓.自由與權(quán)力［M］.侯健，范亞峰譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2001.390-392，373，202，383，382.

［6］〔美〕科恩.論民主［M］.聶崇信，朱秀賢譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1988：282.

［12］〔英〕阿巴拉斯特.西方自由主義的興衰［M］.曹海軍等譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2004.374，298.

責(zé)任編輯 文嶸

10.14180/j.cnki.1004-0544.2015.01.009

B565.2

A

1004-0544（2015）01-0046-05

李福巖（1968—），男，遼寧遼陽(yáng)人，哲學(xué)博士，沈陽(yáng)師范大學(xué)哲學(xué)與政治學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師。