從一件典型案件的審查淺談意見陳述對理解發(fā)明的促進

高昶

摘 要： 理解發(fā)明才能夠把握住發(fā)明的實質(zhì)，申請人的意見陳述是促進審查員理解發(fā)明的重要途徑之一。在理解發(fā)明時要準確站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，充分了解現(xiàn)有技術(shù)，正確看待申請人的意見陳述，及時進行反思與補充檢索，才能對發(fā)明有更透徹的理解。

關(guān)鍵詞： 專利審查；理解發(fā)明；意見陳述

1 引言

專利法第4章第37條指出：國務(wù)院專利行政部門對發(fā)明專利申請進行實質(zhì)審查后，認為不符合本法規(guī)定的，應(yīng)當通知申請人，要求其在指定的期限內(nèi)陳述意見，或者對其申請進行修改[1]。可看出，陳述意見是審查過程中的重要內(nèi)容，審查結(jié)論的正確做出要建立在良好的溝通、對發(fā)明的充分理解上。本文結(jié)合審查實踐，從筆者在專利實質(zhì)審查工作中遇到一件典型案例談起，分析了在與申請人溝通前后對案件理解的差異，淺談申請人意見陳述對理解發(fā)明的促進。

2 初步理解

權(quán)利要求1中記載技術(shù)方案如下：一種大型廠房焊接煙霾智能凈化系統(tǒng)（參見圖1），包括設(shè)置在廠房內(nèi)的送風裝置（1），其特征在于所述的送風裝置設(shè)置在廠房（2）下部周邊，在廠房頂部設(shè)有排煙罩（3）和與排煙罩連通的排風管道（5），所述的排風管道穿過廠房上部的墻體與廠房外設(shè)置的引風機（6）和除塵器（7）相連接，在所述的排煙罩上至少設(shè)有一個煙霾檢測傳感器（4）；所述的送風裝置由殼體、設(shè)置在殼體內(nèi)的智能電機、風機、過濾器和設(shè)置在殼體上部的射流送風口及設(shè)置在殼體側(cè)部的水平送風口所組成。

筆者對于該領(lǐng)域并不熟悉，檢索背景知識：焊接廠房的通風凈化方式包括局部通風和全面通風，全面通風包括自然通風和機械通風。射流送風和水平送風（置換通風）都屬于常規(guī)機械通風，但現(xiàn)有技術(shù)中很少配合使用。最后，在專利庫中檢索到對比文件1（參見圖2），焊接煙塵治理系統(tǒng)的送風系統(tǒng)包括新風空調(diào)機組（10）和排風誘導(dǎo)系統(tǒng)（11），新風空調(diào)機組為水平送風，排風誘導(dǎo)系統(tǒng)為射流送風，兩者一起工作，使得車間內(nèi)的煙塵由頂部的排風管道排出。權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別在于送風口的一體化以及過濾器、排煙罩、煙霾檢測傳感器的設(shè)置。

在第一次審查意見通知書中，筆者認為對比文件1已經(jīng)公開了射流送風和水平送風兩種方式，本申請僅是將兩者簡單地整合，評述如下：本申請實際解決的是送風系統(tǒng)和排風誘導(dǎo)系統(tǒng)獨立造成系統(tǒng)復(fù)雜的技術(shù)問題。而排風誘導(dǎo)系統(tǒng)為傾斜向上的出風口，送風系統(tǒng)為水平出風口，將兩者進行集成為一體的送風裝置對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是可以想到的。過濾器、排煙罩、煙霾檢測傳感器的設(shè)置均屬于本領(lǐng)域常規(guī)手段。

3申請人陳述意見

申請人將權(quán)利要求2中的“殼體上部的射流送風口為傾斜式縮徑送風口”合并到權(quán)利要求1中，并在意見陳述中表達了不同意見：（1）送風裝置不同，本申請送風裝置由設(shè)置在殼體上部的射流送風口及設(shè)置在殼體側(cè)部的水平送風口組成，結(jié)構(gòu)簡單，能在廠房兩側(cè)形成空氣屏障，具有推射作用；（2）供風系統(tǒng)不同，本申請供風系統(tǒng)由多臺風機組成，排列在廠房兩側(cè)，每臺風機只設(shè)一對風口，單口風機可單機運行，動力較??；（3）排煙罩能高效收集煙塵，與射流風口噴出的空氣射流相匹配，構(gòu)成了一個完整的煙塵排放走廊，提高了推煙口的抽吸能力，對比文件1無排煙塵罩會造成煙塵外泄。

4反思與再理解

從意見陳述可看出，申請人多次地強調(diào)將兩個風口整合之后的好的效果，但并沒有強調(diào)其如何難以想到，其為何不是本領(lǐng)域的常規(guī)改進。對于申請人的爭辯，筆者并沒有妄下結(jié)論，而是注意到“殼體上部的射流送風口為傾斜式縮徑送風口”中的“縮徑”，在意見陳述中提到“傾斜式縮徑送風口使噴射出的風更強，排風效果更好”。筆者回顧反思，現(xiàn)有技術(shù)中射流送風和水平送風多為獨立使用，即使一起使用也是安裝在不同的位置，并沒有檢索到將兩者整合到一起的風機，將射流送風口與水平送風口設(shè)置在一個殼體上真的是容易想到的嗎？

筆者進行補充檢索，了解到射流送風利用射流效應(yīng)帶動空氣流動，對風速的要求很高，風機轉(zhuǎn)速通常在每分鐘幾千轉(zhuǎn)，而置換通風是將新鮮空氣直接低速送入房間下部的工作區(qū)，送風速度約為0.25m/s左右。兩者對風速要求差異很大，此時使用不同的風機是本領(lǐng)域的常規(guī)思路，即客觀存在一個技術(shù)偏見，本領(lǐng)域技術(shù)人員不會想到將兩者整合。在檢索中也沒有發(fā)現(xiàn)在該領(lǐng)域有雙風口風機，其并不常規(guī)。至此，筆者意識到之前將其認定為常規(guī)手段是不合適的，屬于事后諸葛亮。

背景技術(shù)是說明書不可缺少的部分，用于說明現(xiàn)有技術(shù)中的缺點以及急需解決的問題。在審查工作中，背景技術(shù)則構(gòu)成了理解申請技術(shù)方案的入口[2]。筆者重新認真閱讀背景技術(shù)部分：由于工藝布置及操作條件限制，不能設(shè)置局部通風，只能采用全面通風方式，全面通風方式通風量大，消耗電能多，運行費用高，效果不好；本申請?zhí)岢龅氖且环N介于局部通風和全面通風的通風方案。還原申請人進行發(fā)明創(chuàng)造的過程，現(xiàn)有技術(shù)中置換通風和射流送風都很常見，將兩者同時安裝在廠房內(nèi)部的技術(shù)方案也已經(jīng)存在，但都屬于對整個廠房進行通風，若能實現(xiàn)將兩個風口安裝在一個風機上，其使用和移動就更靈活，相當于介于全面通風和局部通風之間，兩個風口的配合并與排煙罩協(xié)同工作在小區(qū)域內(nèi)形成封閉空間進行排煙，不影響廠房內(nèi)其他空間，且申請人克服了風速要求不同的技術(shù)障礙，對風速要求高的射流送風口采用縮徑的形式，將縮徑加速的知識巧妙利用，在一個風機上實現(xiàn)了兩種風速。筆者及時糾正第一次審查意見通知書的意見，最終案件的走向為授權(quán)。

5小結(jié)

筆者對本案梳理和反思，總結(jié)如下：1）站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，對于陌生領(lǐng)域，應(yīng)當補充現(xiàn)有技術(shù)，精準定位本申請對現(xiàn)有技術(shù)的改進與貢獻。2）把握發(fā)明整體構(gòu)思及創(chuàng)造性整體原則，正確判斷申請人的研發(fā)過程中發(fā)明構(gòu)思獲取的難易。3）申請人都是本領(lǐng)域從業(yè)人員，其意見陳述有助于加深對本申請的理解，應(yīng)客觀公正看待?！?/p>

參考文獻

[1]中華人民共和國專利法.2008.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社.

[2]郭曉宇.淺談背景技術(shù)[J].審查業(yè)務(wù)通訊.2015（11）：90-94.