專利審查高速路的運行態(tài)勢及對策研究*

佘力焓

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟法學(xué)院 北京 100088)

2020年COVID-19疫情大流行造成巨大的損失，全球GDP預(yù)計降低3.5%，但通過WIPO提交的國際專利申請量增長了4%[1]。中國的PCT申請量居于全球首位，全年共申請68720件，同比增長16.1%[2],位居其后的是美國、日本、韓國和德國。自2006年美日倡導(dǎo)構(gòu)建專利審查高速路，目前已有55個成員[3]。專利審查高速路(Patent Prosecution Highway,簡稱PPH)是指，申請人提交首次申請的專利局認(rèn)為該申請的至少一項或多項權(quán)利要求可授權(quán)，只要相關(guān)后續(xù)申請滿足一定條件，包括首次申請和后續(xù)申請的權(quán)利要求充分對應(yīng)、提交首次申請的專利局的工作結(jié)果可被后續(xù)申請的專利局獲得等，申請人即可以提交首次申請的專利局的工作結(jié)果為基礎(chǔ)，請求后續(xù)申請的專利局加快審查后續(xù)申請[4]。PPH的初衷是改進(jìn)專利審查工作，緩解審查積壓。在PPH運行過程中，專利申請的授權(quán)率提高、答復(fù)審查意見的次數(shù)降低、繼續(xù)審查請求和申訴率減少，從而加速專利審查的過程，產(chǎn)生了正的外部性。PPH的外部性拓展了其應(yīng)用的范圍，促進(jìn)了其演變和發(fā)展，進(jìn)一步形成PCT-PPH[5]。同時，區(qū)域間形成的IP5 PPH和部分國家組建的Global PPH項目的成立在更大的范圍內(nèi)將專利審查的國際合作推向一體化。

在PPH的合作協(xié)議中，協(xié)議各方簡單而詳盡地列出了各自審查機構(gòu)對可專利性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并盡可能使各協(xié)議方在某些可專利性條款上達(dá)成一致，使專利的授權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)相互認(rèn)可，相互接近，從而能夠在更大程度上共享審查信息，加速審查，以期實現(xiàn)緩解審查積壓的目的[6]。從專利審查高速路的發(fā)展可知，PPH對實體法的協(xié)調(diào)初見端倪。中國自2011年11月1日啟動首個PPH試點以來，已與30個國家或地區(qū)的專利審查機構(gòu)啟動了雙邊PPH試點業(yè)務(wù)，加上由中、美、歐、日、韓五局共同達(dá)成的IP5 PPH，中國國家知識產(chǎn)權(quán)局通過雙邊及五局合作機制與國外啟動的PPH項目總數(shù)已達(dá)31個[7]。在專利審查國際協(xié)作體系下，中國國家知識產(chǎn)權(quán)局已累計收到 PPH 請求 17278 件[8]。截至2020年6月底，我國申請人向外提出PPH請求累計9066件，年均增長率達(dá)22.6%[9]。這些專利申請均獲得了不同程度加快審查，有些在短時間內(nèi)就獲得授權(quán)。研究表明，專利審查過程的改進(jìn)與專利質(zhì)量的提升具有極大的相關(guān)性[10]。在專利國際申請日益增長的當(dāng)下，對于提升審查效率有強烈的市場需求，引起了對于專利審查全球合作以及加速審查效果的研究；在2020年COVID-19疫情下，也引起學(xué)者對于COVID-19對于專利審查影響的擔(dān)憂。對此，專利審查高速路的模式近兩年運行效用如何、COVID-19疫情對于專利審查產(chǎn)生了哪些影響、專利審查高速路抵御風(fēng)險的效果如何、如何構(gòu)建全球化的專利審查機制以應(yīng)對風(fēng)險都值得進(jìn)一步的探討。

1 研究基礎(chǔ)

近10年全球的專利申請量持續(xù)上升，多數(shù)國家面臨專利審查工作的壓力，在一國的審查資源有限的情況下，結(jié)合并運用多國的審查資源進(jìn)行專利審查協(xié)作以提升審查效率，形成一種綜合的力量來克服這種壓力是目前世界各國積極探尋的方式。

1.1專利申請與審查積壓Meurer[11]及Karvonen[12]等人通過實證研究表明專利制度對各個產(chǎn)業(yè)有著廣泛的影響。伴隨經(jīng)濟全球化的高速發(fā)展，尤其在研發(fā)領(lǐng)域，越來越多的發(fā)明創(chuàng)造需要在全球范圍內(nèi)尋求保護(hù)，專利申請量持續(xù)攀升[13]。2020年，盡管全球遭遇了COVID-19疫情的攻擊，PCT申請仍然保持持續(xù)增長，達(dá)到275 900件[2]，為近十年的新高，其中，中國的專利國際申請量連續(xù)兩年位居世界第一位。2019年，全球通過PCT體系提交的專利申請數(shù)量同比上漲5.2%，為265 800件[14]。全球?qū)＠暾埩考ぴ觯瑢?dǎo)致審查壓力增大，PPH的出現(xiàn)基于各國專利局對于審查積壓的憂慮，是審查資源不足以跟進(jìn)全球?qū)＠暾埩考ぴ鲒厔莸慕Y(jié)果。Moore[15]、Mittal[16]及Eugenio[17]等學(xué)者通過實證研究得出相似的結(jié)論，專利申請量的增長是造成審查積壓的主要原因。

關(guān)于專利全球申請和專利審查積壓，目前已有學(xué)者揭示出兩者之間的關(guān)系，申請量增多是引起審查積壓的主要原因，而提升審查效率可以在一定程度上緩解審查積壓，并由此考慮以加速審查為基礎(chǔ)構(gòu)建專利審查協(xié)作模式，以快速消解各國專利審查工作的困境，滿足專利申請人的需求。作為目前在全球范圍最為廣泛的專利審查國際協(xié)作模式PPH究竟在多大程度上改進(jìn)了當(dāng)前的專利審查工作，有待進(jìn)一步的明確。

1.2專利審查協(xié)作模式世界各國專利局一直在探尋多種專利審查協(xié)作模式，主要有美、日、歐三邊局合作模式Triway、五國知識產(chǎn)權(quán)合作模式IP5、基于檢索與審查信息及時共享的新路線New Route、專利申請快速審查渠道SHARE等，其中的專利審查高速路PPH是應(yīng)用廣為關(guān)注的項目[18]。有學(xué)者對當(dāng)前存在的信息共享模式做了研究，Chun[19]認(rèn)為檢索信息共享對后續(xù)申請局審查質(zhì)量的影響最小， Picard[20]、宋河發(fā)[21]及Dang[22]均認(rèn)同專利審查質(zhì)量與專利質(zhì)量的關(guān)聯(lián)及重要性，對不同模式下審查質(zhì)量控制機制進(jìn)行比較研究[23]，對新技術(shù)環(huán)境下專利審查周期進(jìn)行分析[24]。

關(guān)于專利審查協(xié)作機制的研究表明，通過專利審查協(xié)作以加速審查是目前各國在制度構(gòu)建之初的訴求，那么，加速審查的制度運行如何？在提高審查工作的效率同時，專利申請的授權(quán)情況如何？在COVID-19疫情之下，專利審查國際協(xié)作機制發(fā)揮了怎樣的效用？此類問題的研究有待進(jìn)一步的探討。

2 專利審查高速路中加速審查的運行趨勢分析

專利審查高速路至今已產(chǎn)生多種合作形式，以審查模式分類，分別為常規(guī)PPH、PPH MOTTAINAI和PCT-PPH；以參與的成員國范圍分類，則有普通PPH、IP5 PPH和Global PPH。從其本質(zhì)上來說，這一審查合作機制允許申請人在后續(xù)申請局(OLE: Office of later examination)通過簡單程序的方式加速審查，而加速審查的基礎(chǔ)是申請人所提交的對應(yīng)的申請方案在早期申請局(OEE: Office of earlier examination)具有可專利性。由此可以看出，加速審查所帶來的高效率源自后、前申請局之間對于審查結(jié)果的相互認(rèn)可，從而減少了部分審查工作的重復(fù)勞動。同時，為了審查結(jié)果互認(rèn)具有可操作性，通過PPH加速審查的申請在權(quán)利要求方面有著嚴(yán)格的規(guī)定，以IP5 PPH為例：在其他四局之一局至少有一個對應(yīng)申請，其具有一項或多項被該局認(rèn)定為可授權(quán)/具有可專利性的權(quán)利要求?？蓪＠詸?quán)利要求的充分對應(yīng)成為在IP5 PPH中申請加速審查、獲得授權(quán)的關(guān)鍵。對于可專利性的權(quán)利要求，美國專利商標(biāo)局、日本特許廳、歐洲專利局、中國國家知識產(chǎn)權(quán)局和韓國知識產(chǎn)權(quán)局有不同的規(guī)定，雖然目前，各局仍是按照各自相關(guān)法律來確定授權(quán)與否。下文分別從日本、韓國、澳大利亞和加拿大四國的PPH情況分析加速審查帶來的效用，數(shù)據(jù)均來自于JPO官網(wǎng)[25]，統(tǒng)計區(qū)間分別為2019年7月至12月和2020年7月至12月，在揭示專利審查高速路的運行態(tài)勢的基礎(chǔ)上，通過對比兩年的數(shù)據(jù)來探討COVID-19疫情對專利審查的影響，為對策分析和制度構(gòu)建提供支持。

2.1審查周期加速審查的成效首先反映在審查周期，對此，統(tǒng)計經(jīng)由PPH“從申請到第一次審查意見通知書”的平均時間和“從申請到終審決定”的平均時間，并將其與全部申請在此兩個方面所耗費的時間進(jìn)行對比。

作為專利審查國際協(xié)作項目PPH的發(fā)起國，日本在PPH運行機制方面相對完善，其數(shù)據(jù)具有較好的代表性。在日本，通過常規(guī)PPH從申請到第一次審查意見通知書的平均時間為2.6個月，在PCT-PPH途徑下該時間為2.8個月，而從全部專利申請的數(shù)據(jù)(包括PPH和非PPH途徑)來看，該時間為9.4個月。由圖1可知，通過PPH途徑，在日本從申請到第一次審查意見通知書的時間縮短了約2/3。對于韓國、澳大利亞和加拿大而言，在PPH途徑下，從申請到第一次審查意見通知書的平均時間都有不同程度的縮短。與全部的專利審查所反饋的數(shù)據(jù)來看，韓國的PPH途徑下該時間縮短到不足1/3；在澳大利亞，通過PPH途徑從申請到第一次審查意見通知書的平均時間縮短到不足1/6。與日本、韓國和澳大利亞不同，在加拿大的統(tǒng)計中，全部專利申請的數(shù)據(jù)僅來自非PPH途徑，也就是說，在非PPH途徑下，從申請到第一次審查意見通知書的平均時間為11個月，而在常規(guī)PPH途徑下，該時間為1.1個月；在PCT-PPH途徑下，該時間為1.2個月。通過加拿大的數(shù)據(jù)，可以直觀的將“從申請到第一次審查意見通知書的平均時間”在PPH和非PPH途徑下進(jìn)行對比，該時間在PPH途徑下所消耗的量約為非PPH途徑的1/10。

圖1 2019年從申請到第一次審查意見通知書的平均時間(月)

同時，從圖1的整體來看，不論是日本、韓國，還是澳大利亞、加拿大，通過PPH途徑“從申請到第一次審查意見通知書的平均時間”都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“包含PPH和非PPH途徑”的全部專利申請所消耗的時間。

在COVID-19疫情之下，全球?qū)＠傮w上的審查時間是有所延長。對比圖1和圖2可知，在日本，從全部專利申請的數(shù)據(jù)(包括PPH和非PPH途徑)來看，從申請到第一次審查意見通知書的平均時間為10.1個月，高于2019年的9.4個月。該時間在韓國延長為11.1個月，也高于2019年的10.8個月。在澳大利亞，該時間為7.6個月，比2019年多出了0.8個月。另外，在COVID-19疫情期間，加拿大沒有提供此類數(shù)據(jù)。專利審查時間的普遍延長，表明COVID-19疫情在各個國家對于專利審查工作的開展產(chǎn)生了一定阻礙。

圖2 2020年從申請到第一次審查意見通知書的平均時間(月)

在COVID-19疫情對全球?qū)＠麑彶楣ぷ鲙碜璧K壓力的情況下，PPH的開展對于抵抗COVID-19疫情產(chǎn)生的負(fù)面影響仍在部分國家產(chǎn)生了積極的效果。在日本，在PCT-PPH途徑下從申請到第一次審查意見通知書的平均時間為2.5個月，相比于2019年縮短了0.3個月。對于韓國、澳大利亞而言，在PCT-PPH途徑下，從申請到第一次審查意見通知書的平均時間保持不變，或有不同程度的縮短。從圖2與圖1對比反饋的數(shù)據(jù)來看，韓國的PCT-PPH途徑下該時間在2020年和2019年間保持不變；在澳大利亞，通過PCT-PPH途徑從申請到第一次審查意見通知書的平均時間縮短到0.49個月。并非所有的國家在COVID-19疫情下專利審查表現(xiàn)良好，與日本、韓國和澳大利亞不同，在加拿大的統(tǒng)計中，在PCT-PPH途徑下，該時間為2.6個月，與2019年相比，該時間增加了1.4個月。由此可見，COVID-19疫情對專利審查的負(fù)面影響明顯，但是PCT-PPH的專利審查模式在一定程度上抵御了這種風(fēng)險。

專利審查周期一般被認(rèn)為是從申請到終審決定的時間。根據(jù)圖三的數(shù)據(jù)顯示，該周期對于全部專利申請而言，均大于10個月；而在PPH途徑下，該周期均不足8個月。在澳大利亞，通過常規(guī)PPH途徑審查周期的平均時間為0.88個月，在PCT-PPH途徑下該平均時間為1.68個月；在全部專利申請的審查周期來看，該平均時間為18.9個月，意味著在PPH途徑下，審查周期縮短至1/9的時間。與圖一的數(shù)據(jù)來源相同，在加拿大的統(tǒng)計中，全部專利申請的數(shù)據(jù)僅來自非PPH途徑，也就是說，在非PPH途徑下，審查周期的平均時間為27.2個月，而在常規(guī)PPH途徑下，該時間為6.2個月；在PCT-PPH途徑下，該時間為7.5個月。通過加拿大的數(shù)據(jù)，可以直觀的將“從申請到終審決定的平均時間”在PPH和非PPH途徑下進(jìn)行對比，該時間在PPH途徑下所消耗的量約為非PPH途徑的1/3。PPH途徑進(jìn)行加速審查在澳大利亞和加拿大顯示出較大的優(yōu)勢。同時，在日本和韓國，通過PPH途徑約縮短了1/2的審查周期。由此可以看出，根據(jù)圖3所反映的整體情況，不論是日本、韓國，還是澳大利亞、加拿大，通過PPH途徑“從申請到終審決定的平均時間”都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“包含PPH和非PPH途徑”的全部專利申請所消耗的時間。

圖3 2019年從申請到終審決定的平均時間(月)

2020年，從申請到終審決定的平均時間上面PPH途徑的優(yōu)勢仍然明顯大于非PPH的途徑，如圖4所示。

圖4 2020年從申請到終審決定的平均時間(月)

2020年與2019年相比，專利審查周期在不同國家出現(xiàn)不一樣的波動。在日本，整體的專利審查周期(包括PPH途徑和非PPH途徑)有所延長，從2019年的14.3個月延長到2020年14.8個月。在韓國，相比2019年，該周期在2020年延長了0.2個月，為15.8個月。但是，在澳大利亞，該周期在2020年比2019年縮短了0.3個月。另外，在COVID-19疫情期間，加拿大沒有提供此類數(shù)據(jù)。

在PPH途徑下，專利審查周期的波動有起有伏。2020年，日本和澳大利亞在PCT-PPH途徑下專利審查周期分別縮短了0.59個月和0.06個月，為4.71個月和1.62個月。從圖4可以看出，澳大利亞在圖中的四個國家中，PCT-PPH在縮短審查周期上的優(yōu)勢最為明顯，平均的審查周期不到兩個月，即使在COVID-19疫情期間，PCT-PPH途徑下的專利審查仍然保持良好的運行態(tài)勢。

并非每個國家的PCT-PPH在COVID-19疫情期間沒有受到負(fù)面影響。韓國和加拿大在PCT-PPH模式下的專利審查周期都有不同程度的延長。相比2019年，韓國在2020年的審查周期延長了0.8個月，為7.6個月；加拿大延長的時間更多，專利審查周期延長后為10.2個月。

2.2審查意見的次數(shù)除了審查時間的縮短，加速審查中還有重要的考量因素：審查意見的次數(shù)。近年來，針對全球日益增長的專利申請量，各國專利審查機構(gòu)都將提升專利審查工作列為了重點，避免冗長拖沓的OA(Office action)。

從圖5可以看到，對于全部專利申請的統(tǒng)計而言，日本、韓國、澳大利亞和加拿大的審查意見次數(shù)基本控制在1次左右。在常規(guī)PPH模式下，澳大利亞的審查意見次數(shù)為0.32次；在PCT-PPH模式下，澳大利亞的審查意見次數(shù)為0.6次，都有較大改進(jìn)。除此之外，在PPH途徑下，日本、韓國和加拿大的審查意見次數(shù)幾乎為1，與全部專利申請所反映的情況基本持平。

圖5 2019年審查意見的次數(shù)(次)

在COVID-19疫情下，專利審查意見的次數(shù)從總體是上有增加的趨勢，但是增加的幅度很小，基本與2019年持平。從圖6可以看到，對于全部專利申請的統(tǒng)計而言，專利審查意見的次數(shù)在澳大利亞和韓國基本保持不變，在加拿大和日本有小幅的增加，分別增加了0.2和0.11次。在2020年，日本在常規(guī)PPH和PCT-PPH下，專利審查意見的次數(shù)都有小幅的下降，但是韓國、澳大利亞和加拿大在PPH模式下的審查意見次數(shù)都有小幅的上漲。

圖6 2020年審查意見的次數(shù)(次)

2.3授權(quán)率對于全部專利申請而言，在2019年，日本、韓國、澳大利亞和加拿大的專利授權(quán)率均超過50%，四國之中日本的授權(quán)率最高，為74.9%。而對于PPH而言，日本、韓國、澳大利亞和加拿大的專利授權(quán)率均超過80%，其中澳大利亞在常規(guī)PPH和PCT-PPH中的專利授權(quán)率均達(dá)到100%。

如圖7所示，日本、韓國、澳大利亞和加拿大四國PPH途徑的授權(quán)率遠(yuǎn)高于非PPH途徑的授權(quán)率，在審查周期縮短，審查次數(shù)并未發(fā)生明顯改變的情況下，PPH途徑的較高授權(quán)率將主要來自于專利審查質(zhì)量的提升。如同圖五所分析的情況，前、后專利審查機構(gòu)對于彼此專利審查結(jié)果的認(rèn)可，基于在先完成的審查結(jié)果進(jìn)行后續(xù)的審查可以有效改進(jìn)專利審查的質(zhì)量，從而提升專利授權(quán)率。

圖7 2019年授權(quán)率(%)

在全球COVID-19疫情期間，澳大利亞、日本和韓國的專利授權(quán)率基本保持穩(wěn)定，所受的影響不大。其中，澳大利亞的全部專利申請的(包括PPH和非PPH途徑)授權(quán)率有較大的提升，從2019年的52.3%上升到2020年的77%，在PPH的途徑下，授權(quán)率仍然為100%。韓國的全部專利申請的(包括PPH和非PPH途徑)授權(quán)率也有提升，與澳大利亞不同的是，韓國的提升幅度較小，2020年相比于2019年，專利授權(quán)率提升了3.4%，其中常規(guī)PPH途徑下，專利授權(quán)率提升了2.8%；PCT-PPH途徑下，專利授權(quán)率下降了3%。

日本在2020年的專利授權(quán)率有小幅度的變化，全部專利申請的(包括PPH和非PPH途徑)授權(quán)率下降了0.6%，但是在PCT-PPH途徑下，日本的專利授權(quán)率提升了0.8%。加拿大的專利審查受到COVID-19疫情影響較大，整體的專利授權(quán)率都下降。其中，全部專利申請的(包括PPH和非PPH途徑)授權(quán)率下降至63.4%，相比于2019年下降了7.6%；常規(guī)PPH途徑下，專利授權(quán)率下降至88%；PCT-PPH途徑下，專利授權(quán)率下降至83%，各自分別下降了四個百分點和九個百分點。

圖8 2020年授權(quán)率(%)

由此可見，全球COVID-19疫情對專利審查產(chǎn)生了較大的挑戰(zhàn)，專利審查機構(gòu)對于疫情風(fēng)險的應(yīng)對效果各不相同?？傮w而言，PPH為應(yīng)對全球COVID-19疫情的不利影響產(chǎn)生了有益的效果。相比于一般的專利審查，PPH在審查周期、審查意見次數(shù)和授權(quán)率等方面較好的抵御了COVID-19疫情帶來的風(fēng)險，有的國家甚至在COVID-19疫情期間仍然保持了專利審查工作的持續(xù)高效。

3 對策與建議

專利審查高速路的審查協(xié)作模式是基于全球?qū)＠暾埑掷m(xù)上升、專利審查積壓的現(xiàn)狀應(yīng)運而生。通過2019年和2020年日本專利局PPH全球數(shù)據(jù)的分析，專利審查高速的專利審查國際協(xié)作模式能極大縮短“從申請到第一次審查意見通知書”的平均時間和“從申請到終審決定”的平均時間，較好的改進(jìn)了審查工作效率；同時，基于前、后申請局對于審查結(jié)果的利用和合作審查，反映了PPH是基于專利審查質(zhì)量提升帶來的工作效率改進(jìn)。對此，專利申請人和專利審查機構(gòu)都能感受到專利審查國際協(xié)作帶來的積極效用。對于專利申請人而言，PPH能帶來更短的審查時間、更高的授權(quán)率和更低的審查費用；對于專利審查機構(gòu)而言，PPH能緩解審查積壓、提升審查效率和審查質(zhì)量。

通過上文的分析可以得知，在平常狀態(tài)(非COVID-19疫情)，通過PPH途徑審查意見次數(shù)相比全部專利申請所反映的數(shù)據(jù)而言并沒有天淵之別的改變，但是兩者的審查周期卻有著巨大的差異。由此可見，在PPH途徑下，前、后專利審查機構(gòu)對于彼此專利審查結(jié)果的認(rèn)可；這種認(rèn)可在一定程度上是較大范圍的，從而可以縮減專利申請技術(shù)方案可專利性的判斷時間。由于專利權(quán)具有地域性，專利審查由各國根據(jù)本國專利法律進(jìn)行，根據(jù)一國或地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)法律體系取得相應(yīng)的權(quán)利，原則上只在一國的法域范圍內(nèi)生效，并不能延及其他國家和地區(qū)。專利權(quán)的地域性是由主權(quán)國家的性質(zhì)決定的，一般情況下，一國不會承認(rèn)根據(jù)他國法律所取得的專利權(quán)，不承認(rèn)在本國范圍內(nèi)外國專利法的適用。由于并非單一性的對于審查結(jié)果的接納，在多國專利審查機構(gòu)反復(fù)多次的審查過程中，專利審查質(zhì)量將得到提升。PPH合作國的專利審查機構(gòu)彼此緊密聯(lián)系，并且形成了較好的合作審查方式。專利審查質(zhì)量的提升將進(jìn)一步加快專利審查機構(gòu)對于專利申請案可專利性的判斷，提升審查效率，在此基礎(chǔ)上形成良性循環(huán)，促進(jìn)PPH的專利審查國際協(xié)作體系平穩(wěn)運行并不斷擴展，而這種擴展會給專利制度不完善的國家?guī)砀偁帀毫?。專利審查質(zhì)量和專利審查效率的良性互動在PPH的現(xiàn)狀上體現(xiàn)為專利審查工作的必要程序和審查意見工作并沒有缺少，但審查周期大幅縮短，加速審查的需求得到滿足。

當(dāng)前，專利審查高速路已經(jīng)成為我國申請人在海外市場獲取專利權(quán)保護(hù)的重要途徑。在COVID-19疫情期間，全球的專利審查工作都受到了沖擊，從上文分析的數(shù)據(jù)可知。但是，PPH途徑下的專利審查較好的應(yīng)對了這一風(fēng)險，多數(shù)國家通過PPH這一專利審查國際協(xié)作的方式維持了國際申請下專利審查工作的持續(xù)進(jìn)行。與非COVID-19疫情相同，使用PPH途徑，本國企業(yè)在外國進(jìn)行專利審查的授權(quán)率更高、審批速度更快、審查意見次數(shù)更少、審查成本更低。部分國家通過不斷構(gòu)建PPH的發(fā)展模式，甚至能夠在COVID-19疫情期間表現(xiàn)出更高效率的專利審查工作，相比去年同期的數(shù)據(jù)，專利審查的周期更短、授權(quán)率更高。

對此，我國有必要持續(xù)加入專利審查的國際協(xié)作之中，聯(lián)合全球的力量共同抵御COVID-19疫情對專利審查帶來的不利影響。

首先，推動參與專利審查國際協(xié)作制度的建設(shè)和發(fā)展。

PPH模式能提高專利授權(quán)率，減少審查成本的消耗，在COVID-19疫情期間體現(xiàn)了專利審查國際協(xié)作機制的優(yōu)越性。對此，我國應(yīng)積極構(gòu)建專利審查制度的全球化發(fā)展，參與全球的審查資源配置，合理規(guī)劃專利審查工作的發(fā)展方向。中國國家知識產(chǎn)權(quán)局是PCT申請的國際檢索和初審單位，參與了IP5 PPH及與其他國家雙邊合作的審查協(xié)作，接受Normal PPH、PPH MOTTAINAI和PCT-PPH三種模式，但目前尚未加入Global PPH項目。通過對于專利審查國際協(xié)作運行態(tài)勢的研究，以明確我國參與專利審查國際協(xié)作的政策方向。目前，我國開展PPH合作伙伴涵蓋美、日、歐、韓、俄等主要國家和地區(qū)，同時，也擁有16個“一帶一路”區(qū)域的合作伙伴。不斷拓展PPH合作的范圍，完善PPH的合作機制，有利于我國參與全球知識產(chǎn)權(quán)競爭和保護(hù)，也有利于我國企業(yè)的海外發(fā)展。

其次，為中國企業(yè)參與國際市場競爭提供良好的專利制度支持。

我國在創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的支持下，涌現(xiàn)了一批注重知識產(chǎn)權(quán)來參與國際競爭的創(chuàng)新型企業(yè)，即使在COVID-19疫情期間，仍然帶動我國PCT國際專利申請量快速增長。申請量的激增，對專利審查的國際渠道的需求也日益增加。當(dāng)前，PPH是全球覆蓋面最廣、使用頻率最高的專利審查國際協(xié)作制度。給中國企業(yè)以專利審查國際協(xié)作制度的支持，有利于企業(yè)在海外以更低成本更快速度獲得專利權(quán)的保護(hù)。澳大利亞在近兩年通過PPH途徑進(jìn)行專利審查的授權(quán)率均為100%，對此，我國應(yīng)盡力為企業(yè)提供充分的專利信息和良好的審查渠道，使企業(yè)能有更便捷的方式為自身的發(fā)明創(chuàng)造贏得海外市場的競爭力。

最后，注重專利審查的效率和專利審查的質(zhì)量。

專利審查的效率和專利審查的質(zhì)量都是創(chuàng)新主體獲得市場競爭力的關(guān)鍵因素。對于專利審查高速路帶來的效用收益，從短期來看，一國專利審查機構(gòu)和專利申請人在PPH中加速審查的幅度越大，則專利審查機構(gòu)和專利申請人消耗的資源越少，節(jié)省的成本越大，對于短期內(nèi)審查質(zhì)量變動緩慢、審查資源限定的情況，其效用收益越大；從長期來看，雖然專利審查質(zhì)量將處于動態(tài)的變化之中，關(guān)聯(lián)著審查效率的改進(jìn)，但是專利審查高速路的國際協(xié)作模式帶來審查資源的調(diào)整，對于一國的專利審查而言，審查資源得到改進(jìn)，審查效率和審查質(zhì)量可以得到同步的提升。專利審查的效率和專利審查的質(zhì)量的協(xié)同發(fā)展，可以讓我國有更大的優(yōu)勢參與專利審查國際協(xié)作之中。