刑事律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障若干問題研究

章 群

(河南科技大學(xué) 法學(xué)院，河南 洛陽471023)

?

【法壇論衡】

刑事律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障若干問題研究

章 群

(河南科技大學(xué) 法學(xué)院，河南 洛陽471023)

刑事律師執(zhí)業(yè)權(quán)利在我國經(jīng)歷了一個逐步發(fā)展的過程。2012年修訂的《刑事訴訟法》對律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利作出了一些新的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了與律師法的有效銜接，使得刑事律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利得到進(jìn)一步明確。但由于立法的不完善以及司法的限制，刑事律師執(zhí)業(yè)活動中“三難”(閱卷難、會見難、調(diào)查取證難)問題仍未得到根本扭轉(zhuǎn)。有必要制訂刑事案件律師執(zhí)業(yè)細(xì)則，進(jìn)一步完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制。

刑事訴訟法；刑事辯護(hù)；律師執(zhí)業(yè)權(quán)利

刑事律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，是指律師在辦理刑事案件中為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依法執(zhí)業(yè)所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。我國的《律師法》和《刑事訴訟法》對刑事律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利作出了規(guī)定。其中，閱卷權(quán)、會見權(quán)和調(diào)查取證權(quán)在刑事律師的權(quán)利體系中起著舉足輕重的作用。然而，由于立法不完善以及司法的限制，刑事律師在辯護(hù)活動中長期存在著閱卷難、會見難、調(diào)查取證難的問題。這些問題若不及時加以解決，將嚴(yán)重影響我國刑事辯護(hù)制度和律師制度的健康發(fā)展。

一、新刑訴法對刑事律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的確認(rèn)

我國1996年《律師法》和《刑事訴訟法》對刑事律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定不盡合理，使得刑事律師在執(zhí)業(yè)活動中難以有效地行使會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利，影響了對犯罪嫌疑人和被告人合法權(quán)利的有效保障。2001年《律師法》修訂，對上述問題仍未能予以有效解決。會見難、閱卷難、調(diào)查取證難的問題仍然困擾著律師，嚴(yán)重挫傷了律師進(jìn)行刑事辯護(hù)的積極性。直至2007年《律師法》再次修改，才在刑事律師執(zhí)業(yè)權(quán)利方面部分地解決了刑事律師上述“三難”問題。2012年《刑事訴訟法》的修訂，體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)的原則，提高了律師的訴訟地位，擴(kuò)大了律師參加訴訟的范圍，實(shí)現(xiàn)了與律師法的銜接，在刑事律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)的保障方面更加明確。

(一)會見權(quán)

1996年刑訴法第96條第1款規(guī)定：“涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！彼痉▽?shí)踐中，司法機(jī)關(guān)往往會擴(kuò)大“涉及國家秘密案件”的范圍，律師會見犯罪嫌疑人和被告人幾乎都要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。而且根據(jù)該條第2款的規(guī)定，公安司法機(jī)關(guān)如果認(rèn)為必要，可以派員在場監(jiān)聽律師和嫌疑人、被告人的談話內(nèi)容，使得律師會見權(quán)形同虛設(shè)。2012年刑訴法修改后，律師介入刑事訴訟的時間提前，偵查階段律師辯護(hù)人的地位也得以確立。除了危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪這三類案件以外，律師在偵查階段憑“三證”(律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或法律援助公函)可以直接會見犯罪嫌疑人?？词厮鶓?yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過48個小時。這項(xiàng)規(guī)定使律師獲得了會見嫌疑人的主動權(quán)。同時，新刑訴法吸收了律師法的規(guī)定，明確了“辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽”。為了保證律師為當(dāng)事人提供有效的幫助，無論英美法系還是大陸法系國家，普遍規(guī)定了律師與當(dāng)事人之間的秘密交流權(quán)，即律師會見當(dāng)事人不被監(jiān)聽。這也為聯(lián)合國相關(guān)文件所確認(rèn)。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》規(guī)定：“在遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會、時間和便利條件，毫無遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行。”律師在不被監(jiān)聽的條件下會見當(dāng)事人，可以使當(dāng)事人毫無顧忌地與律師交流，保障律師對案情有較全面的了解，從而為在刑事訴訟中充分履行辯護(hù)職責(zé)創(chuàng)造條件。

(二)閱卷權(quán)

賦予律師閱卷權(quán)能夠彌補(bǔ)辯護(hù)方收集證據(jù)能力的不足，防止突襲審判，有利于實(shí)現(xiàn)控辯平等。根據(jù)1996年刑訴法的規(guī)定，在審查起訴階段，律師有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制案件的訴訟文書和技術(shù)性鑒定資料，對于其他案件材料則無權(quán)查閱；在審判階段，律師也只能查閱追訴機(jī)關(guān)移送的材料，對于追訴機(jī)關(guān)沒有移送的案件材料則無權(quán)查閱。而2012年刑訴法則規(guī)定，受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制本案的案卷材料。此規(guī)定與律師法的規(guī)定相銜接，比原刑訴法有了明顯的進(jìn)步，使律師閱卷權(quán)的范圍得以擴(kuò)大，為辯護(hù)律師及時掌握指控證據(jù)，有針對性地收集辯護(hù)證據(jù)提供了必要的條件。

調(diào)查取證是律師獲悉案件事實(shí)的重要途徑，律師及時獲取有利于被追訴人的證據(jù)材料，能夠更好地維護(hù)被追訴人的權(quán)利。依據(jù)律師法的規(guī)定，“律師自行調(diào)查取證的,憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明,可以向有關(guān)單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況”，新刑訴法在這一問題上沒有與律師法的規(guī)定相銜接，而是維持了原刑訴法的規(guī)定，即律師取證需要經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人取證還須經(jīng)檢察院和法院許可。另外，新刑訴法還增加了第39條：“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取。”這一規(guī)定補(bǔ)充了調(diào)取有利于犯罪嫌疑人、被告人證據(jù)的情形，較原刑訴法及律師法是一個進(jìn)步。

(四)保障律師執(zhí)業(yè)的專門條款

雖然法律規(guī)定了辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，但在實(shí)踐中一些辦案機(jī)關(guān)和辦案人員對辯護(hù)人行使訴訟權(quán)利設(shè)置障礙，妨礙了司法公正。為此，修改后的刑訴法增加了法律救濟(jì)途徑，設(shè)置了保障律師執(zhí)業(yè)的專門條款，如第47條規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正?！?/p>

二、實(shí)踐中的刑事律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障

新刑訴法自2013年1月1日正式實(shí)施以來，對推進(jìn)律師執(zhí)業(yè)權(quán)益保障起到了一定的作用。但在實(shí)踐中，仍然有不少律師反映律師執(zhí)業(yè)中的會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)不能依法得到保障。2014年，在修改后的刑訴法實(shí)施一周年之際，北京尚權(quán)律師事務(wù)所就新刑訴法實(shí)施狀況進(jìn)行了問卷調(diào)查。調(diào)查報(bào)告顯示，參與調(diào)查的5個省市的15個律師事務(wù)所共計(jì)318位律師，13.2%的人認(rèn)為新法基本解決了會見難、閱卷難、調(diào)查取證難等“三難”問題；64.4%的人認(rèn)為僅解決了一部分，還有一部分沒有解決，而且新問題隨之而來。12.9%的人認(rèn)為完全沒有解決原先的“三難”問題。這說明，長期存在的“三難”問題，雖法律文本有所修改，但實(shí)踐中依然不容樂觀。而且由于立法指導(dǎo)思想以及立法技術(shù)方面的原因，現(xiàn)有法律仍留有缺憾，影響了刑事律師辯護(hù)權(quán)的充分行使。

(一)會見權(quán)

第一，部分地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)違反“三類案件”范圍的規(guī)定，阻止律師會見。新刑訴法的規(guī)定：“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可?！睂τ凇疤貏e重大賄賂犯罪案件”，司法解釋為涉案金額50萬元以上。由于司法解釋只是規(guī)定偵查階段認(rèn)定的涉案金額，而不是指提起公訴時的涉案金額，因而一些檢察機(jī)關(guān)將涉案金額事實(shí)上不足50萬元的賄賂犯罪也認(rèn)定為特別重大案件，歸為許可會見的范圍。甚至一些地方的檢察機(jī)關(guān)將所有的貪賄案件均歸為許可會見的范疇。

水力壓裂是低滲透油氣田開發(fā)的關(guān)鍵技術(shù)之一。處于鄂爾多斯盆地的長慶油田目前儲層改造用壓裂液主要采用胍膠作為稠化劑，該體系對儲層存在著水敏傷害、水鎖傷害、稠化劑分子引起的吸附滯留及堵塞和濾餅等傷害，一定程度上影響了低滲透油氣田這種孔吼細(xì)小儲層壓裂改造的效果[1,2]，因此，有必要研發(fā)一種儲層適用性更好的壓裂液。

第二，新刑訴法“48小時內(nèi)會見”的規(guī)定缺乏具體的措施加以保障。一些看守所硬件設(shè)施跟不上，會見室很少甚至只有一間，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足律師會見的需要。并且由于法律對于律師會見的次數(shù)、會見時間等未作明確規(guī)定，一些看守所借此設(shè)置障礙阻撓律師正常會見。同時，看守所違反律師會見的法律規(guī)定，不安排或超時安排律師會見，無論是律師法還是新修訂的刑訴法，都沒有規(guī)定執(zhí)法人員設(shè)置會見障礙時的法律責(zé)任。對看守所實(shí)施行政監(jiān)督的法律，即最高檢于2008年頒布的《人民檢察院看守所檢察辦法》和國務(wù)院于1990年頒布的《中華人民共和國看守所條例》中更無這方面的規(guī)定。

第三，雖然刑訴法吸收了律師法的規(guī)定，明確了律師會見時不被監(jiān)聽，但是新刑訴法與律師法存在同樣的缺憾，并未規(guī)定“被監(jiān)聽”的法律后果。

第四，新刑訴法沒有明確訊問犯罪嫌疑人時辯護(hù)律師是否在場的問題。2012年修改前的刑訴法將律師介入刑事訴訟的時間規(guī)定為犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或采取強(qiáng)制措施之日起。2007年律師法修改，規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。2012年刑訴法修改與律師法保持了一致。顯然，根據(jù)舊刑訴法的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在對犯罪嫌疑人進(jìn)行第一次訊問時，律師不能在場，而根據(jù)新律師法和新刑訴法的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人進(jìn)行第一次訊問時，律師可以在場。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為此條規(guī)定賦予了嫌疑人被訊問時的律師在場權(quán)[1]。筆者對此不能茍同。誠然，律師在場權(quán)是律師的一項(xiàng)權(quán)利而非權(quán)力，權(quán)力和權(quán)利是兩個不同的概念。權(quán)力需要有法律的明確賦予，權(quán)利則無法律禁止即可實(shí)施。因此，訊問時律師可以在場也可以不在場，均不違反法律的規(guī)定。但是，如果法律規(guī)定了在場權(quán)，則相對人就有了相應(yīng)的保障其實(shí)現(xiàn)的義務(wù)；而如果法律沒有規(guī)定在場權(quán)，相對人就沒有這個義務(wù)。也就是說，律師是否在場事實(shí)上取決于偵查機(jī)關(guān)的同意和配合。司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)出于利弊權(quán)衡，訊問時普遍不讓律師在場。那么，嫌疑人能否以律師不在場為由拒絕回答偵查人員的訊問呢？根據(jù)刑訴法的規(guī)定，嫌疑人對于訊問有如實(shí)回答的義務(wù)，而沒有規(guī)定嫌疑人應(yīng)當(dāng)有律師在場才必須如實(shí)回答。也就是說，無論辯護(hù)律師是否在場，嫌疑人都應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。因此，在法律沒有明確賦予律師在場權(quán)時，根據(jù)上述條文，嫌疑人享有律師在場權(quán)未免過于樂觀。

賦予律師訊問時在場權(quán)是防范刑訊逼供、有效保障被追訴人基本人權(quán)和訴訟權(quán)利的有效途徑，而且，律師在場權(quán)的實(shí)現(xiàn)可以充分體現(xiàn)一個國家刑事訴訟制度的科學(xué)、民主和人道主義，也代表了刑事訴訟的現(xiàn)代化發(fā)展方向。在實(shí)行當(dāng)事人主義的英美法系國家，檢控方訊問犯罪嫌疑人時律師享有在場權(quán)。大陸法系國家雖然實(shí)行職權(quán)主義的訴訟模式，但也充分保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。在德國，法律雖然沒有規(guī)定警察訊問犯罪嫌疑人時律師有在場權(quán)，但由于近年來訴訟民主化的發(fā)展，在德國的刑事訴訟實(shí)踐中，犯罪嫌疑人往往以聲稱律師不在場就保持沉默為由而獲得律師在場權(quán)[2]。律師在場權(quán)也被聯(lián)合國相關(guān)公約所確認(rèn)。聯(lián)合國1998年通過的《國際刑事法院規(guī)則》規(guī)定，在訊問犯罪嫌疑人時，律師有權(quán)在場，并提供相應(yīng)的法律咨詢。我國此次刑訴法沒有涉及訊問犯罪嫌疑人時辯護(hù)律師在場權(quán)的問題，不能不說是一個缺憾。

(二)閱卷權(quán)

在閱卷程序方面，無論是律師法還是修改后的刑訴法都沒有規(guī)定“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為律師閱卷提供必要的方便與場所”，也沒有規(guī)定阻礙律師行使閱卷權(quán)的法律后果，實(shí)踐當(dāng)中律師的閱卷障礙仍然存在。根據(jù)前述北京尚權(quán)律師事務(wù)所2013年度《新刑訴法實(shí)施狀況調(diào)研報(bào)告》，318位受訪律師中42.8%的人表示“公訴部門對閱卷方式有限制，如只準(zhǔn)復(fù)印，不得拍照，或者只讓拍照，不可復(fù)印”；44.9%的人表示“閱卷障礙主要表現(xiàn)在閱卷成本(復(fù)印費(fèi)、交通費(fèi))過高”；38.7%的人表示“障礙表現(xiàn)為案件管理部門與公訴部門對接不暢，聯(lián)系預(yù)約閱卷困難”；21.1%的人表示“障礙表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)不能按法定時間安排閱卷”；10.7%的人表示“公訴部門限定閱卷內(nèi)容，因而部門內(nèi)容被以保密的名義屏蔽”；還有8.8%的人表示“存在其他障礙”。

在閱卷范圍上，根據(jù)2012年刑訴法的規(guī)定，無論審查起訴階段還是審判階段，律師都可以查閱全部案卷材料。但是在司法實(shí)踐中，刑事卷宗通常分為內(nèi)卷和外卷。內(nèi)卷由公、檢、法三機(jī)關(guān)各自存檔，不對外公開；外卷則向下一個程序移送，最終在法庭上作為證據(jù)使用。雖然刑法規(guī)定律師有權(quán)查閱全部案卷材料，但實(shí)踐中通常律師看到的只是外卷，看不到內(nèi)卷。而且檢察院刑事訴訟規(guī)則明確規(guī)定，案卷材料包括案件的訴訟文書和證據(jù)材料。也就是說，不包括內(nèi)卷事實(shí)上限制了律師的閱卷權(quán)。從訴訟理念和訴訟原則上講，律師閱卷，所有的案卷律師都應(yīng)當(dāng)有權(quán)利看到，因?yàn)檫@是律師充分行使辯護(hù)權(quán)的一個必要條件?？床坏絻?nèi)卷，律師就發(fā)現(xiàn)不了一些程序性問題。比如內(nèi)部向上級請示以及上級的批復(fù)，其中有沒有不當(dāng)甚至不合法的情況，內(nèi)部討論研究的程序和結(jié)果是否存在問題，這些律師都無從得知。

(三)調(diào)查取證權(quán)

自我國律師制度恢復(fù)以來，調(diào)查取證難的問題一直未能得到合理解決。雖然刑訴法對律師的調(diào)查取證權(quán)作了進(jìn)一步強(qiáng)化，但律師現(xiàn)有的調(diào)查取證權(quán)仍是不充分的。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，律師取證需要經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人“同意”，向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人取證還須經(jīng)檢察院和法院“許可”。也就是說，證人、有關(guān)單位和個人不同意，律師就無法調(diào)查相關(guān)證據(jù)和情況。雖然從實(shí)踐操作上講，律師調(diào)查取證如果沒有征得當(dāng)事人的同意，很難收集到證據(jù)，但是，是否將當(dāng)事人同意作為律師取證的條件加以規(guī)定，反映出立法指導(dǎo)思想的差異。而且，如果被害人一方同意作證，這就是被害人方在權(quán)衡利弊后進(jìn)行的選擇，人民檢察院和人民法院沒有必要再對此加以限制。

另外，律師法第35條規(guī)定：“律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況?！甭蓭煼ú⑽聪拗坡蓭熥孕姓{(diào)查取證的時間，因此，一般認(rèn)為律師在偵查階段是有調(diào)查取證權(quán)的。但是，根據(jù)修改后的刑訴法第36條規(guī)定：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助;代理申訴、控告;申請變更強(qiáng)制措施;向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見?！鞭q護(hù)律師在偵查期間是否有調(diào)查取證權(quán)，新刑訴法規(guī)定并不明確。在英美法系國家，刑事辯護(hù)律師在審前階段享有調(diào)查取證權(quán)，并且與偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)處于平等的法律地位。大陸法系國家的法律雖然沒有賦予辯護(hù)權(quán)與偵查權(quán)平等的法律地位，但也沒有明確禁止律師的調(diào)查權(quán)，律師在審前階段事實(shí)上享有調(diào)查取證權(quán)。

從理論上講，偵查機(jī)關(guān)必須全面收集證據(jù)，有利于和不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)均應(yīng)當(dāng)注意，但是，偵查機(jī)關(guān)基于職業(yè)利益和追訴心理，一般更容易傾向于收集有罪和罪重的證據(jù)，忽視無罪和罪輕的證據(jù)，或是對有利嫌疑人的證據(jù)收集得不夠充分。德國學(xué)者托馬斯·魏根特指出：“在某種程度上，檢察官和警察都堅(jiān)持了這一客觀性原則:收集與案件相關(guān)的全面的信息符合他們的職業(yè)利益，因此他們不希望忽略任何將來可能會損害定罪的關(guān)鍵性事實(shí)。但是隨著案件的偵查活動越來越集中到特定的犯罪嫌疑人身上時，警察會傾向于尋找強(qiáng)化和證實(shí)犯罪嫌疑的證據(jù)而不再留意可以證明無罪的證據(jù)?！盵3]因此，賦予辯護(hù)律師取證權(quán)，有利于更充分地保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。而且，我國庭審方式采用對抗制，如果辯護(hù)律師不能充分行使調(diào)查取證權(quán)，在法庭上如何能夠拿出有利于己方的證據(jù)與控方對抗？司法實(shí)踐中有律師反映，在看守所會見犯罪嫌疑人時，被會見人反映遭到刑訊逼供，手上有傷。律師為固定證據(jù)用手機(jī)拍照留存證據(jù)，結(jié)果被看守所強(qiáng)行刪除傷痕照片。根據(jù)《律師參加刑事訴訟辦案規(guī)范》第31條第2款“會見犯罪嫌疑人，可以使用錄音、錄像、拍照等設(shè)備”的規(guī)定，律師拍照并不違法。同時，雖然刑訴法沒有明確賦予律師偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，但根據(jù)刑訴法第56條第2款，當(dāng)事人及其辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除必須提供相關(guān)線索或材料。即便是律師申請檢察機(jī)關(guān)介入調(diào)查違法取證情況，也需要先向檢察機(jī)關(guān)提供相應(yīng)的線索來證明存在違法取證的嫌疑。如果不讓律師取證，辯護(hù)律師如何提供相關(guān)線索和材料？嫌疑人的合法權(quán)利如何得到維護(hù)？

(四)對會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)的救濟(jì)

在以往的司法實(shí)踐中，刑訴法第47條規(guī)定的事項(xiàng)由各機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督予以自行處理。新刑訴法實(shí)施后改由檢察機(jī)關(guān)控申部門調(diào)查處理。然而，此類事項(xiàng)的調(diào)查難度較大。原因在于，根據(jù)刑訴法第47條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第58條的規(guī)定，當(dāng)辯護(hù)律師認(rèn)為公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員阻礙其依法行使會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等訴訟權(quán)利，向檢察院申訴或控告的，檢察院應(yīng)當(dāng)在受理后十日內(nèi)進(jìn)行審查。但是相關(guān)法律法規(guī)并未明確審查的具體方式和程序。刑訴法已經(jīng)明確賦予檢察機(jī)關(guān)對“偵查人員以非法方法收集證據(jù)”情形的調(diào)查核實(shí)權(quán)，但未規(guī)定對阻礙辯護(hù)人行使訴訟權(quán)利行為的調(diào)查核實(shí)權(quán)。然而僅僅通過審查書面材料，不可能準(zhǔn)確認(rèn)定違法情形。

三、刑事律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的立法完善

(一)盡快制定《刑事案件辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)實(shí)施細(xì)則》

此次刑訴法的修改，實(shí)現(xiàn)了與律師法的銜接，完善了刑事辯護(hù)制度，使律師會見難、閱卷難的問題一定程度上獲得解決。目前的主要問題是，雖然刑訴法及相關(guān)司法解釋以及律師法規(guī)定了刑事律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，但一些涉及刑事律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的法律規(guī)定比較模糊難以落實(shí)，有些規(guī)定如律師是否享有偵查階段的調(diào)查取證權(quán)、是否享有訊問時在場權(quán)等問題不夠明確。筆者認(rèn)為，為了保證法律的有效實(shí)施，有必要由司法部牽頭，聯(lián)合最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和全國人大常委會法制工作委員會六機(jī)關(guān)聯(lián)合制定一部《刑事案件辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)實(shí)施細(xì)則》，在現(xiàn)有法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，對刑事律師如何正確行使辯護(hù)權(quán)作出具體、細(xì)致的規(guī)定，以加強(qiáng)律師訴訟權(quán)利的保障和規(guī)范，確保司法公正。

(二)進(jìn)一步完善和落實(shí)辯護(hù)律師的會見權(quán)

第一，嚴(yán)格限定“三類案件”的范圍，避免“三類案件”成為阻礙律師會見的借口。對于涉案金額不足50萬元的賄賂犯罪，以及其他不屬于“三類案件”范圍的犯罪，偵查機(jī)關(guān)或部門將其歸為許可會見范圍的，律師有權(quán)提出控告，由檢察機(jī)關(guān)啟動審查程序加以處理。

第二，看守所應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定，為律師提供必要的會見場所，積極配合，切實(shí)保障辯護(hù)律師的會見權(quán)，并對律師會見的時間、次數(shù)作出合理的安排，防止無故拖延、變相阻撓，對律師會見加以種種限制。同時,檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟的全過程都有法律監(jiān)督的權(quán)力，如果看守所會見室不足，應(yīng)當(dāng)及時發(fā)出檢察建議，建議看守所增設(shè)會見室，保障律師依法會見的權(quán)利。對于看守所無故拖延、設(shè)置障礙阻止律師會見等違法行為,應(yīng)當(dāng)通知其及時糾正。

第三，為了保證律師會見時不被監(jiān)聽，偵查機(jī)關(guān)通過監(jiān)聽獲得的當(dāng)事人有罪或罪重的證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除?，F(xiàn)行刑訴法中規(guī)定的非法證據(jù)排除范圍并沒有包括以監(jiān)聽方式獲取的證據(jù)材料。但是，如果通過監(jiān)聽方式獲取的證據(jù)材料不被排除，那么保障律師與當(dāng)事人之間的秘密交流權(quán)的立法意圖將完全落空。近期最高人民法院即將出臺非法證據(jù)排除問題的細(xì)則，筆者認(rèn)為有必要在司法解釋中明確規(guī)定，對于以監(jiān)聽方式獲得的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)排除，不得作為起訴、定罪的依據(jù)。

第四，明確賦予第一次訊問時的律師在場權(quán)。在當(dāng)前看守所與偵查部門由公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)狀下，要防止刑訊逼供，維護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利，賦予律師訊問時在場權(quán)無疑是最有效和最經(jīng)濟(jì)的途徑。新刑事訴訟法對律師介入偵查階段的時間進(jìn)行了修正，由“第一次訊問后”修改為“第一次訊問時”，從而為律師在場權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了契機(jī)。因而，《刑事案件辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)實(shí)施細(xì)則》中有必要明確律師在訊問時的在場權(quán)。具體可以規(guī)定，偵查人員在訊問開始時應(yīng)當(dāng)詢問犯罪嫌疑人是否要求律師在場，如果要求，就安排律師到場；如果嫌疑人不要求律師在場，則可以不安排律師在場。同時，偵查人員應(yīng)當(dāng)在訊問筆錄中對此進(jìn)行記錄，并由嫌疑人簽字劃押。為了保證在場權(quán)的充分落實(shí)，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的法律后果。即犯罪嫌疑人要求律師在場，偵查機(jī)關(guān)在律師不在場時所取得的供述不具有證據(jù)上的可采性。

(三)進(jìn)一步完善和落實(shí)辯護(hù)律師的閱卷權(quán)

要充分保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，需要完善律師閱卷的相關(guān)配套制度。首先，應(yīng)當(dāng)明確閱卷范圍，對“所有材料”作出明確的解釋。“所有材料”應(yīng)當(dāng)包括刑事內(nèi)卷和刑事外卷。其次，應(yīng)當(dāng)提供專門的律師閱卷場所，配備復(fù)印機(jī)等必備工具。條件具備的，可以對歸檔的卷宗進(jìn)行全卷掃描，為律師查閱、摘抄、復(fù)制案卷提供方便。對于涉案嫌疑人、被告人較多，辯護(hù)律師較多的，可事先預(yù)約，統(tǒng)一安排，分時段閱卷。再次，應(yīng)當(dāng)規(guī)定律師閱卷的具體工作制度。明確律師閱卷的時間、地點(diǎn)，律師申請、摘抄、復(fù)制等具體程序問題，并且規(guī)定律師投訴的渠道以及司法機(jī)關(guān)和辦案人員違反規(guī)定的責(zé)任后果。

(四)進(jìn)一步完善和落實(shí)辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)

第一，強(qiáng)化律師的調(diào)查取證權(quán)。刑訴法規(guī)定律師取證需要經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人“同意”，向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人取證還須經(jīng)檢察院和法院“許可”。鑒于刑訴法剛剛修改，短期內(nèi)不可能再有變動。建議在律師執(zhí)業(yè)實(shí)施細(xì)則中對將刑訴法第41條第2款規(guī)定作進(jìn)一步解釋，將“經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可”進(jìn)一步解釋為“原則上人民檢察院或者人民法院均應(yīng)批準(zhǔn)”，以此減少對律師調(diào)查取證權(quán)的限制。

第二，賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。新刑訴法已經(jīng)明確了偵查階段律師的辯護(hù)人地位，而且允許律師在批捕階段向檢察官發(fā)表辯護(hù)意見，事實(shí)上默認(rèn)了律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。因?yàn)橹挥羞M(jìn)行必要的調(diào)查取證，律師才能有效地向檢察官提出辯護(hù)意見，證明嫌疑人無罪或不符合批捕條件。這是辯護(hù)人地位帶來的必然結(jié)果。而且律師的調(diào)查取證權(quán)僅是一項(xiàng)權(quán)利而非權(quán)力，從法不禁止即可為的角度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為律師只要不妨礙偵查機(jī)關(guān)權(quán)力的合法行使，就應(yīng)當(dāng)享有偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。而為了保障律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，有必要在律師執(zhí)業(yè)實(shí)施細(xì)則中對此作出明確的規(guī)定。

(五)加強(qiáng)對律師會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)的救濟(jì)

此次刑訴法修改，增加了第47條，為律師權(quán)利的維護(hù)提供了救濟(jì)途徑，但是僅憑這一條款并不足以為律師執(zhí)業(yè)提供充分的保障。有必要在律師執(zhí)業(yè)實(shí)施細(xì)則中作進(jìn)一步細(xì)致的規(guī)定：(1)規(guī)定人民檢察院對阻礙辯護(hù)人行使訴訟權(quán)利行為的調(diào)查核實(shí)權(quán)。律師執(zhí)業(yè)實(shí)施細(xì)則可以規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為其依法行使訴訟權(quán)利受到阻礙向人民檢察院申訴或者控告的，檢察院控申部門應(yīng)當(dāng)在受理后10日內(nèi)進(jìn)行審查，必要時對阻礙辯護(hù)人行使訴訟權(quán)利的行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。調(diào)查核實(shí)的方式主要是要求偵查機(jī)關(guān)或部門說明有關(guān)情況和理由，詢問有關(guān)辦案人員和知情人員，聽取辯護(hù)律師意見等，偵查機(jī)關(guān)或部門應(yīng)當(dāng)有配合的義務(wù)。調(diào)查完畢應(yīng)制作調(diào)查報(bào)告，提出處理意見，報(bào)檢察長決定。對于違法行為屬實(shí)的，應(yīng)通知偵查機(jī)關(guān)或部門糾正；涉嫌犯罪的，應(yīng)依法移送立案偵查。如果檢察院對辯護(hù)人的申訴或者控告不予支持，應(yīng)當(dāng)及時書面答復(fù)辯護(hù)人并詳細(xì)說明理由。辯護(hù)人不服的，可以向上一級檢察院提出申訴。(2)應(yīng)當(dāng)將保障辯護(hù)人權(quán)利的情況作為責(zé)任單位考核的重要內(nèi)容。比如在安排會見、閱卷等過程中，存在態(tài)度冷漠、辦事拖沓、不按法律規(guī)定給予配合等情形的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)責(zé)任扣除相應(yīng)的考核分。

[1]楊輝忠.我國律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的發(fā)展與困境[J].學(xué)術(shù)論壇,2009，(8):74-78.

[2]陳衛(wèi)東,劉計(jì)劃,程雷.德國刑事司法制度的現(xiàn)在與未來——中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心赴歐洲考察報(bào)告之二[J].人民檢察,2004，(11):71-75.

[3]托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序[M].岳禮玲,溫小潔,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:152.

Issues to Protect Practical Rights for Criminal Lawyer

ZHANG Qun

(SchoolofLaw,HenanUniversityofScienceandTechnology,Luoyang471023,China)

Practical right for criminal lawyer has developed gradually in China.Revised version of Criminal Procedure Law in 2012 made some new regulations to achieve the effective convergence with the Lawyers Law, which develops practical rights enjoyed by criminal lawyers.However, due to limitations of the legislative and judicial shortcomings, criminal lawyer practice activities “three dilemmas” (difficulties in access to case files, in interview, and in investigation and evidence collection) has not been fundamentally reversed.There is a need to develop rules for criminal lawyers in order to further improve the protection of lawyers' rights.

Criminal Procedure Law; criminal defense; practical rights for lawyers

2014-12-28

河南科技大學(xué)人文社科專項(xiàng)基金項(xiàng)目(13510061)

章群(1975— )，女，江蘇連云港人，講師，博士，主要從事刑事訴訟法學(xué)和司法制度研究。

10.15926/j.cnki.hkdsk.2015.03.018

D926.5

：A

：1672-3910(2015)03-0097-06