論我國律師法律師職業(yè)豁免權(quán)規(guī)定完善

關(guān)鍵詞 律師法 律師職業(yè) 豁免權(quán) 言論 行為

作者簡介：袁宇萱，中央民族大學(xué)法學(xué)院法學(xué)（法學(xué)與英語）專業(yè)2015級(jí)本科生。

中圖分類號(hào)：D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.052

一、律師職業(yè)豁免權(quán)定義

筆者認(rèn)為，在定義律師職業(yè)豁免權(quán)時(shí)，首先應(yīng)該明確“律師執(zhí)業(yè)”與“律師職業(yè)”二者的區(qū)別。律師執(zhí)業(yè)是指律師進(jìn)行業(yè)務(wù)活動(dòng)，是一個(gè)動(dòng)詞。律師職業(yè)是一個(gè)名詞，它代表律師身份，而這種律師身份不僅是律師進(jìn)行業(yè)務(wù)活動(dòng)過程中的律師身份，還包括律師接受律師事務(wù)所、律師協(xié)會(huì)等的管理中的一種資格身份。因此，律師職業(yè)的內(nèi)涵大于律師執(zhí)業(yè)的內(nèi)涵。其次，豁免權(quán)是指為特殊行業(yè)或具有特殊身份的人所享受的特殊待遇，是一種法律所賦予的職業(yè)特權(quán)。結(jié)合上述分析，“豁免權(quán)”只能與“律師職業(yè)”結(jié)合，而不能與“律師執(zhí)業(yè)”結(jié)合。

所以，律師職業(yè)豁免權(quán)是指具有律師身份的人在整個(gè)執(zhí)業(yè)過程中所產(chǎn)生的書面、口頭言論和相關(guān)行為，不受法律的指控和追究的職業(yè)特權(quán)。即，律師職業(yè)豁免權(quán)的主體包括訴訟律師和非訴律師，豁免的內(nèi)容包括書面、口頭言論和執(zhí)業(yè)行為，豁免的時(shí)限為整個(gè)執(zhí)業(yè)過程，豁免的責(zé)任包括各種法律責(zé)任。

二、聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》對(duì)律師職業(yè)豁免權(quán)的規(guī)定

聯(lián)合國發(fā)表的《關(guān)于律師作用的基本原則》第二十條規(guī)定，“律師對(duì)于其書面或者口頭辯護(hù)時(shí)發(fā)表的與案件有關(guān)的言論或因?yàn)槟稠?xiàng)職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于法院、法庭或者其他法律或者行政當(dāng)局之前所發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)享有民事和刑事豁免權(quán)?！甭?lián)合國對(duì)于律師豁免權(quán)的規(guī)定，突破了訴訟的范圍，在行政當(dāng)局前的言論也享有豁免權(quán)，而且所豁免的責(zé)任范圍，不僅包括刑事責(zé)任，也包括了民事責(zé)任。其對(duì)律師職業(yè)豁免權(quán)的主體、內(nèi)容和時(shí)限做出的突破，對(duì)我國律師法律師職業(yè)豁免權(quán)的完善有借鑒意義。

三、我國律師法律師職業(yè)豁免權(quán)規(guī)定缺陷分析

（一） 我國律師法律師職業(yè)豁免權(quán)的享有主體狹窄

根據(jù)我國《律師法》第37條的規(guī)定，律師職業(yè)豁免權(quán)的主體限于辯護(hù)律師（刑事辯護(hù)律師），不包括代理民事案件、行政案件的訴訟律師，也不包括非訴律師。這條規(guī)定從主體給律師職業(yè)豁免權(quán)做了過嚴(yán)的限制，不利于發(fā)揮律師在各種案件中為當(dāng)事人積極維權(quán)的作用。第一，刑事案件只是眾多案件中的一種，刑事辯護(hù)也只是律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)過程中一部分內(nèi)容，并非其全部執(zhí)業(yè)領(lǐng)域。近年來，律師參與民事訴訟、行政訴訟和非訴法律業(yè)務(wù)的比重增大，如果僅僅規(guī)定刑事辯護(hù)律師享有職業(yè)豁免權(quán)，也就意味著只有很小一部分律師活動(dòng)能夠適用律師職業(yè)豁免權(quán)，這顯然是不合理的。第二，在執(zhí)業(yè)過程中，尤其是在審前階段，各類律師都要承擔(dān)較大風(fēng)險(xiǎn)。不僅刑辯律師在偵查、審查起訴階段因承擔(dān)代理申訴、控告、申請(qǐng)取保候?qū)彽呢?zé)任，要為維護(hù)嫌疑人或被告人的合法權(quán)益而與國家公權(quán)力機(jī)關(guān)抗衡而承擔(dān)較大風(fēng)險(xiǎn)，處于弱勢(shì)地位；代理民事訴訟和行政訴訟的律師在審前階段同樣存在很大風(fēng)險(xiǎn)，需要與法官進(jìn)行博弈。比如，實(shí)踐中民事代理的律師，被審判該案的法官或者對(duì)方當(dāng)事人以誹謗罪推上被告席的例子充分說明了在民事訴訟、行政訴訟中，無論是原告的律師、還是被告的律師同樣會(huì)遇到對(duì)方或法官的責(zé)難。如果僅僅將律師職業(yè)豁免權(quán)主體限于刑辯律師，顯然不利于代理民事訴訟和行政訴訟的律師放下風(fēng)險(xiǎn)顧慮、積極為當(dāng)事人維權(quán)。第三，非訴業(yè)務(wù)近年來發(fā)展迅速，非訴律師在律師群體中扮演日益重要的作用。雖然，非訴中律師的對(duì)立面不明顯，但其在出具法律意見書、與當(dāng)事人接觸中同樣存在風(fēng)險(xiǎn)，比如面臨被指控誹謗罪的風(fēng)險(xiǎn)，如果不將非訴律師納入律師職業(yè)豁免權(quán)的主體，顯然不符合保護(hù)的公平原則，不利于非訴律師的發(fā)展，不符合時(shí)代潮流。

（二）我國律師法律師職業(yè)豁免權(quán)內(nèi)容狹窄

根據(jù)我國《律師法》第37條的規(guī)定，律師職業(yè)豁免權(quán)限于言論豁免權(quán)，并且豁免言論僅限于律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見，豁免權(quán)的內(nèi)容過于狹窄。第一，該規(guī)定沒有對(duì)律師在庭上發(fā)表的舉證、質(zhì)證意見進(jìn)行豁免。而律師在庭上發(fā)表的舉證質(zhì)證意見其實(shí)與代理、辯論意見是緊密聯(lián)系，難以分割的，并且內(nèi)容上經(jīng)常會(huì)重合。僅規(guī)定對(duì)律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見進(jìn)行豁免，而排除律師在庭上發(fā)表的舉證、質(zhì)證意見的豁免，顯然不合理。第二，該規(guī)定沒有明確職業(yè)豁免權(quán)的內(nèi)容是否包括書面言論，而口頭和書面言論都是律師發(fā)表意見的方式，甚至?xí)嫜哉撚捎谄渚哂谐审w系、容易記錄的優(yōu)點(diǎn)而更容易被法官采納，對(duì)案件結(jié)果的影響更為重大，不將書面言論明確納入豁免權(quán)的內(nèi)容，容易引起實(shí)踐操作中的不一致，從而損害律師和當(dāng)事人的合法權(quán)益。第三，該規(guī)定沒有將通信言論納入豁免權(quán)的內(nèi)容。通信豁免是律師言論豁免的延伸和自然補(bǔ)充，雖然我國刑事訴訟法規(guī)定了律師的會(huì)見權(quán)，但在實(shí)踐中，會(huì)見難卻是我國律師很頭疼的問題，與委托人的交流局限在書面和通信溝通當(dāng)中，通信行為的自由和通信內(nèi)容的豁免具有必要性和現(xiàn)實(shí)緊迫性。因此，不包含通信言論豁免的言論豁免權(quán)是不全面的。第四，該規(guī)定對(duì)律師職業(yè)豁免權(quán)的內(nèi)容限于言論，而不包括行為。實(shí)踐中，證據(jù)的真?zhèn)瓮y以鑒別，而律師不是專門鑒定證據(jù)專家，因此律師向法院提交的證據(jù)材料難免失實(shí)。尤其是在刑事訴訟中，辯護(hù)律師往往可能出于良好意愿，向法院提供或出示的證據(jù)材料失實(shí)時(shí)，可能被追究刑事責(zé)任，冠以偽證罪的罪名。這不僅導(dǎo)致刑辯律師在為被告或者嫌疑人維權(quán)時(shí)畏首畏尾，而且導(dǎo)致律師將本可以自行調(diào)取的證據(jù)申請(qǐng)法院調(diào)取，加重了法院的負(fù)擔(dān)。

（三）我國律師法律師職業(yè)豁免權(quán)時(shí)限過短

根據(jù)我國《律師法》第37條的規(guī)定，律師職業(yè)豁免權(quán)的時(shí)間限于律師在法庭上的發(fā)言，而不包括庭下律師為代理案件所發(fā)表的言論。就刑辯律師而言，其最早介入刑事訴訟的時(shí)間是從犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起。而從這個(gè)時(shí)間到訴訟階段啟動(dòng)之前，刑辯律師同樣要以弱者的身份對(duì)抗公安機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)這類國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，需要法律予以特殊保護(hù)來保障其勇敢地維護(hù)嫌疑人的合法權(quán)益，而《律師法》第37條并沒有規(guī)定這段時(shí)間的律師職業(yè)豁免權(quán)。對(duì)于代理民事訴訟和行政訴訟的律師而言，他們?cè)趯徢半A段同樣需要與法院進(jìn)行博弈，如果不賦予他們?cè)趯徢半A段的職業(yè)豁免權(quán)，只會(huì)使得律師在代理案件中承擔(dān)過大風(fēng)險(xiǎn)而畏畏縮縮，不利于其積極維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。簡而言之，庭上辯護(hù)只是律師代理案件的一小部分，僅僅規(guī)定對(duì)律師的庭上辯護(hù)進(jìn)行職業(yè)豁免，豁免權(quán)時(shí)限過短，不利于從根本上保護(hù)律師的權(quán)利，不利于律師積極維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

（四）我國律師法律師職業(yè)豁免權(quán)例外規(guī)定不明確

雖然我國《律師法》第37條規(guī)定了辯護(hù)律師豁免權(quán)的例外情形，但其過于抽象和原則化，缺乏可操作性。律師在執(zhí)業(yè)過程中難免要引用國家政策或他人事件并加以有利十當(dāng)事人的解釋和理解，很可能會(huì)出現(xiàn)偏差或沖突，這種言論在司法實(shí)踐中難以界定。在實(shí)踐中，不排除由偵查、司法機(jī)關(guān)單方做出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的可能，變相壓制律師。

四、我國律師法律師職業(yè)豁免權(quán)規(guī)定完善建議

（一） 擴(kuò)大律師職業(yè)豁免權(quán)的主體

針對(duì)我國現(xiàn)行《律師法》對(duì)律師職業(yè)豁免權(quán)的享有主體規(guī)定過窄的問題，結(jié)合上文的相關(guān)缺陷分析。筆者建議，借鑒聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》對(duì)律師職業(yè)豁免權(quán)的相關(guān)規(guī)定，將律師職業(yè)豁免權(quán)的主體擴(kuò)大到訴訟律師（包括代理民事、刑事、行政案件的訴訟律師）和非訴律師。即，凡是具有律師身份的人在執(zhí)業(yè)過程中都應(yīng)該享有律師職業(yè)豁免權(quán)。只有充分賦予各類律師的職業(yè)豁免權(quán)，才能使律師在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益時(shí)無后顧之憂，從而能保障當(dāng)事人合法權(quán)益最大程度得以實(shí)現(xiàn)。

（二）擴(kuò)展律師職業(yè)豁免權(quán)的內(nèi)容

針對(duì)我國現(xiàn)行《律師法》對(duì)律師職業(yè)豁免權(quán)內(nèi)容規(guī)定過窄的問題，結(jié)合上文的相關(guān)缺陷分析，筆者建議將律師職業(yè)豁免權(quán)的內(nèi)容擴(kuò)大到包括庭上和庭下書面和口頭言論豁免、通信豁免和過失向法院提交失實(shí)材料的行為豁免，全方面、多角度保障律師在代理案件過程中的相關(guān)權(quán)利。

（三）將律師職業(yè)豁免權(quán)的時(shí)限擴(kuò)展到整個(gè)執(zhí)業(yè)活動(dòng)

針對(duì)我國現(xiàn)行《律師法》對(duì)律師職業(yè)豁免權(quán)時(shí)限規(guī)定過短的問題，筆者建議將律師職業(yè)豁免權(quán)的時(shí)限擴(kuò)大到整個(gè)執(zhí)業(yè)活動(dòng)過程中。因?yàn)椋挥袑⒙蓭熉殬I(yè)豁免權(quán)的時(shí)限擴(kuò)展到整個(gè)執(zhí)業(yè)活動(dòng)過程中，才能保障在整個(gè)案件代理過程中律師合法權(quán)益，才能順理成章地各類案件的律師納入到律師職業(yè)豁免權(quán)的主體范圍內(nèi)。

（四）明確律師職業(yè)豁免權(quán)的例外規(guī)定

針對(duì)我國現(xiàn)行《律師法》對(duì)律師職業(yè)豁免權(quán)的例外規(guī)定過于原則和模糊的問題，筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)這一除外情形做出嚴(yán)格的解釋。比如可以采用概括加列舉式的模式，從外延和內(nèi)涵上對(duì)律師職業(yè)豁免權(quán)的例外做出嚴(yán)格限定，分別解釋達(dá)到什么程度的言論屬于危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論，并且列明典型的幾種情形，加強(qiáng)該條款的可操作性和指引作用。同時(shí)，也可以考慮將言論內(nèi)容和行為的限制交由律師行業(yè)內(nèi)部的職業(yè)紀(jì)律來控制，由律師協(xié)會(huì)在其內(nèi)部規(guī)章中采用概括加列舉式的模式，明確列明律師職業(yè)豁免權(quán)的例外情形。如果律師在代理案件過程中，確有發(fā)表惡意言論或故意危害他人、危害國家安全的行為，應(yīng)交律師協(xié)會(huì)進(jìn)行懲戒，而不應(yīng)直接進(jìn)入司法程序。這不僅有利于維護(hù)律師在社會(huì)上的形象，還有利于促進(jìn)律師自律、發(fā)揮律師協(xié)會(huì)自治的作用，從而促使律師加強(qiáng)內(nèi)在修養(yǎng)和提高自身專業(yè)水平，從根本上減少律師發(fā)表惡意言論的可能性。

設(shè)定律師權(quán)利，就是設(shè)定公民權(quán)利。完善我國律師法律師職業(yè)豁免權(quán)的規(guī)定，有利于降低律師在執(zhí)業(yè)過程中的風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)律師積極維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，從而最大限度實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益。而只有當(dāng)事人的合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人才會(huì)增加對(duì)律師的信任，增加對(duì)法律的信心。正如江平教授所言：“律師興，則法治興?！甭蓭熢诜ㄖ紊鐣?huì)的建設(shè)中起著至關(guān)重要的作用。法治社會(huì)的發(fā)展需要律師，律師的發(fā)展也需要法律的保障。筆者希望通過此文，為完善我國律師法法律職業(yè)豁免權(quán)貢獻(xiàn)綿薄之力，從而增強(qiáng)律師的職業(yè)安全感和社會(huì)對(duì)律師的信任感。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙偉.論辯護(hù)律師豁免權(quán).湘潭：湘潭大學(xué).2010.

[2]譚世貴，等.律師權(quán)利保障與律師制度改革.北京：中國人民公安大學(xué)出版社.2010（100）.

[3]徐銘利.論辯護(hù)律師的豁免權(quán).沈陽：遼寧大學(xué).2014.

[4]聯(lián)合國維也納辦事處社會(huì)發(fā)展和人道主義事務(wù)中心編.聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范簡編.聯(lián)合國出版.1993（95）.

[5]趙蕾.論律師的職業(yè)豁免權(quán).北京：中國政法大學(xué).2010.

[6]陳衛(wèi)東.3R視角下的律師法制建設(shè).北京：中國檢察出版社.2004（499）.