淺析我國刑事辯護制度發(fā)展

摘 要 “尊重和保障人權(quán)”是《憲法》賦予公民的基本權(quán)利。因此，作為與憲法、與公民基本權(quán)利密切相關(guān)的部門法——《刑事訴訟法》理應作出相應規(guī)定，以突出其在人權(quán)保障方面應有的價值理念。本文充分運用文獻研究法、對比分析法等研究方法對我國刑事辯護制度的發(fā)展進行分析，剖析當前的基本立法概況，明確我國法律規(guī)定的不足與缺陷，同時綜合國際立法大趨勢，對我國刑事辯護制度的發(fā)展方向提出建議。

關(guān)鍵詞 人權(quán) 刑事辯護 刑事訴訟法 律師法

作者簡介：趙暢，吉林財經(jīng)大學法學院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.013

一、刑事辯護的理論根據(jù)

現(xiàn)代刑事訴訟中的辯護，作為明顯的賦權(quán)性行為，是法律賦予被追訴人針對指控進行辯解，以維護自己合法權(quán)益的一項訴訟權(quán)利。

但是，在刑事訴訟中，為什么要賦予被追訴人及其辯護人辯護權(quán)利，以期其與偵查、起訴活動相對抗？為什么要將刑事辯護確立為刑事訴訟的基本訴訟職能之一？顯然，旨在維護、保障和實現(xiàn)司法公正——讓被告人為自己發(fā)聲，與國家專門機關(guān)在訴訟過程中相互制約和抗衡；此外，這還是人權(quán)意識覺醒、人權(quán)觀念加強、人權(quán)保障實現(xiàn)的客觀需要。如18世紀，“天賦人權(quán)”的思想孕育而生，經(jīng)歷滄海桑田，于各國廣為流傳、國際地位日漸提高。

跟隨國際趨勢，我國《憲法》將人權(quán)保障載入其中——“國家尊重和保障人權(quán)”——使我國對人權(quán)保障不再停留在觀念層面，而是落實到法律保障的制度層面，顯現(xiàn)出我國人權(quán)保障事業(yè)的新高度：即使是犯罪嫌疑人、被告人，其人權(quán)同樣受到尊重和保障、不受任何侵犯。

我國《憲法》第125條直接規(guī)定：被告人有權(quán)獲得辯護，這就使得被告人享有辯護權(quán)成為一項憲法性權(quán)利，成為一項絕對的、沒有“但書”限制的權(quán)利，即被追訴人享有的辯護權(quán)不受訴訟階段、有無罪行及罪行輕重、案件調(diào)查情況、認罪態(tài)度或者是否具備辯護理由的限制，而均享有辯護權(quán)。

二、我國刑事辯護的歷史發(fā)展與進步

刑事辯護是一個典型的歷史性范疇的概念，對于不同的歷史時期，刑事辯護都有著不同時期的烙印與各自的含義。我國奴隸制和封建制社會時期，都沒有刑事辯護制度，真正意義上的辯護制度是清末從西方引進和移植的——1910清朝制定的《大清刑事民事訴訟法》草案（未公布）中規(guī)定了律師參與訴訟的內(nèi)容，賦予當事人聘請律師辯護的權(quán)利，但其未能實施。其后，我國步入社會主義時期，該階段辯護制度的發(fā)展同樣是一路坎坷。好在不斷的推翻與建立沒有白費，終于在2007年與2012年對《律師法》與《刑事訴訟法》的重大修訂中進一步改革和完善了我國的辯護制度，標志著我國辯護制度進入了一個新的歷史發(fā)展時期。

（一）從自行辯護到辯護人辯護

法律最先賦予被追訴人自行辯護權(quán)的意義在于，就有關(guān)案件事實和證據(jù)進行辯護，他們更具有發(fā)言權(quán)。但是，出于其辯護能力的考慮，專業(yè)辯護人所掌握的法律知識、訴訟經(jīng)驗和技巧，則能夠更充分、有效、真實地保障被追訴人的切身權(quán)益。因此，國際上確立刑事司法準則要求保障被追訴人獲得律師幫助的權(quán)利。身為后發(fā)國家，我國也通過對引領(lǐng)國際大趨勢的刑事司法理論進行借鑒和吸收——《刑事訴訟法》規(guī)定：“被告人有權(quán)獲得辯護，人民法院有義務保證被告人獲得辯護?！痹诹⒎ㄉ峡隙宿q護人辯護制度。

（二）從委托辯護到法律援助辯護

當刑事辯護發(fā)展到委托辯護時，其作為主要的辯護形式存續(xù)了很長一段時間。但20世紀后，隨著工業(yè)化進程引發(fā)資本主義市場經(jīng)濟高速發(fā)展和人權(quán)運動在世界范圍興起，刑事司法領(lǐng)域?qū)訌娙藱?quán)保障的呼聲越來越高。至此，以美國為中心而展開的刑事法律援助制度應運而生。此后，聯(lián)合國也出臺有關(guān)公約將獲得政府的法律援助視為對被追訴人人權(quán)“最低限度的保證”。

就我國而言，自我國加入聯(lián)合國多邊國際條約即可體現(xiàn)我國承認該項國際刑事司法準則作為我國的正式法律淵源；除此之外，我國《刑事訴訟法》第34條、第267條也呈現(xiàn)出我國已日臻完善的法律援助辯護制度。

（三）從主要是審判中的實體辯護到審前階段的程序辯護

傳統(tǒng)上的辯護主要是在審判階段圍繞被告人是否構(gòu)成犯罪、應否承擔刑事責任以及如何承擔展開的，即所謂的實體辯護。而審前程序中，一般案件尚未具有進行實體辯護的條件，而是主要由偵查機關(guān)進行刑事偵查。

然而，隨著偵查機關(guān)權(quán)力的不斷擴大，時常因濫用權(quán)力而直接威脅被追訴人乃至其他公民的合法權(quán)利，因此，該突出問題就慢慢演變成審前階段刑事辯護的重要方面。我國《刑事訴訟法》和《律師法》通過確定辯護人依法享有閱卷權(quán)、會面權(quán)和調(diào)查取證權(quán)等訴訟權(quán)利來監(jiān)督國家專門機關(guān)的權(quán)力行使，以及確保對被追訴人的審前階段進行程序辯護。

在刑事辯護制度上，我國一直處于后起步國家，因此，我國對《刑事訴訟法》的兩次重大修訂帶來的進步性與先進性不可否認。但是，立法的確立只是第一步，至關(guān)重要的則是將其運用和落實到每一起個案中，踏實地確保全國上下大小刑事案件的被追訴人都能夠充分得到辯護，保障其基本權(quán)利的實現(xiàn)。

三、我國刑事辯護制度的完善與未來趨勢

（一）從辯護的形態(tài)出發(fā)

1.實體性辯護

實體性辯護是辯護人運用刑法所確立的規(guī)則、制度和原則，為被告人所做的無罪或者罪輕（包括從輕、減輕或者免除處罰）辯護。按照辯護的目標和方向，可分為“無罪辯護”和“罪輕辯護”兩大形態(tài)。

我國《刑事訴訟法》與《律師法》的修訂，賦予辯護人依法享有閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)等，這就使得辯方也能夠積極主動地接近、查找以揭示案件的客觀真相，為其選擇最有利的辯護形態(tài)進行辯護，一定程度的制約法官審判的隨意性與主觀性，通過尋求實體公正來保障被追訴人的合法權(quán)益。

2.程序性辯護

程序性辯護是辯護人通過指出公安、檢察機關(guān)和法院在辦案程序上的瑕疵和缺陷，以達到辯護成功之效果的辯護。我國《刑事訴訟法》與《律師法》基于“尊重和保障人權(quán)”理念，分別對辯護人的訴訟權(quán)利進行重大改革與確認——于法條中明文規(guī)定辯護人依法享有的十多項程序性訴訟權(quán)利——確保辯護人能與被追訴人有充分的溝通；確保辯方能夠時刻知悉案件與訴訟流程的進展；確保辯方也能夠積極參與訴訟過程，且有權(quán)將程序性違法事由作為辯護的對象，并把它納入法院的裁判范圍，使控辯雙方真正做到居于天平兩端平等對抗。

總體來說，刑事辯護在立法上的進步已經(jīng)可圈可點，但除此之外，有立法的明文規(guī)定的同時，在刑事司法實踐中的具體執(zhí)行和監(jiān)督更要落實到位，以從根本上徹底將立法文本轉(zhuǎn)變?yōu)閷崉詹僮?，最大限度地確保被追訴人與辯護人依法所享有的權(quán)利。

（二）從辯護的種類出發(fā)

1.自行辯護人的訴訟權(quán)利

自行辯護是被追訴人天然而首要的權(quán)利，即有權(quán)對任何針對他的指控進行自我辯解。自行辯護權(quán)與國家追訴權(quán)同時產(chǎn)生，并貫穿刑事訴訟各階段的始終，任何公民一旦因被指控而進入刑事訴訟程序，就自動享有該權(quán)利，任何人不得侵犯與剝奪。但是，司法實踐中，自行辯護權(quán)常由于被追訴人自身的物理原因受到限制。如被追訴人不熟悉法律，沒有訴訟經(jīng)驗；因被限制人身自由無法調(diào)查取證；與案件結(jié)果有直接利害關(guān)系，主觀傾向性強、難被相關(guān)辦案人信任，從而導致其自行辯護不受重視。

2.委托和法律援助辯護人的訴訟權(quán)利

委托和法律援助辯護皆屬專業(yè)辯護，其是針對自行辯護的不足與缺陷而產(chǎn)生，也是為更有力的保障被追訴人利益而產(chǎn)生。但是，委托和法律援助辯護人的身份與立場于被追訴人又是相對獨立的，因此，為了更好的代表和保護被追訴人的權(quán)益，法律所確立的辯護權(quán)理應作擴大解釋，即在辯護過程中，辯護人應享有相應的辯護權(quán)利以保障被追訴人權(quán)益的實現(xiàn)。我國《刑事訴訟法》和《律師法》經(jīng)修訂先后賦予辯護人十多項訴訟權(quán)利體現(xiàn)出我國辯護明顯的進步，是辯護人基本能與國家專門機關(guān)平等地于法的天平的兩端相抗衡的第一步。

但是，司法實踐中要想將刑事辯護最大化地保障被追訴人的權(quán)益，依然應當回到被追訴人的自我辯護上，畢竟，被追訴人作為案發(fā)參與人和案件結(jié)果的直接利害關(guān)系人，才是最接近案件真相、最能為自己說話的人。

為此，學理上提出的“辯護人與被告人協(xié)同辯護理論”則可作為刑事辯護制度發(fā)展的方向：激活被追訴人的辯護能力，使其積極參與訴訟過程，將其享有的自行辯護權(quán)發(fā)揮出最大效能；將被告人與辯護律師一同納為“辯護方”，被告人作為第一順位辯護人主要針對實體性辯護，律師作為第二順位辯護人主要針對程序性辯護和掌控辯護節(jié)奏；具體賦予被追訴人會見權(quán)、閱卷權(quán)等，即被追訴人有權(quán)要求會見律師、律師也不再僅向被追訴人核實證據(jù)而是展示證據(jù)材料等。

唯有保障好、監(jiān)督好被追訴人對享有的憲法性權(quán)利的使用，才能進一步貫徹憲法“保障人權(quán)”的基本理念和精神以及刑事司法審判公平公正的進行。

參考文獻：

[1]《刑事訴訟法學》編寫組.刑事訴訟法學.北京：高等教育出版社.2017.

[2]陳光中.刑事訴訟法（第五版）.北京：北京大學出版社.2013.