重釋文學(xué)語(yǔ)形批評(píng)的效度與限度

王 丹

(信陽(yáng)師范學(xué)院 文學(xué)院，河南 信陽(yáng)464000)

?

【藝文尋珠】

重釋文學(xué)語(yǔ)形批評(píng)的效度與限度

王 丹

(信陽(yáng)師范學(xué)院 文學(xué)院，河南 信陽(yáng)464000)

對(duì)文學(xué)語(yǔ)言的形式化思考，是西方文論發(fā)生現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的內(nèi)在動(dòng)因。從形式語(yǔ)義的直觀、自足維度來(lái)切入和界說(shuō)文學(xué)審美性的研究途徑，亦構(gòu)成了文學(xué)語(yǔ)形批評(píng)的范式效度與限度。一方面，它帶來(lái)了新的分析客體與規(guī)范，拓展了文學(xué)理論研究的視域框架，深化了人們對(duì)于文學(xué)構(gòu)成的審美認(rèn)知；另一方面，它又陷于傳統(tǒng)的文學(xué)還原論窠臼，無(wú)力涵括文學(xué)與“語(yǔ)言外”事物之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，從而難以對(duì)文本生成的運(yùn)作機(jī)制及意識(shí)形態(tài)效果作出有效的闡釋。

文學(xué)語(yǔ)形；問(wèn)題意識(shí) ；文學(xué)語(yǔ)言；西方文論

如果說(shuō)現(xiàn)代西方文論是一種以語(yǔ)言形式為理論主軸的知識(shí)形態(tài)早已成為一種基本共識(shí)的話，那么，在對(duì)文學(xué)語(yǔ)形批評(píng)的完整內(nèi)涵及其意義的把握上，國(guó)內(nèi)學(xué)界卻往往存在著不同程度的誤讀乃至誤解，大多把它視為操持現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的理念、術(shù)語(yǔ)與模式，并圍繞文學(xué)的語(yǔ)言形式對(duì)文本進(jìn)行封閉性的內(nèi)在研究。其外延主要是俄蘇形式主義、捷克布拉格學(xué)派、新批評(píng)與結(jié)構(gòu)主義批評(píng)等理論派別。從現(xiàn)象層面來(lái)說(shuō)，此類(lèi)說(shuō)法似乎頗為合理，既強(qiáng)調(diào)對(duì)于語(yǔ)言的自覺(jué)思考構(gòu)成了西方文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型動(dòng)因，也彰顯了它在理論資源、批評(píng)方法與對(duì)象領(lǐng)域上的某些特征。但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這種詮釋是不完整、不確切的，如此理解不僅會(huì)阻礙我們對(duì)于“他者”的深廣觀照，也將影響本土文論的歷史反思與當(dāng)代發(fā)展。

一方面，把文學(xué)語(yǔ)形批評(píng)的理論內(nèi)涵、任務(wù)與批評(píng)策略混為一談，容易使人們認(rèn)為它就是那種以讀解純形式為己任，甚至把文學(xué)與“形式”相等同的理論方法，由此模糊了語(yǔ)言問(wèn)題意識(shí)在文學(xué)研究實(shí)踐中的關(guān)鍵性作用，遮蔽了那些被劃歸到“形式主義”標(biāo)識(shí)下的批評(píng)話語(yǔ)的豐富內(nèi)涵與內(nèi)部差異；另一方面，把批評(píng)操作層面上的某些特點(diǎn)演繹為范式類(lèi)型固有本意的做法，不僅人為割裂了當(dāng)代文論脈絡(luò)的有機(jī)連續(xù)性，也讓人們誤以為語(yǔ)言研究業(yè)已過(guò)時(shí)，再無(wú)可以繼續(xù)拓展的空間與深化的必要。結(jié)合這兩方面來(lái)看，筆者以為，要想澄清這些誤讀或誤解，關(guān)鍵在于如何去看待文學(xué)語(yǔ)形批評(píng)的效度與限度。

一、問(wèn)題意識(shí)與理論內(nèi)涵

關(guān)于西方文論領(lǐng)域從語(yǔ)形維度所展開(kāi)的廣泛而多樣的研究，羅里·賴安等曾作過(guò)這樣一個(gè)評(píng)述：“當(dāng)代文學(xué)理論有一個(gè)起點(diǎn)(或兩個(gè)起點(diǎn))，那便是俄國(guó)形式主義和英美新批評(píng)?！盵1]“一個(gè)起點(diǎn)”說(shuō)明了現(xiàn)代文論形態(tài)生成的內(nèi)在動(dòng)因在于高度重視“語(yǔ)言”之于文學(xué)的本體性意義，將文學(xué)基本問(wèn)題轉(zhuǎn)換為語(yǔ)言問(wèn)題來(lái)思考；“兩個(gè)起點(diǎn)”則是指自肇始之初，批評(píng)理論在研討文學(xué)語(yǔ)言問(wèn)題的具體方式或側(cè)重上，就有著不同乃至抵牾。

這一針對(duì)特定歷史對(duì)象的說(shuō)法看似平常，但啟迪著我們對(duì)文學(xué)語(yǔ)形批評(píng)的評(píng)判與把握。具體來(lái)說(shuō)，這一思考就如同雅各布遜的“文學(xué)性”范疇所表達(dá)的那樣，重點(diǎn)關(guān)注的是那種“使某一部書(shū)能成為文學(xué)作品的那種東西”[2]。由于這種根本性的“東西”凝聚于文學(xué)語(yǔ)言的自身聯(lián)系和組織規(guī)律之中，所以，批評(píng)家們才認(rèn)為，“文學(xué)作品特有的形式、手法則應(yīng)是文學(xué)研究的基本問(wèn)題”[3]，才竭力從文本中索解并確證語(yǔ)言、形式與技巧在文學(xué)構(gòu)成中的決定性作用。恰恰由于這一共識(shí)，俄蘇形式主義——布拉格學(xué)派及其繼承者和英美新批評(píng)都認(rèn)為“文學(xué)性”即是語(yǔ)言形式，文學(xué)語(yǔ)形批評(píng)也因此得以萌發(fā)與衍變。

不過(guò)，這一共識(shí)在具體表現(xiàn)上卻是各有側(cè)重的，或者說(shuō)，不同的理論流派在語(yǔ)言問(wèn)題的探討上是互有差異的。其中俄蘇形式主義——布拉格學(xué)派主要留戀打破日常語(yǔ)言及其概念化慣習(xí)的文學(xué)外形式，如“陌生化”的語(yǔ)音組合與指向能指自身的“詩(shī)歌功能”；英美新批評(píng)醉心于細(xì)讀能夠構(gòu)成“含混”語(yǔ)義與文本有機(jī)統(tǒng)一體的修辭形式，如“悖論”“張力”與“隱喻”等；結(jié)構(gòu)主義批評(píng)則津津樂(lè)道于作為“元語(yǔ)言”的抽象結(jié)構(gòu)形式，意圖構(gòu)建文學(xué)意義得以生成的系統(tǒng)模式或敘事“語(yǔ)法”。從這個(gè)角度來(lái)看，對(duì)文學(xué)與語(yǔ)言形式間關(guān)系的自覺(jué)思考，構(gòu)成了西方文論在20世紀(jì)70年代之前的基本問(wèn)題意識(shí)。而且，通過(guò)這種有所比較的簡(jiǎn)要梳理，我們能夠進(jìn)一步清晰看出：不同理論流派對(duì)文學(xué)展開(kāi)具體研究的基本思路、理論旨趣以及批評(píng)方法，是建立在對(duì)文學(xué)語(yǔ)言所進(jìn)行的自覺(jué)思考之上的。這就恰如艾亨鮑姆、韋勒克等批評(píng)家反復(fù)申明的，不要把這一過(guò)程中出現(xiàn)的某些“口號(hào)”與其理論創(chuàng)新混為一談，而是應(yīng)當(dāng)首先注意到“文學(xué)科學(xué)的專(zhuān)門(mén)化和具體化原理是組成形式化方法的基本原理”[4]25。否則，既難以有效判斷我們對(duì)作家的生平經(jīng)歷與社會(huì)環(huán)境的理論闡述、對(duì)作品創(chuàng)作與接受全過(guò)程的批評(píng)釋義是否準(zhǔn)確客觀[5]155，也談不上使理論批評(píng)返回 “文學(xué)”自身。由此，我們也就不難理解文學(xué)語(yǔ)形批評(píng)的不同派別。雖然強(qiáng)調(diào)文學(xué)之所以是文學(xué)而非別的什么東西的關(guān)鍵取決于語(yǔ)言形式，但并未如唯美主義批評(píng)家瓦爾特·佩特那樣把文學(xué)等同于單純的形式本身。同時(shí)，恰如克林思·布魯克斯所言，“批評(píng)與正統(tǒng)研究在原則上并非格格不入，而是相輔相成”[6]。換言之，它們只是反對(duì)那種無(wú)視文學(xué)語(yǔ)言構(gòu)成及其特性分析的做法，而不是截然否定社會(huì)、歷史因素以及從此角度來(lái)研究文學(xué)的方式。

概括而言，作為一種文學(xué)研究的類(lèi)型范式，文學(xué)語(yǔ)形批評(píng)的核心內(nèi)涵并不首先表現(xiàn)在方法論策略、模式或運(yùn)用何種語(yǔ)言理論上，而是主要取決于它自身特有的問(wèn)題意識(shí)。其研究對(duì)象和研究視域也憑之而生成。倘若忽視這一點(diǎn)，就會(huì)低估語(yǔ)言形式分析之于文學(xué)理論與批評(píng)的重要意義。當(dāng)然，從反面來(lái)推，文學(xué)語(yǔ)形批評(píng)的效度和限度實(shí)質(zhì)上也緣起于這一理論內(nèi)涵。

二、批評(píng)的效度與限度

從問(wèn)題意識(shí)的角度而言，從語(yǔ)言維度來(lái)界說(shuō)文學(xué)的存在根據(jù)、基本屬性與功能特征，構(gòu)成俄蘇形式主義直至結(jié)構(gòu)主義批評(píng)研討文學(xué)問(wèn)題的動(dòng)因起點(diǎn)與根本歸宿。正是基于此，文學(xué)語(yǔ)形批評(píng)才把文學(xué)語(yǔ)言理解為直觀自足的形式語(yǔ)義符號(hào)，方從現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)與語(yǔ)言哲學(xué)那里汲取靈感、借鑒操作方法或化用術(shù)語(yǔ)，并以此來(lái)分析具體文學(xué)作品。這一點(diǎn)，就如韋勒克所指出的那樣，“語(yǔ)言的研究只有在服務(wù)于文學(xué)的目的時(shí)，只有當(dāng)它研究語(yǔ)言的審美效果時(shí)……才算得上文學(xué)的研究”[5]198。顯然，文學(xué)語(yǔ)形批評(píng)的幾個(gè)分支之所以都從本體上看待語(yǔ)言之于文學(xué)和文學(xué)活動(dòng)的意義，把理論探索的對(duì)象界定為“文學(xué)性”，是力圖從審美的意義上確證語(yǔ)言形式之于文學(xué)構(gòu)成與屬性特征的約束作用。換句話來(lái)說(shuō)，其目的在于探究和論證文學(xué)作為“美的藝術(shù)”的語(yǔ)言特征、符號(hào)結(jié)構(gòu)及其具體表現(xiàn)，使文學(xué)及其研究從機(jī)械的因果論關(guān)聯(lián)或?qū)W科從屬中解脫出來(lái)。因而，作為體現(xiàn)“文學(xué)性”及其特定存在方式的不同語(yǔ)言層級(jí)，不僅不是在傳統(tǒng)“內(nèi)容/形式”非此即彼式的對(duì)抗意義上使用的，反而是對(duì)于前者的解構(gòu)，是其理論效度的客觀顯現(xiàn)。

在文學(xué)語(yǔ)形批評(píng)看來(lái)，傳統(tǒng)所謂的“內(nèi)容”并不具有先在的獨(dú)特性，不足以作為把握文學(xué)存在及其研究的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，不論是思想觀念，抑或是生活題材、現(xiàn)實(shí)事件等，其實(shí)可以成為所有語(yǔ)言作品或?qū)W科研究的素材或?qū)ο?。?duì)于文學(xué)(作品)而言，作為材料的“內(nèi)容”能否成為其構(gòu)成要素、可以進(jìn)入何種文體樣式以及如何獲得有效傳達(dá)，無(wú)不受到以往被低估為修飾工具、運(yùn)載手段的語(yǔ)言與藝術(shù)形式的制約。以往被認(rèn)為是文學(xué)蘊(yùn)意之所在的“內(nèi)容”，其實(shí)是經(jīng)過(guò)陌生化的編排手法予以形式化的材料。顯然，文學(xué)語(yǔ)形批評(píng)其實(shí)是在本體論與方法論雙重層面上交互使用“形式”概念及其子范疇。譬如，新批評(píng)的“含混”概念，既用來(lái)指文學(xué)語(yǔ)言的獨(dú)特品質(zhì)之所在，也是指“給直接的散文陳述增添了細(xì)微歧義”與復(fù)義效果的修辭方式[7]，還是進(jìn)行文本語(yǔ)義細(xì)讀的闡釋策略與作品價(jià)值判斷的準(zhǔn)則。

從這個(gè)層面來(lái)講，在它們同中有異的理論視界之中，“文學(xué)性”或形式范疇實(shí)際上包含了多重指稱(chēng)。在作為文學(xué)作品得以構(gòu)成并具有物質(zhì)形態(tài)的根本性因素時(shí)，它實(shí)際上涵蓋了傳統(tǒng)的“內(nèi)容與形式”成分，即是指一切有助于作品整體審美目的實(shí)現(xiàn)的相關(guān)語(yǔ)言符號(hào)材料及其結(jié)構(gòu)關(guān)系；當(dāng)用以描述和闡明作為藝術(shù)類(lèi)型的抽象文學(xué)整體時(shí)，它則是審美性、藝術(shù)范疇的代名詞；當(dāng)用以判斷語(yǔ)言作品性質(zhì)歸屬或如何成為藝術(shù)時(shí)，它既指把審美屬性賦予具體文本的語(yǔ)言運(yùn)用方式，也指體現(xiàn)這種屬性的語(yǔ)言形態(tài)或具體特征，還指讀解文學(xué)作品審美要素之所在的某些途徑集合；當(dāng)用以辨別某一作品屬于何種文類(lèi)、體裁之時(shí)，它又成為進(jìn)行區(qū)分的集體風(fēng)格標(biāo)識(shí)與分析的主體性規(guī)范。

相應(yīng)地，如前文所述，在它們重心不一的批評(píng)操作中，也呈現(xiàn)出類(lèi)似于法國(guó)批評(píng)家皮埃爾·馬歇雷所說(shuō)的那種技術(shù)性的共有特征，即“被分析的作品被當(dāng)作結(jié)構(gòu)的模擬物，重新發(fā)現(xiàn)這個(gè)結(jié)構(gòu)就是去建造一個(gè)模擬物的模擬物”[8]?？墒?，學(xué)界某些流行看法往往將其理論批評(píng)的方法論層面與本體論層面相混淆，甚至把這種策略上的考慮誤解為文學(xué)語(yǔ)形批評(píng)本身。由此，把它定位為以純粹形式為己任的所謂“形式主義批評(píng)”。

實(shí)際上，如此理解，在彰顯它在文學(xué)讀解中的某些表象景觀之時(shí)，也淡化乃至遮蔽了貫穿始終的語(yǔ)言問(wèn)題意識(shí)與其研究對(duì)象、方法構(gòu)成之間的對(duì)應(yīng)性關(guān)聯(lián)。退一步來(lái)講，即便它們探究文學(xué)問(wèn)題的基本思路最終會(huì)表現(xiàn)為某種有限的明確模式，但這種類(lèi)比意義上的方法模式特征絕非其批評(píng)話語(yǔ)唯一的固有本意，也不等同于它衍生于其中的問(wèn)題意識(shí)本身。如果我們對(duì)于這一點(diǎn)缺乏清晰的認(rèn)識(shí)，就會(huì)先驗(yàn)地把批評(píng)方法從理論話語(yǔ)的豐富內(nèi)涵之中肢解出來(lái)，繼而模糊文學(xué)語(yǔ)形批評(píng)的理論效度與限度。

就其理論效度而言，恰如德里達(dá)所指出的，在特定歷史語(yǔ)境之中，這種從語(yǔ)形維度出發(fā)、集中關(guān)注文學(xué)藝術(shù)內(nèi)在規(guī)律的研究思路的確起到了解放文學(xué)及其研究的作用，使之“回避了某些總會(huì)突然出現(xiàn)的還原誤解(最精心偽裝的主題主義、社會(huì)學(xué)主義、歷史主義和心理主義)”[9]，從而實(shí)現(xiàn)了研究領(lǐng)域界定、學(xué)科地位建立與維護(hù)文學(xué)審美自律性的歷史任務(wù)，促進(jìn)了文學(xué)本身的發(fā)展與演化(如現(xiàn)代主義文學(xué)的興盛)，深化了文學(xué)創(chuàng)作/接受者對(duì)于文學(xué)的感受與認(rèn)知。另一方面，在具體的文學(xué)讀解中交互使用“形式”范疇的批評(píng)策略，也確實(shí)能使之客觀描述文學(xué)語(yǔ)言在語(yǔ)音、詞義與句法方面的有限變化，能對(duì)文學(xué)的構(gòu)成成分及其符號(hào)關(guān)系與組合方式的概率進(jìn)行識(shí)別和分類(lèi)，從而將藝術(shù)體驗(yàn)的形式構(gòu)造進(jìn)程及其對(duì)文學(xué)屬性產(chǎn)生的規(guī)約訴諸于感性感官層面，分析、展現(xiàn)文本意義是如何通過(guò)背離常規(guī)的能指變異而生成的。

不過(guò)，效度也意味著劃定的范圍即限度的存在。這種把文學(xué)問(wèn)題轉(zhuǎn)換為審美與語(yǔ)言間形式關(guān)系的研究思路，雖然將“思想體系建立于他們的語(yǔ)言觀上——能看見(jiàn)什么取決于如何去看，卻又不打算將其語(yǔ)言觀推到極致”[10]。由前述可知，以俄蘇形式主義為肇始的文學(xué)語(yǔ)形批評(píng)之中，其實(shí)蘊(yùn)含著一個(gè)未經(jīng)審視的先驗(yàn)知識(shí)，即文學(xué)首先是隸屬“藝術(shù)”的事實(shí)存在，而“美是那種不依賴于概念而令人愉快的東西，……表達(dá)了形式主義學(xué)說(shuō)關(guān)于藝術(shù)的看法”[11]。顯而易見(jiàn)，這一具有濃厚美學(xué)色彩的理論預(yù)設(shè)來(lái)自于康德藝術(shù)理論的二元?jiǎng)澐郑嗉茨欠N與理性認(rèn)識(shí)(“概念”和“理念”)相對(duì)的、“無(wú)功利無(wú)利害”的感性觀念對(duì)象?？墒?，這一作為自明預(yù)設(shè)的“藝術(shù)”、“美”范疇本身就是“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”的歷史產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)的是準(zhǔn)確再現(xiàn)世界、“理念”或“心靈”的語(yǔ)言鏡像觀念。因此，它們雖然將文學(xué)之所以為藝術(shù)的審美要素轉(zhuǎn)換為語(yǔ)言自身的形式規(guī)律，且明確指出文學(xué)的語(yǔ)言表述同其現(xiàn)實(shí)指涉物之間沒(méi)有任何必然的聯(lián)系。但是在更為深層的文學(xué)觀念上，卻又與“以言逮意”的傳統(tǒng)社會(huì)歷史批評(píng)一樣，并沒(méi)有偏離基于本質(zhì)主義認(rèn)識(shí)論的審美(經(jīng)驗(yàn)還原或感覺(jué)反映)關(guān)系疆域。

比方說(shuō)，作為俄蘇形式主義核心范疇之一 ，“陌生化”實(shí)質(zhì)上仍然是強(qiáng)調(diào)文學(xué)對(duì)于世界的藝術(shù)化言說(shuō)——“就是用另外的眼睛看世界”[12]。它能將人們引向?qū)τ谑澜绲莫?dú)特靜觀感知，從而“使你對(duì)事物的感覺(jué)如同你所見(jiàn)的視像那樣”[4]65，由此獲得關(guān)于客觀世界的準(zhǔn)確知識(shí)。只不過(guò)，它不是以哲學(xué)、歷史學(xué)等非審美視角的“三段論”(概念、判斷與推理)方式來(lái)進(jìn)行的，而是通過(guò)文學(xué)語(yǔ)言的運(yùn)用將被概念化的生活對(duì)象轉(zhuǎn)化為視覺(jué)化顯著的審美形式。又如，新批評(píng)的“語(yǔ)象”、結(jié)構(gòu)主義批評(píng)的“結(jié)構(gòu)”概念實(shí)質(zhì)上是認(rèn)為文學(xué)語(yǔ)言與人類(lèi)情感或生活世界可以互為可靠的識(shí)別模式，在文學(xué)能指背后總有某種確定所指即關(guān)于世界的理性觀念或心理印記存在。因?yàn)樵谒鼈兛磥?lái)，作為“文學(xué)性”的語(yǔ)義修辭形式、抽象結(jié)構(gòu)形式是與世界本身的有機(jī)構(gòu)造或二元結(jié)構(gòu)同型同質(zhì)的，它能讓我們真正面向作為審美對(duì)象的“物”的原初本身?；诖?，它們有意無(wú)意地遺忘了呈現(xiàn)在文學(xué)作品中的歷史面貌、人物形象和自然景物，不僅不是現(xiàn)實(shí)中的原有客體，反而是被“如何去看”所生產(chǎn)、所決定的虛構(gòu)“所見(jiàn)”，即文學(xué)憑借與某種文化政治/意識(shí)形態(tài)因素的隱蔽同謀互塑關(guān)系所營(yíng)構(gòu)的虛擬真實(shí)，或者說(shuō)以此來(lái)分類(lèi)事物(可見(jiàn)物、可說(shuō)物和可想物)、劃分現(xiàn)實(shí)秩序和認(rèn)知界限的話語(yǔ)實(shí)踐。這種特定的實(shí)踐整體既決定著文學(xué)消費(fèi)的條件，也決定著文學(xué)生產(chǎn)的條件。

在這個(gè)意義上，正如“現(xiàn)實(shí)(效果)”是文學(xué)的一部分，文學(xué)亦是歷史和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一部分，它們相互蘊(yùn)含在一個(gè)無(wú)休止的語(yǔ)言文化實(shí)踐過(guò)程中。同理，語(yǔ)言形式只是某種固態(tài)的經(jīng)驗(yàn)主義和感覺(jué)論后果，它只有在鮮活的文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)中，經(jīng)過(guò)一系列的選擇、定位和變換過(guò)程，達(dá)到相對(duì)成熟的程度，固化為制度性或“約定俗成”的知識(shí)表述，才可以形成穩(wěn)定的文學(xué)體裁和文體風(fēng)格。因此，對(duì)于文學(xué)研究來(lái)說(shuō)，所謂的文學(xué)審美意義、文學(xué)價(jià)值只是一種抽象的名詞，只有語(yǔ)言的關(guān)系功能才能賦予其具體的形態(tài)與效果。而這種功能的存在、運(yùn)作不可避免地關(guān)聯(lián)著“語(yǔ)言之外”的特定歷史文化語(yǔ)境及其微觀規(guī)則與言說(shuō)主體因素。

在具體的批評(píng)操作中，恰恰是由于這種語(yǔ)言觀念和認(rèn)識(shí)論上的缺失，文學(xué)語(yǔ)形批評(píng)的視域主要糾纏于“審美語(yǔ)詞”的狹隘關(guān)系論域，沉溺于對(duì)帶來(lái)藝術(shù)感染力的語(yǔ)言技術(shù)運(yùn)用的描述、分析和解釋?zhuān)鵁o(wú)力涵括“意義問(wèn)題”即文學(xué)和文學(xué)活動(dòng)同種種“語(yǔ)言之外”事物間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)[13]，也難以對(duì)文學(xué)作品生成的語(yǔ)境機(jī)制、可能過(guò)程以及審美形式的現(xiàn)實(shí)社會(huì)效果做出有效的闡釋。

三、終結(jié)抑或起點(diǎn)

誠(chéng)然，作為理論批評(píng)自身歷史的一部分，文學(xué)語(yǔ)形批評(píng)有著源自其問(wèn)題意識(shí)的范式效度與限度。但是，這既不代表文學(xué)語(yǔ)言問(wèn)題的闡釋論域只能停留于的靜態(tài)語(yǔ)言形式層面，也不意味著基于語(yǔ)言維度探討文學(xué)的思路效度的終結(jié)。恰恰相反，它是文學(xué)研究據(jù)以調(diào)整自身的具體思路和探討方式，繼續(xù)朝前推進(jìn)的新的邏輯起點(diǎn)。不過(guò)，它并不是如某些以偏概全的觀點(diǎn)所說(shuō)的那種以沖突、替換形式出現(xiàn)的調(diào)整：20世紀(jì)末期的文學(xué)理論是“走出語(yǔ)言”的另一種理論話語(yǔ)即文化批評(píng)，或者說(shuō)，即便二者有所關(guān)聯(lián)，那也只是后者部分采用了前者的某些技術(shù)手段，但其目的是為了探究文本的外部領(lǐng)域。這一點(diǎn)，我們從賽義德對(duì)夏多布里昂、拉馬、內(nèi)瓦爾和福樓拜等作家的經(jīng)典文本所展開(kāi)的語(yǔ)言分析中即可看到。

在賽義德的批評(píng)實(shí)踐之中，他并非一開(kāi)始就把文學(xué)作品簡(jiǎn)化為歷史、權(quán)力/意識(shí)形態(tài)的附屬范疇，而是首先將之當(dāng)成一個(gè)“人”與現(xiàn)實(shí)世界相關(guān)聯(lián)的藝術(shù)品，從其逼真的語(yǔ)言形式，如修辭、風(fēng)格和敘述等層面考察其帶來(lái)的美感，然后在文本語(yǔ)言表述的能指實(shí)踐之中，鑒別和發(fā)掘出被這種自然化的語(yǔ)形結(jié)構(gòu)所掩蓋、壓抑或排除的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)，從而揭示藝術(shù)形式差異、文本審美價(jià)值與特定微觀政治選擇之間可能存在的多重想象性關(guān)系[14]。

由此可見(jiàn)，在20世紀(jì)晚期，文學(xué)研究問(wèn)題意識(shí)的具體調(diào)整其實(shí)是一種有所創(chuàng)新的延續(xù)，即認(rèn)為文學(xué)并不只是以音素為起點(diǎn)、以句子為止點(diǎn)的審美符號(hào)系統(tǒng)，更是牢牢嵌入歷史與社會(huì)的文化脈絡(luò)之中的語(yǔ)言實(shí)踐；作為語(yǔ)言的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)，文學(xué)所包含和牽連的因素遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“語(yǔ)言之內(nèi)”的美學(xué)構(gòu)造，還與“語(yǔ)言之外”的種種觀念、意識(shí)形態(tài)及其矛盾沖突息息相關(guān)。反過(guò)來(lái)講，正是在對(duì)這種復(fù)雜的隱蔽關(guān)聯(lián)及其美學(xué)化運(yùn)作所可能帶來(lái)的影響和后果的持續(xù)追問(wèn)中，文化批評(píng)才把自己的對(duì)象視域拓展至“對(duì)積極活動(dòng)的語(yǔ)言的研究，對(duì)語(yǔ)言、形式和意義，對(duì)積極活動(dòng)中的語(yǔ)言及其場(chǎng)合、目的和作用的研究”[15]，才把闡釋文學(xué)活動(dòng)中的社會(huì)歷史因素、文化政治關(guān)系、虛構(gòu)和現(xiàn)實(shí)之間的畸變認(rèn)同等，當(dāng)成其理論分析中的題中應(yīng)有之意。

[1]羅里·賴安，蘇珊·范·齊爾．當(dāng)代西方文學(xué)理論導(dǎo)引[M]．李敏儒，譯．成都：四川文藝出版社，1986：1．

[2]雅各布遜.現(xiàn)代俄羅斯詩(shī)歌[M]//什克洛夫斯基.俄國(guó)形式主義文論選.方珊，等譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1989：24.

[3]Brown Edward James.Major Soviet Writers: Essays in Criticism[M].Oxford: Oxford University Press, 1973：63.

[4]茨維坦·托多羅夫．俄蘇形式主義文論選[M]．蔡鴻濱，譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989.

[5]勒內(nèi)·韋勒克，奧斯丁·沃倫．文學(xué)理論[M]．劉象愚，邢培明，陳圣生，等譯．南京：江蘇教育出版社，2005．

[6]克林思·布魯克斯.形式主義批評(píng)家[M]//約翰·克勞·蘭色姆．新批評(píng)．王臘寶，張哲，譯．北京：文化藝術(shù)出版社，2010：7．

[7]威廉·燕卜蓀．朦朧的七種類(lèi)型[M]．周邦憲，王作虹，鄧鵬，等譯．杭州：中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，1996：8.

[8]皮埃爾·馬歇雷.文學(xué)分析——結(jié)構(gòu)的墳?zāi)筟M]//趙毅衡．符號(hào)學(xué)文學(xué)論文集．天津：百花文藝出版社，2004：491．

[9]雅克·德里達(dá)．多重立場(chǎng)[M]．佘碧平，譯．北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2004：78．

[10]彼得·巴里.理論入門(mén)：文學(xué)與文化理論導(dǎo)論[M].楊建國(guó)，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2014：59.

[11]日爾蒙斯基.論“形式化”方法問(wèn)題[M]//什克洛夫斯基，等.俄國(guó)形式主義文論選.方珊，等譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1989：365.

[12]維·什克洛夫斯基．散文理論：下[M]．劉宗次，譯．南昌：百花洲文藝出版社，2010：331．

[13]王丹，孫文憲.語(yǔ)言視域的文學(xué)研究[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版, 2011，38(3)：224-227.

[14]愛(ài)德華·W·薩義德．文化與帝國(guó)主義[M]．李琨，譯．北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003：17．

[15]弗朗西斯·馬爾赫恩.當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)[M].劉象愚，陳永國(guó)，馬海良，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002：17.

Reinterpretation About Validity and Limitation of Criticism

in Literary Language Form

WANG Dan

(CollegeofLiberalArts,XinyangNormalUniversity,Xinyang464000,China)

Formal thinking on literary language is the inner driving force for modern conversion of western literary theory.From the intuitive and self-sufficient dimension of formal semantics, the research method to study aesthetic nature of literature also constitutes the validity and the limitation of criticism in literary language form.It has brought a new object for analysis and standard, has extended the framework of literary theory research, and has deepened people's aesthetic cognition to literary composition.Meanwhile, it has fallen in the reductionism trap, and has been unable to cover the complicated relationship between literature and things out of language, so that it is difficult to give an effective interpretation to operation mechanism of text generation and its ideology.

literary language form; problem awareness; literary language; western literary theory

2014-10-20

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目(13YJC751053)；信陽(yáng)師范學(xué)院博士科研啟動(dòng)基金(2012)與青年骨干教師資助項(xiàng)目(2013GGJS-17)

王丹(1980— )，男，湖北嘉魚(yú)人，講師，博士，主要從事文藝?yán)碚撆c文化批評(píng)研究。

10.15926/j.cnki.hkdsk.2015.03.010

I0-05

：A

：1672-3910(2015)03-0056-05