作品“獨(dú)創(chuàng)性”概念的法經(jīng)濟(jì)分析

熊文聰

一、引 言

可以說，獨(dú)創(chuàng)性（originality）乃著作權(quán)法中最基本也最難以捉摸的概念。獨(dú)創(chuàng)性界定了作品的保護(hù)范圍，沒有獨(dú)創(chuàng)性便不受保護(hù)，無論其產(chǎn)生過程有多少勞動(dòng)投入?！?〕William Patry，“Copyright in Collection of Facts：A Reply”，6Communications and the Law 11，27（1984）.中國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》中并沒有給出“作品”概念的內(nèi)涵，而只是在界定“改編權(quán)”〔2〕《著作權(quán)法》第10條第1款第14項(xiàng)。和“匯編作品”〔3〕《著作權(quán)法》第14條。時(shí)，兩次出現(xiàn)了“獨(dú)創(chuàng)性”一詞，國(guó)務(wù)院2013年修訂的《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條言明了“作品”概念的內(nèi)涵與外延，即“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”，此表述被正在進(jìn)行第三次修訂的《著作權(quán)法》所采納?！?〕參見2014年6月6日國(guó)務(wù)院法制辦公室向全社會(huì)公開征求意見的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第5條，載國(guó)務(wù)院法制辦公室網(wǎng)站（http：／／www.chinalaw.gov.cn／article／cazjgg／201406／20140600396188.shtml，最后訪問時(shí)間2015-03-07）。但遺憾的是，這些立法表述均沒有給出“獨(dú)創(chuàng)性”的具體構(gòu)成要件和判定標(biāo)準(zhǔn)，這便導(dǎo)致相似案件的裁判結(jié)果大相徑庭的現(xiàn)象屢見不鮮。如在均涉及計(jì)算機(jī)字體是否受著作權(quán)保護(hù)的問題上，有的法院認(rèn)為原告設(shè)計(jì)的字體與公有領(lǐng)域中長(zhǎng)期使用的表達(dá)難以產(chǎn)生普通人能夠識(shí)別的差異，因此不具有獨(dú)創(chuàng)性；〔5〕參見北京中易中標(biāo)電子信息技術(shù)有限公司等與微軟公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案，北京市高級(jí)人民法院民事判決書（2010）高民終字第772號(hào)。有的法院又認(rèn)為字體因關(guān)涉漢字的實(shí)用功能，且難以達(dá)到美術(shù)作品的審美高度，因此不受保護(hù)；〔6〕參見北京北大方正電子有限公司訴廣州寶潔有限公司侵犯著作權(quán)案，北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2008）海民初字第27047號(hào)。而有的法院卻認(rèn)為字體凝聚著設(shè)計(jì)者的智慧和創(chuàng)造性勞動(dòng)，具有獨(dú)特的藝術(shù)效果和審美意義，達(dá)到著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性要求。〔7〕參見方正電子公司訴上海百味林實(shí)業(yè)有限公司侵害著作權(quán)糾紛案，南京市中級(jí)人民法院民事判決書。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為：“字體是否具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性，需要進(jìn)行具體分析后尚能判定?！薄?〕參見北京北大方正電子有限公司訴暴雪娛樂股份有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案，最高人民法院民事判決書（2010）民三終字第6號(hào)。其顯然采取了一種模糊處理的回避態(tài)度。

獨(dú)創(chuàng)性概念源自司法判例，在1879年的Trade-Mark Cases案〔9〕100U.S.82（1879）.中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，憲法知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款〔10〕US CONST.art.I，§8，cl.8.中的“作品”（writings）須具有獨(dú)創(chuàng)性才受保護(hù)。而在1884年的Burrow案〔11〕Burrow-Giles Lithographic Co.v.Sarony，11U.S.53.中，最高法院又將其中的“作者”（author）一詞解釋為“原始創(chuàng)作者”（originator），并認(rèn)為“作品須具有哪怕很少的創(chuàng)造性”（creativity）。之后，獨(dú)創(chuàng)性演化出了兩個(gè)原則，即“獨(dú)立完成”和“一定的創(chuàng)造性”?！蔼?dú)立完成”意指：兩個(gè)人雖各自創(chuàng)作了兩個(gè)完全相同的作品（偶合作品），只要不是相互抄襲或復(fù)制公有領(lǐng)域的表達(dá)，皆可分別取得著作權(quán)?！?2〕Sheldon v.Metro-Goldwyn Pictures Corp.，81F.2d49，54（2dCir.1936）.而“一定的創(chuàng)造性”則源自前述Trade-Mark Cases案，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為“作品”指一種基于人類“頭腦的創(chuàng)造力”（creative powers of the mind）而生成的“智力勞動(dòng)成果”（the fruits of intellectual labor）?！?3〕Trade-Mark Cases，100U.S.82，94（1879）.1991年，聯(lián)邦最高法院首次在Feist案〔14〕Feist Publications，Inc.v.Rural Telephone Serv.Co.，499U.S.340，（1991）.中將這兩個(gè)原則融為一體：“著作權(quán)意義上的獨(dú)創(chuàng)性僅僅指作品是由作者獨(dú)立創(chuàng)作并在其中注入了創(chuàng)造火花（creative spark），哪怕是很少的創(chuàng)造性（minimal degree of creativity）?！薄?5〕Id.at 345.不難看出，相對(duì)于“創(chuàng)造性”，“獨(dú)立完成”要件更容易裁斷，一般由被告舉證證明存在一個(gè)作品原型，且原告抄襲了該原型?！?6〕Russ VerSteeg，“Rethinking Originality”，34William &Mary Law Review 801，877（1993）.而“創(chuàng)造性”卻是一個(gè)神秘的、極不確定的概念。在訴訟中，最難的問題就是在創(chuàng)造性與非創(chuàng)造性之間劃定一條界線。〔17〕See Mitzi S.Phalen，“How Much Is Enough？The Search for a Standard of Creativity in Works of Authorship Under Section 102（a）of the Copyright Act of 1976”，68Nebraska Law Review 835，837-838（1989）.一百多年來，法院一直試圖找到一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，但皆以失敗告終?！?8〕See Phillip E.Page，“The Works：Distinguishing Derivative Creations Under Copyright”，5Cardozo Arts &Entertainment Law Journal 415，419（1986）.本文主要借由法經(jīng)濟(jì)分析方法和路徑，力求回答創(chuàng)造是什么，為什么保護(hù)創(chuàng)造和如何更好地激勵(lì)創(chuàng)造這三個(gè)著作權(quán)法的基本命題，重點(diǎn)解讀如何較為恰當(dāng)?shù)嘏卸ā蔼?dú)創(chuàng)性”，從而實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法平衡各方利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化之目標(biāo)，并求教于大方。

二、差異：創(chuàng)造的事實(shí)前提

美國(guó)知名著作權(quán)法學(xué)者尼莫教授提到了國(guó)會(huì)當(dāng)初為何不在著作權(quán)法中使用“創(chuàng)造性”概念的本意：“這個(gè)詞容易導(dǎo)致法院建立一個(gè)比現(xiàn)有裁決更高的標(biāo)準(zhǔn)，我們保留‘獨(dú)創(chuàng)性’概念就是為了不使其包含美學(xué)價(jià)值（aesthetic value）、巧妙新奇（novelty）、別出心裁（ingenuity）等任何潛在寓意?！薄?9〕Melville B.Nimmer &David Nimmer，Nimmer on Copyright，§2.01［B］，at 2-15n.31（alterations in original）.其中，“美學(xué)價(jià)值”尤其值得玩味。在2012年的北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司與青蛙王子（中國(guó)）日化有限公司、福建雙飛日化有限公司、蘇果超市有限公司侵害著作權(quán)糾紛案中，一、二審法院均認(rèn)為只有具備較高的獨(dú)特審美要求，明顯區(qū)別于已有公知字體的計(jì)算機(jī)字庫(kù)單字，才能獲得著作權(quán)、保護(hù)。〔20〕參見南京市中級(jí)人民法院（2011）寧知民初字第59號(hào)民事判決書；江蘇省高級(jí)人民法院（2012）蘇知民終字第0161號(hào)民事判決書。無獨(dú)有偶，美國(guó)法院也曾一度要求對(duì)作品的美學(xué)價(jià)值進(jìn)行證明，并將此作為獲得著作權(quán)保護(hù)的條件，但在Bleistein案中，聯(lián)邦最高法院放棄了這一要求并判定廣告畫也受著作權(quán)保護(hù)，霍姆斯法官認(rèn)為：“讓僅受過法律訓(xùn)練的人員對(duì)繪畫圖片的藝術(shù)價(jià)值進(jìn)行最終判定，是一件危險(xiǎn)的事情，任何公眾的品位都不應(yīng)受到輕視?！薄?1〕Bleistein v.Donaldson Lithographing Co.，188U.S.239，252（1903）.實(shí)際上，美學(xué)價(jià)值無非是創(chuàng)造性程度較高而已，即使摒棄這一標(biāo)準(zhǔn)，“創(chuàng)造性”概念仍然是一個(gè)模糊而有彈性的概念，依然需要法官根據(jù)個(gè)案之情勢(shì)加以裁量。頗具諷刺意味的是，雖然法院對(duì)“創(chuàng)造”概念著墨頗多，卻很少定義“創(chuàng)造”。但既然法律上的許多概念源于對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的提煉，我們就有必要回到第一性的事實(shí)層面來認(rèn)識(shí)創(chuàng)造。

幾個(gè)世紀(jì)以來，哲學(xué)、認(rèn)知科學(xué)、心理學(xué)乃至精神病學(xué)等多個(gè)學(xué)科的研究者都試圖定義和闡釋“創(chuàng)造”?！?2〕See generally Samuel E.Stumpe，Socrates to Sartre：A History of Philosophy，3ded.（New York：McGraw-Hill Inc.U.S.，1982）.Jacques Maritain，Creative Intuition in Art and Poetry（New York：Pantheon Books，1953）.20世紀(jì)此方面特別深入的研究當(dāng)推美國(guó)學(xué)者阿瑞提的《創(chuàng)造的秘密》，其中對(duì)有關(guān)“創(chuàng)造”的心理學(xué)理論進(jìn)行了翔實(shí)的歷史梳理與評(píng)價(jià)。例如，他提到約瑟夫·沃拉斯（1926）的觀點(diǎn)，即認(rèn)為創(chuàng)造過程包括四個(gè)階段：準(zhǔn)備、沉思、啟迪和求證?！?3〕［美］S.阿瑞提：《創(chuàng)造的秘密》，錢崗南譯，遼寧人民出版社1987年版，第18頁(yè)。其他研究者在此基礎(chǔ)上加以發(fā)展，但阿瑞提相信，對(duì)于理解創(chuàng)造過程，源自弗洛伊德框架的精神分析理論是比心理“階段”理論更有效的工具。弗洛伊德著手研究創(chuàng)造力是為了再一次證明無意識(shí)過程特別是無意識(shí)動(dòng)機(jī)的重要性?！拔礉M足的愿望是幻想背后的驅(qū)力；每一種幻想都包含著一種愿望的滿足和對(duì)一種不滿意的現(xiàn)實(shí)的改造。”〔24〕見前注〔23〕，阿瑞提書，第28頁(yè)。榮格也對(duì)創(chuàng)造力的研究做出了顯著貢獻(xiàn)，他認(rèn)為“作品以它自己的方式展現(xiàn)出來，他（作者）想增添給它的內(nèi)容遭到了拒絕，作者不希望接受的內(nèi)容則被強(qiáng)加給了他”?！?5〕見前注〔23〕，阿瑞提書，第33頁(yè)。阿瑞提在此基礎(chǔ)上指出，創(chuàng)造是一個(gè)無意識(shí)的集合，很難從作者的創(chuàng)作意圖與心理過程去揭示創(chuàng)造的秘密。巧的是，弗蘭克法官在美國(guó)著作權(quán)法廣為引用的經(jīng)典判例——1954年的Alfred案〔26〕Alfred Bell &Co.v.Catalda Fine Arts，Inc.，191F.2d99（2dCir.1951）.中也強(qiáng)調(diào)，但凡一個(gè)作者“無意識(shí)偶拾了一個(gè)差異，他便可將此差異視為己有，并主張著作權(quán)保護(hù)”?！?7〕Id.at 105.所謂的“創(chuàng)造性”就是“distinguishable variation”（顯著差異）。〔28〕Id.at 102.

“細(xì)微／顯著差異”（trivial／distinguishable variation）二分法為法官提供了相對(duì)客觀的分析路徑?！?9〕Russ VerSteeg，supra note〔16〕，at 801，881.所謂細(xì)微的差異，如同F(xiàn)eist案所創(chuàng)立的，就是極其常規(guī)的、難以識(shí)別的差異，而不問作者的創(chuàng)作意圖?！耙赃@樣一個(gè)更加客觀的視角來評(píng)價(jià)作者的貢獻(xiàn)比探知作者在進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)的動(dòng)機(jī)、意圖及心理狀態(tài)更為切實(shí)可行?！薄?0〕Id.at 841.金斯伯格教授也認(rèn)為：“探問作者在創(chuàng)作時(shí)的主觀意圖與判斷作品的可版權(quán)性無關(guān)?！薄?1〕Jane C.Ginsburg，“Creation and Commercial Value：Copyright Protection of Works of Information”，90 Columbia Law Review 1865，1876（1990）.尼莫教授則認(rèn)為：“并不是任何差異都能滿足創(chuàng)造性要件，但如果某人以任何有意義的方式使其演繹作品明顯區(qū)別于既有作品，這一差異就已足夠?！薄?2〕Melville B.Nimmer &David Nimmer，Nimmer on Copyright，§3.03.法官必須自問：“與現(xiàn)有表達(dá)相比，作者改變了什么？”例如，在蒙娜麗莎濃密的頭發(fā)上添加一縷青絲就被視為是不可識(shí)別的微小差異。實(shí)際上，有很多法院都使用了“細(xì)微差異”（trivial variation）、“實(shí)質(zhì)性差異”（substantial variation）、“有意義的差異”（significant variation）。

差異暗含了對(duì)比，暗含了情境化，正如心理學(xué)家Mihaly Csikszentmihalyi博士所言：“判斷一個(gè)事物是否具有創(chuàng)造性，僅盯著它看是不可能的。沒有歷史背景，也就缺少了評(píng)判的參照物?！薄?3〕Mihaly Csikszentmihalyi，“Society，Culture，and Person：A Systems View of Creativity”，in Robert J.Sternberg（Ed.），The Nature of Creativity（New York：Cambridge University Press，1988），p.325，326.判斷是否存在差異以及差異之程度，為判斷創(chuàng)造性提供了相對(duì)客觀的準(zhǔn)則。換言之，差異是劃定不同智力創(chuàng)造成果界線的事實(shí)依據(jù)，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)仿照物權(quán)得以建立的根基。但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在語(yǔ)義上，差異并不等于創(chuàng)造。兩件作品之間是否存在差異，只需做客觀的事實(shí)判斷；但一件作品是否比另一件作品更具“創(chuàng)造性”，則取決于評(píng)價(jià)者的主觀態(tài)度，即只有當(dāng)差異在一定程度上或在某方面滿足了其需求，評(píng)價(jià)者才會(huì)認(rèn)為它具有創(chuàng)造性。例如在Burrow案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院米勒（Miller）大法官在闡釋“創(chuàng)造性”時(shí)指出，原告在相機(jī)前擺放拍攝對(duì)象、精心挑選服裝及營(yíng)造燈光背景，使得照片看上去“有用、新鮮、和諧、獨(dú)特和優(yōu)雅”。〔34〕Burrow-Giles，111U.S.at 60-61.而在Alfred案中，被告主張?jiān)鎸⒃缙诶L畫大師所作油畫制成金屬雕版并不受著作權(quán)法保護(hù)，因?yàn)檫@些雕版只是對(duì)已進(jìn)入公有領(lǐng)域的早期作品的復(fù)制。但法院沒有采納被告的看法，而是接受了原告的主張，即認(rèn)為金屬雕版并非原作油畫的復(fù)制，而是已做些許改動(dòng)的新作品。該判決一出，極大地滿足了商人投資文化市場(chǎng)的需求?！?5〕參見黃海峰：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的話語(yǔ)與實(shí)踐》，華中科技大學(xué)出版社2011年版，第64頁(yè)。弗蘭克法官?gòu)?qiáng)調(diào)，作者的創(chuàng)作意圖并不是評(píng)判“獨(dú)創(chuàng)性”的要件，哪怕原告與早期大師作品所呈現(xiàn)的差異是無心插柳之偶得，也受著作權(quán)保護(hù)?！?6〕Alfred Bell，191F.2dat 105.波斯納指出，一件原創(chuàng)的作品僅僅是一件與現(xiàn)存作品有足夠大的差異、不會(huì)引起混淆的作品?！?7〕［美］理查德·波斯納：《論剽竊》，沈明譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第112頁(yè)。差異要“足夠大”到什么程度才構(gòu)成原創(chuàng)？法律并未給出統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)代商業(yè)社會(huì)把有形產(chǎn)品和智識(shí)產(chǎn)品都打上了個(gè)性的烙印，這主要是由于經(jīng)濟(jì)的原因，而與文化的高下無關(guān)?！?8〕見前注〔37〕，理查德書，第127頁(yè)。

三、判斷“獨(dú)創(chuàng)性”的經(jīng)濟(jì)學(xué)路徑

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度觀之，獨(dú)創(chuàng)性概念中的“獨(dú)立完成”要件是比較容易理解的：如果某人只是復(fù)制他人的作品而沒有進(jìn)行獨(dú)立創(chuàng)作，則賦予這一復(fù)制品著作權(quán)不但無法激勵(lì)其他人進(jìn)行創(chuàng)作，反而助長(zhǎng)了抄襲和剽竊行為。相反，“創(chuàng)造性”要件在判斷上要復(fù)雜得多，法官得考慮賦予某一作品著作權(quán)，其收益是否大于著作權(quán)的交易成本和執(zhí)行成本。在Magic案〔39〕Magic Marketing，Inc.v.Mailing Services of Pittsburgh，Inc.634F.Supp.769（W.D.Pa.1986）；cf.Toro Co.v.R &R Prods.Co.，787F.2d1208，1216（8th Cir.1986）.中，法官否定了原告Magic Marketing公司設(shè)計(jì)的信封具有創(chuàng)造性。在此信封上，原告用黑色粗線勾勒出了“GIFT CHECK”“TELEGRAM”和“PRIORITY MESSAGE”等白色字體。顯然，這一設(shè)計(jì)是獨(dú)立完成的，但是否滿足創(chuàng)造性要件卻應(yīng)從四個(gè)方面分析：第一，這些字體本身價(jià)值不高，很少有人愿意為此買單。第二，不論其市場(chǎng)價(jià)值如何，制作這些字體的投入成本（時(shí)間、腦力、物力）也是很低的。制作成本越低，抄襲和剽竊就越不可能打擊制作的積極性，所要保護(hù)的收益也就越小。不僅如此，這些字體越容易制作，人們就越?jīng)]有動(dòng)力去復(fù)制它們。不難想象，復(fù)制這些字體也有一定成本，如搜尋成本和評(píng)估成本，當(dāng)獨(dú)立完成的成本降到很低時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)者顯然更愿意自己去制作這些字體，而不是復(fù)制或抄襲他人?！?0〕Michael Steven Green，“Copyrighting Facts”，78Indiana Law Journal 919，934（2003）.第三，這些字體很可能是由多人各自獨(dú)立設(shè)計(jì)完成的。偶合作品的發(fā)生頻率越高，著作權(quán)所要保護(hù)的收益也就越低，保護(hù)成本反而越高。這是因?yàn)?，即使受著作?quán)保護(hù)，這些偶合作品的作者們也難以將所有經(jīng)濟(jì)價(jià)值內(nèi)部化，他們必須分享收益，創(chuàng)作動(dòng)力也隨之減少，因?yàn)檫@些作者很容易陷入侵權(quán)訴訟。盡管作品偶合屬于侵犯著作權(quán)的一項(xiàng)抗辯事由，但裁判者通常還是會(huì)基于作品相似而推定侵權(quán)，想贏得訴訟的概率比較低。〔41〕Glynn S.Lunney，Jr.，“Reexamining Copyright's Incentives-Access Paradigm”，49Vanderbilt Law Review 483，509-517（1996）.與此同時(shí)，偶合作品也增加了交易成本。如果作品的創(chuàng)造性很高，不容易發(fā)生偶合，那識(shí)別作者與之簽署許可協(xié)議就很容易。相反，偶合作品有很多作者，為了避免侵權(quán)，使用者就必須花費(fèi)大量時(shí)間和精力來搜尋和確認(rèn)他所使用的作品之真正來源或與每一位作者都簽訂許可協(xié)議。不僅如此，如果某作品很容易偶合，著作權(quán)執(zhí)法成本也會(huì)很高，因?yàn)榍謾?quán)案件中的裁判者要在排除被告自己獨(dú)立創(chuàng)作以及原告實(shí)際是抄襲自第三人的可能性方面花費(fèi)大量時(shí)間和精力。第四，考慮這些設(shè)計(jì)本身的性質(zhì)：很難分辨Magic Marketing公司在原先的字體上添加了什么。對(duì)此過度保護(hù)不僅助長(zhǎng)了復(fù)制和剽竊行為，而且還抬高了著作權(quán)的交易成本和執(zhí)法成本，因?yàn)槭褂萌撕头ü俦仨氉R(shí)別這些字體間的細(xì)微差異，從而判斷其真實(shí)來源。

可見，經(jīng)濟(jì)分析路徑有助于我們理解“獨(dú)創(chuàng)性”（特別是“創(chuàng)造性”）概念的內(nèi)涵與功能。但不幸的是，司法案例中“創(chuàng)造性”的判定標(biāo)準(zhǔn)卻非?；靵y，因?yàn)榉ü龠^多地考慮了創(chuàng)造的心理學(xué)本質(zhì)，卻忽視了這一要件在平衡著作權(quán)保護(hù)成本與收益之間所扮演的經(jīng)濟(jì)角色。2011年，中國(guó)著作權(quán)法學(xué)界探討的一個(gè)熱點(diǎn)問題即計(jì)算機(jī)軟件字庫(kù)中的特定字體是否受著作權(quán)保護(hù)?！?2〕相關(guān)案件參見：中易中標(biāo)訴微軟公司、微軟中國(guó)侵犯計(jì)算機(jī)軟件、美術(shù)及匯編作品著作權(quán)糾紛案［北京市第一中級(jí)人民法院（2007）一中民初字第5362號(hào)民事判決書］；參見前注〔6〕，海民初字第27047號(hào)判決書。有學(xué)者指出，“中文字體的設(shè)計(jì)過程既有傳統(tǒng)的在紙張上設(shè)計(jì)與草繪的過程，也有利用計(jì)算機(jī)設(shè)計(jì)的過程，即所謂的點(diǎn)陣式設(shè)計(jì)或者弧線式設(shè)計(jì)等。但是我們可以看到，根據(jù)《伯爾尼公約》第2條之l的規(guī)定，在判斷是否受著作權(quán)法保護(hù)的問題上，創(chuàng)作的過程或者創(chuàng)作工具的使用并不是應(yīng)該考慮的因素，而對(duì)這些因素的考慮實(shí)際上是增加了保護(hù)的門檻或者難度，這是違反國(guó)際公約的”?！?3〕吳偉光：《中文字體的著作權(quán)保護(hù)問題研究》，載《清華法學(xué)》2011年第5期。實(shí)際上，早在照片可否受著作權(quán)保護(hù)問題上，這一爭(zhēng)議就凸顯出來。美國(guó)法官曾傾向于運(yùn)用一套公式來判斷照片的創(chuàng)造性：“攝影師對(duì)背景、燈光、拍攝對(duì)象的擺放角度、快門速度乃至相機(jī)和膠卷等的選擇，激發(fā)了其預(yù)想的表達(dá)?！薄?4〕Roger v.Koons，960F.2d301，307（2dCir.1992）.Marco v.Accent Publ'g Co.，969F.2d1547，1551-1552（3dCir.1992）.甚至一些學(xué)者也持相同觀點(diǎn)，如尼莫教授認(rèn)為：“攝影師僅需證明其在拍攝對(duì)象、角度、光線及時(shí)間上進(jìn)行了選擇，一幅照片便具備了著作權(quán)法意義上的創(chuàng)造性?！薄?5〕Melville B.Nimmer &David Nimmer，Nimmer on Copyright，§2.08［E］.相反，蘭迪（Laddie）等人卻持不同看法：判斷創(chuàng)造性的關(guān)鍵并不是“濾光器或先進(jìn)技術(shù)的選擇”，〔46〕Hugh Laddie，Peter Prescott &Mary Vitoria，The Modern Law of Copyright and Design，§4.57（2000）.而是視覺影像呈現(xiàn)的“最終效果”。〔47〕Id.而在2000年的Ets-Hokin案〔48〕Ets-Hokin v.Skyy Spirits，Inc.，225F.3d1068（9th Cir.2000）.中，美國(guó)聯(lián)邦第九巡回法院的陪審團(tuán)采納了相近的表述：“今天的法院仍然認(rèn)為攝影師的決定——或者更準(zhǔn)確地說，這些決定在照片中呈現(xiàn)的最終效果，才是值得著作權(quán)保護(hù)的?！薄?9〕Id.at 1074-1075.

相比而言，“顯著差異”標(biāo)準(zhǔn)更加客觀，它關(guān)注的是與現(xiàn)有表達(dá)相比，該作品是否具有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。但在評(píng)判一個(gè)作品是否存在顯著差異時(shí)，無疑也摻入了評(píng)價(jià)者的主觀判斷。在Batlin、〔50〕Batlin &Son，Inc.v.Snyder，536F.2d486，492（1976）.Key Publication、〔51〕Key Publications，Inc.v.Chinatown Publ'g Enter.，Inc.，945F.2d509（2dCir.1991）.Bellsouth〔52〕Bellsouth Adver.&Publ'g Corp.v.Donnelley Info.Publ'g，Inc.，999F.2d1436（11th Cir.1993）.等諸多案件中，相近的事實(shí)卻產(chǎn)生出截然相反的裁決結(jié)果，僅僅是因?yàn)榉ü賯兂钟胁煌囊庖?。美?guó)學(xué)者就此得出：關(guān)于創(chuàng)造性的判斷與科學(xué)無關(guān)，因?yàn)闆]有絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)（將來也不太可能有），也沒有客觀的方法。這一判斷幾乎完全是主觀的，一種差異在某人看來是“微小的”，而在他人看來卻可能是“實(shí)質(zhì)的”；某人看來的“創(chuàng)造性安排”在他人看來卻可能只是陳詞濫調(diào)。〔53〕Julia Reytblat，“Is Originality in Copyright Law a‘Question of Law’or a‘Question of Fact？’：the Fact Solution”，17Cardozo Arts &Entertainment Law Journal 181，207（1999）.實(shí)際上，“顯著差異”標(biāo)準(zhǔn)也僅僅是考量了前述經(jīng)濟(jì)分析路徑的第四個(gè)因素，而沒有直接考量前三個(gè)因素。有學(xué)者就此提出了一個(gè)修正方案，即“值得復(fù)制”標(biāo)準(zhǔn)。〔54〕Michael Steven Green，supra note〔40〕，at 919，936.與其說它是判斷“創(chuàng)造性”的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不如說它是證明創(chuàng)造性的證據(jù)要件。已經(jīng)承認(rèn)抄襲的被告不得再主張?jiān)娴淖髌啡狈?chuàng)造性，因?yàn)閺?fù)制和抄襲本身就是證明該作品應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)的有力證據(jù)。這一標(biāo)準(zhǔn)充分考量了該作品是否有市場(chǎng)價(jià)值，是否需要花費(fèi)較多的生產(chǎn)創(chuàng)作成本等經(jīng)濟(jì)因素，因?yàn)椴粷M足這些條件的表達(dá)也就不值得復(fù)制和抄襲。

綜上所言，一個(gè)作品是否具有創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)滿足四個(gè)要件：（一）該作品市場(chǎng)價(jià)值較高，有人愿意為此付費(fèi)；（二）創(chuàng)作這些作品有一定的投入成本，包括時(shí)間、腦力和財(cái)力；（三）作品的偶合概率小，著作權(quán)交易成本和執(zhí)法成本低；（四）與現(xiàn)有表達(dá)相比，該作品具有顯著的差異。由此觀之，著作權(quán)法為什么只保護(hù)具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，原因并不在于作品的審美價(jià)值或作者的心理意圖，而是為了平衡作品競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的成本收益，抑制抄襲鼓勵(lì)創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的最大化，而經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析路徑恰能最好地回歸和實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法的這一宗旨。

四、法條解讀與規(guī)則適用

在中國(guó)諸多“計(jì)算機(jī)字體著作權(quán)”案件中，法院面臨且要回答的首要問題是：計(jì)算機(jī)字體是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品？如果構(gòu)成作品，又屬于哪一類作品？在這類案件中，原告多數(shù)主張計(jì)算機(jī)字體構(gòu)成《著作權(quán)法》中的美術(shù)作品。然而，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第3條雖然將“美術(shù)作品”明確列舉在作品法定類型之內(nèi)，卻沒有給出“美術(shù)作品”的具體含義。國(guó)務(wù)院頒布的《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條規(guī)定：“（八）美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品?！贝吮硎龅年P(guān)鍵詞即“有審美意義”。前述案件中，有的法院正是認(rèn)定計(jì)算機(jī)字體沒有達(dá)到美術(shù)作品的審美高度而否定其可受著作權(quán)保護(hù)，〔55〕參見前注〔6〕，海民初字第27047號(hào)判決書；參見前注〔8〕，民三終字第6號(hào)判決書。而有的法院恰恰又是認(rèn)定計(jì)算機(jī)字體具有獨(dú)特的審美意義而達(dá)到著作權(quán)保護(hù)要求?！?6〕參見方正電子公司訴上海百味林實(shí)業(yè)有限公司侵害著作權(quán)糾紛案，南京市中級(jí)人民法院民事判決書。這些案件雖裁判結(jié)果南轅北轍，實(shí)則殊途同歸——法院均把是否具有“審美意義”作為評(píng)判美術(shù)作品受著作權(quán)保護(hù)的規(guī)范性要件。然而，不難發(fā)現(xiàn)，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條在對(duì)《著作權(quán)法》第3條中的作品類型進(jìn)行解釋時(shí)，除了“美術(shù)作品”和“建筑作品”包含了“審美意義”外，其他作品類型均未包含“審美意義”字眼。這是立法者刻意為之還是無意疏忽，我們不得而知。從體系解釋的方法論視角觀之，“審美意義”是規(guī)范性的構(gòu)成要件抑或一般性的事實(shí)描述便值得深入思考。正如前文所言，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條對(duì)著作權(quán)法中的“作品”概念，給出了明確的界定——指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。該條是對(duì)著作權(quán)法“作品”概念統(tǒng)一普適的界定，其地位顯然高于第4條對(duì)特定作品類型含義的解釋。因此，“審美意義”只能解讀為是對(duì)第2條“獨(dú)創(chuàng)性”概念的進(jìn)一步說明和闡釋，而不能解讀為立法者在“獨(dú)創(chuàng)性”要件外，給“美術(shù)作品”和“建筑作品”額外附加了另一個(gè)“審美意義”要件。這一點(diǎn)，也完全可以從前述“獨(dú)創(chuàng)性”概念發(fā)源地之一的美國(guó)及其相關(guān)判例得到印證。

然而，正如前文所言，美國(guó)法院和著作權(quán)法理論界早已摒棄了“作品具有審美價(jià)值是達(dá)至獨(dú)創(chuàng)性要求進(jìn)而受著作權(quán)保護(hù)之必然前提”的觀念和做法。也許有人仍會(huì)質(zhì)疑：縱然“審美意義”不是獨(dú)立于“獨(dú)創(chuàng)性”的額外要件，但能否認(rèn)為這是立法者在有意抬高“美術(shù)作品”“建筑作品”獨(dú)創(chuàng)性要件的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)呢？答案同樣是否定的，原因在于：其一，如果“美術(shù)作品”“建筑作品”需要將其獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)提升至“審美高度”，那為什么同樣主要用于藝術(shù)欣賞和審美評(píng)論的攝影、電影、音樂、戲劇、曲藝、舞蹈及雜技作品，立法者沒有一視同仁地對(duì)待呢？如果不一視同仁，其正當(dāng)性理由又何在呢？其二，一個(gè)已經(jīng)被其他著作權(quán)法先行國(guó)家拋棄的觀念和做法，為什么中國(guó)要借鑒并保留呢？其三，是否具有“審美意義”本身就是極其主觀和不確定的，故難以勝任評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之重任，這也就是為什么前述不同的中國(guó)法院面對(duì)計(jì)算機(jī)字體類似案情時(shí)，同樣依照“審美意義”要件卻得出截然相反的結(jié)論之根源。如果一個(gè)稱謂已喪失作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的客觀性、穩(wěn)定性和普適性，而淪為法官在做出價(jià)值權(quán)衡后說服當(dāng)事人和公眾的修辭工具，它便不太可能是一個(gè)發(fā)揮規(guī)范和限定作用的法律概念?！?7〕參見熊文聰：《被誤讀的“思想／表達(dá)二分法”——以法律修辭學(xué)為視角的考察》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第6期。事實(shí)上，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條在對(duì)特定作品類型內(nèi)涵進(jìn)行解釋時(shí)，使用的絕大多數(shù)是一般性的事實(shí)描述用語(yǔ)，如“按照一定比例制成的”“帶詞或者不帶詞的”“以文字形式表現(xiàn)的”“以說唱為主要形式表演的”等。這些用語(yǔ)只是幫助讀者了解作品的客觀表現(xiàn)形態(tài)，而不是指引法官評(píng)判是否受著作權(quán)保護(hù)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，不得不承認(rèn)的是，立法的含混不清的確誤導(dǎo)了司法，導(dǎo)致裁判的不統(tǒng)一甚至退步。事實(shí)上，其他國(guó)家《著作權(quán)法》雖同樣列舉作品類型，但在界定“繪畫”“圖形”和“雕塑作品”時(shí)，并無“審美意義”類似表述（如美國(guó)）；或明確規(guī)定“不考慮其藝術(shù)程度高低”（如英國(guó)）；或干脆所有作品類型都不給予具體描述（如法國(guó)、日本）?！?8〕參見《十二國(guó)著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011年版。令人遺憾的是，中國(guó)立法者不僅沒有注意到其中的問題，反而擬將屬于行政法規(guī)的現(xiàn)行《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條照搬上升到《著作權(quán)法》高度，〔59〕參見2014年6月6日國(guó)務(wù)院法制辦公室向全社會(huì)公開征求意見的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第5條（http：／／www.chinalaw.gov.cn／article／cazjgg／201406／20140600396188.shtml，最后訪問時(shí)間2015-03-07）。類似司法判決估計(jì)依然不可避免。

在方正訴暴雪案中，訴爭(zhēng)字庫(kù)由方正蘭亭字庫(kù)V5.0版中的方正北魏楷體GBK、方正細(xì)黑-GBK、方正剪紙GBK，方正蘭亭字庫(kù)V3.0版中的方正隸變GBK，方正蘭亭字庫(kù)VI.0版中的方正隸變GB字體共5款字體組成。最高人民法院在二審中明確指出：“每款字體（字庫(kù)）均使用相關(guān)特定的數(shù)字函數(shù)，描述常用的5 000余漢字字體輪廓外形，并用相應(yīng)的控制指令及對(duì)相關(guān)字體字型進(jìn)行相應(yīng)的精細(xì)調(diào)整，因此每款字體（字庫(kù)）均由上述指令及相關(guān)數(shù)據(jù)構(gòu)成，并非由線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，因此其不屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品?！睂?shí)際上，法院將“創(chuàng)作過程”與“創(chuàng)作結(jié)果”混為一談。字體的創(chuàng)作過程是由軟件編程人員（字型設(shè)計(jì)師）將原初人工創(chuàng)作的書法選擇取舍和精細(xì)調(diào)整后，轉(zhuǎn)化為計(jì)算機(jī)能夠讀取的語(yǔ)言（指令及其相關(guān)數(shù)字函數(shù)）加以編碼、運(yùn)行和輸出?！?0〕詳見此案判決書事實(shí)調(diào)查與認(rèn)定部分。最終呈現(xiàn)在用戶電腦屏幕上的字體顯然是由線條、色彩等方式構(gòu)成的平面造型。就構(gòu)成要素而言，電腦屏幕上的字體與寫在宣紙上的書法并無區(qū)別，唯一的區(qū)別僅在于字體是人利用計(jì)算機(jī)程序設(shè)計(jì)完成的，而書法則是由人運(yùn)用毛筆、墨汁勾勒出來的——即創(chuàng)作過程、創(chuàng)作手段、創(chuàng)作工具的不同。而正如前文所引證的攝影作品、雕版再現(xiàn)等司法判例和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)所強(qiáng)調(diào)的，判斷創(chuàng)造性并不需要關(guān)注作者的創(chuàng)作意圖或作品的創(chuàng)作過程，而只需關(guān)注該作品的最終形態(tài)與現(xiàn)有表達(dá)相比，是否存在“顯著差異”。同樣地，有中國(guó)學(xué)者受清代畫家謝綰樵光屁股畫桃的啟發(fā)，指出：“財(cái)產(chǎn)法只關(guān)注財(cái)產(chǎn)形態(tài)是否符合法律的要求，而不必追問財(cái)產(chǎn)的來源。因此，將‘獨(dú)創(chuàng)性’表述為‘作品的表達(dá)有取舍余地’更為恰當(dāng)，這種表述把關(guān)注的對(duì)象從過程轉(zhuǎn)為結(jié)果，只要客觀上作品的表達(dá)并非‘必然如此’，就具備獨(dú)創(chuàng)性，無論作品通過何種方式得來?！瓝Q言之，謝綰樵的大桃是否為作品，難道取決于我們是否知曉其創(chuàng)作手法？如此一來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法就變成了勞動(dòng)法，調(diào)整對(duì)象從財(cái)產(chǎn)結(jié)果變成了勞動(dòng)過程。”〔61〕李?。骸吨x綰樵與獨(dú)創(chuàng)性》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2005年第8期。當(dāng)然，筆者并不贊同關(guān)注創(chuàng)作過程、創(chuàng)作手法一概無用，正如前文所述，獨(dú)創(chuàng)性由“獨(dú)立完成”和“創(chuàng)造性”兩個(gè)要件構(gòu)成，而恰恰是在判斷“獨(dú)立完成”要件時(shí)，需要考察原告的創(chuàng)作過程和創(chuàng)作手段，以排除抄襲、剽竊之可能。但在判斷“創(chuàng)造性”要件時(shí)，就只需要關(guān)注“創(chuàng)作結(jié)果”，而不問作者的創(chuàng)作意圖、創(chuàng)作過程或創(chuàng)作手段，此時(shí)就需要引入經(jīng)濟(jì)學(xué)路徑來對(duì)訴爭(zhēng)作品與現(xiàn)有表達(dá)相比，是否存在“顯著差異”加以細(xì)致考量。

仍以前述幾個(gè)典型的計(jì)算機(jī)字體著作權(quán)案為例，筆者在網(wǎng)上分別檢索了中易宋體、方正北魏楷體、方正粗倩簡(jiǎn)體和方正喵嗚體等幾款計(jì)算機(jī)字體。如下圖所示：

可以很直觀地看出，中易宋體與我們計(jì)算機(jī)字庫(kù)中常見的宋體或仿宋體幾乎不存在任何差異。相反，方正粗倩簡(jiǎn)體、方正喵嗚體與現(xiàn)有字體表達(dá)相比，差異是比較顯著的，這些差異主要體現(xiàn)在線條粗細(xì)、比例位置、彎曲弧度等多個(gè)方面。不太容易判斷的是方正北魏楷書簡(jiǎn)體，它看上去新穎別致，但又似曾相識(shí)。從庭審資料得知，方正北魏楷書簡(jiǎn)體等多款字體最初掃描臨摹自諸如《蘭亭序》等中國(guó)古代經(jīng)典的書法字帖。如下圖：

顯而易見，這些字體并不是對(duì)現(xiàn)有表達(dá)的照搬照抄或簡(jiǎn)單復(fù)制，而是在臨摹的基礎(chǔ)上有所調(diào)整和演繹，選取并強(qiáng)調(diào)其中的某些特點(diǎn)，淡化或否棄另一些特點(diǎn)，使其更符合計(jì)算機(jī)程序識(shí)別和運(yùn)行，更符合現(xiàn)代消費(fèi)者和目標(biāo)客戶的需求。此時(shí)，我們需要借助前述經(jīng)濟(jì)分析的“四要件”測(cè)試法來考量其“創(chuàng)造性”高低。第一，被告未經(jīng)原告許可，抄襲復(fù)制了原告的字體，可以作為證明該作品市場(chǎng)價(jià)值較高的有力證據(jù)；第二，從判決書事實(shí)認(rèn)定部分可知，原告已經(jīng)拿出了在創(chuàng)作這些字體時(shí)投入了一定成本（包括時(shí)間、腦力和財(cái)力）的充分證據(jù)；第三，雖然是臨摹自古代書法字帖，但同一類別的字體設(shè)計(jì)空間依然很大。經(jīng)網(wǎng)絡(luò)檢索可知，即使同為楷書，也存在方正北魏楷書、方正楷體、方正魏碑、方正行楷、漢儀勁楷、漢儀行楷、華康魏碑、華康楷體W5-A等多款字體。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)漢字字體有421款，日本漢字字體則多達(dá)2 973款?！?2〕《我們的字體還不夠多，中文字庫(kù)潛伏怎樣的危機(jī)？》，載人民網(wǎng)（http：／／culture.people.com.cn／GB／18059685.html，最后訪問時(shí)間2015-03-08）。借用計(jì)算機(jī)軟件等現(xiàn)代科技手段，人們?cè)缫淹黄屏朔酱缰g的固有束縛，展現(xiàn)了難以想象的聰明才智。由此可見，該字體創(chuàng)作的偶合概率并不大，識(shí)別不同字體并不非常困難，故著作權(quán)交易成本和執(zhí)法成本不高；第四，如前所述，與現(xiàn)有表達(dá)相比，方正北魏楷書簡(jiǎn)體雖有幾分神似，但仍然存在較顯著的差異。當(dāng)然，我們并不是主張所有計(jì)算機(jī)字體不加分析，統(tǒng)統(tǒng)納入保護(hù)（如前述“中易宋體”案就是一個(gè)反證），而是提出一套更加科學(xué)合理的思路，以供司法裁判在個(gè)案中基于具體事實(shí)加以考量判斷。最高人民法院在方正訴暴雪案中的錯(cuò)誤就在于：第一，沒有結(jié)合案件事實(shí)，對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”概念及其要件做細(xì)致和有說服力的有效分析；第二，一味強(qiáng)調(diào)美術(shù)作品必須具有“審美意義”，誤讀了立法者只是將其作為“美術(shù)作品”一般性事實(shí)描述的真實(shí)用意，不當(dāng)抬高了“創(chuàng)造性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)；第三，將創(chuàng)作過程與創(chuàng)作結(jié)果、字庫(kù)軟件與單個(gè)字體混為一談，未能給出一個(gè)邏輯清晰、論證充分的推理結(jié)果。

五、結(jié) 論

不言而喻，著作權(quán)法乃至整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，都緊緊圍繞“創(chuàng)造”這一主題展開——什么是創(chuàng)造？如何最好地激勵(lì)創(chuàng)造？這不僅取決于事實(shí)分析與科學(xué)論證，更關(guān)涉人類的倫理取向與情感偏好，恰如研究者所言，創(chuàng)造性是一個(gè)固有的主觀命題，深深根植于公共價(jià)值的土壤?！?3〕Julia Reytblat，supra note〔52〕，at 181.借由語(yǔ)言學(xué)、認(rèn)知科學(xué)等知識(shí)與原理，可以揭示差異是創(chuàng)造的事實(shí)前提，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)效仿物權(quán)得以建立的客觀根基。因此，從作品最終呈現(xiàn)的差異程度來判斷其是否具有創(chuàng)造性，要比“藝術(shù)價(jià)值”說、“作者意圖”說、“創(chuàng)作過程”說等更為恰當(dāng)，而為了減少“顯著差異”標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，經(jīng)濟(jì)分析的四要件測(cè)試法可以更加公平地維系特定作品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，實(shí)現(xiàn)最優(yōu)配置資源的法律治理目標(biāo)，因而具有更強(qiáng)的說服力和優(yōu)越性。正如學(xué)者所言，經(jīng)濟(jì)學(xué)為傳統(tǒng)教義法學(xué)的缺失找到了更好的替代方案和解決問題的路徑，可以為法學(xué)界的工具箱更新武器配備。〔64〕參見熊秉元：《論社科法學(xué)與教義法學(xué)之爭(zhēng)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期。如果從制度重構(gòu)的視角觀之，其一，為避免“有審美意義”是對(duì)特定作品的一般性事實(shí)描述抑或是其受著作權(quán)保護(hù)的規(guī)范性要件的爭(zhēng)議與分歧，筆者建議修改《著作權(quán)法》時(shí)，應(yīng)刪除對(duì)“美術(shù)作品”“建筑作品”含義闡釋中“有審美意義”這一語(yǔ)詞限定，從而徹底消除混淆與誤讀，立法者甚至可以借鑒《英國(guó)版權(quán)法》之做法，明確規(guī)定在判斷作品是否受著作權(quán)保護(hù)時(shí)，不考慮其藝術(shù)價(jià)值高低；其二，為激勵(lì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，應(yīng)將“計(jì)算機(jī)字體”作為法定作品類型之一，納入《著作權(quán)法》之中；其三，將“獨(dú)創(chuàng)性”作為判斷所有作品類型受著作權(quán)保護(hù)的普適性的核心要件之一，相關(guān)司法解釋可以將“獨(dú)創(chuàng)性”拆分為“獨(dú)立完成”和“一定的創(chuàng)造性”兩個(gè)要件，并在判斷“一定的創(chuàng)造性”要件時(shí)，引入前述四要素測(cè)試法這一經(jīng)濟(jì)分析路徑。