創(chuàng)意空間與地方政府：廣州紅專廠的案例分析

◎　[德]菲利普·蘇克　/　邁克爾·韋伯　王　帥　/　陳忠暖　譯

創(chuàng)意空間與地方政府：廣州紅專廠的案例分析

◎[德]菲利普·蘇克/邁克爾·韋伯王帥/陳忠暖譯

摘 要：創(chuàng)意空間被視為中國向知識經(jīng)濟轉型中突出的成果。本文旨在建構分析廣州市創(chuàng)意空間發(fā)展的理論框架，分析地方政府在其中的復雜角色，并以紅專廠為案例進行深入分析。紅專廠經(jīng)歷了一條獨特的發(fā)展路徑：最初它只是看作一個創(chuàng)意空間，但很快發(fā)展成中國南部地區(qū)一個著名的創(chuàng)意園區(qū)，現(xiàn)在它卻又面臨著被拆除的威脅。本文分析采用了鄭潔建構的“企業(yè)化政府”概念。結果表明：（1）掌握關鍵資源的個人主導政府決策現(xiàn)象在地方政府仍然高度盛行。盡管創(chuàng)意空間的管治框架在逐步演變，這在市一級政府中仍然發(fā)生。（2）現(xiàn)階段，創(chuàng)意空間的制度化發(fā)展框架不僅沒有完成，而且顯得破碎化。（3）案例研究也表明企業(yè)化的地方政府及其政策制定都高度依賴上級政府。

關鍵詞：創(chuàng)意空間 經(jīng)濟升級 地方政府

過去十年，中國的經(jīng)濟政策經(jīng)歷了大規(guī)模轉型，從勞動力和資源密集的出口導向型增長，轉向知識和創(chuàng)新主導新經(jīng)濟發(fā)展模式?！笆晃濉焙汀笆濉币?guī)劃都明確提出要從“效率為主”(Keane, 2007)轉向發(fā)展“新的、創(chuàng)新型、無污染的增長性產(chǎn)業(yè)”(厲無畏, 2009)。在這種背景下，中國大城市的城市規(guī)劃主管部門日益關注城市創(chuàng)意空間的發(fā)展。許多廢棄的內(nèi)城的工廠被開發(fā)和再開發(fā)，以吸引藝術家的工作坊、畫廊、創(chuàng)新媒體和設計公司入駐(Keane, 2011; Zheng, 2010)。

近期研究發(fā)現(xiàn)創(chuàng)意空間的發(fā)展會影響政府決策(Keane, 2011, 2013; Ren and Sun, 2012)。原因之一是地方政府在發(fā)展創(chuàng)意空間時的多重主導角色(Zielke and Waibel, 2014)。地方政府的這種行為方式導致了房地產(chǎn)的投機行為(Keane, 2011; Zheng,

2010)。本文試圖深入分析創(chuàng)意空間是如何發(fā)展的。通過對市和地方不同層級政府在創(chuàng)意空間發(fā)展中作用的分析，本文展示了一個理解政策制定過程的多重圖景。基于此，本文（1）分析廣州市發(fā)展創(chuàng)意空間方面的政治和法治框架；（2）以紅專廠為例分析地方層面的決策過程。實證研究采用鄭潔①在分析上海創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展時構建的“企業(yè)化地方政府”的理論框架(Zheng, 2010, 2011)，這個框架把創(chuàng)意空間的發(fā)展放進“企業(yè)化政府”②這一廣泛的概念下，從而避免了把政府作為一個統(tǒng)一行動者的錯誤認知。

2008年，一批藝術家搬進本要被拆除的原先為鷹金錢食品廠的破舊廠區(qū)內(nèi)，紅專廠的發(fā)展自此開端。起初，這些藝術家并不為地方政府所接受。為了阻止拆遷計劃，藝術家們在林學明③的組織下，利用他們的人際關系影響政策決策者。最后，他們獲得了成功，政府保證紅專廠將會被保留到2019年。這些藝術家一度想整合紅專廠和周邊廠區(qū)，打造成全中國最大的創(chuàng)意園區(qū)。2013年，廣州市政府改變原先態(tài)度，宣布拆除紅專廠，建立起更具盈利能力的“國際金融城”，但直到2015年初，紅專廠的未來仍然懸而未決④。因此，紅專廠的發(fā)展軌跡比較適合作為探討“中國城市創(chuàng)意空間如何發(fā)展的？”這一問題的案例。

試圖分析中國地方政府政策制定過程中的復雜性是困難的。因此，本研究分為兩個階段：首先，為了對紅專廠有一個深入的了解，搜集分析了關于紅專廠發(fā)展的中英文報紙、博客、政策文件、法規(guī)及相關論文。第二，與相關專家、關鍵的政策決策者及相關利益者進行半結構式訪談，訪談在2012—2014年的三次實地調(diào)研中進行。

一、理論框架：企業(yè)化地方政府

近期相關研究都明確指出了中國地方政府在創(chuàng)意空間發(fā)展中的突出作用(Keane, 2011, 2013; Zheng, 2010; Zheng and Chan, 2014; Zielke and Waibel, 2014)。在本文，地方政府指市級以下的，包括區(qū)政府、街道辦、創(chuàng)意園區(qū)管理辦公室、土地流轉辦公室、公安等(Keane, 2011)。

改革開放以來，中央政府逐漸放權，地方政府獲得了更大的自主權(Wu et al., 2007)。為了加快地方經(jīng)濟增長，許多地方政府都和私有部門建立起了親密的合作聯(lián)盟。同時，學者們也提出了諸如“地方法團主義”(Oi, 1995)、“發(fā)展型政府”(Mc-Nally and Chu, 2006)以及“企業(yè)化政府”(Duckett, 1998; Wu et al., 2007)的概念，試圖解釋這種公私合作的多面性。

本文的實證研究框架借鑒鄭潔的“企業(yè)化地方政府”概念。理論層面上，鄭潔的研究是基于城市企業(yè)主義之上的。1980年代末，大衛(wèi)·哈維和其他學者發(fā)現(xiàn)在國家放權和經(jīng)濟去中心化的背景下，北美城市在經(jīng)濟發(fā)展上采取了“干預、指導和主動”的策略(Eisinger, 1988)，通過建立“公私伙伴關系”來增強其城市競爭力(Harvey, 1989)，并且積極進行城市營銷(Philo and Kearns, 1993)。杰索普等人通過對香港的研究，認為“相對于其他城市，一個企業(yè)型城市會努力追求新的發(fā)展策略來鞏固或提升其經(jīng)濟競爭力”(Jessop and Sum, 2000)。鄭潔的研究把創(chuàng)意空間的發(fā)展放入到中國城市企業(yè)化的框架中來，并且行

之有效，因為它聚焦于市級以下政府。相比其他研究(Jessop and Sum, 2000; Wu et al., 2007)，鄭潔認為，政府并不是一個統(tǒng)一體，不同層級政府及不同政府部門在發(fā)展經(jīng)濟時的行為動機是不同的。

本文在這個基礎上，對鄭潔的理論框架進行適當修正。鄭潔在上海創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展的研究中，認為地方政府可以定義為“企業(yè)化政府”，主要有以下三點原因：第一，地方政府并不是作為一個統(tǒng)一的發(fā)展型政府(Zheng, 2010)。相對的，地方政府不同主體和機構的利益并不一致，具有“相對獨立自主的追求利益的經(jīng)濟行為”(Duckett, 1998)。第二，地方政府鼓勵創(chuàng)意空間發(fā)展的意圖可以看作城市場所營造(place-making)策略的一部分，利用“文化資本和符號資本來提高地產(chǎn)價值”(Zheng, 2011)，以此吸引投資者和游客。創(chuàng)意空間成為地方政府和房地產(chǎn)開發(fā)商“新的地租生產(chǎn)工具”(Zheng, 2010)，得到城市增長政體的全面支持(Webster et al., 2011)。第三，企業(yè)化地方政府采用“新的策略”來管理這些創(chuàng)意空間，一方面，為了管理這些空間，政府逐漸向土地流轉、工業(yè)遺產(chǎn)（再利用）等領域拓展和落實其影響力(Zheng, 2011)；另一方面，地方政府積極與開發(fā)商、投資者、企業(yè)和藝術家進行合作——地方政府提供廉價土地和基礎設施、稅收優(yōu)惠，有時甚至繞開正式規(guī)則和審批程序來幫助其合作者(Huang, 2011; Keane, 2011)。私人部門提供投資、規(guī)劃和管理的專業(yè)知識以及經(jīng)營創(chuàng)意空間的高素質人員(Keane, 2013)。同時，鄭潔還發(fā)現(xiàn)地方政府和上級部門（如省、市、市國土局及相關官員）間形成的“合作聯(lián)盟”，是地方政府參與管理這些創(chuàng)意空間的另一項重要機制(Zheng, 2010)。最終，地方政府可以視為一個“企業(yè)化的市場行動者”，而不僅僅是調(diào)節(jié)的第三方(Wu et al., 2007)。

企業(yè)化政府概念之所以需要修正是因為近期研究發(fā)現(xiàn)公私合作關系發(fā)生了變化(Dittmer, 2003; Xu and Wang, 2012)，即正式制度對地方政府行為影響減弱，而非正式“關系”主導著地方政治。人際關系網(wǎng)絡構建了一個“特殊的協(xié)調(diào)框架”(ten Brink, 2011)，導致政府繞過規(guī)范性制度框架進行決策。另一方面，中共組織“巡視”對干部進行考核，地方官員希望打造標志性工程提升他們的政績。研究同時發(fā)現(xiàn)，中央政府試圖通過一系列正規(guī)化的措施來控制地方主義蔓延(ten Brink, 2011)，如收緊土地指標、干預地方規(guī)劃等。決策走向正規(guī)化的主要特征就是低層級政府自主性減弱，從上至下的干預增多。

本文試圖展現(xiàn)地方政府不同的企業(yè)化角色、它與私人部門之間的互動及其權利結構。

二、背景：創(chuàng)意空間與地方政府

本章首先對創(chuàng)意空間進行定義，并對創(chuàng)意空間如何在中國城市發(fā)展成為一個普遍現(xiàn)象進行梳理回顧。創(chuàng)意空間在中國是一個十分流行的概念，我們將其定義為：舊工業(yè)區(qū)和廢舊工廠經(jīng)改造后，供藝術家和文化工作人員工作、會面、交流思想、產(chǎn)生新創(chuàng)意的空間(Grandadam et al., 2013)。20世紀70、80年代，首批創(chuàng)意空間出現(xiàn)在經(jīng)歷大規(guī)模工業(yè)衰退的西方城市中(Kong, 2000)。許多創(chuàng)意空間都是自發(fā)和有機的(Mommaas, 2004)，在政府控制力薄弱的背景下，藝術家們非正規(guī)地占有了這些

廢舊工廠(Evans, 2009)。在經(jīng)歷了自下而上的發(fā)展后，創(chuàng)意空間大部分通過徹底的改造更新，最終變成了高度商業(yè)化的、具有“小資情調(diào)”的審美化景觀(Ley, 2003; Zukin, 1982)。

初看之下，中國創(chuàng)意空間的發(fā)展路徑與西方類似。Webster等人定義了兩種典型的中國創(chuàng)意空間發(fā)展模式：“自下而上的藝術區(qū)(bottom-up art districts)”和“自上而下的文化生活區(qū)(top-down cultural lifestyle zones)”(Webster et al., 2011)。北京798和上海M50就是自發(fā)的、自下而上驅動產(chǎn)生的。直到2004、2005年，北京、上海兩地的地方政府才意識到這些創(chuàng)意空間可以帶動經(jīng)濟發(fā)展(Currier, 2012; Zhong, 2012)。此后，地方政府才逐漸建立了一個發(fā)展創(chuàng)意空間的制度和法律框架。最后，2006年，中央政府也開始鼓勵城市創(chuàng)意空間發(fā)展。創(chuàng)意空間成為了規(guī)劃師手中的一個“新的開發(fā)模板”，產(chǎn)生了“藝術的城市化”(Ren and Sun, 2012)。

創(chuàng)意空間在中國大城市中的數(shù)量激增，但我們對“真正”的創(chuàng)意空間數(shù)量存疑。許多情況下是地方政府打著“創(chuàng)意”的旗號進行地方更新改造，但卻無法建立起“文化氛圍”(Zheng and Chan, 2014)，而這不利于創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展(Zheng, 2011)。原因之一是政府在報告中隨意使用文化、創(chuàng)新、創(chuàng)意等詞語(Keane, 2011)，對創(chuàng)意空間沒有一個統(tǒng)一的全國范圍內(nèi)的分類標準，導致“創(chuàng)意”成為一個大而空的詞語。根據(jù)Keane (2011)和Webster等 (2011)的分類，創(chuàng)意空間包括：位于歷史文化區(qū)的消費主導的文化區(qū)（如上海田子坊）、新型創(chuàng)意園區(qū)和傳媒集群（如蘇州國家動畫產(chǎn)業(yè)基地）、創(chuàng)新科技園（如北京清華科技園）以及作為高端服務業(yè)辦公地的LOFT工作區(qū)（如杭州LOFT49創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園）。

盡管近年來出現(xiàn)了一些分析創(chuàng)意空間及相關城市政治框架的文獻(如Keane, 2007、2011、2013; Zheng and Chan, 2014)，但少有針對單一具體案例的分析。同時，相關研究多集中在北京、上海，對廣州的研究較少，這也是本文選擇案例的意義所在。

三、廣州的創(chuàng)意園區(qū)熱——市級層面

就全國而言，廣州創(chuàng)意空間發(fā)展起步較晚。2004年，廣州首家創(chuàng)意園區(qū)——信義國際會館開業(yè)，它主要由地產(chǎn)公司主導。創(chuàng)意空間的發(fā)展，使工業(yè)遺跡得以保護，并使廣州擺脫了“文化沙漠”的名聲⑤，同時，推動了城市的“二次轉型”(Ng and Xu, 2014)。時任廣州市市長張廣寧曾親自主導了太古倉碼頭遺址的保護與轉型利用⑥。此時，廣州市還沒有明確提出對創(chuàng)意空間進行管理的法律法規(guī)框架。

2008年“國際金融風暴”席卷廣州，經(jīng)濟轉型的壓力凸顯。廣州市政府提出從“廣州制造”向“廣州創(chuàng)造”轉型發(fā)展。而經(jīng)濟向創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)轉型需要建立一套清晰的框架，特別是當創(chuàng)意空間發(fā)展與現(xiàn)有的政府及其決策制度不符的時候(Pratt, 2012)，并能夠推出相應投資。

于是，廣州市制訂了一套城市層面的、法定的和制度化的框架來發(fā)展和管理創(chuàng)意園區(qū)。首先，廣東省和廣州市都出臺了政策來發(fā)展服務業(yè)，如2008年提出“退二進三”政策⑦，即鼓勵第二產(chǎn)業(yè)（工業(yè)）從市區(qū)退出，合理利用騰出來的

廠房，發(fā)展商業(yè)、服務業(yè)等第三產(chǎn)業(yè)。在“進三”的產(chǎn)業(yè)重組政策實施過程中，區(qū)一級政府發(fā)揮了重要作用：選擇改造的廠區(qū)、指導安置、制定廢舊廠區(qū)向創(chuàng)意空間轉化的規(guī)劃方案并進行投資。其次，2009年推出“三舊改造”政策⑧來管理相應的土地使用，土地使用權從工廠轉移到城市。并且，規(guī)定指定工業(yè)地塊的土地只能賣給政府，不能直接向私人開發(fā)商轉賣。作為法定的、僅有的土地買賣者，市、區(qū)政府的權利因此大大增強。由此也產(chǎn)生了相應的投機行為，如區(qū)政府經(jīng)常坐等地塊升值——有時能達到原始價格的5倍之多。第三，為了促進和幫助廣州市創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，2009年成立了廣州市文化創(chuàng)意行業(yè)協(xié)會，成員包括相關領域專家、城市規(guī)劃師和私有企業(yè)部門的專家。該協(xié)會確定了創(chuàng)意空間在廣州的名稱是“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園”。成立行業(yè)協(xié)會這種制度化手段可以看做成一種創(chuàng)新——一種偏離從上到下管理的模式，有利于非政府的利益相關者參與。

2011年，廣州市提出一項大膽的計劃——2020年前文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值比重要占到GDP的12％，打造成為“創(chuàng)意之都”⑨。在此背景下，許多創(chuàng)意空間被建立起來。根據(jù)廣州市文化創(chuàng)意行業(yè)協(xié)會的統(tǒng)計，截止2014年底，廣州市共有40多家創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)。

下面用紅專廠的案例，在鄭潔“企業(yè)化地方政府”的框架下，進一步闡述創(chuàng)意空間是如何發(fā)展的。

四、紅專廠案例——地方層面

紅專廠位于天河區(qū)，臨近珠江，周邊被城中村、新式公寓和大面積的舊廠房所包圍，占地16萬平方米，是廣州市最大的創(chuàng)意園區(qū)。紅專廠的發(fā)展可以分為3個階段：自下而上發(fā)展階段（2008-2009）、鞏固階段（2009-2013）和2013年后的待拆階段。

圖1　紅專廠景觀

（一）自下而上發(fā)展階段（2008-2009）

這一階段，第一批藝術家進入紅專廠，并建立起了保護紅專廠的聯(lián)盟。2008年9月，林學明搬進大多是破舊廠房的鷹金錢食品廠。原廠區(qū)遭廢棄是因為鷹金錢公司決定搬遷至郊區(qū)⑩。林學明意識到這些廢舊工廠的開發(fā)潛力，之后，他和鷹金錢公司簽訂了租賃合同，而這多虧了他那位與鷹金錢公司有不錯關系的朋友。林回顧說：“我是第一個從鷹金錢公司租廠房的，當時冒了很大風險，但是成功了。后來，我邀請其他朋友進來一起發(fā)展?！辈痪弥?，藝術家和設計師都相繼搬入。他們直接和公司簽訂合同，成為了這一階段的主要利益主體。

然而，廣州市政府通過收歸這一地塊

的土地使用權已經(jīng)支付給廣州鷹金錢公司數(shù)億元。廣州市和天河區(qū)政府打算在這一區(qū)域建設“廣州國際金融城”。雖然政府有此打算，但這些藝術家憑借個人關系網(wǎng)絡成功地影響了政府決策。

2009年，天河區(qū)政府、藝術家、鷹金錢公司經(jīng)過長達半年的協(xié)商，達成共識。區(qū)政府承諾維持紅專廠的保護地位，直到2019年。這可以看作形成了一個新的公—私合作聯(lián)盟，其中包括藝術家群體、當?shù)卣Ｔ诖嘶A上，藝術家們又進一步提出打造“北岸文化碼頭創(chuàng)意園區(qū)”的計劃，這項計劃占地70萬平方，涵蓋鄰近的城中村和工廠。如果能夠按計劃實施，這將會成為中國最大的創(chuàng)意空間。

表1顯示了紅專廠不同發(fā)展階段中的主要決策者及其追求目標。藝術家們想要留在紅專廠，地方政府把紅專廠當成創(chuàng)收工具和城市形象工程。在這一階段，紅專廠成為了廣州顯示其所標榜的開放、寬容和世界主義的展廳。

表1　紅專廠的利益主體和目的

（二）鞏固階段（2009-20 3）

在城市“三舊改造”和“退二進三”的框架下，地方政府承諾將保護紅專廠。除了正式的制度框架外，天河區(qū)政府成立紅專廠藝術設計有限公司來管理運營紅專廠。天河區(qū)政府一度決定獨自開發(fā)紅專廠，不引進任何個人投資。這與很多其他的創(chuàng)意空間開發(fā)有很大不同。

紅專廠由兩個不同的機構來管理發(fā)展：天河區(qū)政府和紅專廠藝術設計公司。區(qū)政府進行長期的發(fā)展計劃和大型投資決定，同時，決定廠房租金和展覽數(shù)量。紅專廠藝術設計公司主要負責日常運營——作為“設施管理經(jīng)理”，負責基礎設施建設；作為“地產(chǎn)代理人”，負責出租房屋。公司收取租金，并支付給區(qū)政府部分數(shù)額。管理單位本身也經(jīng)營藝術商店，因此也可以被稱為“商業(yè)公司”。兩個機構的權責劃分是雙方協(xié)商決定的。

在涉及紅專廠的決策中存在三種平

行的決策過程。首先，地方政府和藝術家們的關系由正式的租讓合同劃定。第二，根據(jù)訪談獲知，管理單位經(jīng)常和租戶們交流，租戶們可以自下而上地進行一定程度的決策參與，決策產(chǎn)生在共識基礎上。第三，租戶們抱怨合同上沒有說明租金是如何上漲的。因此，一些藝術家們嘗試繞開合同，利用其與管理單位的私人關系進行尋租活動?！拔遥ê凸芾韱挝唬]有關系。如果你有好的關系，你就可以支付很低的租金，當然，所有事情都會好辦”（受訪者）。這顯示了一個相互交織的管理結構，正式的和制度化的手段確定了一個更具參與性的管理模式，但與此同時，行為者也可以通過其他特殊方式發(fā)揮影響。

2009年以來，紅專廠發(fā)展成為藝術家和設計師的理想中心。在2012年“廣州當代藝術三年展”期間，包豪斯展覽吸引了大量游客，畢加索的仿真畫展也備受矚目。為了得到國家的認可，紅專廠在北京798內(nèi)設立了一個小分支機構。在廣州市民看來，紅專廠成為了一個別致的休閑空間，有周末廉價集市和餐館。但有的受訪者對這類“商業(yè)事件”表示批評，說“紅專廠最初是獨一無二的，一個類似798的地方。但現(xiàn)在變了，現(xiàn)在它已經(jīng)商業(yè)化了，和廣州其他創(chuàng)意空間沒什么兩樣”，“創(chuàng)意正和商業(yè)聯(lián)姻”。商業(yè)化也導致了租金的上升，2009年租金只有30元/平方米，2014年漲到140元/平方米。盡管租金上漲了，但相比在該地段建商業(yè)項目的可能收入，政府收入顯得微不足道。

（三）待拆階段（20 3—）

2013年以來，廣州國際金融城的建設啟動使紅專廠的前途未卜。2012年，政府因其成本太高，否定了打造“北岸文化碼頭創(chuàng)意園區(qū)”的計劃。2013年，城市政府和投資者制訂了新的規(guī)劃，該地塊被劃入“廣州國際金融城”的建設范圍內(nèi)。

市、區(qū)政府極力促進“廣州國際金融城”建設項目，因為這個巨型項目遠比紅專廠盈利。與紅專廠租戶們的合同也可能以“非常合理的賠償金”進行解約，這些付出最終會從金融城建設的巨大盈利中得以彌補。金融城的開發(fā)商們因此成了新任政府領導青睞的客戶，而利益相關者們的地位則在減弱。

2013年以來，紅專廠是否拆遷的決定懸而未決。藝術家們積極尋求保護紅專廠的方法，紅專廠為他們提供了比同等地段辦公場所——鄰近廣州城市CBD，并且藝術家們彼此鄰近方便交流，便宜的大型辦公空間。藝術家們和管理單位嘗試利用博客和報紙，來取得公眾支持。2013年8月，廣州市政府表態(tài)“紅專廠拆不拆尚未最終敲定”，“我們力求在規(guī)劃編制中，將已經(jīng)形成一定氛圍的文化創(chuàng)意區(qū)保留，同時也能夠盡量地發(fā)揮這一區(qū)域的土地價值，力求做到雙贏”。直到2015年初，政府仍然沒有宣布對紅專廠去留的最終決定。一位當?shù)貙＜艺J為，紅專廠的未來取決于地方政府與上級政府之間的討價還價：“政府沒有決定是因為正在彼此協(xié)商，這涉及省、市、區(qū)等不同層面。一旦他們做出最后決定并公布計劃，下一步動作將很快進行。遲早有一天，他們會關掉紅專廠。國際金融城建設對政府的意義更大，但也有這種可能——紅專廠被保留在金融城內(nèi)”。

這一階段從決定拆除紅專廠到規(guī)劃建

設國際金融城的決策過程，可以看成一種威權模式下的自上而下的決策過程。

五、結論

本文分析了中國創(chuàng)意空間的發(fā)展情況，試圖闡明地方政府決策的復雜性。并以紅專廠為案例，揭示了不同層級政府之間錯綜復雜的相互影響。

中國城市產(chǎn)業(yè)政策轉向創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)始于2003年科學發(fā)展觀的提出，此后，中央政府加速中國向創(chuàng)新型高收入國家轉型。這項政策的一個顯著成果就是創(chuàng)意空間在中國迅速發(fā)展。當創(chuàng)意空間風靡中國城市時，廣州市開始從政策制度層面上重視創(chuàng)意空間的發(fā)展。在此之前，創(chuàng)意空間只是零星出現(xiàn)。時任廣州市長張廣寧也十分注意保護新興的創(chuàng)意空間。后來，省市政府逐漸確立了以“三舊改造”和“退二進三”為主要內(nèi)容的治理框架。最后，政府以程式化的發(fā)展模式打造了許多創(chuàng)意空間，其中包括一些標準化的實踐，如土地流轉、專業(yè)化咨詢機構、大規(guī)模資金投資、管理機構以及行業(yè)協(xié)會。這些都加強了國家政府的管理能力，并且逐漸取代非正式的特殊人際交往對政策制定所產(chǎn)生的影響。

通過紅專廠的案例分析，發(fā)現(xiàn)了兩不同的決策過程：一方面是正式化的、以達成共識為目的的，自下而上的決策；另一方面是為了獲取個人資源，關鍵決策者之間的互動，如紅專廠的待拆命運顯示了威權體制下自上而下的決策。紅專廠的案例分析，不僅體現(xiàn)了地方政府通過制度化手段，如“三舊改造”、“退二進三”等政策來促進創(chuàng)意空間的發(fā)展；同時，政府由保護到拆除的前后態(tài)度變化，也反映了威權體制下主政者對政府決策的影響巨大。

本文證實并拓展了鄭潔在中國創(chuàng)意空間研究中建立的“企業(yè)化地方政府”框架。第一，地方政府由不同機構組成，包括區(qū)政府和紅專廠管理單位。第二，地方政府都以追求利益為目標——最大化租金和稅收。但相比金融城建設可能帶來的利益，紅專廠作為藝術家的中心和另類生活方式的符號化價值，變得無足輕重。同時，本文也發(fā)現(xiàn)企業(yè)化地方政府對上級主政官員的依賴，如紅專廠由保護到待拆除處境的變化，與主政官員的變化不無關系。在這個變化過程中，私人部門，包括保護紅專廠的藝術家們和金融城的開發(fā)商們，都通過個人關系與上層官員建立起了相應的合作聯(lián)盟。上級官員能輕易繞開現(xiàn)有的地方發(fā)展計劃，以支持他們的“客戶”。地方政府通過調(diào)整政策方向，以保持與上級政府或主政官員的意圖一致。

紅專廠從受保護到待拆的命運，顯示了政府以制度化手段發(fā)展創(chuàng)意空間的過程仍然任重道遠。原因之一可能是，相比其他大規(guī)模投資的開發(fā)項目，創(chuàng)意空間對城市經(jīng)濟的貢獻確實太低。因此，政府開始逐漸考慮其他更加保險且利潤豐厚的內(nèi)城再開發(fā)項目，發(fā)展創(chuàng)意空間（或創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)）也只是地方政府的一個經(jīng)濟性的選擇。

注：原文以英文的形式發(fā)表在《City, Culture and Society》2015年第6期上。本文的翻譯與發(fā)表已得到作者授權。在翻譯過程中，進行了部分刪減，并添加了注釋。

注釋：

①鄭潔(Jane Zheng)，香港中文大學文化管理學系助理教授，博士。

②“政府企業(yè)化”即地方政府利用自己對行政、公共資源等的壟斷性權力轉變?yōu)榻?jīng)濟人，追逐特定利益集團的經(jīng)濟與政治利益(張京祥等,2006)。

③林學明(Sherman Lin)，紅專廠創(chuàng)始人之一，集美組創(chuàng)意總監(jiān)。

④2011年11月，廣州市提出建設廣州國際金融城。紅專廠所在地塊屬于金融城二期建設范圍，但二期控制性規(guī)劃至今還未審批。

⑤《廣州未來有“北岸”文化碼頭將花落珠江新城》，南方日報，2010年1月27日。

⑥太古倉碼頭是近代工業(yè)遺址。2003年底，時任廣州市市長張廣寧到太古倉調(diào)研，對作為“三舊改造”項目之一的太古倉提出了今后“原貌保留開發(fā)”的設想，之后廣州港集團將太古倉打造成創(chuàng)意園。

⑦《關于推進市區(qū)產(chǎn)業(yè)“退二進三”工作的意見》，廣州市政府，2008年。

⑧《廣州市人民政府關于加快推進“三舊”改造工作的意見》，廣州市政府，2009年。

⑨《廣州建設文化強市培育世界文化名城規(guī)劃綱要(2011-2020年)》，廣州市政府，2011年。

⑩2009年，廣州鷹金錢企業(yè)集團公司實施易地搬遷，罐頭廠由天河區(qū)員村搬遷至從化太平經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。

參考文獻：

[1]厲無畏.創(chuàng)意改變中國[M].北京:新華出版社,2009.

[2]張京祥,殷潔,羅小龍.地方政府企業(yè)化主導下的城市空間發(fā)展與演化研究[J].人文地理,2006(4):1-6.

[3]Currier, J.(2012).Selling place through art.The creation and establishment of Beijing’s 798 Art District.In P.W.Daniels, K.C.Ho, and T.A.Hutton (Eds.), New economic spaces in Asian cities: From industrial restructuring to the cultural turn (pp.184-201).London: Routledge.

[4]Diesener, S.(2013).The governance of creative spaces in transitional China: The case of Guangzhou Redtory art and Design Factory (unpublished master thesis).Hamburg.

[5]Dittmer, L.(2003).Three visions of Chinese political reform.Journal of Asian and African Studies, 38, 347-376.

[6]Duckett, J.(1998).The Entrepreneurial State in China: Real Estate and Commerce Departments in Reform Era Tianjin.London: Routledge.

[7]Eisinger, P.K.(1988).The rise of the entrepreneurial state: State and local economic development policy in the United States.Madison: University of Wisconsin Press.

[8]Evans, G.(2009).Creative cities, creative spaces and urban policy.Urban Studies, 46, 1003-1040.

[9]Gao, B., Liu,W., and Dunford, M.(2014).State land policy, land markets and geographies of manufacturing.Land Use Policy, 36, 1-12.

[10]Grandadam, D., Cohendet, P., and Simon, L.(2013).Places, spaces and the dynamics of creativity: The video game industry in Montreal.Regional Studies, 47, 1701- 1714.

[11]Hall, P.(2000).Creative Cities and Economic Development.Urban Studies, 37(4), 639-649.

[12]Harvey, D.(1989).From managerialism to entrepreneurialism: The transformation in urban governance in late capitalism.Geografiska Annaler, 71(1), 3-17.

[13]Hsing, Y.T.(2010).The great urban transformation: Politics of land and property in China.Oxford: Oxford University Press.

[14]Huang, P.C.C.(2011).The theoretical and practical implications of China’s development experience: the role of informal economic practices.Modern China, 37(1), 3-43.

[15]Jessop, B., and Sum, N.(2000).An entrepreneurial city in actions: Hong Kong’s emerging strategies in

and for (inter)urban competition.Urban Studies, 37, 2287-2313.

[16]Keane, M.(2007).Created in China: The great new leap forward.London: Routledge.

[17]Keane, M.(2011).China’s new creative clusters.Governance, human capital and investment.London: Routledge.

[18]Keane, M.(2013).Creative industries in China.Cambridge: Polity Press.

[19]Kong, L.(2000).Culture, economy, policy: Trends and developments.Geoforum, 31, 385-390.

[20]Ley, D.(2003).Artists, aestheticization and the field of gentrification.Urban Studies, 30, 2527-2544.

[21]McNally, C.A., and Chu, Y.-W.(2006).Exploring Capitalist Development in Greater China: A Synthesis.Asian Perspective, 30(2), 31-64.

[22]Mommaas, H.(2004).Cultural clusters and the post-industrial city.Urban Studies, 41, 507-532.

[23]Ng, M.K., and Xu, J.(2014).Second metamorphosis? Urban restructuring and planning responses.In U.Altrock and S.Schoon (Eds.), Maturing megacities.The Pearl River Delta in progressive transformation (pp.29-60).Dordrecht: Springer.

[24]Oi, J.C.(1995).The role of the local state in China’s transitional economy.The China Quarterly, 144, 1132-1149.

[25]Philo, C., and Kearns, G.(1993).Selling places: the city as cultural capital, past and present.Oxford University Press.

[26]Pratt, A.(2012).The cultural and creative industries: Organisational and spatial challenges to their governance.Die Erde, 143, 317-334.

[27]Ren, X., and Sun, M.(2012).Artistic urbanization: Creative industries and creative control in Beijing.International Journal of Urban and Regional Research, 504-521.

[28]ten Brink, T.(2011).Institutional change in market-liberal state capitalism.MPIfG Discussion Paper, 11/2.

[29]Webster, D., Muller, L., and Cai, J.(2011).The emerging cultural economy in Chinese cities: Early dynamics.International Development Planning Review, 33, 343-369.

[30]Wu, F., Xu, J., and Gar-On Yeh, A.(2007).Urban Development in Post-Reform China: State, market, and space.London, New York: Routledge.

[31]Xu, J., and Wang, J.J.(2012).Reassembling the state in urban China.Asia Pacific Viewpoint, 53, 7-20.

[32]Zheng, J.(2010).The ‘entrepreneurial state’ in ‘creative industry cluster’ development in Shanghai.Journal of Urban Affairs, 32, 143-170.

[33]Zheng, J.(2011).Creative industry clusters’ and the ‘entrepreneurial city’ of Shanghai.Urban Studies, 48, 3561-3582.

[34]Zheng, J., and Chan, R.(2014).The impact of ‘creative industry clusters’ on cultural and creative industry development in Shanghai.City, Culture and Society, 5, 9-22.

[35]Zhong, S.(2012).New economy space, new social relations.M50 and Shanghai’s new art world in the making.In P.W.Daniels, K.C.Ho, and T.A.Hutton (Eds.), New economic spaces in Asian cities: From industrial restructuring to the cultural turn (pp.166-183).London: Routledge.

[36]Zielke, P., and Waibel, M.(2014).Comparative urban governance of developing creative spaces in China.Habitat International, 49, 99-107.

[37]Zukin, S.(1982).Loft living.Culture and capital in urban change.New Brunswick: Rutgers University Press.

員，主要從事城市研究、人口地理和區(qū)域規(guī)劃研究等。

譯者簡介：王帥，華南師范大學地理科學學院人文地理學碩士研究生。陳忠暖，華南師范大學地理科學學院教授，博士生導師。

（責任編輯：盧小文）

Creative Spaces and the Local State in China: the Case of Guangzhou’s Redtory Art+ Design Factory

Philipp Zielke, Michael Waibel

Abstract：Creative spaces can be regarded as significant visible outcomes of China’s transition towards a knowledge-based economy.The aim of this paper is to analyze the process of building a framework to develop creative spaces in the southern mega-city Guangzhou and to provide further insights into the complex aspects of the local state.To this end, it presents an indepth study of Guangzhou’s Redtory Art + Design Factory.Redtory witnessed a unique development path: while it was initially merely tolerated as a creative space, it soon developed into one of the most prominent creative zones in southern China; presently, however, it is threatened with demolition.This analysis employs the concept of the “entrepreneurial state” developed by Jane Zheng.The results of the analysis suggest that a high degree of personalized coordination of key resources still prevails at the local level.This is nonetheless happening in spite of the gradual evolution of a regulatory framework governing creative spaces at the municipal level.This indicates that the institutionalization of creative spaces is in no way complete, but rather fragmented.Ultimately, this case-study indicates that the entrepreneurial local state and its policy-making are highly dependent on higher levels of the party-state.

Keywords：creative spaces, economic upgrading, local state, entrepreneurial state, Guangzhou, China

作者簡介：菲利普·蘇克，德國漢堡大學人文地理學系博士研究生，主要研究方向：中國現(xiàn)代化、珠三角經(jīng)濟轉型升級、城市管治和創(chuàng)意空間。邁克爾·韋伯，德國漢堡大學人文地理學系高級研究

【中圖分類號】G124 doi:10.3969/j.issn.1674-7178.2015.06.003