本質(zhì)主義與建構(gòu)主義：國家形象研究的方法論反思

?

本質(zhì)主義與建構(gòu)主義：國家形象研究的方法論反思

文／李智

摘要：從現(xiàn)實層面上看，多年以來中國在國家形象的設(shè)計、定位、建構(gòu)、塑造和傳播上確實不遺余力，然而，迄今中國在以西方世界所主導(dǎo)的國際社會中的國家形象并沒有獲得預(yù)期的改善。一國的國家形象并不完全乃至根本就不受主體國家的主觀意愿支配，也不完全或根本就不受控于主體國家自身的作為和努力。建構(gòu)主義為國家形象研究提供了一個全新的宏觀結(jié)構(gòu)，它從國際體系結(jié)構(gòu)而非個體國家單位的系統(tǒng)層面來看待國家形象。國家形象是基于雙方國家相互身份認同而相互建構(gòu)起來的，一國的國家形象存在于本國與他國的關(guān)系之中，它是同他國相互依賴而非獨立自在地存在著的，是結(jié)構(gòu)性而非個體性地存在著的。

關(guān)鍵詞：國家形象;本質(zhì)主義；建構(gòu)主義;身份認同;交往互動模式

一　本質(zhì)主義的國家形象觀

長期以來，我們習(xí)慣于從認識論的角度來理解國家形象，把國家形象看做是對一個國家“本體”（實體，包括其客觀物質(zhì)狀況和精神狀況）的主觀性評價和認定，表現(xiàn)為國際受眾對該國的印象。顯然，這是認識主體對客觀存在或?qū)嶋H狀況的再現(xiàn)，或者說，是一個國家的客觀存在在人們頭腦中的反映，因而，這是一種不折不扣的反映論。[1]而且，在此，無論多么強調(diào)國家形象在形成過程中反映的能動性、再現(xiàn)的歪曲性（放大或縮?。┗蛟u價的主觀性，其根本都在于確認國家形象的客觀實在性和物質(zhì)本源性，即：國家形象建立在物質(zhì)基礎(chǔ)之上，沒有物質(zhì)本源，國家形象就無從談起。[2]正是從這個意義上說，上述對國家形象的理解是本質(zhì)主義（essentialism）的（因以本質(zhì)為基礎(chǔ)，同時也是基礎(chǔ)主義的），即認為國家形象根源于、建基于也從根本上取決于一種有著內(nèi)在本質(zhì)即本身固有的根本屬性和要素、由自身所規(guī)定的實物——國家的客觀狀態(tài)。顯然，這種本質(zhì)主義國家形象觀下的國家形象概念當(dāng)歸屬于實體范疇，它所折射出的是把國家形象當(dāng)作一種被反映的實在之物（實物）的實體性思維（substantial thinking）和個體主義（individualism）方法論。

在本質(zhì)主義和實體性思維的觀照下，國家形象被視為國家基于自身“本體”（即現(xiàn)實狀況）而自我定位、設(shè)定、塑造、構(gòu)建并有待對外傳播的形象或在“他者”（包括他國政府、民眾和一般性國際社會公眾等）心目中所形成并不斷固化的形象。由此，作為主體的主權(quán)國家可以通過設(shè)計、包裝自我并把構(gòu)建好的自我傳播出去，以求在國際受眾中留下良好的印象，從而形成合意的國家形象。可見，國家形象的提升或下降及其優(yōu)劣性似乎基本上就取決于主體國家的主觀意愿及其作為的努力程度。迄今為止，中國學(xué)界國家形象的研究大都“共同體架構(gòu)”般地遵循和沿襲國家形象構(gòu)建（基于實力的定位、設(shè)計、塑造）→傳播（推廣）以實現(xiàn)提升（優(yōu)化、改觀）的路徑。[3]學(xué)界正是在這種“構(gòu)建→傳播”（所謂從“塑造國家”到“傳播形象”[4]）的思維邏輯范導(dǎo)下無不積極主動地提出諸多國家形象構(gòu)建策略或傳播策略。而從現(xiàn)實層面上看，多年以來中國在國家形象的設(shè)計、定位、建構(gòu)、塑造和傳播上確實不遺余力，然而，迄今中國在以西方世界所主導(dǎo)的國際社會中的國家形象并沒有獲得預(yù)期的改善。這無疑表明：我們對自身設(shè)計和傳播的形象未能為目標(biāo)國民眾和國際社會所接受，或者說，我們主體意志的形象表達沒有獲得客體的認同。

由此可見，一國的國家形象并不完全乃至根本就不受主體國家的主觀意愿支配，也不完全或根本就不受控于主體國家自身的作為和努力?？v觀國際社會，國家的綜合國力或?qū)嵙Γòㄆ湔沃贫群蛧袼刭|(zhì)）與國家的國際形象之間并不存在一種必然的、線性的因果關(guān)聯(lián)性，更不存在一種正相關(guān)的關(guān)系。而同一個國家在不同國家國民心目中的形象也可能大不一樣。此外，一個國家的客觀物質(zhì)狀況或社會體制的改變與其國家形象的變化之間也不存在同步性。由此看出，關(guān)于國家形象的這種本質(zhì)主義邏輯和實體化的理解并不符合國家形象的存在和生成現(xiàn)實。歸根結(jié)底，本質(zhì)主義（實體性）思維支配下的國家形象觀是成問題的，它對國家形象的形成現(xiàn)實缺乏充足的再現(xiàn)力和解釋力。這就決定了，本質(zhì)主義的國家形象研究在國家形象建構(gòu)決策上的理論指導(dǎo)意義會有局限，其政策建議在很大程度上有可能失效。

二　建構(gòu)主義的國家形象觀

顯然，如果要進一步推進國家形象的理論研究，提高這類研究的實效性，就必須突破傳統(tǒng)的實體本體論世界觀及其所表現(xiàn)的本質(zhì)主義方法論和實體（個體）性思維方式。當(dāng)務(wù)之急是，要確立一種與實體性思維相對立的思維，尋求一套可以替代本質(zhì)主義的更為理想的理論框架或知識范式，以便對國家形象的“本質(zhì)”及其形成過程作出更有再現(xiàn)力的描述和更具說服力的解釋。這種與實體（個體）性思維方式相對立的思維就是關(guān)系性思維（relational thinking），與本質(zhì)主義分析框架（解釋范式）相反的方法論則是建構(gòu)主義（constructivism）方法。[5]

在建構(gòu)主義方法中，有一種典型的建構(gòu)主義理論范式存在于國際關(guān)系學(xué)中，這種所謂的建構(gòu)主義國際關(guān)系理論歸屬于社會學(xué)范疇（因而又被稱為社會建構(gòu)主義，social constructivisim）。作為世界觀和方法論，如果說本質(zhì)主義有著實體或本質(zhì)的本體論假設(shè)，認定世界萬物及世界本身存在著一個客觀的、唯一的本質(zhì)（實體），事物因其固有本質(zhì)而獨立自存，應(yīng)當(dāng)透過現(xiàn)象揭示事物的本質(zhì)，那么，建構(gòu)主義則持有結(jié)構(gòu)或關(guān)系的本體論假設(shè)，它認為世間萬物乃至整個世界是被建構(gòu)（“結(jié)構(gòu)”，structure）的產(chǎn)物，事物通過社會地建構(gòu)而有意義地在關(guān)系中相互（或關(guān)聯(lián)）存在著，應(yīng)當(dāng)在交往互動的關(guān)系中促進事物的生成?；诮?gòu)主義從國際“社會”的角度來解讀國際政治和國際“關(guān)系”現(xiàn)象，注重國際事物及事務(wù)的社會性，建構(gòu)主義國際關(guān)系理論被稱為一種國際政治社會學(xué)（IPS，International Political Sociology）。建構(gòu)主義用非個體主義即整體主義（holism）或結(jié)構(gòu)主義（structuralism）的社會學(xué)視角看待世界政治，認為國際政治的根本結(jié)構(gòu)是社會意義上的結(jié)構(gòu)（sociological structure）即社會關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)從（國際）社會關(guān)系的角度來理解和看待國家身份。它假定：一國的身份（identity）不是該國的固有物、私有物和現(xiàn)成物，也不是先天給定或內(nèi)生的，而是在國際社會與他國的交往、互動即信息傳播（交流、溝通）中通過觀念共享，憑借觀念結(jié)構(gòu)或結(jié)構(gòu)化的觀念而“社會地”（socially）建構(gòu)起來的；國家之間的“共有（或共享）觀念”（信念、期望，shared ideas）、“社會性共享知識”（socially shared knowledge，即文化[6]）、“共同知識”（common knowledge）或“主體間共識”（intersubjective understandings）建構(gòu)起國家間的相互認同關(guān)系，從而界定了相關(guān)國家彼此的國家身份，而雙方國家身份的同步和同向轉(zhuǎn)變推動了國際關(guān)系和國際體系的變遷。我們完全可以把這種建構(gòu)主義的理論范式創(chuàng)造性地運用于國家形象的研究中，使之能夠較為充分地觀照國家形象的存在現(xiàn)實，并有效地解釋國家形象的形成過程。

建構(gòu)主義為國家形象研究提供了一個全新的宏觀結(jié)構(gòu)，它從國際體系結(jié)構(gòu)而非個體國家單位的系統(tǒng)層面來看待國家形象。在建構(gòu)主義理論范式的觀照下，國家形象不再是一個客觀既定或先天預(yù)定的、有待如其所是地（as it is）去傳播的個體實物，也并非是一種自我設(shè)計、定位和建構(gòu)的結(jié)果，它既不是內(nèi)生于國家自身的，也不外生于對象國或目標(biāo)國的反映。它是一種國際社會或集體實踐即跨國交往互動（傳播）的產(chǎn)物即社會構(gòu)建（“結(jié)構(gòu)”）物，因而反映出一種在國際社會中被“結(jié)構(gòu)”出來的關(guān)系——一種相互承認、“認同”[7]即“集體認同”（collective identity）的社會關(guān)系，它體現(xiàn)為國家在國際社會中的“身份”或“角色”。[8]概而言之，可以把國家形象定義為：國家在國際社會中通過交往互動而被相關(guān)國家賦予的一種身份表現(xiàn)或折射。從過程上說，國家間基于交往互動而相互身份認同關(guān)系構(gòu)成后，兩個國家在對方國家心目中的形象隨之產(chǎn)生和確立，因為一個國家在對象國心目中的形象是由該國被對象國所界定的身份所規(guī)定的。在國際社會中，抽象的國家身份必然表現(xiàn)為具體的國家形象，而為國家形象所折射。譬如，冷戰(zhàn)期間，在互為敵人的身份認同關(guān)系規(guī)定下，蘇聯(lián)在美國眼中的國家形象是“法西斯集中營”、極權(quán)恐怖的“巨大的魔影”，與之相應(yīng)，美國在蘇聯(lián)眼中的國家形象是“帝國主義的化身”。基于國家形象不是國家自身的建構(gòu)物，而是國家與作為“他者”的對象（目標(biāo)）國相互建構(gòu)（“互構(gòu)”，co-constitute）出的社會建構(gòu)物即與他者關(guān)聯(lián)的“共生”（共同生成，symbiotic）物，從這個意義上說，國家形象就不是國家自有的形象，而是具有國家主體間性（inter-subjectivity）的（相互）形象，它總是同對象國的國家形象對應(yīng)、對等地并存（co-existence）著。

由此可見，在建構(gòu)主義方法論的觀照下，作為國家身份的國家形象實質(zhì)上是一種關(guān)系，即國際或國家間的相互認同關(guān)系，而不是一種獨立自存的實體或?qū)嶓w的反映。上述定義下的國家形象概念應(yīng)當(dāng)屬于關(guān)系范疇，它所折射出的是一種關(guān)系性思維。由此，所謂的“本國媒體中的國家形象與外國媒體中的國家形象的不一致性”“真實的國家形象與媒體的國家形象的不一致性”“自我期望產(chǎn)生的國家形象與社會實際產(chǎn)生的國際形象的不一致性”“理想的國家與現(xiàn)實的國家形象的不一致性”等實體化的本質(zhì)主義說法統(tǒng)統(tǒng)是不成立的。同樣在建構(gòu)主義方法論觀照下，國家形象是由國際體系結(jié)構(gòu)建構(gòu)起來，其形成機制表現(xiàn)為：傳播（互動）→構(gòu)建（成型），也就是說，國家形象不是傳播的前提、先在物、現(xiàn)成物或給定物，而是傳播不斷生成的結(jié)果或者說效果。這無疑是對國家形象的實物化理解的解構(gòu)和對國家形象“構(gòu)建→傳播”的本質(zhì)主義思維邏輯或路徑的顛倒。國家形象從（個體的）實物（反映）變?yōu)椋ㄉ鐣模╆P(guān)系（角色），國家形象從存在（being）狀態(tài)——“構(gòu)建（成型）→傳播”轉(zhuǎn)為生成（becoming）狀態(tài)——“傳播→構(gòu)建”，這里所要完成的是一種類似于哲學(xué)上康德所做的關(guān)于認識對象要符合認識主體的哥白尼式的革命。正是從上述意義上說，研究方法從本質(zhì)主義轉(zhuǎn)向非本質(zhì)主義（建構(gòu)主義），思維方式從實體性思維轉(zhuǎn)向關(guān)系性思維和從個體主義（方法論上的個人主義）轉(zhuǎn)向整體主義（方法論上的集體主義），是國家形象研究上的一場方法論革命和思維方式的革命。

三　通過改造交往互動模式重塑國家形象

建構(gòu)主義的國家形象觀表明：決定國家形象的必要因素不是有關(guān)國家“本體”的任何物質(zhì)性或精神性構(gòu)成要素（它們或許統(tǒng)統(tǒng)被排除在國家形象的核心“構(gòu)成邏輯”之外），而是國家在國際社會中的身份即國家身份。而國家身份是建基于國家間即本國自我與作為他者的對象國之間的相互認同的關(guān)系之上。因而，國家形象是基于雙方國家相互身份認同而相互建構(gòu)起來的?？梢?，作為國家身份的表現(xiàn)，一國的國家形象存在于本國與他國的關(guān)系之中，它是同他國相互依賴而非獨立自在地存在著的，是結(jié)構(gòu)性而非個體性地存在著的。事實上，一國在從對象國那里獲得國家形象的同時也界定并賦予了對象國的國家形象。國際上任何一個國家的國家形象都依賴于對象國而同對象國的國家形象對應(yīng)、對等地“現(xiàn)身”的。這就是國家形象的最基本特性——結(jié)構(gòu)性或相互依賴性。正是國家形象的結(jié)構(gòu)性決定了國家形象存在的持續(xù)性（所謂“持存性”或超穩(wěn)定性即惰性）及其轉(zhuǎn)換的非自主性。

“自我和他者最初通過習(xí)得確立了關(guān)于自我和他者的共有觀念，而后在不斷的互動中以因果方式加強了這些觀念，這樣在每一階段自我和他者就共同界定了對方的身份。”顯然，國家身份不完全受制于一國單方面的主觀意志和努力，不取決于作為主體的國家一方同意。國家身份的形成需要經(jīng)由主體國家和客體國家的共同“同意”（認同）而一致達成。而國家身份一旦確立，就不可以輕易選擇放棄。進一步說，自我和他者之間的彼此相互認同、相互依存程度或“密切”程度決定著個體身份的確定強度。一個國家在與他國不斷交往互動的過程中會以因果方式（即互動的開啟和展開與觀念的生成和造就之間互為因果）再現(xiàn)和強化彼此間業(yè)已共享的觀念，而觀念共享程度或觀念被結(jié)構(gòu)化程度的加深則會增進相互認同的依賴關(guān)系，從而使彼此對對方國家身份的界定更為牢固，進而使各自在對方心目中的國家形象趨于固化。譬如，冷戰(zhàn)期間，伴隨著軍備競賽這種消極互動的不斷推進，無論是美蘇之間互為敵人的形象，還是美英之間互為盟友的形象，都有一種固化的趨勢。由此可見，改善作為國家身份表現(xiàn)的國家形象就不是單個國家的個體性問題，而是國際社會中的結(jié)構(gòu)性問題，是體制、系統(tǒng)性的問題。正因此，改善國家形象就不是一件容易的事情，不是國家自身通過努力作為或竭力宣示所能實現(xiàn)的。只要一個國家與他國或國際社會身份認同結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生改變，該國在對象國或國際社會中的國家形象就不會改觀。這就解釋了為何中國在美國的國家形象并未因為多年來中國對美傳播的努力而改變和改善——因為中美兩國間消極、敵對的相互認同關(guān)系沒有發(fā)生根本的改變。

當(dāng)然，國家形象并不是不可轉(zhuǎn)換和改變的。伴隨著國家間互動的不斷推進和變化（在良性與惡性之間轉(zhuǎn)換），原初通過習(xí)得而業(yè)已形成和確立起來的共有觀念也會發(fā)生性質(zhì)上的改變（在友好與敵對之間轉(zhuǎn)換）。在此基礎(chǔ)上，國家間所建構(gòu)的相互認同關(guān)系在積極與消極之間相應(yīng)地調(diào)整，從而使彼此界定的對方國家身份發(fā)生改變（在朋友、盟友與敵人、對手之間轉(zhuǎn)換），進而引發(fā)雙方國家形象的對等變化。這就是國家形象在國際社會體系結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換進程中的再造的邏輯（機制）?？梢姡厮芎驮僭靽倚蜗?，就必須重構(gòu)國家同他國或相關(guān)國家之間的身份認同關(guān)系。而要重構(gòu)國家間的身份認同關(guān)系，必先改造彼此共享的觀念或知識，最終，若要改造國家間共享的觀念，又必須先改造和優(yōu)化彼此的交往互動模式。

那么，剩下的問題是：由誰來又如何來改造和優(yōu)化國家間的交往互動模式？當(dāng)然要由主觀想要改觀國家形象的國家，尤其是那些患有國家形象焦慮癥的國家。從微觀單位即國家層面上講，其必然的出路是，以發(fā)展同世界的良性互動為目標(biāo)，積極調(diào)整外交指向和重點，制定出具有最大開放性、包容性、民主性和人文性的外交政策，“單方面”不受干擾持之以恒地予以推行。也就是說，要信奉和利用國家間觀念和行為的“互應(yīng)邏輯”（logic of reciprocity）[9]，打破惡的互動循環(huán)，代之以良性互動循環(huán)，在交感互應(yīng)中去“同化”（co-opt）對象國，從而在雙方國家間建立起積極的身份認同關(guān)系，進而彼此確立起對方良好的國家形象。當(dāng)然，基于國家形象的結(jié)構(gòu)性，國家形象的改善更寄望于，通過雙方和多方的共同努力，在宏觀結(jié)構(gòu)即世界體系的層面上促成國家間的交往互動對等化，并趨于良性化，進而實現(xiàn)全球互動模式的整體優(yōu)化，最終成就全球積極“共識”（共有知識）和達成全球集體身份的認同。一個國家良好的全球形象終究建基于全球范圍內(nèi)的積極“共識”和全球共同體身份之上。

舉例說，眾所周知，基于長久以來持續(xù)的惡性互動，中日之間早已結(jié)構(gòu)出消極的相互身份認同關(guān)系，因而，彼此在對方心目中的形象都近乎惡劣。顯然，如果要破解、解構(gòu)兩國間“惡”的國家形象，使之不至趨于固化，就必須從打破兩國間“惡之循環(huán)”的交往互動入手。對中國一方而言，就是要適時調(diào)整對日戰(zhàn)略，開發(fā)對日外交的新思維、新視域，尤其是廣泛動員國內(nèi)民眾同日本民眾（以新生代民眾為主體）以及同日本利益相關(guān)的其他國家民眾之間展開形式多樣的、示好的多邊交流，促進良性互動的實現(xiàn)，以達成新的積極的國際“共識”以至于建立起基于積極相互認同的真正的國家間區(qū)域共同體，進而使彼此間的國家形象都得到優(yōu)化和美化。

應(yīng)該指出的是，上述重塑國家形象的對策是基于建構(gòu)主義國家形象觀的一種合理的邏輯推導(dǎo)。在一定國際關(guān)系現(xiàn)實情境下再造國家形象的實踐中，由于相關(guān)決定性因素的多方參與，問題的實際解決要比學(xué)理上的推論復(fù)雜得多。但無論建構(gòu)主義方法論的解釋力有多大的限度，它至少提供了一種改善和提升國家形象的思路——倚重對外交往互動模式的外交路線，以供我們參考。

注釋：

[1]劉小燕:《關(guān)于傳媒塑造國家形象的思考》，《國際新聞界》2002年第2期。

[2]劉繼南、何輝：《中國形象——中國國家形象的國際傳播現(xiàn)狀與對策》，北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2006年，第5頁。

[3]可參見何輝、劉朋等：《新媒體環(huán)境中國家形象的構(gòu)建與傳播》，北京：外文出版社，2008年；吳友富：《中國國家形象的塑造和傳播》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009年。

[4]“國家的政策正確，國家建設(shè)得好，才有傳播的資源；對于好的資源，還需要好的傳播藝術(shù)，才能建立好的國家形象?！眳⒁娳w啟正：《公共外交與跨文化交流》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第50頁。

[5]建構(gòu)主義有多重含義，狹義的建構(gòu)主義是指心理學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)或國際關(guān)系學(xué)等領(lǐng)域中的一套“建構(gòu)”理論（分析框架），廣義的建構(gòu)主義則是指一種反本質(zhì)主義的世界觀和方法論，既是思維方式，又是研究方法，它涵蓋了眾多建構(gòu)主義的理論。本書所涉及的建構(gòu)主義多指廣義上的建構(gòu)主義，即方法論意義上的建構(gòu)主義。

[6]按照建構(gòu)主義的理解，所謂“文化”就是一套被相關(guān)個人或組織共享的社會性知識或觀念。文化（共有知識）是中性的，從基本意義上講，國際社會具有三種文化（體系）：相互敵對的霍布斯式文化、相互競爭的洛克式文化和相互友好的康德式文化。參見亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海：上海人民出版社，2008年，第141頁。

[7]從某種意義上講， 建構(gòu)主義是認同政治（或“身份政治”，politics of identity）理論?！罢J同”或“身份”（identity）是建構(gòu)主義的邏輯起點和核心概念?！癷dentity”一詞有多重彼此一致的含義，如“認同”“身份”“同一性”“特性”“屬性”等，因而可以把“認同”與“身份”等同起來，在社會心理學(xué)中就有“身份認同”的說法。

[8]在此，形象被界定為身份，國家形象即國家身份。事實上，在市場營銷學(xué)或公共關(guān)系學(xué)中，企業(yè)形象就被視為企業(yè)身份——企業(yè)形象（身份）識別系統(tǒng)（Corporate Identity System, CIS）。

[9]觀念和行為的“互應(yīng)邏輯”，是指觀念和行為在人際間或群體間相互化和趨同化的一種運作機制。在人際或群際交往時，雙方會在互動和反饋中相互參照和學(xué)習(xí)，一方對另一方持有某種觀念取向（或積極友好或消極敵對）或采取某種行為策略（或積極友好或消極敵對），對方會以同樣的觀念取向和行為策略予以回應(yīng)。

責(zé)任編輯顧偉偉

作者簡介：李智，中國傳媒大學(xué)傳播研究院國際傳播研究中心教授，北京市，100024。

基金項目：國家社會科學(xué)基金重大項目“中國特色政治傳播理論與策略體系研究”（11&ZD075）

文章編號：1006-0138(2015)06-0124-05

文獻標(biāo)識碼：A

中圖分類號：D820