新農保進城了？——城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險并軌之收入分配效應研究

丁芳，郭秉菊

(金陵科技學院 人文學院，江蘇 南京 211169)

新農保進城了？——城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險并軌之收入分配效應研究

丁芳，郭秉菊

(金陵科技學院 人文學院，江蘇 南京 211169)

摘 要：我國養(yǎng)老保險統(tǒng)籌層次過多，城鄉(xiāng)及行業(yè)差距極大，導致收入分配差距逆向拉大。諸多層次的養(yǎng)老保險中，新型農村養(yǎng)老保險保障水平最低，城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險次之。2014年初，國家合并了城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險和新型農村養(yǎng)老保險，統(tǒng)一建立城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險制度。這對于打破養(yǎng)老保險碎片化，提高養(yǎng)老保險的統(tǒng)籌層次及促進人才流動有一定的積極意義。然而，這一舉措并未擴大受保障主體的覆蓋面，不能改變城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險長期以來面臨的保障水平不高，基金監(jiān)管不到位，繳費積極性不高等問題，對縮小城鄉(xiāng)收入分配差距并無顯著的積極影響。城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險待遇的提高最終必須依賴國家財政的大力投入，建立完善的基金監(jiān)管機制，以及樹立公眾的繳費信心。

關鍵詞：新農保；城居保；收入分配；政府補貼；基金監(jiān)管

收入分配均等化有利于社會財富的效用最大化早已成為經(jīng)濟學界的共識。政府應通過“看不見的手”，促成個人利益和社會利益的和諧增長，以提高社會的整體福利。[1]養(yǎng)老保險是促進社會財富均等化的重要機制之一。公正的養(yǎng)老保險分配機制能夠調動社會成員的積極性，縮小城鄉(xiāng)差距，拉動內需，促進消費，維護弱勢群體的利益，緩解老齡社會的壓力，是維護社會公平和穩(wěn)定的重要保障。因此，世界各國均十分注重養(yǎng)老保險領域的分配公平，以養(yǎng)老保險縮小社會收入分配差距。

一、我國多元養(yǎng)老保險制度對收入分配的逆向調節(jié)

多元養(yǎng)老保險制度對收入分配的逆向調節(jié)是指不同種類的養(yǎng)老保險因分配不公導致的收入分配差距逆向拉大的現(xiàn)象?，F(xiàn)階段，我國收入分配差距過大給社會帶來了嚴重的安全隱患，更應該充分發(fā)揮養(yǎng)老保險對收入分配的正向調節(jié)作用，以縮小收入分配差距，維護社會穩(wěn)定。然而，我國長期以來實行的多元養(yǎng)老保險制度，卻造成了養(yǎng)老保險的保障水平與收入分配差距負相關。即相對富裕和在職時收入較高的人群，如公務員、事業(yè)單位工作人員等，其退休后的養(yǎng)老金待遇也相對較高，導致在職時的收入分配不公延續(xù)至退休以后。加上統(tǒng)籌基金跨區(qū)域轉移的壁壘，使得流動人口的統(tǒng)籌基金大多滯留在“北上廣深”這類經(jīng)濟發(fā)展水平較高的城市，養(yǎng)老保險領域的“劫貧濟富”現(xiàn)象由此而生。從調節(jié)收入分配差距方面看，各層次養(yǎng)老保險因所獲得的轉移性收入差異過大，造成保障水平參差不齊，城鄉(xiāng)收入差距逆向拉大23.7%，[2]導致了養(yǎng)老保險領域收入分配嚴重不公。多元養(yǎng)老保險逆向調節(jié)給收入分配帶來嚴重的負面影響，這與通過養(yǎng)老保險縮小收入分配差距的國際慣例是不符的。以英國為例，1986年，高收入群體的收入是低收入群體的190倍，但是，通過社會保障福利及個人所得稅等制度調控后，其差距縮小到4.2倍。

養(yǎng)老金替代率是衡量退休前后勞動者生活水平的另一重要指標，指的是養(yǎng)老金占退休前工資的比率。從社會穩(wěn)定和調節(jié)收入分配的功能方面考慮，養(yǎng)老保險金的發(fā)放應向低收入群體傾斜，宜采用累退給付制，即高收入者的養(yǎng)老金替代率應趨向偏低，低收入的人應享有較高的養(yǎng)老金替代率。如前蘇聯(lián)時期，高收入者的養(yǎng)老金替代率僅為50%，中等收入者的養(yǎng)老金替代率為75%，低收入者的養(yǎng)老金替代率為100%。[3]美國高、中、低檔工資的養(yǎng)老保險替代率分別為15%、30%和90%。而我國目前的現(xiàn)狀則恰恰相反，世界社保研究中心發(fā)布的《中國養(yǎng)老金發(fā)展報告2012》中的數(shù)據(jù)表明，我國城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險替代率一直呈下降趨勢，從1999年的69.18%，下降到2011年的42.9%，而同期公務員養(yǎng)老保險金替代率平均保持在80%以上，高的年份甚至達到90%。而剛剛起步的新農保，2011年參保人員的養(yǎng)老保險金替代率僅為16%，全部農民平均替代率僅為2.5%！從以上養(yǎng)老保險金的替代率可見，我國的多元養(yǎng)老保險制度對收入分配造成嚴重的逆向調節(jié)。

二、城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險的制度背景

本文所論及的城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險的前身是城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險和新型農村養(yǎng)老保險。在諸多種類的養(yǎng)老保險制度中，保障水平最低的當屬新型農村養(yǎng)老保險，城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險次之。這兩項保險制度都是我國近幾年才發(fā)展起來的，其目的是為了覆蓋我國傳統(tǒng)養(yǎng)老保險的盲區(qū)，即城鎮(zhèn)中的未就業(yè)人口和廣大的農業(yè)人口。其中新型農村養(yǎng)老保險所涉人口最多，超過4億。新型農村社會養(yǎng)老保險簡稱新農保，特指我國于2009年開始建立的農村居民基本養(yǎng)老保險，是我國覆蓋人數(shù)最多的養(yǎng)老保險險種。城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險簡稱城居保，是針對具有城鎮(zhèn)戶口的非在職人員而建立的一項基本養(yǎng)老保險制度。新農保和城居保天然有很多相似之處。比如兩種制度都建立了個人賬戶，而且其繳費及養(yǎng)老金發(fā)放公式也很相似。兩種制度下都是年滿60歲就可以開始領取養(yǎng)老金，跟此前的繳費記錄沒有直接關系?；趦煞N保險的諸多相似之處，很多省份自兩制度建立之初就實行同樣的管理標準。2014年1月，人力資源和社會保障部召開的新聞發(fā)布會上公布，我國已有15個省份建立了統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險制度。在此基礎上，2014年2月21日，國務院印發(fā)了《關于建立統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險制度的意見》，決定將2009年新農保與2011年城居保合并為城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險制度，統(tǒng)一在全國適用。

農村養(yǎng)老保險滯后于城市是各國養(yǎng)老保險制度發(fā)展的普遍規(guī)律。如德國1883年建立了養(yǎng)老保險制度，直到1957年才開始建立針對農場主的農村養(yǎng)老保險。養(yǎng)老保險從城市走向農村耗時最短的日本，也用了約30年的時間。[4]我國自1986年開始社會保險制度改革以來也主要集中保障的是城鎮(zhèn)人口，后逐步擴展至農村。2009年開始了新型農村養(yǎng)老保險制度的建立，短短5年時間，就與城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險并軌，其積極意義是顯而易見的。城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險并軌對打破我國養(yǎng)老保險制度的“碎片化”，降低人口的流動成本有著積極的意義。城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險為每個被保險人建立了終身記錄的養(yǎng)老保險個人賬戶，社保管理機構將對這一賬戶記錄終身。若遇到參保人員在繳費期間戶籍遷移、跨地區(qū)轉移等，可在遷入地申請一次性轉移個人賬戶全部儲存額，并按遷入地規(guī)定繼續(xù)參保繳費，繳費年限累計計算。即使變更了保險性質，如參加了城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險，個人賬戶也可以全額轉移?？梢姡青l(xiāng)居民養(yǎng)老保險并軌可以減少人口、尤其是農民工養(yǎng)老保險在城鄉(xiāng)之間轉移的“便攜性損失”，有利于促進全國統(tǒng)一的公平競爭的勞動力市場的建立。

然而，就縮小城鄉(xiāng)收入分配差距而言， 城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險并軌對其實質影響并不大，不同的養(yǎng)老保險制度造成的城鄉(xiāng)收入分配不均并未解決。因為城居保并非城市養(yǎng)老保險的主流，不是造成城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險分配不公的主要原因。在原有屬于城鎮(zhèn)人口享有的四種養(yǎng)老保險當中，城居保是其中保障水平最低的一種，其保障標準遠低于機關和事業(yè)單位人員的保障水平，也低于城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險。城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險是城鎮(zhèn)當中除公務員、事業(yè)單位以及城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險之外的非在職人員的保險，其覆蓋人口少，保障水平與新農?；鞠喈敗Ｐ罗r保和城居保的合并，并不能真正打破城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險收入分配差距過大的局面。并軌后的城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險的保障水平與公務員及事業(yè)單位人員的保障水平依然差距巨大，短期內也不可能與城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險合并適用同一標準。因為，城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險與新農保是兩種完全不同的制度設計，其繳費機制、保障水平差距也很大。因此，此次城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險并軌主要是為了降低管理成本，并不會給城鄉(xiāng)收入分配差距帶來顯著影響，也不會顯著提高新農保的保障水平。

三、城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險并軌對收入分配差距的影響

(一)保障主體基本不變，保障水平?jīng)]有提高

建立于2009年的“新農?！备采w人群超過4億，而2011年開始的城居保，只適用于城市當中18到60周歲的無業(yè)居民，這一群體全國僅幾千萬人，參保人數(shù)就更少了，因此合并后的城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險仍以農村人口為主，不會改變主要覆蓋群體的性質。加上城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險很大程度上已經(jīng)被國家機關及事業(yè)單位和城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險分流，與新農保合并的城居保所涉及人員較少，如圖1：

圖1　2013年城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險農村與城鎮(zhèn)人口比重圖

如圖1顯示，截至2013年，全國參加新農保和城居保的總人數(shù)為4.98億人，其中城居保人數(shù)僅為2399萬，約占兩項保險人數(shù)總和的4.82%，按月領取養(yǎng)老待遇的城鄉(xiāng)老年居民1.38億人，其中城鎮(zhèn)老年居民僅1000萬人，約占總人數(shù)的7.25%，可見，與城居保并軌后的保險體制依然是以農村人口保障為主，并不會改變原有農村養(yǎng)老保險的大局。

新農保和城居保是我國為了擴大養(yǎng)老保險覆蓋面于近幾年建立的新的養(yǎng)老保險制度，主要目的是將養(yǎng)老保險福利惠及至社會中的弱勢群體。合并前的新農保和城居保本著“低水平、廣覆蓋”的原則，著重擴大覆蓋人口。我國目前養(yǎng)老保險覆蓋總人口約7億，其中合并后的城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險覆蓋人口約5億，相當于歐盟的總人口，這樣龐大的保障群體在短時間內提高保障水平是很困難的。[5]以2011年新農保為例，當年參保人口年人均養(yǎng)老金為690元，月所得養(yǎng)老保險金僅為57.5元，57.5元的養(yǎng)老金顯然只具有象征意義。2011年實施的城居保保障水平與2009年的新農?；鞠喈?。新農保和城居保合并后，國家在原有的繳費檔次上增設了1500元、2000元兩個自愿選擇性的繳費檔次，但并未提高對兩項保險的保障水平，城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險被保障人口依然必須依賴傳統(tǒng)的儲蓄、房租甚至養(yǎng)兒防老的道德支持。

(二)財政投入并未增加，收入差距不曾縮小

我國目前的多元養(yǎng)老保險制度對收入分配差距造成的負面影響，不是由城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險造成的。須知城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險的保障水平本身就很低，真正對收入差距造成影響的是公務員、事業(yè)單位養(yǎng)老保險及上世紀90年代開始建立的城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險。[6]這幾類保險的繳費和保障水平遠遠超過新農保，但短期看，沒有并軌的可能。公務員養(yǎng)老保險一直處于超國民待遇，短期內沒有動搖的跡象；2008年開始的事業(yè)單位養(yǎng)老保險改革，也很不徹底，最終不了了之；而城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險有完整的職工繳費記錄，被保險人需要繳費達到15年以上方可以享受到最終的養(yǎng)老保險，它每月的繳費比例為單位20%，職工8%，這一繳費金額對于沒有工資收入的城鄉(xiāng)居民而言既無法評估也難以承受。相對于一年100元起點的新農保保費而言，顯然不在同一水平，新農保不但沒有繳費比例的限制，甚至即使沒有繳費，只要年滿60周歲，也可以領取養(yǎng)老金。如果強行將兩項保險合并，無疑會打擊城鎮(zhèn)職工的繳費積極性。

可見，短期內想要通過增加繳費金額，提高城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險的保障水平是不現(xiàn)實的。鑒于城鄉(xiāng)居民的整體收入水平有限，必須增加城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險的財政投入，以盡量提高城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險的保障水平。然而，城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險并軌并未提高國家的財政補貼水平。政府補貼還是主要來自于基礎養(yǎng)老金補貼和地方政府補貼，而這一補貼標準在制度合并前后并無實質性變化。原新農保參保人員繳費標準為每年100至500元5個檔次，城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險的個人繳費標準為每年100元至1000元10個檔次，并軌后的城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險的繳費標準為100至2000元12個檔次，雖然增加了兩個繳費檔次，但是政府對參保人員的繳費補貼基本上沒有發(fā)生變化。即地方政府對參保人繳費的補貼標準為每人每年不低于30元，中央財政對中西部地區(qū)按中央確定的基礎養(yǎng)老金標準給予全額補助，對東部地區(qū)給予50%的補助。合并前后的制度均規(guī)定對選擇較高檔次標準繳費的，可給予適當鼓勵，然而激勵的力度并不大。合并后的制度強調了對選擇500元及以上檔次標準繳費的，明確規(guī)定地方政府補貼標準不低于每人每年60元，但實際上選擇較高繳費標準的被保險人寥寥無幾。

(三)制度監(jiān)管有待完善，基金信心仍未建立

2011年12月20日，中國社科院《中國養(yǎng)老金發(fā)展報告2011》顯示，“十一五”期間，我國養(yǎng)老保險遵繳率逐年下降，2006至2010年的遵繳率分別是90%、89.9%、89.5%、87.7%和86.5%。如圖2：

圖2　十一五期間我國養(yǎng)老保險遵繳率曲線圖

圖2表明我國的養(yǎng)老保險被保險人的繳費信心在逐年下降，造成這一現(xiàn)象的重要原因是我國的養(yǎng)老金收益太低。目前，我國的養(yǎng)老金個人賬戶銀行存款高達90%，其收益率不足2%，而2005年以來的加權通貨膨脹率為2.22%，這表明我國的養(yǎng)老金個人賬戶處于負增長狀態(tài)。如果不能給養(yǎng)老金個人賬戶尋找到優(yōu)質的投資渠道，個人賬戶的積累資金將成為養(yǎng)老保險金的負擔，會影響?zhàn)B老金的可持續(xù)發(fā)展，腐蝕民眾的投資信心。

另一方面，城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險并軌雖然可以節(jié)約一定的管理成本，但只是人員上的簡單縮減，養(yǎng)老保險的管理和運作方式并無變化，沒有制度上的新突破。原新農?；鹩筛骷壢肆Y源社會保障部門監(jiān)管，財政、監(jiān)察、審計部門加以監(jiān)督，新農保經(jīng)辦機構和村民委員會在行政村范圍內公布每年的參保人員數(shù)據(jù)及繳費和待遇領取情況。城居保建立了城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險基金財務會計制度。將保險基金納入社會保障基金財政專戶，以縣為單位進行管理。合并后的城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險監(jiān)管基本延續(xù)了原有城居保的監(jiān)管模式，仍是以縣為單位，逐步提高統(tǒng)籌層次?？紤]到我國的農村參保人過于分散的現(xiàn)實狀況，基層農村依然離不開村委會和農保經(jīng)辦機構處理一村一寨的參保人員的具體數(shù)據(jù)和繳費及發(fā)放情況?？梢?，并軌后的城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險只是將原新農保和城居保兩項基金合并管理，依然是縣級管理，依然要依賴基層組織，并無任何制度上的新突破。

四、提高城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險收入水平的幾點建議

(一)增加涉農養(yǎng)老保險政府補貼

過去30年，我國經(jīng)濟高速發(fā)展，資本與生產要素的回報逐年上升，但勞動報酬占國民收入分配的比重卻逐年下降，由1998年的45.6%下降到2007年的39.2%，低于同期發(fā)達國家甚至中等收入國家比重。以2007年為例，如圖3：

圖3　2007年相關國家勞動報酬占國民生產總值比重圖

依圖3所示， 2007年我國勞動報酬占國民生產總值的比重不但低于英(54.5%)、美(55.81%)、德(48.8%)等發(fā)達國家，也低于俄羅斯(44.55%)、巴西(40.91%)這樣的中等收入國家。我國一直有計劃經(jīng)濟的傳統(tǒng)，政府主導著社會財富的分配流向，養(yǎng)老保險領域亦不例外。所以在涉及養(yǎng)老保險的二次分配環(huán)節(jié)，政府有責任加大對低收入群體基礎養(yǎng)老金的財政投入。這也是新農保的優(yōu)勢所在。2009年開始建設的新農保制度與老農保相比，對收入分配最大的政策優(yōu)惠是強調了政府補貼，即政府參與了其中的財政收人再分配。目前我國城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險的政府補貼是30元每人每年，對繳費較多的可以適當提高補貼標準，如山東省對繳費超過500元的補貼60元。然而這一標準仍然太低，按照一個被保險人從16周歲開始繳費計算，到60歲開始領取保險金，共繳費45年,不考慮利息的情況下國家總共補貼1350元，除以退休后發(fā)放月份139個月，每個月的政府補貼僅為9.71元，再考慮到物價和通脹因素，購買力實際上達不到9.71元，被保險人還要經(jīng)過種種程序，凍結自己的部分財產，更加降低了補貼的吸引力。所以在現(xiàn)實生活中，農民的繳費積極性不高，絕大多數(shù)人都是選擇了最低檔的繳費標準，即使是有經(jīng)濟能力的人也沒有多在養(yǎng)老金領域投資的愿望。

在發(fā)達國家，如美國、英國、加拿大等，不存在傳統(tǒng)意義上的農民，農村養(yǎng)老保險自建立之初就與城鎮(zhèn)合并進行，不會形成不同層次養(yǎng)老保險待遇差異過大的情形。與部分城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險分而治之的國家相比，我國在農村養(yǎng)老保險方面的財政補貼，遠遠落后于其他國家。2012年我國在農村養(yǎng)老保險方面的財政投入僅占國民生產總值的4.13%，遠遠落后于多數(shù)發(fā)達國家。主要的養(yǎng)老保險資金來源于農民個人繳費，并軌后的居民養(yǎng)老保險的財政來源依然是以個人繳費為主，體現(xiàn)不出國家對弱勢群體的幫扶。為均衡社會收入再分配，發(fā)達國家對涉農人口的養(yǎng)老保險金補助比例非常高，甚至成為養(yǎng)老保險資金的主要來源，如德國農村養(yǎng)老保險中的政府補貼比例高達70%，法國為60%，日本為43%并在逐年上漲。[7]

(二)完善基金監(jiān)管以樹立公眾繳費信心

出于控制風險的考慮，養(yǎng)老金的投資往往沒有民間資本那么自由，尤其在我國養(yǎng)老金的統(tǒng)籌層次較低的情況下，想獲得高額的回報就更難。目前，我國的養(yǎng)老金未能指數(shù)化，其增長機制未能充分考慮到通貨膨脹因素。隨著時間的推移，養(yǎng)老金的實際購買力呈下降的趨勢，這更加腐蝕了公眾的繳費信心。[8]養(yǎng)老金的繳納形成了個人賬戶，理論上類似于存款，然而養(yǎng)老金的投資是長期且固定的，除非死亡或退休等重大事項發(fā)生，被保險人對于個人資金不能完全自由支配，這比普通的投資多了一層時間成本。因此，養(yǎng)老金的增值利息必須遠遠高于銀行利率甚至民間易得的其他投資收益，如余額寶等。如果養(yǎng)老金收益率太低，被保險人沒有把錢放到養(yǎng)老賬戶的必要，他們可以自己投資、自己收益，在資金應用方面也多了一層靈活性。而且，目前養(yǎng)老金的管理遠未達到銀聯(lián)、余額寶等理財產品的方便程度，繳納和領取養(yǎng)老金要花費相當?shù)臅r間成本，被保險人往往需要到指定地點排隊繳納和領取，這些都大大降低了養(yǎng)老金的吸金能力。

但養(yǎng)老金數(shù)目巨大，其投資具有民間資本不可比擬的資金優(yōu)勢。人力資源和社會保障部發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2012年，我國僅新農?；鸾Y余達2302億元，與城居保合并后的資金優(yōu)勢將更加明顯，這樣的資本規(guī)模是其他民間資本不可企及的。[9]但是由于養(yǎng)老保險統(tǒng)籌層次低，管理機構龐雜，限制了基金的規(guī)模效應。筆者以為，可以學習智利關于養(yǎng)老金監(jiān)管的經(jīng)驗，即將養(yǎng)老保險金的投資從政府職能中剝離出來，在全國成立多家競爭性的養(yǎng)老保險基金投資公司，由被保險人自己選擇將養(yǎng)老保險金繳納到哪一個具體的公司。在多個養(yǎng)老保險基金管理公司之間形成充分的競爭，政府只監(jiān)督基金公司的運作，并承擔養(yǎng)老保險基金公司可能破產的風險。這樣就在養(yǎng)老保險基金的投資運作領域形成了充分競爭，相比如今縣級多頭管理更能夠發(fā)揮養(yǎng)老保險基金的規(guī)模優(yōu)勢。在加強養(yǎng)老保險金監(jiān)管的同時，應對保險基金實行指數(shù)化，提高農民對于基金的保值增值的信心。即城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險金不應簡單只確定一個固定數(shù)目，應充分考慮到物價及通貨膨脹因素，實行指數(shù)化，每年重新評估一個合理的養(yǎng)老金數(shù)額，隨物價和通貨膨脹逐年上漲，以吸納更多的資金到養(yǎng)老保險領域來。

(三)完善繳費激勵機制

我國城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險實行的是自愿參保原則，能否充分調動被保險人的繳費積極性是其成敗的關鍵。此次城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險并軌只是相應調整了繳費檔次，但并未改變新農保和城居保的繳費激勵模式?，F(xiàn)在的激勵模式雖然數(shù)據(jù)上呈現(xiàn)為多繳多補，但實際上是補貼累退制，從性價比上考慮，會促使被保險人選擇較低的繳費檔次。2011年暑期，華中農業(yè)大學社會學系博士王翠琴深入湖北省宜都市等地對當?shù)氐男滦娃r村養(yǎng)老保險試點進行專題調查研究。結果發(fā)現(xiàn)，農民選擇的新農保檔次與其家庭收入之間不成正比，累退制的多繳多補政策不能激發(fā)農民的繳費積極性。其繳費結構比例如圖4：

圖4　2011年湖北宜都新農保繳費比例檔次統(tǒng)計圖

如圖4所示，93.18%的農民選擇了最低檔次100元的標準繳費，其余檔次 200、400、600至900元的繳費比例分別是3.13%、1%、0.55%和2.14%，可見民眾的繳費欲望并未充分調動起來，即使是有繳費能力的人也選擇了較低檔次的繳費標準。[10]因此，我國應加強政府的調節(jié)作用，完善養(yǎng)老保險的繳費激勵機制，均衡財政投入，增加補貼，從根本上增加養(yǎng)老金的吸引力。

同時，制度激勵應該考慮到不同年齡段的不同心態(tài)。根據(jù)現(xiàn)行保險政策，繳費15年并滿60周歲后，每月可以領取基礎養(yǎng)老金55元，但是對于繳費年限超過15年的則沒有體現(xiàn)出相應的年限激勵機制。這使得年齡小于45周歲的人沒有強烈的繳費意愿，因為只要在60周歲之前完成15年的繳費記錄即可，35周歲以下的年輕人參保積極性更低。而城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險是針對年滿16周歲的人設立的，這實質上造成了被保險個體一半以上的涉保期間游離于養(yǎng)老保險繳費機制以外。筆者以為，在進一步的制度完善過程中，應加強對于繳費年限的激勵機制，根據(jù)不同的繳費年限提高養(yǎng)老保障水平，將養(yǎng)老金發(fā)放梯度化，以鼓勵符合條件的中青年參與到城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險制度中來。

五、結語

我國養(yǎng)老保險體系覆蓋人群已經(jīng)超過7億，要將這一群體都納入到統(tǒng)一的繳費標準上，不現(xiàn)實也不可能。新農保與城居保合并是簡化養(yǎng)老保險層次的第一步。長遠來看，筆者以為可以合并我國的城鎮(zhèn)職工、事業(yè)單位及公務員養(yǎng)老保險，形成在職和非在職兩個系統(tǒng)的保障體系。在職所有職工按照工資的一定比例繳費，而對于非在職的居民保險則以基本保障為標準，完善現(xiàn)行合并后的城鄉(xiāng)居保養(yǎng)老保險制度的運行和管理。在養(yǎng)老保險領域注重平衡城鄉(xiāng)之間的財政投入，充分保護弱勢群體利益，逐步提高城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險的水平。在此基礎上，加強養(yǎng)老保險的積極監(jiān)管，增加對以非在職人口為主體的養(yǎng)老保險的財政補貼，完善激勵機制，充分調動被保險人的繳費積極性，以保障養(yǎng)老保險制度的健康有序發(fā)展。

參考文獻

[1]曾小彬.公平與效率及其相互關系[J].中南財經(jīng)大學學報,1999(4):8-13.

[2]李偉.再分配機制對我國城鄉(xiāng)收入差距逆向調節(jié)的分析[D].北京:首都經(jīng)濟貿易大學,2009.

[3]李躍東,溫海池.論我國養(yǎng)老保險基金制度的改革[J].南開經(jīng)濟研究,1997(6):14-19.

[4]丁芳.老有所養(yǎng):中國農村養(yǎng)老保險法制化路徑[J].新疆社科論壇,2014(5):41-45.

[5]王悅,耿天鵬.新型農村養(yǎng)老保險制度的基金運作機制研究——以云南省宣威市為分析樣本[J].山西農業(yè)大學學報,2014(11):1114-1121.

[6]丁芳.論當前社會轉型期社會保障制度的完善[J].金陵科技學院學報(社會科學版),2011(2):28-32.

[7]朱立志,方靜.德國農民的權益保障體系[J].中國農村經(jīng)濟,2005(3):75-80.

[8]秦國榮.勞動與社會保障法律制度研究[M].南京：南京師范大學出版社,2004:324-325.

[9]王昆,管建濤,夏軍.2013年中國農民養(yǎng)老基金結余達2302億[EB/OL].(2013-09-27)[2013-12-06]. http://www.chinairn.com/news/20130927/153351462.html.

[10]王翠琴,薛惠元.新型農村社會養(yǎng)老保險收入再分配效應研究[J].中國人口,2012(8):140-146.

(編輯：程俐萍)

Does the New Rural Endowment Insurance go into Town?——Study on Income Distribution Effect of Urban and Rural Residents Endowment Insurance System

DING Fang，GUO Bing-ju

(SchoolofHumanities,JinlingInstituteofTechnology,NanjingJiangsu211169,China)

Abstract:It is the excessive levels of pension insurance and the gap between urban and rural areas that lead to the reverse widening gap in income distribution. Among many levels of pension insurance, the new rural endowment insurance is a minimum level and the urban residents endowment insurance followed by. The new rural endowment insurance and the urban residents endowment insurance were incorporated by government in early 2014; then a unified urban and rural endowment insurance was established. It is positive for breaking pension fragmentation and improving the overall level of pension and promoting the flow of talents. However, this measure doesn't expand the coverage of protected subject, can't enhance the level of protection of the urban and rural residents, even does not solve any other problems, such as fund regulation, payment enthusiasm, and so on; so it can't narrow the income gap between urban and rural areas. Improving urban and rural residents pension benefits must ultimately rely on state finance invest heavily to establish a sound regulatory mechanism fund, as well as to establish public confidence in payment.

Key words:The new rural endowment insurance；Urban residents endowment insurance；Income distribution; Government subsidy；Fund regulation

中圖分類號：D912.5

文獻標識碼：A

文章編號：1671-816X(2015)04-0372-07