中世紀城市與古典城市比較

黃秋迪，谷延方

(1.黑龍江省社會科學(xué)院 俄羅斯研究所，哈爾濱 150018；2.哈爾濱師范大學(xué) 社會與歷史學(xué)院，哈爾濱 150025)

·文化史研究·

中世紀城市與古典城市比較

黃秋迪1，谷延方2

(1.黑龍江省社會科學(xué)院 俄羅斯研究所，哈爾濱 150018；2.哈爾濱師范大學(xué) 社會與歷史學(xué)院，哈爾濱 150025)

中世紀城市與古典城市之間存在許多相似之處，但兩者在相似表象背后具有本質(zhì)差別。首先，古典城市的主宰者城邦公民是土地所有者，工商業(yè)者處于無權(quán)地位，而中世紀城市市民主要是工商業(yè)者，他們組成市鎮(zhèn)管理機構(gòu)以實行自治；其次，古典城市主要通過殖民、擴展戰(zhàn)爭等政治軍事手段建立，而中世紀城市主要通過貿(mào)易、發(fā)展工商業(yè)等經(jīng)濟手段建立；第三，古典城市在城邦政治生活中處于核心地位，統(tǒng)治著周邊鄉(xiāng)村地區(qū)，而中世紀城市是封建社會中的島嶼和飛地，其發(fā)展逐漸侵蝕封建制度；此外，宗教在古典城市里的地位遠高于中世紀。

英國；中世紀城市；古典城市

人們通常認為，古希臘文化是西方文明的源頭，因而中世紀城市源于古典城市，同古希臘羅馬城市之間存在繼承發(fā)展關(guān)系。像當代美國都市學(xué)者喬爾·柯特金(Joel Kotkin)就認為：“后來歐洲的主要城市像約克、倫敦、特里爾、巴黎、維也納和布達佩斯等都從誕生于臺伯河畔的這座天才城市中獲益匪淺。”[1]51國內(nèi)也有部分學(xué)者持同樣觀點。這種見解有一定道理。的確，同為前資本主義社會的人口、生產(chǎn)和消費中心，中世紀城市和古典城市之間具有許多相似性，譬如兩者城市主要居民都由“自由人”組成，都享有“自由”權(quán)利，都實行一定程度“自治”等，像顧準先生稱希臘城邦在某種程度上是“獨立主權(quán)國家”[2]，而中世紀城市在意大利也多發(fā)展為城市共和國，如威尼斯、熱那亞和佛羅倫薩等。這些共性的存在很容易令人認為中世紀城市一脈相承自古典城市，從古典城市發(fā)展而來，但實際上兩者之間存在本質(zhì)差別，混淆了這種差別就會對兩者關(guān)系產(chǎn)生誤解。本文試從城市居民職業(yè)、城市形成途徑、城市地位等方面，對中世紀城鎮(zhèn)與古典城市作一比較，通過揭示其相似表象背后的相異之處，以深化對中世紀城市與古典文明的認識。不當之處，敬請專家學(xué)者指正。

一、城市居民地位不同

中世紀城市和古典城市里都存在著手工業(yè)者、商人以及兼事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)市民或公民，但他們的政治地位迥然有別。在古典社會，“土地占有者”是希臘羅馬城市的主宰者，不論是實行民主制的雅典還是盛行寡頭制的斯巴達，其行政管理都由土地占有者所控制。正如英國歷史學(xué)家安德森所言，城市里從來沒有“手工業(yè)者、商人和生產(chǎn)者所控制的社團”[3]8。凡是城邦之公民，必定擁有土地，反之，凡擁有土地者，必是城邦公民，城邦公民都是“土地私有者”。譬如古希臘最大的農(nóng)業(yè)城邦斯巴達實行“平等人公社制度”，每個成年男性公民分得一份土地及耕種土地的農(nóng)業(yè)奴隸“希洛特”，全國土地分成9 000份，而從事手工業(yè)和商業(yè)的庇里阿西人則沒有公民權(quán)利，雖有人身自由、土地作坊和店鋪，但只有納稅和服兵役義務(wù)，沒有任何政治權(quán)利可言。

相對說來，另一重要城邦雅典從事工商業(yè)者較多，但城邦中絕大多數(shù)公民還是小土地所有者。雅典建國以來的歷次改革，如梭倫改革、克里斯提尼改革、伯里克利改革等，中心內(nèi)容即是削弱貴族特權(quán)，保護普通平民。著名的梭倫改革使雅典平民擺脫了因借貸、抵押土地而淪為“六一漢”與債務(wù)奴隸的危險，使他們重新成為小土地所有者，而克里斯提尼改革則強化了雅典民主機構(gòu)的權(quán)力，建立“500人會議”，由50人組成“主席團”輪流處理國家日常政務(wù)，公民大會到伯里克利時期成為國家最高權(quán)力機關(guān)。由此，所有擁有土地的平民組成的公民團體擁有最高權(quán)威，譬如可以罷免執(zhí)政官、放逐貴族、對外宣戰(zhàn)等等。因此，城邦的每一個人，無論居住在城墻之內(nèi)或之外，只要他是一個土地所有者，就是城邦的公民和主人[2]10。所以，現(xiàn)代史學(xué)家們普遍認為，古典奴隸制城邦的經(jīng)濟基礎(chǔ)實際上是小農(nóng)經(jīng)濟，這些小土地所有者是城邦社會中堅力量，主宰了城邦的政治生活。

羅馬帝國時期城市亦是如此。盡管城市里有許多富有商人和手工業(yè)者，但他們社會地位并不高，正如經(jīng)濟史家奇波拉說，他們“從來沒有成功地在社會上獲得顯赫地位，也沒有推翻地主士紳的價值標準”[4]。即使在城市自治制度仍發(fā)揮作用的條件下，某些人被選進城市管理機構(gòu)，但他們?nèi)匀皇腔蕶?quán)、軍隊和元老貴族統(tǒng)治下的效力者，而不能掌握自己的命運。城市領(lǐng)導(dǎo)人對拖欠賦稅負有個人代繳代墊責(zé)任，完不成任務(wù)便被逮捕、家產(chǎn)被沒收，以抵償城市的賦稅欠額。所以，很多人怕被選入城市管理機構(gòu)，在羅馬帝國后期尤為如此，有些工商業(yè)者一看到自己有可能被選為城市領(lǐng)導(dǎo)人，就趕快離開本地，躲藏起來。因此，中國著名經(jīng)濟學(xué)家厲以寧斷言，可以稱他們是“城市經(jīng)濟生活中原動力”，但不能稱他們是“城市政治生活的主人”[5]，就生動地描述了工商業(yè)者在城市政治生活中地位低下狀況，也反映了他們在羅馬國家受壓迫、被支配的社會現(xiàn)實。

相比較而言，中世紀城鎮(zhèn)則呈現(xiàn)出另一種格局：工商業(yè)者執(zhí)掌市政權(quán)力。中世紀初期是一個倒退、落后的“黑暗時代”，許多古代城市變成一片廢墟、人口稀少。直至11世紀，西歐各地才出現(xiàn)城市“復(fù)興現(xiàn)象”，不過，中世紀城市不再是一個由小土地所有者組成的公民團體，而是由從事各類非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的工匠、手藝人、小商販和商人等構(gòu)成。盡管城市居民也間或從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但主要以從事手工業(yè)和貿(mào)易交換活動為生計來源，他們的組織手工業(yè)“基爾特”和商人公會除管理本行業(yè)的生產(chǎn)銷售外，還參與了城鎮(zhèn)市政管理，有時他們自己的行業(yè)組織就構(gòu)成了城鎮(zhèn)管理機構(gòu)——市議會或市政會，行會的上層分子和富裕的工匠、商人后來都逐漸變成了城市上層。中世紀晚期許多商人還通過購買爵位而“貴族化”，最后成功地躋身于封建統(tǒng)治階級行列。這種現(xiàn)象同古典時代形成了鮮明對比。

我們知道，在古典城市中，手工業(yè)者和商人群體地位低下，很少能夠取得公民權(quán)，因而被排斥在城鎮(zhèn)的市政管理之外。這大概與該階層經(jīng)濟力量薄弱有關(guān)。盡管古希臘商品經(jīng)濟比較發(fā)達，如雅典，但是有些城邦并不重視貿(mào)易，如斯巴達是農(nóng)業(yè)城邦的典型，其他希臘城邦則處于兩者之間的狀態(tài)，總的說來，小農(nóng)經(jīng)濟在希臘諸城邦經(jīng)濟生活中占據(jù)支配地位[6]。此種狀況持續(xù)至羅馬帝國時期。據(jù)記載，公元4世紀時羅馬帝國各城鎮(zhèn)的財政收入第一次被納入帝國稅收體系，不過在君士坦丁大帝“五年期納稅”計劃中僅僅占到土地稅的5%而已[3]9?？梢?，城市工商業(yè)稅賦份額之低，由此不難理解古典城市里工商從業(yè)者地位低下，也不難理解他們沒有獲得后世同儕在市政管理方面的諸多權(quán)利。

所以，希臘著名哲學(xué)家亞里士多德在《政治學(xué)》中得出如下結(jié)論：“最杰出的城邦不會使手工工人成為公民，因為今天手工勞動的主體是奴隸或外國人”，“城邦不論哪種類型，它的最高治權(quán)一定寄托于‘公民團體’，公民團體實際上就是城邦制度。”[7]盡管這在古代政治生活中并沒有完全成為現(xiàn)實，不過大體上還是符合社會實際情形的。柏拉圖也將工匠排除在城市這個集體之外，在他看來，“勞動處于人類價值之外，在某些方面甚至與人的本質(zhì)相對立”。不論這種觀點正確與否，我們從中已經(jīng)窺見古典時期流行或通行的社會思潮，即政治權(quán)利或公民權(quán)主要屬于土地所有者階層。這是當時希臘羅馬社會確鑿無疑的主流觀點。因此，古典世界的自由和權(quán)力是屬于公民階層的，上至奴隸主貴族下到自由的無產(chǎn)者，只有成為公民才會享有相應(yīng)的政治權(quán)利——參與市政管理即是其中之一。手工業(yè)者和商人如果不成為公民，那么不論經(jīng)濟上如何富有，也難以進入城鎮(zhèn)管理階層。所以，馬克思在《資本主義以前諸形態(tài)》一文中寫道：“古典古代的歷史就是城市的歷史，不過這是以土地財產(chǎn)和農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的城市。”[8]這非常鮮明地道出了古典社會中城市的本質(zhì)特征。

二、城市形成途徑不同

中世紀城市和古典城市在形成途徑上存在顯著差別。古典文明在本質(zhì)上具有殖民的特點，即通過戰(zhàn)爭掠奪貢賦和奴隸，繼而進行殖民，在海外建立子邦或城市。古典城市的建立和發(fā)展也充分體現(xiàn)了這一特點。在希臘諸城邦大舉進行海外殖民浪潮中，一大批城市涌現(xiàn)出來。最早的殖民城邦是優(yōu)卑亞于公元前750年在意大利的皮提庫薩島建立的。此后200多年間，東到小亞細亞和敘利亞，南至非洲利比亞、突尼斯沿岸，西至意大利、西班牙和法國南部，北至黑海廣大地區(qū)(包括今土耳其、保加利亞、羅馬尼亞、烏克蘭、俄羅斯以及高加索等地)希臘人共建殖民城邦至少在139座以上，參加殖民的希臘城邦達44個之多[9]。典型的如科林斯的殖民城市敘拉古發(fā)展迅速，在戴奧尼索斯一世時期成為歐洲最大城市，控制了意大利南部和西西里大部分地區(qū)。

在希臘對外擴張中，各個城邦不是憑借市場競爭，而是依靠暴力，包括以雅典為首的商業(yè)城邦，盡管工商貿(mào)易比較發(fā)達，依然依仗軍事力量——主要是海軍，掠奪國外財富，用于建設(shè)大型公共項目和補貼城市公民日常生活。為了掩飾這種不義之徑，雅典著名政治家伯里克利說：“因為我們城市的偉大，世界各地的勞動果實都奉獻給我們?！睂嶋H上，這些“果實”都是雅典從海外掠奪而來的。正是隨著公元前8—6世紀的殖民化擴張，希臘城邦經(jīng)濟在公元前5世紀進入繁榮階段，古典民主政治也發(fā)展到最高峰。由此可見，城邦政治經(jīng)濟發(fā)展與繁榮在很大程度上取決于向外部擴張步伐和取得的成就，其實希臘城邦對外擴張本身也是由于內(nèi)部因素所致：希臘農(nóng)業(yè)不發(fā)達、物產(chǎn)貧瘠，僅僅通過周邊農(nóng)村地區(qū)顯然難以供養(yǎng)城邦中心不斷增加的人口。在這種情況下，向海外殖民就成為必然的選擇。當然，我們不否認公民政治也是城邦存在、發(fā)展與繁榮的重要因素之一。

羅馬共和末期和帝國初期的城市化運動亦是如此。這一運動首先發(fā)端于意大利，到奧古斯都時期開始向行省發(fā)展。據(jù)不完全統(tǒng)計，僅西班牙一地就有“好幾百座城市，重要的城市有400座，次要的有293座”。高盧有近1 200座城市，意大利為1 197座，阿非利加主教區(qū)有650多座城市，在希臘則共有城市900座，東部亞洲行省共有5 000多座人口眾多的城市[10]。應(yīng)該說，羅馬時期城市化運動與帝國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展和商業(yè)貿(mào)易繁榮之間存在密切關(guān)系，但另一方面，城市化運動更是帝國統(tǒng)治者對外擴張的結(jié)果，是霸權(quán)政治和軍事擴張的一種“產(chǎn)物”，帝國初期的元首們都積極鼓勵和大力支持在所征服地區(qū)建立行省城市，而這些城市相應(yīng)獲得不同的政治地位，像“自治城市”“同盟城市”“拉丁同盟城市”“納稅城市”等等。尼祿時期的大臣彼特洛努斯(Petronius)關(guān)于“羅馬城市與對外戰(zhàn)爭關(guān)系”的觀點就具有鮮明代表性，即帝國的任務(wù)是“無論以什么樣的生命代價，都要保護財富的來源以供給數(shù)量不斷增長的城市人口”[1]50。因此，城市的命運取決于“戰(zhàn)爭”和繼續(xù)尋找“財富”。

在某種意義上，西方在地中海地區(qū)出現(xiàn)了一次城市化浪潮，羅馬帝國是公元前后一百余年間城市發(fā)展的推動者。羅馬人以恢宏的城市建設(shè)、高效的市政管理而聞名于世。理查德·克伯納教授認為，“城市化是羅馬政策的根本原則，城鎮(zhèn)地區(qū)的自治政府是帝國政府的支柱”[11]。在一定意義上，“羅馬化”與“城市化”成為“同義詞”。隨著帝國擴張，越來越多城市市民獲得羅馬公民權(quán)，原本適用于羅馬公民的“市民法”——十二銅表法，也逐漸發(fā)展成“萬民法”，而羅馬也獲取了被征服民族的巨大財富，并由后者所供養(yǎng)和維持。逐漸地，羅馬城市經(jīng)濟產(chǎn)生了一種“寄生性”。羅馬無意之中繼承了希臘城邦對外擴張的發(fā)展模式。所以，古典時代城鎮(zhèn)發(fā)展途徑主要通過“地理上的征服”——戰(zhàn)爭和殖民，以在地中海沿岸“一成不變地繁殖”子邦方式，建立殖民城市。由此可見，古典城市的建立與發(fā)展和殖民、軍事擴張的力量異常緊密地聯(lián)系在一起，隨著殖民活動興盛而興盛，因軍事勝利而獲得發(fā)展，而當殖民活動停止、軍事失利時，城市則陷于停滯不前狀態(tài)。

相比之下，中世紀城市發(fā)展主要依賴于經(jīng)濟發(fā)展和貿(mào)易活動增加，經(jīng)濟擴張是城鎮(zhèn)發(fā)展的主要動力。無論是“貿(mào)易起源說”抑或“市場起源說”都在不同程度上反映了生產(chǎn)發(fā)展、經(jīng)濟活動集中是推動中世紀城市發(fā)展的主要因素[12]。當然，這其中不乏封建國王、封建領(lǐng)主通過政治手段建立城鎮(zhèn)的例子，尤其是在中世紀早期，政治、軍事和宗教對城鎮(zhèn)建立具有不容忽視的重要影響。不過即便是這樣的城鎮(zhèn)，其后的經(jīng)濟動因也是顯而易見的。教俗封建主之所以大力“興建城市”，主要意圖是通過設(shè)立市場、招徠生意而獲得稅收，并頒發(fā)城市憲章授予城市自治等權(quán)利，從而獲得“年度稅”(fee farm)[13]?？偟恼f來，中世紀時期西歐許多城市具有濃厚的“經(jīng)濟色彩”，是一個經(jīng)濟中心，比較而言，古典城市和東方城市“政治色彩”則更為突出。顯然，此種差別也彰顯了西方中世紀城市發(fā)展模式的經(jīng)濟取向，通過經(jīng)濟的、和平的手段建立城鎮(zhèn)。這是中古時期西歐城鎮(zhèn)發(fā)展的基本途徑，這一點是沒有什么疑問的。城市與工商業(yè)兩者之間的密切關(guān)系尤其在中世紀晚期更為突出，城市隨著商貿(mào)活動興旺而勃興，隨著經(jīng)濟活動削減而萎縮，兩者一榮俱榮、一損俱損。因此，總體說來，中世紀城市與古典城市形成途徑和發(fā)展動力是不一樣的。在某種程度上，它們體現(xiàn)了各自不同的時代特征。

三、城市政治地位不同

城鎮(zhèn)在古典和中世紀時期各自社會結(jié)構(gòu)中的地位相差甚大。古典時代城市同整個社會融為一體，是古典文明精華的承載者和體現(xiàn)者，在社會中處于中心地位而非邊緣地位。城鎮(zhèn)是城邦的中心，居于統(tǒng)治地位，統(tǒng)治著周邊農(nóng)村地區(qū)，后者無論在政治還是經(jīng)濟方面都從屬于城市，居于被統(tǒng)治地位。英國學(xué)者杰弗里·帕克說：“希臘城邦從來就不僅僅指一個城市……從一開始它就意味著出生于其周邊地區(qū)的同在。它最初是通過合并鄉(xiāng)村小社區(qū)而形成的，這就是人們所熟知的城邦統(tǒng)一(synoikismos)過程……城邦的都市部分是城區(qū)(asty)，而其周邊領(lǐng)土是城郊(chora)，它們組成都市-鄉(xiāng)村系統(tǒng)的整體，其中城市是商業(yè)和產(chǎn)業(yè)的中心?！盵14]由此推算，城邦的平均規(guī)模大致相當于英國的郡，像公元前5世紀的雅典有領(lǐng)土2 500平方公里，與肯特郡大體相當。城鎮(zhèn)生活與民族生活融合在一起，城鎮(zhèn)的法律就像城邦的宗教一樣為全民族所共有，城鎮(zhèn)是全民族的首府。因此，古典城市很少表現(xiàn)出同社會不相容的一面，沒有什么不同于古典社會的異質(zhì)特征。

古典城市享有的這種政治地位是大多數(shù)中世紀城市所不具備的。盡管中世紀城市一般說來享有某種特殊政治和法律權(quán)利，也具有政治自治傾向，但從獨立性和主權(quán)角度而言，顯然不能同古典城邦相提并論，因為希臘城邦類似于一個“享有獨立主權(quán)”的國家，盡管羅馬時期城市自治權(quán)利已經(jīng)開始消退。相比之下，中世紀城市的“自由和特權(quán)”缺少獨立性。一部部城鎮(zhèn)憲章既表明了城市獲得的各種權(quán)利，也暗示著這種權(quán)利的來源。從法理上講，它們源于“領(lǐng)主恩惠”，或受賜于封建王權(quán)，或來自于領(lǐng)主權(quán)力不等的大貴族。憲章或特許狀就是標明城鎮(zhèn)法律地位的重要證據(jù)，它清晰地記載了城鎮(zhèn)公社從領(lǐng)主那里所取得的人身自由及獲得的諸種權(quán)利。當然城市市民階層也通過一些斗爭手段來爭取“城市自由和權(quán)利”，不過暴力斗爭意圖大多是為了減少“貨幣贖買”額度，每年的“年度稅”依然透露出城市的政治依附地位[15]。這種代價高昂的“經(jīng)濟成本”或許正是中古晚期一些城鎮(zhèn)最后逐漸失去自治地位的原因之一。因為隨著呢絨工業(yè)由城市向鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移，資金、技術(shù)和勞動力也向鄉(xiāng)村“回流”，造成城鎮(zhèn)經(jīng)濟萎縮，城市財政收入受到嚴重影響，不能按時繳納“年度稅”的許多城鎮(zhèn)都先后被剝奪了自治權(quán)利，其中包括英國倫敦這樣的大城市。

封建文明的主要場所是鄉(xiāng)村莊園而非城鎮(zhèn)。馬克思在《德意志意識形態(tài)》一文中明確說過，“古代的起點是城市及其狹小的領(lǐng)地，而中世紀的起點則是鄉(xiāng)村”[16]，后者起源于遭到日耳曼蠻族嚴重破壞的西歐社會，工商業(yè)凋零，城市破敗，當時社會在很大程度上又退縮回自給自足和半封閉狀態(tài)的鄉(xiāng)村。因而，中世紀城鎮(zhèn)被稱為“飛地”——封建社會海洋中的一塊島嶼。以英國為例，11—12世紀時英國95%居民定居在鄉(xiāng)村莊園里，城鎮(zhèn)市民僅有5%左右[17]。因此，中世紀城市雖有自治特權(quán)卻不能在政治上支配、統(tǒng)治農(nóng)村，相反在某種程度上受制、隸屬于封建領(lǐng)主的鄉(xiāng)村莊園。當然也有例外情況存在，像英國達勒姆大學(xué)中世紀史教授理查德·布里特奈爾(Richard Britnell)發(fā)現(xiàn)，英國中世紀晚期也有類似于希臘城邦或意大利城市共和國的例子，譬如在王室憲章里，就有內(nèi)容規(guī)定了蘇格蘭城市統(tǒng)治管理周圍鄉(xiāng)村地區(qū)的條款[18]。不過總的說來，中世紀西歐多數(shù)城市在政治上處于封建社會邊緣地位，對周邊鄉(xiāng)村莊園沒有統(tǒng)治權(quán)，這與古典城市形成鮮明對照。

此外，中世紀城鎮(zhèn)同封建莊園存在著對立性質(zhì)。中世紀城市為廣大鄉(xiāng)村居民揭示了一個新世界——與農(nóng)村莊園生活迥然有別，以各種非農(nóng)行業(yè)為其主要生產(chǎn)部門，依靠工商業(yè)與外界溝通交換來維持生存，所以它不是封閉自給的，而是具有相當開放性，同時它又是自由的，城市居民可以自由地支配自己的勞動，無需向領(lǐng)主服勞役。更為重要的是，它還享有一定特權(quán)，有些城市還獲得了司法豁免權(quán)，“設(shè)立城鎮(zhèn)法庭”，其市民“只能在當?shù)爻鞘蟹ㄍケ惶崞鹪V訟”；有的城鎮(zhèn)獲得了“選舉城守(bailiff)或地方長官(reeve)”等自治權(quán)利，還有的城市獲得了“選舉市長和郡長”權(quán)利，不一而足[19]。正如比利時大歷史家皮雷納所言：中世紀的城市是一個享有“特別的法律、行政和司法”、享有特權(quán)的“集體法人”[20]。這樣一個世界無疑會對周邊鄉(xiāng)村莊園里的農(nóng)奴產(chǎn)生莫大吸引，農(nóng)村出現(xiàn)農(nóng)奴逃亡浪潮也就不奇怪了，因為離開莊園意味著擺脫奴役，向城市遷移就是選擇自由?？梢?，中世紀農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移和城市化不僅是一種經(jīng)濟行為，而且還是一種“追求自由和特權(quán)”的政治訴求。

試問，當越來越多的農(nóng)奴逃離莊園，擺脫了受奴役被壓迫的地位時，封建莊園又如何維系呢？答案是顯而易見的，勞役制莊園逐漸瓦解了。因此，中世紀城市和莊園之間呈現(xiàn)出一種“此消彼長”的反比關(guān)系，越到中世紀晚期，這種對立性質(zhì)愈加明顯，城鎮(zhèn)逐漸轉(zhuǎn)化成封建莊園、封建經(jīng)濟的異己力量。當城鎮(zhèn)在社會結(jié)構(gòu)中居于主導(dǎo)地位時，封建社會則逐漸趨于瓦解。這與古典城市在當時社會結(jié)構(gòu)中的影響是截然不同的。

由上而知，古典城市在社會中不是居于邊緣地位，而是居于煊赫的中心地位，城市代表了古典文明的最高成就，是古典文明的集中體現(xiàn)。亨利·皮雷納說，城市在“政治組織方面的作用”，在古典時代要比中世紀為大，在古典社會，全民族以城鎮(zhèn)為中心建立起一個獨一無二的共和國[20]。古代城市越發(fā)展，古典文明取得的成就越大，在相當程度上可以說，古典文明的繁榮程度取決于城市的發(fā)展和擴散，反過來古典城市的發(fā)展又強化、鞏固了古典文明取得的成果，而非削弱后者，可見兩者之間體現(xiàn)了一種共存共榮關(guān)系，而非對立關(guān)系。

四、宗教地位不同

古典城市具有濃厚的宗教色彩，宗教在其中扮演的角色超出常人想象，遠非中世紀城市可比擬。當然，中世紀城市本身也有一定的宗教色彩，甚至有些城市就是從“主教駐地”發(fā)展而來，還有的城市就是由教會所建立，教會和修道院由此成了城市的“領(lǐng)主”，向城鎮(zhèn)居民索取貢賦，許多城鎮(zhèn)里遍布大大小小數(shù)不清的教堂。無數(shù)的“宗教建筑”以及大量的“敬神”團體“擠滿”在城市中，中世紀城市的“宗教性”由此可見一斑。有學(xué)者甚至說到，市民階級既是世俗的，也是“神秘主義”的，這更給城市增添了一層宗教色彩。不過，這些都無法同古典城市的“宗教性”相提并論。

法國史家古朗士研究發(fā)現(xiàn)，古代城市的創(chuàng)建是一種“宗教性行為”。他以羅馬為例：建城之日，要奉獻犧牲，繼而點燃火炬，每個人都要從火焰上躍過，以凈化眾人身上附有的不潔之物，這還是宏大建城儀式的預(yù)備儀式。接下來，羅慕洛斯身穿祭司衣袍，唱著頌歌蒙著頭，牽引由一對純白色的牛拉著的銅犁犁地，這條犁出的環(huán)狀的溝就是城市的“圍垣”，城墻就建在這里，其旁修建祭壇，點燃圣火，而犁出的泥土要小心地放在圍垣內(nèi)，不能流失在外；此外，建城者及眾人還要依次向小溝投入一點各自從家鄉(xiāng)帶來的泥土，這是附有祖先靈魂的“圣土”，會永遠保佑子孫后代。所以，李維在談到羅馬時說：“此城無一處不被宗教所滲透、無一處不居有神靈。此諸神之居所也?！盵21]這段話可以適用于任何古代城市，因為凡遵照儀式規(guī)定所建之城，其保護神必居于其中，所以，每個城都是一座神廟，每個城都可以被稱作是“神圣的”。不僅羅馬，在羅馬之前的許多城市就是以同樣方式建立的，瓦羅說這種儀式在拉丁民族和伊達拉里亞人中都是一樣的。老迦圖為了寫作《起源論》一書，曾研究過意大利各民族的編年史，他說所有的建城者都要舉行類似的儀式。

休昔底德在描述斯巴達建城時也提及慶典上用到贊美詩及祭禮，喜劇家阿里斯托芬的作品中有一幕是描寫“鳥城”建城儀式的，其中有祭司點燃圣火、呼喚諸神、唱贊美詩以及預(yù)言家解說神諭等，大概也是仿照人類建城的習(xí)俗。我們今天譯作“城市”(city)的“civitas”和“urbs”這兩個詞在古代具有明顯不同的含義，前者指“家庭與部落的宗教和政治聯(lián)合”，后者指“集會的場所、地點或是這個聯(lián)盟的神廟”，一旦家庭、胞族和部落同意聯(lián)合并祭祀同一個神靈，便立即建城作為他們共同祭祀的神廟，這里是一種宗教和信仰的聯(lián)合促成了聯(lián)盟出現(xiàn)。因此，在古朗士看來，古典城市的創(chuàng)建總是一種“宗教性”行為，甚至在一定意義上可以說，古典城市起源于宗教，起源于在不同信仰的人們之間進行聯(lián)合的需要。因此在古希臘城邦中，絕大部分人都相信神意，神意的真實含義往往是在人民大會上經(jīng)過辯論后確定的。正如古典史學(xué)者所言，所謂神意“不過是城邦公民集體的意志而已”[22]，所以古典城市的宗教色彩和神意與城邦政治融為一體，反映了人類社會早期國家產(chǎn)生之初政治尚未脫離宗教臍帶的特征。

綜上所述，可以看到，中世紀城市雖然與古典城市具有一些相似之處，但兩者之間在城市政治地位、城市形成途徑和公民職業(yè)構(gòu)成以及宗教性方面存在著本質(zhì)差別，具有顯著不同。通過城市比較這一視角，更清晰地凸顯了兩類城市所具有的自身特點，也使我們進一步深化了對古典社會和中世紀兩個不同社會發(fā)展階段的認識。

[1] 柯特金 喬. 全球城市史[M].王旭，等，譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2006.

[2] 顧準. 希臘城邦制度[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1982：5.

[3] 安德森. 從古代向封建主義的過渡. 郭方，劉健，譯. 上海：上海人民出版社，2001.

[4] 奇波拉. 歐洲經(jīng)濟史:第1卷[M]. 徐璇，譯. 北京：商務(wù)印書館，1988：12.

[5] 厲以寧. 羅馬—拜占庭經(jīng)濟史:上編[M]. 北京：商務(wù)印書館，2006：422.

[6] 馬克思恩格斯全集：第23卷[M].北京：人民出版社，1972：371.

[7] 亞里士多德. 政治學(xué)[M]. 吳壽彭，譯. 北京：商務(wù)印書館，1995：127-129.

[8] 馬克思恩格斯全集:46卷上[M]. 北京：人民出版社，1979：480.

[9] 劉家和，王敦書.世界史·古代史編：上卷[M]. 北京：高等教育出版社，1996：231.

[10] 楊共樂. 羅馬社會經(jīng)濟研究[M]. 北京：北京師范大學(xué)出版社，1998：100.

[11] 波斯坦. 劍橋歐洲經(jīng)濟史：第1卷[M].王春法，譯. 北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2002：7.

[12] 湯普森. 中世紀經(jīng)濟社會史：下冊[M]. 耿淡如，譯. 北京：商務(wù)印書館，1997：410-411.

[13] REYNOLDS S. An Introduction to the History of English Medieval Towns[M].Oxford：Oxford University Press，1982：50.

[14] 杰弗里·帕克. 城邦——從古希臘到當代[M]. 石衡潭，譯.濟南：山東畫報出版社，2007：14-15.

[15] JOSEPH，F(xiàn)RANCES GIES. Life in a Medieval City [M].New York：Harper Perennial，1981：199.

[16] 馬克思恩格斯選集:第1卷[M]. 北京：人民出版社，1995：70.

[17] MILLER，HATCHER J. Medieval England: Towns, Commerce and Crafts 1086-1348 [M].London：Longman Group Limited，1995：393.

[18] D.M.PALLISER. The Cambridge Urban History of Britain,Volume I 600-1540 [M]. Cambridge：Cambridge University Press，2000：322.

[19] 梅特蘭. 英格蘭憲政史[M]. 李紅海，譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2010：36-37.

[20] 皮雷納 亨. 中世紀的城市[M]. 陳國樑，譯. 北京：商務(wù)印書館，2006.

[21] 古朗士 菲. 古代城市：希臘羅馬宗教、法律及制度研究[M]. 吳曉群，譯. 上海：上海人民出版社，2006：162-168.

[22] 晏紹祥，趙秋燕. 神人之際：希臘神話解析[M]//侯建新.經(jīng)濟—社會史評論：第1輯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005：161.

[責(zé)任編輯：那曉波]

2015-02-25

教育部人文社會科學(xué)基金項目(12YJC770016)；黑龍江省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目(11C027)；黑龍江省高校青年學(xué)術(shù)骨干支持計劃項目(1155G25)

黃秋迪(1973—)，女，副研究員，從事史學(xué)理論與歐洲中世紀史研究；谷延方(1972—)，男，教授，歷史學(xué)博士，從事歐洲中世紀史和英國史研究。

K503

A

1002-462X(2015)06-0155-06