“口供至上”及口供審查的轉(zhuǎn)變機(jī)制研究
——從司法、科技、人文三個(gè)層面展開(kāi)

賈治輝,孔令勇

(西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院，重慶 401120)

?

“口供至上”及口供審查的轉(zhuǎn)變機(jī)制研究
——從司法、科技、人文三個(gè)層面展開(kāi)

賈治輝,孔令勇

(西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院，重慶 401120)

研讀最高法《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》等相關(guān)規(guī)定，“口供至上”觀念和做法的改變客觀需要口供審查方式的相應(yīng)轉(zhuǎn)變。在觀念與程序兩個(gè)范疇之下，這種轉(zhuǎn)變機(jī)制具體應(yīng)當(dāng)從司法、科技與人文三個(gè)層面展開(kāi)。司法層面，偵查主體在偵查階段應(yīng)當(dāng)全面取證，公訴主體在審查起訴階段應(yīng)當(dāng)保持一定客觀中立，審判主體在審判階段應(yīng)當(dāng)做到相對(duì)自由的司法證明；科技層面，取證程序應(yīng)當(dāng)更加注重科技化，質(zhì)證程序應(yīng)當(dāng)更加專業(yè)化，認(rèn)證程序應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)相對(duì)自由心證；人文層面，口供認(rèn)識(shí)體系應(yīng)當(dāng)理性化，口供評(píng)價(jià)體系應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)交流化。

口供至上;口供審查；司法；科技；人文

一、問(wèn)題的提出——變革語(yǔ)境下的口供審查應(yīng)對(duì)機(jī)制

十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》預(yù)示著我國(guó)社會(huì)改革逐步邁入深水區(qū)，其中涉及司法改革的內(nèi)容更是外界關(guān)注的焦點(diǎn)。以該決定第34條為例：“健全錯(cuò)案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制，嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則”。這是中共中央對(duì)于新時(shí)期錯(cuò)案防范與應(yīng)對(duì)，以及證據(jù)審查與運(yùn)用進(jìn)一步機(jī)制化的發(fā)展要求。為了貫徹中共中央司法體制改革及中央政法委的會(huì)議精神，尤其是錯(cuò)案防范與證據(jù)審查認(rèn)定機(jī)制構(gòu)建的精神，最高人民法院于2013年11月21日發(fā)布了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)?！兑庖?jiàn)》第7條指出，“重證據(jù)，重調(diào)查研究，切實(shí)改變‘口供至上’的觀念和做法，注重實(shí)物證據(jù)的審查和運(yùn)用。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪?！惫P者認(rèn)為，在司法改革不斷深入的語(yǔ)境之下，該條體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)自身對(duì)于證據(jù)審查理念的變革。司法改革的核心價(jià)值目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)公平和正義，切實(shí)保障人權(quán)，而“證據(jù)是正義之基礎(chǔ)”(杰里米·邊沁)。無(wú)論是中共中央的司法改革，還是最高人民法院對(duì)于司法改革的貫徹落實(shí)，均選擇了證據(jù)(審查)體制改革作為著力點(diǎn)，這無(wú)疑是切中了我國(guó)刑事司法長(zhǎng)期以來(lái)所存在頑疾的要害。而《意見(jiàn)》有關(guān)證據(jù)審查機(jī)制的條文僅有4條*參見(jiàn)《意見(jiàn)》第6-9條。，“口供至上”的觀念和做法為何需要“切實(shí)改變”？如何“切實(shí)改變”？如何建構(gòu)“切實(shí)改變”機(jī)制？刑事訴訟證據(jù)審查又該如何應(yīng)對(duì)這種改變？這些關(guān)鍵問(wèn)題《意見(jiàn)》并沒(méi)有涉及。筆者認(rèn)為，切實(shí)改變“口供至上”的觀念和做法，是口供審查機(jī)制改革與重新建構(gòu)的應(yīng)有之義。以改變“口供至上”為主的證據(jù)審查機(jī)制建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)符合中國(guó)本土司法改革之范式，并從觀念轉(zhuǎn)變機(jī)制和程序轉(zhuǎn)變機(jī)制兩個(gè)方面具體著手，充分發(fā)揮公檢法三機(jī)關(guān)在偵訴審三個(gè)階段的構(gòu)造性影響。但是，由于“口供至上”的產(chǎn)生與司法習(xí)慣的長(zhǎng)期養(yǎng)成、訴訟中的科技因素引入相對(duì)滯后及社會(huì)文化的多元發(fā)展有直接關(guān)系，因此，切實(shí)改變“口供至上”的觀念和做法的上述轉(zhuǎn)變機(jī)制應(yīng)當(dāng)從司法、科技與人文三個(gè)層面展開(kāi)。

二、口供審查的觀念轉(zhuǎn)變機(jī)制

口供審查的觀念轉(zhuǎn)變機(jī)制具體包括司法觀念轉(zhuǎn)變機(jī)制、訴訟觀念科技化轉(zhuǎn)變機(jī)制與訴訟觀念人文化轉(zhuǎn)變機(jī)制。

(一)司法觀念轉(zhuǎn)變機(jī)制

司法觀念轉(zhuǎn)變是口供審查觀念轉(zhuǎn)變機(jī)制的核心與基礎(chǔ)。從刑事訴訟程序的角度展開(kāi)，司法觀念轉(zhuǎn)變機(jī)制涵蓋了偵、訴、審三個(gè)階段。

首先，偵查主體在偵查階段應(yīng)將口供中心的取證觀念轉(zhuǎn)變?yōu)槿嫒∽C觀念。主要表現(xiàn)為現(xiàn)場(chǎng)勘查高質(zhì)化、立案啟動(dòng)的證據(jù)審查化、偵查訊問(wèn)程序合理化與偵查鑒定程序科學(xué)化。“惟口供”與“惟物證”的取證觀念都是十分片面的，偵查機(jī)關(guān)作為刑事訴訟啟動(dòng)主體，其取證的觀念直接影響后偵查階段的證據(jù)審查。因此，在偵查取證過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具備全面的取證觀，無(wú)論證據(jù)收集過(guò)程中的難易、利弊，都應(yīng)當(dāng)從有利于訴訟的角度出發(fā)全面收集證據(jù)，并且在偵查程序全程加以體現(xiàn)?，F(xiàn)場(chǎng)勘查作為“初動(dòng)偵查”，應(yīng)當(dāng)保持常態(tài)、客觀、全面、細(xì)致、合法。由于現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物證據(jù)較多且難以復(fù)制，偵查主體應(yīng)當(dāng)更加注意現(xiàn)場(chǎng)勘查取證的成功率以及證據(jù)的訴訟利用率，提高現(xiàn)場(chǎng)勘查質(zhì)量。一旦初步判定為刑事案件性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)采取立案標(biāo)準(zhǔn)化，而標(biāo)準(zhǔn)的確立需要立案期間的證據(jù)審查。偵查訊問(wèn)程序合理化指?jìng)刹橛崋?wèn)程序應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照新《刑事訴訟法》的規(guī)定，落實(shí)全程錄音錄像制度，并在指定場(chǎng)所訊問(wèn)，以保障口供獲取的自愿與真實(shí)。在保障口供證據(jù)適格的基礎(chǔ)上，偵查主體還應(yīng)通過(guò)科學(xué)的鑒定程序?qū)彶閷?shí)物證據(jù)，這也是證據(jù)全面取證觀念的應(yīng)有之義。

其次，公訴主體應(yīng)當(dāng)將口供中心的公訴觀念轉(zhuǎn)為相對(duì)客觀中立的公訴觀念。主要表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)參與指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)重大案件取證常態(tài)化、檢察官證據(jù)審查中立化及考評(píng)機(jī)制科學(xué)化。由于公、檢、法三機(jī)關(guān)特殊的構(gòu)造關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)往往更愿意順應(yīng)公安機(jī)關(guān)的偵查結(jié)論，相信口供證據(jù)的真實(shí)性而忽視了正當(dāng)性與合法性審查，或者據(jù)供追訴，這種追訴方式在實(shí)務(wù)中弊端叢生。公訴機(jī)關(guān)在口供審查轉(zhuǎn)變機(jī)制建構(gòu)中應(yīng)秉持的相對(duì)中立態(tài)度，這種中立態(tài)度即檢察官客觀義務(wù)，它是指檢察官為了發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，不應(yīng)站在當(dāng)事人的立場(chǎng)，而應(yīng)站在客觀的立場(chǎng)上進(jìn)行活動(dòng)*龍宗智.中國(guó)法語(yǔ)境中的檢察官客觀義務(wù)[J].法學(xué)研究,2009,(4)：137.。為了轉(zhuǎn)變偏重于依賴口供審查提起公訴的傳統(tǒng)模式，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有較為全面的參與取證、審查起訴、審查批捕的觀念，并轉(zhuǎn)變考評(píng)觀念。在參與公安重大案件偵查過(guò)程中，既要指導(dǎo)并監(jiān)督公安機(jī)關(guān)合法獲取口供，也要注重獲取現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物證據(jù)，尤其是物證、書(shū)證或者其他科學(xué)證據(jù)，即具有全面取證的觀念。在審查起訴過(guò)程中，公訴機(jī)關(guān)既要中立地審查單個(gè)證據(jù)，也要綜合審查全部證據(jù)；既要審查(移送)不利于犯罪嫌疑人的各類證據(jù)，尤其是口供，也要審查(移送)并合理補(bǔ)充有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，即從中立的角度強(qiáng)化公訴機(jī)關(guān)全面證據(jù)審查的理念*參見(jiàn)2012年《刑事訴訟法》第50條。。而在公訴機(jī)關(guān)內(nèi)部，這種客觀中立的口供審查觀念不宜過(guò)多的受到績(jī)效考核機(jī)制影響。公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)改變傳統(tǒng)績(jī)效考評(píng)指標(biāo)，注重增加與證據(jù)審查有關(guān)的指標(biāo)類型，從而強(qiáng)化其客觀中立的口供審查觀念。

最后，審判主體應(yīng)當(dāng)將定式證明觀念轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬?duì)自由的證明觀念。主要表現(xiàn)為庭審口供證據(jù)審查自由化與庭審口供證據(jù)審查分型化。我國(guó)傳統(tǒng)審判的證明模式是定式證明，這種定式體現(xiàn)于偏重追求證據(jù)之間的相互印證。我國(guó)刑事訴訟通行“印證證明模式”，將獲得印證性直接支持證據(jù)視為證明的關(guān)鍵；注重證明的“外部性”而不注重“內(nèi)省性”。*龍宗智.印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式[J].法學(xué)研究,2004,(2)：107.這種證明模式具有一定合理性，但還是會(huì)產(chǎn)生較多負(fù)面影響?？梢哉f(shuō)，過(guò)分的印證雖然可以解決一些司法實(shí)踐問(wèn)題，但不利于我國(guó)證據(jù)法治長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展，尤其是不利于轉(zhuǎn)變“口供至上”的觀念。在庭審過(guò)程中，法官不應(yīng)當(dāng)過(guò)于強(qiáng)化對(duì)于口供的印證，而應(yīng)當(dāng)綜合全案，從個(gè)人的正常感知出發(fā)，以有利于庭審調(diào)查的原則、有利于被告的觀念及質(zhì)疑觀念進(jìn)行證據(jù)審查。因此，相對(duì)自由的證明觀念是必要且必須的。證明自由指在刑事訴訟中，法律及判例原則上不對(duì)證據(jù)形式作特別要求，犯罪事實(shí)可通過(guò)各種形式的證據(jù)予以證明*施鵬鵬.刑事訴訟中的證據(jù)自由及其限制[J].浙江社會(huì)科學(xué),2010,(6)：40.。主張盡可能給證明以自由的觀點(diǎn)，就是要保護(hù)司法的真實(shí)性不受社會(huì)政策的侵?jǐn)_*[英]喬納森·科恩.證明的自由[J].何家弘譯.外國(guó)法譯評(píng),1997,(3)：2.。而考慮中國(guó)司法范式的獨(dú)特性，這種自由應(yīng)當(dāng)是相對(duì)的，即有限制的自由。法官作出裁判應(yīng)當(dāng)通過(guò)合議庭的合議，但是可以發(fā)表自己內(nèi)心確信的意見(jiàn)，這是通過(guò)自由證明的結(jié)果。庭審口供證據(jù)審查分型化觀念是一種針對(duì)口供審查特殊性，通過(guò)區(qū)分庭審口供審查具體模式而達(dá)到最大程度的審查公正與效率的觀念。分型化觀念可以有針對(duì)性的審查各種類型的口供證據(jù)鏈條，從而保證庭審口供審查在自由證明的基礎(chǔ)上條理化、模式化。

(二)訴訟觀念科技化轉(zhuǎn)變機(jī)制

訴訟觀念科技化轉(zhuǎn)變機(jī)制是口供證據(jù)審查觀念轉(zhuǎn)變機(jī)制的技術(shù)支持?？诠┰谛淌略V訟程序中需要經(jīng)歷取得、移送與審查的全過(guò)程，但科技給口供審查帶來(lái)的轉(zhuǎn)變更多的還是體現(xiàn)在審判階段。這種轉(zhuǎn)變機(jī)制包括如下三個(gè)層面：

其一，取證觀念惟主體化向科技化轉(zhuǎn)變。在我國(guó)，一般的刑事訴訟取證觀念認(rèn)為，偵查取證主體主要是公安機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)更多的進(jìn)行自偵案件取證。而為了平衡職權(quán)主義傾向的訴訟構(gòu)造，法官僅在較小的范圍內(nèi)具備取證權(quán)限。從取證能力對(duì)比上看，公安機(jī)關(guān)的取證能力往往強(qiáng)于辯護(hù)方。立法上的規(guī)定與實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)表明，我國(guó)的取證觀念存在一定惟主體化之傾向。這種傾向不僅導(dǎo)致了辯護(hù)方取證能力在觀念上的弱小(因缺乏平等的技術(shù)手段，實(shí)踐中亦是如此)，而且使得公安機(jī)關(guān)的取證行為缺少觀念、立法與構(gòu)造上的約束。為求辦成“鐵案”，偵查機(jī)關(guān)往往追求“鐵證如山”，口供往往成了最直接、最保險(xiǎn)的證據(jù)。因此，應(yīng)當(dāng)將惟主體化的取證觀念轉(zhuǎn)變?yōu)榭萍蓟娜∽C觀念，即將觀念中的取證重心置于取證的科學(xué)性與科技性上，而非從主體層面審視證據(jù)。如果辯護(hù)方有機(jī)會(huì)、有能力收集較為全面的證據(jù)，尤其是能夠取得證明嫌疑人遭受非法待遇的科學(xué)證據(jù)(如鑒定意見(jiàn)、視聽(tīng)資料等)，在司法程序中即具備了認(rèn)可性。

其二，質(zhì)證觀念虛置化向?qū)I(yè)化轉(zhuǎn)變。質(zhì)證是指訴訟當(dāng)事人及其法律代理人在審判過(guò)程中針對(duì)對(duì)方舉出的證據(jù)進(jìn)行的質(zhì)疑和質(zhì)問(wèn)*〔9〕何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)(第5版)[M].北京：法律出版社,2013.233.243.。質(zhì)證并非審查判斷證據(jù)的主要方式，質(zhì)證的主體不是法官而是當(dāng)事人及其代理人，針對(duì)的客體與內(nèi)容是對(duì)方舉出的證據(jù)的證據(jù)資格與證明力。因此，質(zhì)證具有最大程度發(fā)現(xiàn)事實(shí)及法律真相的功能?！盀榘l(fā)現(xiàn)真情，人類迄今發(fā)明的罪偉大的法律發(fā)動(dòng)機(jī)，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)是交叉訊問(wèn)”(威格摩)。但在中國(guó)，庭審質(zhì)證的觀念被虛置化了，突出表現(xiàn)為證人不出庭現(xiàn)象比較普遍以及書(shū)面證言的使用難以限制*龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.242-289.，加之偵查人員不出庭，使得應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步貫徹的直接言詞及辯論質(zhì)證的庭審原則得不到切實(shí)保障，審前口供的證據(jù)資格有無(wú)及證明力大小因而無(wú)法得到驗(yàn)證?；诖朔N司法現(xiàn)實(shí)，除了通過(guò)貫徹新《刑事訴訟法》設(shè)立的“證人、偵查人員出庭作證制度”、“鑒定人出庭制度”及“專家輔助人制度”有效緩解庭審質(zhì)證虛置化觀念以外，還應(yīng)當(dāng)從訴訟科技化的角度將這些現(xiàn)有的制度規(guī)范化、條理化，并加大質(zhì)證的專業(yè)化，從觀念上轉(zhuǎn)變庭審虛置給口供審查認(rèn)定帶來(lái)的種種問(wèn)題。

其三，認(rèn)證觀念過(guò)度印證化向科學(xué)心證化轉(zhuǎn)變。認(rèn)證，是指法官在審判過(guò)程中對(duì)訴訟雙方提供的證據(jù)，或者自行收集的證據(jù)，進(jìn)行審查判斷，確認(rèn)其證據(jù)能力和證明力的活動(dòng)〔9〕。法官在認(rèn)證過(guò)程中為了保障對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力與證明力的審查“科學(xué)”、“穩(wěn)定”，一般采用印證這種較為普遍、“保險(xiǎn)”的證明模式，因?yàn)橥ㄟ^(guò)證據(jù)之間的相互印證，有助于針對(duì)訴求或者訴訟爭(zhēng)點(diǎn)的完整證據(jù)鏈形成。其實(shí)，這種認(rèn)證觀念不盡科學(xué)，既容易因印證條件的嚴(yán)苛而導(dǎo)致庭審效率的降低，也容易使法官盡信印證，反而疏忽了對(duì)其他證據(jù)的全面審查。即使面對(duì)口供這樣容易重復(fù)與改變的證據(jù)，只要有足夠的證據(jù)進(jìn)行印證或者補(bǔ)強(qiáng)，法官又有何理由不予采納與采信？筆者認(rèn)為，科學(xué)心證化應(yīng)當(dāng)是法官在認(rèn)證過(guò)程中應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)的觀念。在認(rèn)證過(guò)程中，法官不僅應(yīng)當(dāng)注重個(gè)人心理對(duì)于單個(gè)證據(jù)及全部證據(jù)的態(tài)度，即使在印證過(guò)程中，也要更加注重鑒定人、專家輔助人從科學(xué)角度對(duì)各類科學(xué)證據(jù)的解讀與評(píng)價(jià)，加強(qiáng)心理科學(xué)與自然科學(xué)在認(rèn)證中的適用，而非僅僅從感性的角度面對(duì)各類證據(jù)，尤其是對(duì)口供的審查。

(三)訴訟觀念人文化轉(zhuǎn)變機(jī)制

訴訟觀念人文化轉(zhuǎn)變機(jī)制是口供審查觀念轉(zhuǎn)變機(jī)制的升華?！叭宋摹敝溉祟惿鐣?huì)的各種文化現(xiàn)象，而“文化”則是生物在其發(fā)展過(guò)程中逐步積累起來(lái)的跟自身生活相關(guān)的知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)。如果說(shuō)在口供證據(jù)審查觀念轉(zhuǎn)變機(jī)制建構(gòu)過(guò)程中，司法觀念與訴訟科技觀念轉(zhuǎn)變機(jī)制是基礎(chǔ)和支撐，那么訴訟人文觀念轉(zhuǎn)變機(jī)制則屬于經(jīng)驗(yàn)與感性范疇，也是整個(gè)機(jī)制的“情感”與“靈魂”。若訴訟人文觀念不轉(zhuǎn)變，口供審查觀念轉(zhuǎn)變機(jī)制就很難得到落實(shí)與升華?？诠彶橛^念轉(zhuǎn)變機(jī)制中的訴訟人文觀念轉(zhuǎn)變，從廣義上理解即口供本體在公眾心中的態(tài)度轉(zhuǎn)變，是口供的公眾認(rèn)識(shí)與價(jià)值范疇。本文意義上的公眾分為司法行政主體、理論學(xué)者及廣義的普通民眾。而廣義普通民眾對(duì)口供的認(rèn)識(shí)與價(jià)值轉(zhuǎn)變，則是其中的重點(diǎn)問(wèn)題。具體包括兩個(gè)方面的轉(zhuǎn)變：

一方面，口供認(rèn)識(shí)體系應(yīng)當(dāng)由感性化向理性化轉(zhuǎn)變。自古以來(lái)，口供在普通民眾心中的認(rèn)識(shí)范疇基本架構(gòu)在整個(gè)刑事訴訟文化的養(yǎng)成與發(fā)展之上，深受刑事訴訟文化的影響。刑事訴訟文化是指人們對(duì)待刑事訴訟制度的態(tài)度，包括人們對(duì)刑事訴訟的認(rèn)知、情感和評(píng)價(jià)等。而刑事訴訟文化的特征則是人們“認(rèn)識(shí)、感受與評(píng)價(jià)”其本體的直接來(lái)源。長(zhǎng)期以來(lái)，無(wú)論是諸多學(xué)者提出的“厭訟觀念”、“重刑觀念”、“程序弱化”或者“非專業(yè)化”等刑事訴訟具體特點(diǎn)，還是口供本身被貼上的“據(jù)供定罪”、“刑訊逼供”、“大刑伺候”、“冤假錯(cuò)案”等標(biāo)簽，加之現(xiàn)代傳媒快速發(fā)展，一些刑訊逼供事件與冤假錯(cuò)案的陸續(xù)曝光，都在一定程度上加劇了普通民眾對(duì)于口供極端性的感性認(rèn)識(shí)?！皹O端性”主要表現(xiàn)在兩個(gè)層面，其一，部分普通民眾畏懼甚至“擁護(hù)”口供，即庶民的觀念中的“口供至上”。這種觀念并非一朝一夕形成，而是長(zhǎng)期養(yǎng)成。更多的民眾雖然對(duì)偵查部門(mén)的刑訊逼供深惡痛絕，對(duì)被訊問(wèn)者抱有一定同情，但對(duì)“據(jù)供定案”這一傳統(tǒng)司法觀念的支持卻從未減弱；其二，部分普通民眾主張完全排除口供。上文中提到的“口供排除論”不僅僅存在于理論界，也存在于具有一定文化水平或?qū)I(yè)背景的普通民眾的觀念中。他們會(huì)想當(dāng)然的認(rèn)為杜絕刑訊逼供的直接出路便是排除所有口供?！皹O端性”的這兩個(gè)層面是普通民眾對(duì)口供感性認(rèn)識(shí)的主要體現(xiàn)，是一種受傳統(tǒng)刑事訴訟文化影響的認(rèn)識(shí)沖動(dòng)。而在民意影響司法問(wèn)題尚未得到有效緩解的中國(guó)社會(huì)，這種口供感性認(rèn)識(shí)肯定會(huì)對(duì)司法程序帶來(lái)一定影響，出現(xiàn)如“民意導(dǎo)偵”、“民意審判”等非理性法律現(xiàn)象。因此，應(yīng)當(dāng)在觀念層面將普通民眾的口供認(rèn)識(shí)體系由感性化向理性化轉(zhuǎn)變，這是一個(gè)法律意識(shí)養(yǎng)成的長(zhǎng)期過(guò)程，需要司法部門(mén)、教育部門(mén)以及社會(huì)各類傳媒的相互協(xié)作，給普通民眾提供一個(gè)能夠全面認(rèn)識(shí)口供的平臺(tái)，既要宣傳“口供至上”的弊害，也要宣傳口供對(duì)于偵查破案及定罪量刑的重要作用，進(jìn)而加強(qiáng)其對(duì)于口供的理性認(rèn)識(shí)，這是一方面。

另一方面，口供評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由多元化向交流化轉(zhuǎn)變。口供評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)由多元化向交流化轉(zhuǎn)變是培養(yǎng)普通民眾理性認(rèn)識(shí)口供的必要條件，這涉及到口供在普通民眾心中的價(jià)值范疇。司法在運(yùn)行過(guò)程中應(yīng)當(dāng)允許民眾對(duì)于口供的多元化認(rèn)識(shí)，即使本著有利于口供證據(jù)審查的原則*在英美證據(jù)法理論中，“公平”、“便利”與“政策”被認(rèn)為是證明責(zé)任分配與證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立的參考，筆者認(rèn)為，這對(duì)于證據(jù)審查的機(jī)制設(shè)立同樣適用。而“政策”因素很大程度上來(lái)源于政策制定者對(duì)民眾態(tài)度的了解與總結(jié)。，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這種許容性?？v使認(rèn)識(shí)多元，但認(rèn)識(shí)理性的缺乏仍會(huì)造成民眾對(duì)于口供認(rèn)識(shí)觀念之間的相互對(duì)立，導(dǎo)致政策制定者難以把握“主流觀念”來(lái)制定具有導(dǎo)向性的社會(huì)政策，甚至釋放出不利于司法機(jī)關(guān)進(jìn)行口供證據(jù)審查的錯(cuò)誤信號(hào)，有損司法獨(dú)立原則，并且會(huì)反向加大普通民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的誤解。致使“群眾非理性認(rèn)識(shí)→模糊的社會(huì)政策→被誤解的司法程序→群眾非理性認(rèn)識(shí)”這一錯(cuò)誤的司法觀念循環(huán)出現(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)在允許觀念多元化的基礎(chǔ)上加強(qiáng)觀念之間的相互交流，使普通民眾非理性的口供認(rèn)識(shí)觀念通過(guò)交流而減輕誤解，進(jìn)而具有相對(duì)理性化的轉(zhuǎn)變。交流化的口供評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不僅在普通民眾之間涉及，還在普通民眾與司法行政主體之間涉及，為了使這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)得到貫徹落實(shí)，相對(duì)公開(kāi)化與自由化的保障機(jī)制就顯得至關(guān)重要。除了特殊情況以外，口供評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的公開(kāi)化是指司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡可能地將口供的取得、固定、移送、質(zhì)證與認(rèn)證過(guò)程對(duì)社會(huì)公開(kāi)。在觀念層面，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)注意到裁判公開(kāi)化的重要性*《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》已于2013年11月13日由最高人民法院審判委員會(huì)第1595次會(huì)議通過(guò)，自2014年 1月1日起施行。，社會(huì)媒體的快速發(fā)展也加大了這種公開(kāi)化的程度?？诠┰u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的自由化是指普通民眾原則上應(yīng)當(dāng)允許針對(duì)口供問(wèn)題自由評(píng)價(jià)，即公民表達(dá)口供價(jià)值觀念的自由化。根據(jù)廣義普通公民界定的方式不同，這種自由化也分為兩種情況。一是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自身口供獲取與審查的自由評(píng)價(jià)，比如刑事辯護(hù)權(quán)、不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利與提出非法證據(jù)排除等權(quán)利的賦予，很大程度上都是保障其口供評(píng)價(jià)自由的；二是犯罪嫌疑人、被告人以外的普通民眾對(duì)與口供有關(guān)信息的自由評(píng)價(jià)，任何一個(gè)普通公民都應(yīng)當(dāng)能夠通過(guò)任何形式自由發(fā)表自己的態(tài)度。當(dāng)然，上述口供評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的公開(kāi)化與自由化應(yīng)當(dāng)受到限制，無(wú)論通過(guò)什么媒介，這種公開(kāi)與自由的口供評(píng)價(jià)不得“侵犯了司法的獨(dú)立”*賀衛(wèi)方.傳媒與司法三題[J].法學(xué)研究,1998,(6)：24.。

三、口供審查的程序轉(zhuǎn)變機(jī)制

與觀念轉(zhuǎn)變相對(duì)應(yīng)，口供審查的程序轉(zhuǎn)變機(jī)制也應(yīng)從司法、科技與人文三個(gè)方面展開(kāi)。程序轉(zhuǎn)變機(jī)制是觀念轉(zhuǎn)變機(jī)制的固化與保障。

(一)司法程序轉(zhuǎn)變機(jī)制

上文提到，口供審查司法觀念轉(zhuǎn)變機(jī)制涉及到建構(gòu)偵查階段的全面取證觀念、公訴階段的相對(duì)客觀中立的公訴觀念與審判階段的相對(duì)自由的證明觀念。而從司法程序觀念轉(zhuǎn)變的角度入手，這三個(gè)階段的觀念轉(zhuǎn)化應(yīng)當(dāng)通過(guò)相應(yīng)的程序轉(zhuǎn)變機(jī)制加以落實(shí)。

首先，偵查階段的全面取證觀念應(yīng)當(dāng)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查與鑒定質(zhì)量評(píng)測(cè)機(jī)制、立案證據(jù)審查機(jī)制、偵查訊問(wèn)程序?qū)彶闄C(jī)制加以保障?，F(xiàn)場(chǎng)勘查與鑒定質(zhì)量評(píng)測(cè)機(jī)制是對(duì)偵查機(jī)關(guān)全面取證行為的正面引導(dǎo)與反向評(píng)價(jià)*需要指出的是，此處的勘查與鑒定質(zhì)量評(píng)測(cè)機(jī)制只涉及偵查階段，不涉及通過(guò)起訴與審判階段間接評(píng)測(cè)證據(jù)的機(jī)制。。為了減輕偵查階段對(duì)于口供獲取的依賴，偵查機(jī)關(guān)更加應(yīng)當(dāng)注重全面收集證據(jù)，而高質(zhì)量的現(xiàn)場(chǎng)勘查是全面取證的必要條件。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查取證的質(zhì)量進(jìn)行定性與定量的考評(píng)。具體應(yīng)當(dāng)包括取證主體的適格性、取證時(shí)間、范圍與種類、證據(jù)的利用率等，必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)參考立案率*2005年《公安機(jī)關(guān)刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查規(guī)則》與2012《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第208-216條是關(guān)于公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查工作較為詳細(xì)的規(guī)定，但縱觀這兩部規(guī)定，均未涉及現(xiàn)場(chǎng)勘查的質(zhì)量評(píng)測(cè)規(guī)則?！，F(xiàn)場(chǎng)勘查完成后，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)取得的實(shí)物證據(jù)進(jìn)行司法鑒定，通過(guò)鑒定既可以加深對(duì)相應(yīng)證據(jù)的了解，也能夠反向驗(yàn)證現(xiàn)場(chǎng)勘查的質(zhì)量與效率，但偵查階段的鑒定程序也應(yīng)當(dāng)在一定的質(zhì)量評(píng)測(cè)機(jī)制下運(yùn)行。這種機(jī)制應(yīng)當(dāng)涉及鑒定意見(jiàn)作出的主體、時(shí)間與標(biāo)準(zhǔn)程度，并參考鑒定的重復(fù)率及錯(cuò)誤率*詳見(jiàn)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》與《司法鑒定程序通則》。。如果偵查階段所獲實(shí)物證據(jù)的質(zhì)量未達(dá)上述評(píng)測(cè)機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)，除了會(huì)在審查起訴與審判階段被相應(yīng)證據(jù)規(guī)則排除之外，偵查機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查判斷，以免降低司法效率。立案證據(jù)審查機(jī)制與偵查訊問(wèn)程序?qū)彶闄C(jī)制是直面口供取得真實(shí)性與合法性的必要程序，但實(shí)務(wù)層面對(duì)此規(guī)定較為寬泛*新《刑事訴訟法》“立案”一章仍是按照“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案?jìng)刹椤?來(lái)規(guī)定立案標(biāo)準(zhǔn)；2012《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》“立案、撤案”一章雖然規(guī)定了“受案、立案與撤案”三個(gè)程序，仍未規(guī)定立案的具體標(biāo)準(zhǔn)。。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)主動(dòng)的立案審查機(jī)制來(lái)權(quán)衡現(xiàn)存的證據(jù)材料是否達(dá)到了立案標(biāo)準(zhǔn)，從而杜絕因“有罪推定”或“口供至上”理念而導(dǎo)致的立案標(biāo)準(zhǔn)虛化。偵查訊問(wèn)程序?qū)彶闄C(jī)制一方面是偵查機(jī)關(guān)審查訊問(wèn)行為的執(zhí)行是否滿足新《刑事訴訟法》的具體要求，比如訊問(wèn)的場(chǎng)所、方式、時(shí)間與主體是否合法，以及是否完成了全程錄音錄像*詳見(jiàn)新《刑事訴訟法》第116-121條。。另一方面涉及偵查機(jī)關(guān)對(duì)口供證據(jù)質(zhì)量的內(nèi)部評(píng)價(jià)，比如口供證據(jù)屬性的評(píng)價(jià)及訴訟使用率。由于上述兩種審查機(jī)制均涉及內(nèi)部證據(jù)審查，因此，在偵查法制部門(mén)具體執(zhí)行審查機(jī)制的同時(shí)，可以適當(dāng)加入檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)的監(jiān)督程序。

其次，起訴階段相對(duì)客觀中立的公訴觀念應(yīng)當(dāng)通過(guò)檢察機(jī)關(guān)取證指導(dǎo)機(jī)制、證據(jù)全面移送機(jī)制與考評(píng)重置機(jī)制進(jìn)行保障。由于非法取供問(wèn)題多發(fā)于偵查階段，且公安機(jī)關(guān)相對(duì)欠缺取證法治觀念，檢察機(jī)關(guān)有必要通過(guò)檢警協(xié)作與取證指導(dǎo)來(lái)審查或者監(jiān)督公安機(jī)關(guān)對(duì)于物證及口供的獲取。檢察機(jī)關(guān)取證指導(dǎo)機(jī)制主要包括派遣專門(mén)的取證指導(dǎo)組指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)合法、有效的現(xiàn)場(chǎng)取證，提高取證效率與證據(jù)利用率*2013年中央政法委《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》第4條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，及時(shí)提出收集、固定和完善證據(jù)的意見(jiàn)和建議，必要時(shí)指派檢察官參加偵查機(jī)關(guān)對(duì)重大案件的討論和對(duì)犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身、尸體的復(fù)驗(yàn)、復(fù)查?！?。而對(duì)于公安機(jī)關(guān)獲取口供證據(jù)(包括檢察機(jī)關(guān)自偵案件)的審查，檢察機(jī)關(guān)除了應(yīng)當(dāng)在口供的證據(jù)屬性方面進(jìn)行評(píng)價(jià)之外，還應(yīng)當(dāng)著重審查口供取得的自愿性，必要時(shí)可以通過(guò)參與訊問(wèn)的方式進(jìn)行監(jiān)督式審查。這種制度設(shè)計(jì)意在從口供取得的必要性與自愿性兩個(gè)方面保障轉(zhuǎn)變機(jī)制的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，使得公安機(jī)關(guān)既重視非口供證據(jù)的收集，也注重口供證據(jù)的合法收集。證據(jù)全面移送機(jī)制是為了保障檢察機(jī)關(guān)在移送審查起訴過(guò)程中能夠全面、公正的對(duì)待所有證據(jù)(尤其是口供)的制度。要求檢察機(jī)關(guān)做到“兩個(gè)全面”，一是全面審查公安機(jī)關(guān)提交的所有證據(jù)，二是全面移送已經(jīng)審查屬實(shí)的證據(jù)至審判機(jī)關(guān)(包括審判階段的全面證據(jù)開(kāi)示)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在審查起訴等相關(guān)部門(mén)專門(mén)設(shè)立口供審查組，不僅僅審查口供的證據(jù)屬性與訴訟條件，還需對(duì)補(bǔ)正或者與口供相關(guān)的其他證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)審查，并且具有針對(duì)性地審查有利于犯罪嫌疑人及特別不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)。具體可以通過(guò)偵查案卷審查法輔以相關(guān)的實(shí)務(wù)調(diào)查的方式，著重對(duì)口供與待證事實(shí)之間進(jìn)行關(guān)聯(lián)性審查*張閃閃.零口供案件證據(jù)審查與證明標(biāo)準(zhǔn)研究——以審查起訴環(huán)節(jié)為中心的分析[J].中國(guó)檢察官,2011,(5)：59.。審查順序宜采用后置審查法，以避免對(duì)口供審查的先入為主而造成認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而影響司法效率*后置審查口供就是在審查案卷時(shí)，首先對(duì)卷內(nèi)的除口供以外的證據(jù)逐項(xiàng)進(jìn)行審查，并對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行分析論證，排除非法取證的可能性，對(duì)證據(jù)不符合逮捕或起訴條件的，應(yīng)首先考慮證據(jù)不足不批準(zhǔn)逮捕或退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或自行偵查補(bǔ)充證據(jù)。參見(jiàn)肖爽.口供在刑事案件中應(yīng)后置審查[J].人民檢察,2006,(4)：60.。審查完畢后，一旦待證事實(shí)的證據(jù)達(dá)到“確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)圍繞口供證據(jù)將有利于及不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)分類移送至審判機(jī)關(guān)。此處應(yīng)當(dāng)注意，審查證據(jù)與移送證據(jù)的檢察機(jī)關(guān)工作人員不宜同一，需要實(shí)行主體分類，從而最大程度地保障該制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)?？荚u(píng)重置機(jī)制是對(duì)以往檢察機(jī)關(guān)績(jī)效考評(píng)指標(biāo)的重新設(shè)置。檢察機(jī)關(guān)績(jī)效制度即內(nèi)部考績(jī)制度，是對(duì)檢察機(jī)關(guān)和檢察官包括檢察長(zhǎng)提出工作要求和進(jìn)行效能評(píng)價(jià)的制度*龍宗智.中國(guó)法語(yǔ)境中的檢察官客觀義務(wù)[J].法學(xué)研究,2009,(4)：148.。這種考評(píng)重置機(jī)制是從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部組織的角度設(shè)立的保障機(jī)制*公安機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)同樣存在績(jī)效考核制度，只是檢察機(jī)關(guān)的績(jī)效考核制度在刑事訴訟程序中起到連接作用，本文著重考慮。。以往的檢察機(jī)關(guān)績(jī)效考評(píng)指標(biāo)多與起訴率、批捕率或撤訴率掛鉤。高起訴率、批捕率與低撤訴率一般代表高績(jī)效。在這種激勵(lì)機(jī)制的促進(jìn)下，檢察機(jī)關(guān)天然傾向于接受犯罪嫌疑人的有罪供述，而排斥無(wú)罪供述，并且體現(xiàn)于口供的審查與移送等所有環(huán)節(jié)。而針對(duì)轉(zhuǎn)變口供審查程序機(jī)制的考評(píng)重置機(jī)制，則是重置了檢察機(jī)關(guān)的績(jī)效考核指標(biāo)，除了“合理設(shè)計(jì)”與“軟化”起訴率、批捕率與撤訴率等常規(guī)指標(biāo)外，對(duì)于口供的審查率，尤其是有利于犯罪嫌疑人口供的審查率也應(yīng)當(dāng)納入指標(biāo)之內(nèi)。

最后，審判階段的相對(duì)自由的證明觀念應(yīng)當(dāng)通過(guò)庭審自由證明機(jī)制與庭審證據(jù)分型審查機(jī)制加以保障。以審判階段相對(duì)自由的證明機(jī)制轉(zhuǎn)變“口供至上”具體司法程序的直接原因，是為了破除原有審判模式對(duì)口供的認(rèn)識(shí)誤區(qū)及價(jià)值迷信，從而使得審判階段的口供審查更有效益。庭審自由證明機(jī)制允許法官在分析判斷案情的基礎(chǔ)上通過(guò)個(gè)體知識(shí)水平與認(rèn)識(shí)能力，對(duì)口供進(jìn)行采納、采信與綜合評(píng)斷，而非僅僅為了達(dá)到證據(jù)之間的相互印證，進(jìn)而忽略了口供與案情之間的邏輯聯(lián)系。這種機(jī)制能夠緊緊圍繞口供在案情及庭審中認(rèn)識(shí)與價(jià)值的內(nèi)核，具體表現(xiàn)為：其一，符合口供的認(rèn)識(shí)規(guī)律。上文提到，“惟口供論”與“口供排除論”都賦予口供過(guò)多感性判斷價(jià)值，而忽略了口供的理性價(jià)值。而非理性的口供認(rèn)識(shí)無(wú)論是否排斥口供，都是“口供至上”觀念的體現(xiàn)。允許法官庭審自由證明，是理性認(rèn)識(shí)口供的必要條件；其二，符合口供的審查規(guī)律。庭審對(duì)于口供的認(rèn)證包括采納與采信兩個(gè)層面，后者更加關(guān)注證據(jù)的個(gè)體判斷。但印證證明模式卻過(guò)于強(qiáng)調(diào)多個(gè)證據(jù)之間的分析判斷，尤其是口供證據(jù)經(jīng)常與其他證據(jù)組合存在，容易導(dǎo)致法官針對(duì)不同證據(jù)所作的判斷結(jié)論之間相互影響和干擾，難以保障證據(jù)評(píng)價(jià)的客觀中立*封利強(qiáng).證據(jù)審查機(jī)制初探[J].北方法學(xué),2009,(5)：115-123.。法官庭審自由證明機(jī)制則可以從個(gè)體經(jīng)驗(yàn)法則的角度加強(qiáng)證據(jù)個(gè)體判斷；其三，有利于口供理性信息的吸收。庭審中對(duì)于口供不帶過(guò)多價(jià)值判斷且自由理性的審查過(guò)程，能夠最大程度的保留口供的證據(jù)信息，而不是將口供的證據(jù)信息隨著其本體(證據(jù)載體)一概排除。但為了防止法官對(duì)于口供的庭審自由證明機(jī)制因個(gè)人因素重返“口供至上”的錯(cuò)誤觀念，應(yīng)當(dāng)注意心證形成過(guò)程對(duì)心證的限制*龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.378.。在中國(guó)庭審范式之下，應(yīng)當(dāng)充分利用合議庭的討論作用，通過(guò)其他審判員與人民陪審員的集體理性檢驗(yàn)法官個(gè)人心證形成理性。這種自由證明的“限制”也是“相對(duì)自由證明觀念”的應(yīng)有之義。庭審口供的證據(jù)分型審查機(jī)制根據(jù)口供證據(jù)鏈條的不同，將口供審查分為絕對(duì)口供型、相對(duì)口供型與零口供型審查三種。法官在審查這三種不同類型的口供證據(jù)鏈條時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持一些技術(shù)性原則，形成三種針對(duì)口供的證明體系：第一，絕對(duì)口供型審查指經(jīng)初步判斷口供證據(jù)與其他證據(jù)毫無(wú)關(guān)聯(lián)的審查情形。針對(duì)此種證據(jù)鏈條，法官首先應(yīng)當(dāng)審查是否存在控辯雙方自認(rèn)的情形，如果控辯雙方自認(rèn)口供屬實(shí)，且根據(jù)邏輯與經(jīng)驗(yàn)法則能夠推斷基本案情的，可以采信口供證據(jù)，即形成重點(diǎn)審查控辯合意性的證明體系。此種情形在司法實(shí)踐中出現(xiàn)較少，也不被立法承認(rèn)*新《刑事訴訟法》第53條第1款規(guī)定“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。法條中的“沒(méi)有其他證據(jù)”是客觀上不存在其他證據(jù)，而絕對(duì)口供型審查是存在其他證據(jù)的，只是與口供沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。，但這種審查模式可以通過(guò)對(duì)其他與口供無(wú)關(guān)證據(jù)的審查來(lái)反向推斷口供的證據(jù)價(jià)值，因?yàn)椤安荒苷J(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”并不意味著不能采納與采信；第二，相對(duì)口供型審查指證據(jù)鏈條中存在口供及其相關(guān)的其他證據(jù)的審查情形。兩種具體機(jī)制是這種類型口供審查所需具備的，一是合意口供優(yōu)先機(jī)制。經(jīng)法庭調(diào)查，如果口供來(lái)源的合意性能夠得到法官經(jīng)驗(yàn)與邏輯推演的確證，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮采納該證據(jù)。但在必要時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行綜合審查，以保障內(nèi)心確信的理性。二是優(yōu)勢(shì)證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制。在審查口供的具體程序中，法官應(yīng)當(dāng)將口供的合意性作為重要的審查指標(biāo)，在口供合意性無(wú)法合理確證時(shí)，應(yīng)當(dāng)尋求其他證據(jù)對(duì)口供進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。在這種補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)尋求過(guò)程中，“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”應(yīng)當(dāng)是法官需要重點(diǎn)審查的。所謂優(yōu)勢(shì)證據(jù)，即能夠使口供補(bǔ)強(qiáng)的范圍、程度與證據(jù)種類合理明晰的證據(jù)。比如口供中提到的與案情直接相關(guān)的物證、書(shū)證或者其他科學(xué)證據(jù)等。在確保庭審口供涉及到被告人定罪量刑等核心問(wèn)題后*需要補(bǔ)強(qiáng)的口供應(yīng)當(dāng)是涉及被告人定罪量刑等重要問(wèn)題的口供，這是一個(gè)口供補(bǔ)強(qiáng)必要性問(wèn)題。，這類“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”不僅能讓法官通過(guò)補(bǔ)強(qiáng)確證口供的合意性，明確補(bǔ)強(qiáng)需要達(dá)到的程度，還能規(guī)避“共犯口供”能否作為口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的理論爭(zhēng)議問(wèn)題。第三，零口供型審查指只有非口供類證據(jù)的審查情形。對(duì)于零口供案件的證據(jù)審查，法官應(yīng)當(dāng)先行判斷口供存在的價(jià)值因素，即通過(guò)口供存在價(jià)值判斷機(jī)制確定案件的證據(jù)審查是否應(yīng)當(dāng)存在口供。切不可盲目追求零口供定案以“標(biāo)榜”保障沉默權(quán)的價(jià)值取向。法官應(yīng)當(dāng)明確口供在每個(gè)訴訟程序中的地位與作用，并且評(píng)估現(xiàn)有的非口供證據(jù)能否形成完整的證據(jù)鏈條，進(jìn)而確定口供的存在價(jià)值。在確定了口供非必要性存在之后，法官應(yīng)通過(guò)證據(jù)系統(tǒng)審查機(jī)制對(duì)其他證據(jù)進(jìn)行綜合審查。筆者認(rèn)為，這種證據(jù)系統(tǒng)審查機(jī)制是以物證為主的證據(jù)構(gòu)造理論機(jī)制。證據(jù)構(gòu)造論強(qiáng)調(diào)對(duì)賴以定罪的全部證據(jù)作“縱斷的、立體的、有機(jī)聯(lián)系的”分析*龍宗智，杜江.“證據(jù)構(gòu)造論”述評(píng)[J].中國(guó)刑事法雜志,2010,(10)：47.。而物證作為零口供型證據(jù)審查中穩(wěn)定性較高的證據(jù)，最適合進(jìn)行證據(jù)構(gòu)造分析。

(二)訴訟程序科技化轉(zhuǎn)變機(jī)制

與訴訟科技觀念轉(zhuǎn)變機(jī)制相似，訴訟程序科技化轉(zhuǎn)變機(jī)制在口供審查中也起到技術(shù)支持的作用。而這種程序上的轉(zhuǎn)變，比觀念上的轉(zhuǎn)變更能夠契合刑事訴訟證據(jù)審查的特點(diǎn)。

其一，刑事訴訟取證程序惟主體化向科技化轉(zhuǎn)變亟需平等的科技取證機(jī)制設(shè)立。隨著我國(guó)科學(xué)技術(shù)水平的不斷發(fā)展，公安機(jī)關(guān)取證科技化程度正逐年增強(qiáng)。例如，以技術(shù)偵查為主的秘密偵查措施寫(xiě)入新《刑事訴訟法》，正從法律規(guī)制的角度反映取證科技化的增強(qiáng)。再如，信息化偵查和傳統(tǒng)刑事科學(xué)技術(shù)等偵查基礎(chǔ)工作的繼續(xù)發(fā)展，也使得取證科技化的基礎(chǔ)技術(shù)設(shè)施不斷完善。如果按照取證能力增強(qiáng)，從而對(duì)口供的依賴程度降低這種邏輯，那么“口供至上”應(yīng)該會(huì)逐漸在公安機(jī)關(guān)的觀念中消失，可結(jié)果卻并非如此。因?yàn)?，辯護(hù)方的取證科技化過(guò)于微弱，而科技取證機(jī)制應(yīng)更強(qiáng)調(diào)科技取證的平等。囿于偵查權(quán)的專屬性，我國(guó)的辯護(hù)律師不具備偵查權(quán)，科技取證的平等應(yīng)當(dāng)通過(guò)保障并且加大律師辯護(hù)權(quán)的寬度與廣度得以實(shí)現(xiàn)。例如，律師協(xié)會(huì)可以定期組織律師成員參加有關(guān)司法鑒定與科學(xué)證據(jù)的課程培訓(xùn)。公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)減少辯護(hù)律師查閱相關(guān)證據(jù)的阻礙。

其二，質(zhì)證程序的專業(yè)化需要質(zhì)證科技條理機(jī)制加以保障。顧名思義，質(zhì)證科技條理機(jī)制強(qiáng)調(diào)庭審質(zhì)證的條理性與科技化程度。條理性體現(xiàn)在庭審質(zhì)證應(yīng)當(dāng)按照英美證據(jù)法交叉詢問(wèn)的方式進(jìn)行，并且使口供與其他證據(jù)的質(zhì)證相分離，從而使控辯雙方更加慎重對(duì)待口供的質(zhì)證。質(zhì)證的科技化程度體現(xiàn)在控辯雙方對(duì)于鑒定意見(jiàn)、電子數(shù)據(jù)等具備科技內(nèi)核的證據(jù)材料的質(zhì)證能力之上。控辯雙方除了可以申請(qǐng)專家輔助人輔助鑒定意見(jiàn)等科學(xué)證據(jù)的質(zhì)證之外，還應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)自身的質(zhì)證能力，比如主動(dòng)了解研究證據(jù)材料，而非僅僅將重點(diǎn)放在口供的質(zhì)證之上。此外，法官應(yīng)當(dāng)通過(guò)鑒定人、雙方的專家輔助人或者其他類型的技術(shù)顧問(wèn)深入了解被質(zhì)證的證據(jù)材料。唯有法官及控辯雙方都參與了這一質(zhì)證科技條理機(jī)制，質(zhì)證的虛置化才能被破除，質(zhì)證的專業(yè)化才提得上，口供至上程序的轉(zhuǎn)變才得以進(jìn)一步落實(shí)。

其三，在認(rèn)證程序轉(zhuǎn)變層面，科學(xué)心證機(jī)制應(yīng)當(dāng)有具體的程序構(gòu)成。認(rèn)證程序的科學(xué)心證機(jī)制并不絕對(duì)的排斥證據(jù)之間的相互印證機(jī)制，而是需要法官在熟悉的印證證明模式的基礎(chǔ)上，更加注重邏輯推演與經(jīng)驗(yàn)法則，使認(rèn)證過(guò)程更加符合邏輯性與科學(xué)性。讓法官深刻了解，認(rèn)證的過(guò)程并非僅僅追求證據(jù)之間的相互印證，而是要主動(dòng)的尋求一條屬于待審查證據(jù)的特定認(rèn)證體系，最終達(dá)到刑事訴訟程序的目的。因而，這種抽象的科學(xué)認(rèn)證機(jī)制需要具體程序加以具象化。法官應(yīng)當(dāng)通過(guò)“綜合認(rèn)證→單個(gè)認(rèn)證→相互印證→印證輔助*特指必要時(shí)，通過(guò)鑒定人、專家輔助人或者其他技術(shù)顧問(wèn)輔助解決印證與自由心證過(guò)程中產(chǎn)生的各種疑問(wèn)或者矛盾?！C合認(rèn)證→自由心證”這一過(guò)程進(jìn)行科學(xué)心證。對(duì)于口供這類穩(wěn)定性較差但通常對(duì)案情具有直接認(rèn)定效果的直接證據(jù)，這種認(rèn)證體系既綜合了印證與自由心證的優(yōu)勢(shì)，又契合認(rèn)證過(guò)程的自然屬性與科技屬性，進(jìn)一步加深了口供審查程序的科技性。

(三)訴訟程序人文化轉(zhuǎn)變機(jī)制

從程序轉(zhuǎn)變的角度出發(fā)，口供證據(jù)審查的訴訟人文觀念轉(zhuǎn)變機(jī)制較難通過(guò)條條框框的訴訟程序規(guī)定加以落實(shí)，也較難在短時(shí)間內(nèi)得到轉(zhuǎn)變。但筆者認(rèn)為，針對(duì)轉(zhuǎn)變“口供至上”觀念與做法的這一目標(biāo)，在中國(guó)特有的司法范式之下，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一種機(jī)制化的“口供認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)平臺(tái)”，進(jìn)而保障普通民眾認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)?！翱诠┱J(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)平臺(tái)”或“口供認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)機(jī)制”是一種以貼近普通民眾生活的各種媒體(報(bào)刊、書(shū)籍、影視、網(wǎng)絡(luò)等)為載體，在合理限制之下允許普通民眾查閱、評(píng)價(jià)、交流與口供有關(guān)多元信息，并使司法行政機(jī)關(guān)能從中獲取具有司法價(jià)值或與訴訟價(jià)值信息的渠道。這一平臺(tái)具體由三個(gè)機(jī)制組成：

第一，口供公開(kāi)機(jī)制。隨著裁判文書(shū)上網(wǎng)的法定化，普通民眾隨時(shí)獲取各類裁判文書(shū)已經(jīng)有章可循，但裁判文書(shū)的范圍是否能夠達(dá)到涵蓋所有口供證據(jù)審查的程度，尚屬未知*參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》第4、6-10、12條。。筆者認(rèn)為，為了切實(shí)保障口供的公開(kāi)，“口供認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)平臺(tái)”所提供的口供信息不應(yīng)當(dāng)局限于審判階段，還應(yīng)涉及審前階段的部分信息(但涉及國(guó)家秘密、商業(yè)機(jī)密、偵查秘密、個(gè)人隱私的除外)。

第二，口供評(píng)價(jià)機(jī)制。司法程序除了應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保障犯罪嫌疑人、被告人的刑事辯護(hù)權(quán)、不被強(qiáng)迫自證其罪等權(quán)利之外，還應(yīng)當(dāng)落實(shí)其提出非法證據(jù)排除的權(quán)利，這是其在司法程序內(nèi)進(jìn)行口供評(píng)價(jià)的具體形式。普通民眾可以通過(guò)“口供認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)平臺(tái)”發(fā)表自己對(duì)于任何口供信息的評(píng)價(jià)。當(dāng)然，如果明顯超出了對(duì)口供信息客觀評(píng)價(jià)的界限，甚至達(dá)到損害他人隱私、利益或者煽動(dòng)民意影響司法的程度，相應(yīng)的評(píng)價(jià)會(huì)被及時(shí)刪除。

第三，口供交流機(jī)制。這一機(jī)制可以保障普通民眾之間口供交流的有序化與即將交流的信息集中，并且分類為審前、審判與裁判生效后的口供交流，最大程度的展現(xiàn)普通民眾對(duì)于口供的多元態(tài)度與價(jià)值取舍；而在普通民眾與司法行政主體之間，口供交流機(jī)制則起到了一種溝通與理解的媒介作用。部分普通民眾對(duì)司法行政機(jī)關(guān)處理口供問(wèn)題的方式存在一定非理性認(rèn)識(shí)，如果沒(méi)有一個(gè)平臺(tái)或者機(jī)制讓雙方進(jìn)行溝通與交流，只會(huì)加大這種認(rèn)識(shí)的非理性，達(dá)到認(rèn)識(shí)誤解。而口供交流機(jī)制的易接觸性也降低了這種相互交流的成本。通過(guò)“口供認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)平臺(tái)”，普通民眾不僅能夠理性認(rèn)識(shí)口供，還能夠了解口供認(rèn)識(shí)與價(jià)值的多元性，而司法行政主體也能夠及時(shí)掌握與口供有關(guān)的輿情，從而有利于“口供至上”觀念與做法的轉(zhuǎn)變。

四、結(jié)論

最高人民法院在《意見(jiàn)》中提到的“切實(shí)改變‘口供至上’的觀念和做法”是一種對(duì)口供在刑事訴訟程序中價(jià)值定位的重大轉(zhuǎn)變。而從更加宏觀的角度理解，這種轉(zhuǎn)變意味著我國(guó)口供審查模式的變革，甚至對(duì)以往刑事訴訟模式的反思。如果說(shuō)《意見(jiàn)》出臺(tái)的直接原因是為了建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案的工作機(jī)制，那么其深層原因則是為今后刑事訴訟證據(jù)審查機(jī)制的建構(gòu)提供原則性的參照。從這個(gè)意義上說(shuō)，如何從口供審查問(wèn)題切入《意見(jiàn)》的內(nèi)核，應(yīng)當(dāng)是理論界首先需要研究。依照本文的研究：口供審查首先需要觀念的轉(zhuǎn)變，這離不開(kāi)司法觀念的轉(zhuǎn)變、訴訟觀念科技化轉(zhuǎn)變與訴訟觀念人文化轉(zhuǎn)變。為了達(dá)到司法觀念的轉(zhuǎn)變，偵查主體在偵查階段應(yīng)當(dāng)全面取證，公訴主體在審查起訴階段應(yīng)當(dāng)保持一定客觀中立，審判主體在審判階段應(yīng)當(dāng)做到相對(duì)自由的司法證明；為了達(dá)到訴訟觀念科技化轉(zhuǎn)變，取證程序應(yīng)當(dāng)更加注重科技化，質(zhì)證程序應(yīng)當(dāng)更加專業(yè)化，認(rèn)證程序應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)相對(duì)自由心證；為了達(dá)到訴訟觀念人文化轉(zhuǎn)變，口供認(rèn)識(shí)體系應(yīng)當(dāng)理性化，口供評(píng)價(jià)體系應(yīng)當(dāng)交流化。這些轉(zhuǎn)變機(jī)制從多重角度對(duì)那種依靠口供結(jié)案、起訴與定罪量刑的刑事訴訟程序進(jìn)行了觀念上的完善，在一定程度上為轉(zhuǎn)變“口供至上”觀念提供了總體思路?？晒庥杏^念上的轉(zhuǎn)變思路是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，若是不具有一套可供操作的具體程序，那么“口供至上”仍然會(huì)在實(shí)務(wù)操作中繼續(xù)出現(xiàn)。因此，口供審查的這種觀念上的轉(zhuǎn)變需要具體程序的轉(zhuǎn)變加以保障。由觀念轉(zhuǎn)變到程序轉(zhuǎn)變的過(guò)程是一種縱向過(guò)程，而司法、科技與人文則在橫向影響著口供至上及口供審查方式。詳見(jiàn)下圖。

“口供至上”及口供審查轉(zhuǎn)變機(jī)制圖示

在司法程序轉(zhuǎn)變機(jī)制中，偵查階段的全面取證觀念離不開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)勘查與鑒定質(zhì)量評(píng)測(cè)機(jī)制、立案證據(jù)審查機(jī)制、偵查訊問(wèn)程序?qū)彶闄C(jī)制的保障。起訴階段相對(duì)客觀中立的公訴觀念離不開(kāi)檢察機(jī)關(guān)取證指導(dǎo)機(jī)制、證據(jù)全面移送機(jī)制與考評(píng)重置機(jī)制的保障。審判階段的相對(duì)自由的證明觀念離不開(kāi)庭審自由證明機(jī)制與庭審證據(jù)分型審查機(jī)制的保障。訴訟程序科技化轉(zhuǎn)變機(jī)制包括平等的取證科技化機(jī)制、質(zhì)證科技條理化機(jī)制與科學(xué)心證機(jī)制。訴訟程序人文化轉(zhuǎn)變機(jī)制則由口供公開(kāi)機(jī)制、口供評(píng)價(jià)機(jī)制與口供交流機(jī)制具體構(gòu)成。由此看來(lái)，切實(shí)改變“口供至上”的觀念和做法是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，除了應(yīng)當(dāng)有觀念轉(zhuǎn)變的指引，還應(yīng)當(dāng)有程序轉(zhuǎn)變的支持與保障；除了應(yīng)當(dāng)考慮司法本身的影響，還應(yīng)當(dāng)涉及科技與人文等司法外因素。本文試圖詳細(xì)分析能夠轉(zhuǎn)變“口供至上”及口供審查的所有訴訟內(nèi)與訴訟外因素，并在分析這些因素的基礎(chǔ)上建構(gòu)相應(yīng)觀念與程序的轉(zhuǎn)變機(jī)制。但這些因素部分尚未被理論界充分認(rèn)識(shí)，部分已經(jīng)在實(shí)務(wù)中運(yùn)用，那些尚未被充分認(rèn)識(shí)的因素是否能夠運(yùn)用于實(shí)踐，那些已經(jīng)在實(shí)務(wù)中運(yùn)用的因素能否獲得預(yù)期的效果，這是本文暫時(shí)無(wú)法解答的?，F(xiàn)實(shí)情況是，如果這些因素能有部分或者某一項(xiàng)被徹底貫徹落實(shí)，那么對(duì)于防范與減少冤假錯(cuò)案、凈化司法環(huán)境、文明司法精神都將善莫大焉。

Study on Mechanism of Change “Confession the First” and Confession Examination —From the Perspective of Judiciary, Technology and Humanity

JIA Zhi-hui, KONG Ling-yong

(SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw,CriminalInvestigationLawSchool,Chongqing401120,China)

Reading the Supreme People’s Court’s “advice on the establishment of a sound operating mechanism of criminal miscarriages prevention” and other relevant provisions, the concept and practices of “confession the first” need to change immediately through the change of confession examination. In the category of concepts and procedures，this mechanism includes justice, technology and humanity this three parts. In judicial level, the subject of investigation in the stage of investigation should search evidence comprehensively. Prosecutors should maintain a certain objective and neutral in the prosecution phase. Judges should be relatively free proof in judicial trial stage. In technology level, more technology should be paid to searching evidence. More professional should be paid in cross-examination and certification program should emphasize the relatively free proof. In humanity level, cognition system of confession should be rational. Evaluation system of confession should be communicative.

confession the first; confession examination; justice; technology; humanity

2014-12-19

本文系西南政法大學(xué)2012年度研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃重點(diǎn)資助項(xiàng)目“新《刑事訴訟法》技術(shù)專家出庭質(zhì)證制度研究”(2012-XZYJS052)階段性研究成果。

賈治輝，男，西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院教授，主要研究方向：司法鑒定學(xué)基礎(chǔ)理論；孔令勇，男，西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院研究生，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)學(xué)。

DF713

A

1672-769X(2015)02-0056-10