論西藏近代史研究的新視角

摘要：西藏近代史無論從外部環(huán)境還是從內(nèi)部過程來說，都呈現(xiàn)出極大的復(fù)雜性，需要從多種層次和角度，運(yùn)用多種學(xué)科理論和方法進(jìn)行多方面的研究和探討。傳統(tǒng)的“革命史”或“關(guān)系史”模式的研究已經(jīng)取得了豐碩成果，但也存在一定的偏頗不全之處，需要以新的、不同路徑和方法之研究加以補(bǔ)充，以求獲得更加全面、深入的認(rèn)識。“現(xiàn)代化”范式的引入就是可行路徑之一。

DOI：10.16249/j.cnki.1005-5738.2015.02.013

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1005-5738(2015)02-077-09

收稿日期：2015-04-10

基金項目：西藏大學(xué)“珠峰學(xué)者”培養(yǎng)計劃階段性成果。

作者簡介：羅布，男，藏族，西藏日喀則人，西藏大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向為甘丹頗章時期西藏地方歷史與文化。

19世紀(jì)中葉以來，西藏地方歷史在內(nèi)外多重矛盾中日趨動蕩，特別是在英、俄帝國主義侵略勢力的滲透、染指下，更是危機(jī)重重。在這種情況下，西藏地方社會歷史日益呈現(xiàn)出與前相異的性質(zhì)、內(nèi)容和面貌。20世紀(jì)初葉西藏社會歷史上的兩次變革圖強(qiáng)努力——清末新政和十三世達(dá)賴?yán)镄抡母?，既是這種時勢變化的集中體現(xiàn)，也是應(yīng)對這種時勢變化的主動作為。如果說這種新的內(nèi)容和面貌的出現(xiàn)及其展開過程就是西藏地方近代史，那么，盡管因為學(xué)界對這種社會歷史新內(nèi)容和新面貌的性質(zhì)及其程度的看法和認(rèn)識不同，在歷史分期與敘述時限上有所區(qū)別，但畢竟在對這一歷史過程的探究上取得了豐碩的成果。不過，隨著時代的進(jìn)步和社會的發(fā)展，人們對史學(xué)研究的要求越來越高，傳統(tǒng)的“革命史”與“關(guān)系史”研究范式暴露出來的偏頗與缺陷也越來越明顯，需要引入新的研究路徑來彌補(bǔ)此前研究的不足和缺憾。

因此，引入現(xiàn)代化研究范式，打通辛亥鼎革造成的時期斷層，以社會從傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡或轉(zhuǎn)型的視角對西藏地方近代社會歷史過程及其變革努力進(jìn)行連貫、綜合的考察和審視，就是可選路徑之一。

一、歷史過程

19世紀(jì)以來，世界資本主義列強(qiáng)掀起瓜分世界的狂風(fēng)巨浪，瘋狂爭搶、分割在世界各地的殖民地和勢力范圍。鴉片戰(zhàn)爭以后，隨著西方資本主義列強(qiáng)日甚一日的侵略和清朝封建統(tǒng)治的日薄西山，中國也在這一風(fēng)潮中逐漸淪為半殖民地、半封建的社會，地處青藏高原、長期與世隔絕的雪域西藏也未能幸免，也開始成為西方列強(qiáng)爭逐競奪的目標(biāo)，尤其是南北相向、對峙交鋒于中亞的英、俄兩大帝國，更是以游歷、考察、通商等各種名義，爭相伸其魔爪于西藏。但是，由于地理環(huán)境的阻隔和西藏僧俗的殊死抵抗，殖民主義者的侵略企圖極難得逞。直到1904年英國發(fā)動第二次武裝侵略西藏的戰(zhàn)爭，在侵略者憑借現(xiàn)代武器裝備的強(qiáng)大攻勢、西藏宗教性社會有心無力的抵抗、清朝政府妥協(xié)退讓政策以及駐藏大臣施行“釜底抽薪”等一系列因素的綜合作用下，英軍直逼拉薩，并強(qiáng)迫西藏地方締結(jié)城下之盟，才最終改變了殖民主義者在西藏被拒逐于門外的局面。

1904年英國對西藏的第二次武裝侵略以及隨后強(qiáng)行簽訂不平等條約——《拉薩條約》，將藏局之危以及由此牽動的川陜等中原情勢之危難昭然于世，也才徹底震醒了衰朽中的清王朝，舉國聲討迫使清廷改變其治藏政策的萎靡不振之態(tài)，推行新政，以挽危局。從派張蔭棠進(jìn)藏“查辦事件”、籌劃新政開始，清朝政府力圖以新的方式整頓和改革藏政，向西藏社會植入某些有別于傳統(tǒng)舊制的新因素。與此同時，派趙爾豐為川滇邊務(wù)大臣，于既在自然地理上與西藏一衣帶水，又在宗教文化上與西藏地方有著錯綜復(fù)雜關(guān)系，作為西南地區(qū)屏蔽中原的戰(zhàn)略前沿的川西藏區(qū)強(qiáng)力推行以改土歸流為主旨的新政開發(fā)措施，并強(qiáng)調(diào)“藏務(wù)即是邊務(wù)” [1]，在川藏連通中籌劃西南防務(wù)，“籌邊援藏”，以固西南邊圉。

從清朝中央政府治理西藏地方政策的角度來說，這一切與此前那種“因俗而治”、“修其教不易其宜，齊其政不易其俗”的傳統(tǒng)政策明顯不同，帶有許多受資本主義世界體系的擴(kuò)張之影響而來的新的變化因素。與此同時，隨著1906年《中英續(xù)訂藏印條約》的簽訂并將《拉薩條約》作為附約收錄，英國在西藏攫取了大量政治、經(jīng)濟(jì)特權(quán)，并使西藏在法律和事實(shí)上淪為英國的勢力范圍，西藏社會半殖民地化進(jìn)程也真正開啟并漸趨強(qiáng)化。

無論從清朝中央政府推行新政所帶來的些微變化，還是從英國殖民侵略勢力的滲透而言，西藏社會終究在一定意義和程度上“開啟”了與以往不同的歷史進(jìn)程。

在清末西藏新政艱難起步之際，作為西藏地方政教首領(lǐng)的十三世達(dá)賴?yán)镌谄嗫嗟奶油鲋?，一方面指望向清朝政府面陳藏事，以圖挽救，另一方面也企圖向沙皇俄國尋求援助以抵抗英國。由于清朝中樞一方面遲遲不允達(dá)賴?yán)镞M(jìn)京陛見，另一方面又利用達(dá)賴?yán)锊辉诓?，英國又因中英、英俄條約的簽訂而無由干涉藏務(wù)之機(jī)，加大在西藏和川邊藏區(qū)推行新政改革的力度，而最終被允許的北京之行則讓十三世達(dá)賴?yán)锷罡惺?。這種狀況一方面進(jìn)一步惡化了西藏地方與清朝中央的關(guān)系，激化了矛盾，從而使清朝在西藏、川邊的改革因西藏地方的梗阻而舉步維艱；另一方面也促成了十三世達(dá)賴?yán)锏任鞑厣蠈由淄黄品鸺摇疤丛健彼枷氲囊蕾囆远匦聵?gòu)想西藏政教事務(wù)，從而逐漸形成了改革發(fā)展以自立、開發(fā)民智以自強(qiáng)的變革圖強(qiáng)意識。

辛亥鼎革后，十三世達(dá)賴?yán)飵е鴮ξ鞑卣淌聞?wù)的新構(gòu)想從印度回到西藏，并利用國內(nèi)新舊政權(quán)交替之機(jī)，借助英國的“支持”著手推行新政改革措施，試圖通過改革弊政、整頓宗教、興辦實(shí)業(yè)、發(fā)展文教衛(wèi)生事業(yè)，以改變西藏貧窮落后、無以自立的狀況。盡管十三世達(dá)賴?yán)锏男抡母镌谕菩惺嗄旰蟊黄戎袛?，但在其影響下，西藏社會畢竟已?jīng)開始出現(xiàn)了一些新的事物、新的現(xiàn)象，也催發(fā)了一些更為激進(jìn)的社會改革思想。于是，在內(nèi)與外、新與舊、僧與俗等不同方面的矛盾與沖突中，20世紀(jì)上半葉的西藏歷史上又?jǐn)鄶嗬m(xù)續(xù)出現(xiàn)了幾次規(guī)模不等、目標(biāo)各異的變革努力，掀起或大或小的浪花，使西藏社會在錯綜復(fù)雜的多重矛盾關(guān)系中蹣跚而行。

顯然，20世紀(jì)上半葉的西藏歷史，盡管各種變革努力均在濃重的宗教氛圍中受挫、中斷，但畢竟不是沉寂于香煙繚繞中的一片死海。

二、理論借鑒

按照美國學(xué)者布萊克的說法，人類歷史上曾經(jīng)產(chǎn)生了三次偉大的革命性轉(zhuǎn)變，現(xiàn)代化即從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變就是人類歷史上第三次偉大的革命性轉(zhuǎn)變。 [2]作為這種革命性轉(zhuǎn)變的形態(tài)，現(xiàn)代化當(dāng)然是某種持續(xù)的、長期的乃至漫長的過程，內(nèi)容上涉及社會的方方面面，要而言之則可概括為政治的民主化、經(jīng)濟(jì)的工業(yè)化、社會的城市化、思想文化的世俗化與理性化等?，F(xiàn)代化首先萌發(fā)并實(shí)現(xiàn)于以英國為首的西歐，并且隨著科學(xué)技術(shù)和資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展和殖民擴(kuò)張而逐步傳播、擴(kuò)展到其它國家和地方，并在總結(jié)西方國家社會發(fā)展經(jīng)驗基礎(chǔ)上形成了早期現(xiàn)代化理論。第二次世界大戰(zhàn)后，隨著民族解放運(yùn)動的發(fā)展和殖民地、半殖民地國家的紛紛獨(dú)立，世界殖民體系瓦解，原來的帝國主義-殖民地之間“統(tǒng)治”與被統(tǒng)治的政治沖突和斗爭，轉(zhuǎn)變成經(jīng)濟(jì)和社會上“先進(jìn)”與“落后”的矛盾與反差，并呈現(xiàn)出差距越拉越大的趨勢。在這種歷史背景下，以美國為首的西方國家關(guān)注落后國家如何實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，來自經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等不同領(lǐng)域的學(xué)者分別從各自不同的視角出發(fā)，對這些新興發(fā)展中國家在戰(zhàn)后面臨的發(fā)展困境及其道路指向等問題進(jìn)行深入研討，試圖為第三世界國家政治、經(jīng)濟(jì)、社會的發(fā)展提供可行性方案，從而形成了以新興發(fā)展中國家為研究對象、影響深遠(yuǎn)的經(jīng)典現(xiàn)代化理論。

經(jīng)典現(xiàn)代化理論遵循迪爾凱姆、韋伯等提出的傳統(tǒng)社會學(xué)發(fā)展理論中“傳統(tǒng)”和“現(xiàn)代”的劃分，以“傳統(tǒng)社會”和“現(xiàn)代社會”兩極對立的理論作為其分析社會發(fā)展等問題的基本框架，認(rèn)為第三世界發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)社會落后是由其制度和觀念上的落后造成的，只有在制度和觀念上全面向西方國家學(xué)習(xí)，實(shí)現(xiàn)“西化”，才能實(shí)現(xiàn)從“傳統(tǒng)社會”向“現(xiàn)代社會”的轉(zhuǎn)變。按照這種理論，戰(zhàn)后發(fā)展中國家所處的現(xiàn)狀不過是西方國家曾經(jīng)經(jīng)歷過的一個階段，而西方國家所走過的現(xiàn)代化道路也就是世界各國共同的道路。也就是說，走向現(xiàn)代化的過程只有先后、快慢的區(qū)別，而沒有道路的不同。但是，亞、非、拉各洲發(fā)展中國家的歷史和現(xiàn)狀既不同于西方的“傳統(tǒng)社會”，彼此之間亦千差萬別，根本無法簡單劃在“傳統(tǒng)”名下。這種隱含著“現(xiàn)代化就是西方化”的結(jié)論的理論顯然將復(fù)雜多樣的歷史過于簡單化、統(tǒng)一化，從而暴露出其內(nèi)在局限。

20世紀(jì)70年代以來，美國現(xiàn)代化理論家布萊克根據(jù)其對日本、俄國和東亞現(xiàn)代化發(fā)展道路的研究，提出了“比較現(xiàn)代化”研究的理論和方法，認(rèn)為現(xiàn)代化是傳統(tǒng)的制度和觀念在功能上不斷適應(yīng)現(xiàn)代性要求的過程，而不是西方化，并在方法上反對“兩分法”將“傳統(tǒng)”和“現(xiàn)代”截然對立的做法。布萊克指出，在非現(xiàn)代社會內(nèi)部，有很多事情確實(shí)是有差別的，而且很復(fù)雜，很難用傳統(tǒng)一詞加以概括。在布萊克看來，各個民族都是重視傳統(tǒng)的，即使在高度現(xiàn)代化的社會里，有些老傳統(tǒng)也是重要的，而且高度現(xiàn)代化的社會也會創(chuàng)造自己的、也許并不那么持久的傳統(tǒng)。傳統(tǒng)的形式對現(xiàn)代時期具有很大的影響，以前的傳統(tǒng)的消失并不證明取代這種傳統(tǒng)的現(xiàn)代化形式就能夠生存下去。在任何社會內(nèi)，一切比較現(xiàn)代的特點(diǎn)都是由以前的特點(diǎn)變革而來的。特別是對進(jìn)入現(xiàn)代化行列比較晚的國家來說，這些變革更有可能是在舊的形式繼續(xù)存在的情況下發(fā)生變化的結(jié)果，而不是由舊到新的直接變化的結(jié)果。當(dāng)舊與新并存的時候，這種舊同原來的舊已經(jīng)根本不同了。一個社會實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的能力所受的限制只能來自以下兩個方面即現(xiàn)代以前的形式和現(xiàn)代化形式的生命力。有些傳統(tǒng)的因素，可能是完全可以適應(yīng)現(xiàn)代化的。 [3]總之，新現(xiàn)代化理論認(rèn)為傳統(tǒng)與現(xiàn)代性二者不僅共存，而且是相互作用、相互滲透的，并在具體研究中一方面不把傳統(tǒng)看作發(fā)展的障礙，而是力圖發(fā)掘傳統(tǒng)在發(fā)展過程中所發(fā)揮的積極作用；另一方面也不先對研究對象進(jìn)行類別劃分，再對問題展開高度抽象的討論，而是力圖將研究立足于具體實(shí)例，通過回溯歷史來展現(xiàn)特定國家所特有的發(fā)展模式，同時更加重視外部因素在塑造第三世界國家發(fā)展道路過程中發(fā)揮的作用。 [4]

盡管這種新現(xiàn)代化理論在相當(dāng)程度上擺脫了“西方中心主義”的影響，相對更加重視尋求非西方社會內(nèi)部獨(dú)特的發(fā)展模式，而且不把非西方國家傳統(tǒng)價值觀念等因素完全視為阻礙現(xiàn)代化變遷的消極對立物，而是力圖發(fā)掘傳統(tǒng)因素在發(fā)展過程中可能發(fā)揮的積極作用，甚至肯定有些非西方國家在傳統(tǒng)社會時期就已經(jīng)具有相當(dāng)程度的分化或現(xiàn)代因素的生長，但是不可否認(rèn)，相對于因現(xiàn)代化變遷而興起的西方世界，所有非西方國家都一樣地成為現(xiàn)代化的后來者。這些后發(fā)國家現(xiàn)代化變遷的動力，不是源于自身社會內(nèi)部因素的成長，而是來自西方的沖擊，即隨著殖民侵略而來的西方科學(xué)技術(shù)、制度文明與價值觀念的傳播。正如布萊克所指出的，“現(xiàn)代化的思想和制度在歐洲是由法國的革命戰(zhàn)爭和拿破侖傳播的，同樣這種思想和制度也是靠西方的探險者、商人、傳教士、移民和軍隊傳播到美洲、亞洲和非洲去的?！?[5]因此，后發(fā)國家的現(xiàn)代化變遷，或者是由殖民帝國強(qiáng)迫而行，或者是自己政府主動推行改革，變革圖強(qiáng)以應(yīng)對帝國主義殖民侵略的威脅。對這種后發(fā)“外源型”現(xiàn)代化而言，“西方世界的霸權(quán)威脅與文明示范是一個不可或缺的關(guān)鍵性啟動要素” [6]，其現(xiàn)代化變遷也因此而不可避免地具有“精英主義”特征，并在啟動與發(fā)展序列上形成自上而下、由外而內(nèi)的過程。無論這種現(xiàn)代化變遷的啟動出于被迫抑或主動，現(xiàn)代性力量的擴(kuò)張都會對傳統(tǒng)社會造成沖擊，對傳統(tǒng)制度基礎(chǔ)提出新的要求，通過破壞傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)并建立分化更大的社會和經(jīng)濟(jì)體系。但是，“傳統(tǒng)社會遭到破壞和摧毀的變化過程與有生命力的現(xiàn)代社會的發(fā)展過程之間的關(guān)系并不簡單，一種變化并不一定會導(dǎo)致另一種變化” [7]。也就是說，傳統(tǒng)的瓦解和現(xiàn)代性的建立并不是一個同步的過程，僅僅是傳統(tǒng)生活方式的破壞不一定能保證新的、有生命力的現(xiàn)代社會的發(fā)展。相反，即便現(xiàn)代化變遷已經(jīng)啟動并且取得了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)展，但如果這些發(fā)展沒有引起能夠承受持續(xù)的變遷、多樣的問題和要求的可行的現(xiàn)代體制的發(fā)展，尤其是在政治領(lǐng)域內(nèi)，那么，許多在現(xiàn)代化初期階段建立的體制框架就可能瓦解，不能再持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，從而導(dǎo)致現(xiàn)代化變遷“受挫”而夭折。 [8]

這種“比較現(xiàn)代化”的研究，既著眼于現(xiàn)代化變遷，以現(xiàn)代性作為衡量歷史事實(shí)及其發(fā)展趨向的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，又充分發(fā)揮了歷史學(xué)方法的優(yōu)勢，在歷史過程的回溯和具體描述中，以多學(xué)科綜合研究的方式展開對諸如制度、文化、事件、人物等某些獨(dú)特現(xiàn)象的深入探討，從而把對歷史的考察同對現(xiàn)代化理論的反思結(jié)合起來，極大地增加了歷史的厚度。巴林頓·摩爾的《民主和專制的社會起源》、西里爾·布萊克主編的《日本和俄國的現(xiàn)代化——一份進(jìn)行比較的研究報告》、羅茲曼主編的《中國的現(xiàn)代化》等現(xiàn)代化進(jìn)程研究著作的相繼出版，為歷史學(xué)研究提供了新的范型，大大促進(jìn)了史學(xué)研究以問題為導(dǎo)向的深度開掘，并能為發(fā)展中國家現(xiàn)代化建設(shè)提供豐富的歷史借鑒。

三、認(rèn)識局限

20世紀(jì)80年代中期以來，隨著改革開放的逐漸深入，“現(xiàn)代化”作為一種共識普遍為國民所接受，學(xué)術(shù)界也順應(yīng)時代發(fā)展的需要，大張旗鼓地開展現(xiàn)代化研究，從推廣現(xiàn)代化理論到運(yùn)用現(xiàn)代化理論和方法對中國早期現(xiàn)代化進(jìn)程以及中日現(xiàn)代化比較等問題展開廣泛、深入的研究，從而開辟了中國史學(xué)研究新的領(lǐng)域，“把我們的歷史研究從長期以來只注重階級斗爭與生產(chǎn)關(guān)系方面轉(zhuǎn)移到注重生產(chǎn)力與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面來，也就是轉(zhuǎn)移到注意社會變革的動力學(xué)方面” [9]，加強(qiáng)對中國社會從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型變遷的動力、過程及其特征等方面的研究，取得了豐碩成果，并逐步形成了史學(xué)研究中新的學(xué)術(shù)范式。

然而，由于主客各方面的多重因素所限，史學(xué)研究領(lǐng)域中出現(xiàn)和形成的這種新的學(xué)術(shù)趨向與研究范式對國內(nèi)邊疆民族史研究的影響非常有限，基本上仍然局限于“革命”的傳統(tǒng)范式而未能獲得大的突破。按照這一傳統(tǒng)范式，“革命史一直是中國近現(xiàn)代史研究的中心和主題。所有一切其他研究如經(jīng)濟(jì)史、社會史、文化史、國際關(guān)系史都是圍繞這個中心來進(jìn)行的。革命史是中國近現(xiàn)代史研究的唯一‘范式’，即唯一的解釋模式。換言之，就是認(rèn)為對革命的理解和正面評價一直被認(rèn)為是理解近代以來中國一切變革的首要前提?！?[10]在這種研究取向與解釋模式的影響下，西藏近代史的研究也著力于侵略與反侵略，分裂與反分裂斗爭的革命史敘述。這種研究取向當(dāng)然有其價值和意義，但卻因此而忽略了社會歷史發(fā)展中的許多內(nèi)部過程，造成學(xué)術(shù)上的盲區(qū)，也使得我們對西藏近代史的認(rèn)識有失偏頗。

對西藏“近代史”斷限問題的看法就是這種范式影響的典型表現(xiàn)之一。國內(nèi)的西藏地方史著作，一般都把1840年鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)作為西藏地方近代史的開端，這顯然有籠統(tǒng)套用我國近代史分期方法之嫌。影響較著者如作為“中國少數(shù)民族簡史叢書”之一的《西藏簡史》等，一直都采用“五社會形態(tài)”理論的分期方法，在“帝國主義的侵略”和西藏社會的“半殖民地化”范疇內(nèi)敘述西藏的近代史，即自19世紀(jì)中葉至1951年和平解放的歷史。新近一些論著，如許廣智主編的《西藏近代史》，盡管認(rèn)為應(yīng)該將英國第一次武裝侵略西藏作為西藏近代史的開端，因為“通過這次戰(zhàn)爭后，英國才迫使清朝政府先后簽訂了《中英會議藏印條約》和《中英會議藏印續(xù)約》，通過這些不平等條約，外國資本主義才正式打開了西藏對外開放的大門，外國資本主義勢力才獲得了一系列侵略特權(quán)，并逐步在政治和經(jīng)濟(jì)上控制西藏，西藏地方也就逐步地淪為半殖民地社會” [11]，但在具體敘述中卻依然從鴉片戰(zhàn)爭前后開始著筆，顯得自相矛盾，也說明了傳統(tǒng)“革命史”范式敘述框架的影響之大。雖然如此，但這種主張本身對“半殖民地化”具體歷史事實(shí)的推斷更具體明確，其時限劃分方式因此而較之前者似乎更符合實(shí)際歷史進(jìn)程。然而，從帝國主義殖民侵略或不平等條約對西藏社會的實(shí)際影響來看，盡管西藏地方作為帝國主義殖民掠奪的目標(biāo)之一，自19世紀(jì)中葉以來殖民主義者一直以傳教、游歷、科考、通商等各種名義，企圖進(jìn)入西藏并打開西藏的大門，甚至通過強(qiáng)迫日漸衰朽的清朝政府簽訂條約以為他們進(jìn)藏制造“合法”依據(jù)，但在西藏僧俗的堅決反對和抵制下，殖民主義勢力并沒有能打開西藏的大門。即使英國在1888年發(fā)動第一次武裝侵藏戰(zhàn)爭并迫使清朝政府簽訂條約，攫取大量殖民特權(quán)，也在西藏地方誓死抵抗、堅決不予承認(rèn)的情況下，其殖民企圖和所攫取的政治、經(jīng)濟(jì)特權(quán)并沒有能在事實(shí)上得以實(shí)現(xiàn)。也就是說，自19世紀(jì)中葉以來，一方面西藏的歷史也跟全國其它地區(qū)一樣，充滿了侵略與反侵略、殖民與反殖民的斗爭，但另一方面，西藏又頑強(qiáng)地將帝國主義侵略者擋在了門外，西藏社會的半殖民地化在事實(shí)上并沒有成為現(xiàn)實(shí)。直到20世紀(jì)初，惱羞成怒的英帝國主義者發(fā)動第二次侵藏戰(zhàn)爭，攻抵拉薩，并迫使西藏地方締結(jié)城下之盟——《拉薩條約》，隨后中英雙方于1906年簽訂《中英續(xù)訂藏印條約》并迫使清朝政府同意《拉薩條約》后，英國攫取并在事實(shí)上享有在西藏的一系列殖民特權(quán)，使西藏變成了英國的勢力范圍，西藏社會的半殖民地化才真正成為事實(shí)。因此，即使采用“五社會形態(tài)”理論的分期方法，西藏歷史的具體其他省份情況也與內(nèi)地有所不同，不宜籠統(tǒng)套用中國近代史的分期年限。著名者如恰白·次旦平措等人主持編寫的《西藏簡明通史——松石寶串》（bod-kyilo-rgyus-rags-rim-gyu-yi-phreng-ba）等，則僅以地方政權(quán)的更迭為分期標(biāo)準(zhǔn)，在“甘丹頗章政權(quán)統(tǒng)治時期”這一大標(biāo)題之下，按達(dá)賴?yán)锏氖老祦頂⑹鰪?7世紀(jì)中葉至20世紀(jì)中葉三百余年的歷史，除了在敘述上純粹以時間遠(yuǎn)近偶爾使用“近代”一詞外，對作為歷史時段的“近代”分期并沒有任何明確的概念界定。

不過，20世紀(jì)90年代翻譯引進(jìn)的國外研究西藏歷史的一些著作，如加拿大藏學(xué)家譚·戈倫夫的《現(xiàn)代西藏的誕生》（A.Tom Grunfield, The Making of Modern Tibet.）、美國藏學(xué)家梅·戈爾斯坦的《西藏現(xiàn)代史（1913-1951）——喇嘛王國的覆滅》（Melvyn C.Goldstein, A History of Modern Tibet, 1913- 1951: The Demise of the Lamaist State.）等，盡管沒有明確提出斷代分期的問題，但事實(shí)上都涉及何為“西藏現(xiàn)代（近代）史”的問題。此二書在具體論述上各有側(cè)重、各有特色的情況下，大體上都以辛亥鼎革后十三世達(dá)賴?yán)锿菩行抡鳛槲鞑噩F(xiàn)代（近代）史的開端，來探討西藏社會所受到的變遷沖擊以及西藏社會順應(yīng)形勢進(jìn)行變革的嘗試及其結(jié)果，以說明現(xiàn)代（近代）西藏歷史的發(fā)展過程。這也許有其道理。不過，如果從現(xiàn)代因素在西藏社會的出現(xiàn)或被植入的角度來考慮，這一年限顯然應(yīng)該上推幾年，因為在英軍第二次武裝侵藏的強(qiáng)烈刺激和國內(nèi)輿論的一片嘩然中，清朝政府決定在西藏推行帶有一定近代色彩的新政開發(fā)措施以挽回危局，并在張蔭棠、聯(lián)豫、趙爾豐等人的推動下產(chǎn)生了一定的影響。由于內(nèi)外多種因素的錯雜影響，清末西藏新政無論在廣度還是深度上都還極為有限，總體上僅僅只是稍稍觸動了一下西藏社會的表面，所取得成果大多也只是“飛地”式的，而沒能融入西藏社會的內(nèi)部。目前可資利用的藏文文獻(xiàn)對清末新政除了有零星的譴責(zé)、抗議之辭外，少有記載，也從一個方面說明了清末新政開發(fā)對西藏歷史的實(shí)際影響。這也許也是梅·戈爾斯坦《西藏現(xiàn)代史（1913-1951）——喇嘛王國的覆滅》、譚·戈倫夫《現(xiàn)代西藏的誕生》等著作沒有將清末新政納入西藏近代史范疇的重要原因之一。盡管如此，但清朝中央政府畢竟有意識地在西藏推行了有別于傳統(tǒng)、帶有一定近代文明色彩的新政開發(fā)措施，而且已經(jīng)有諸如學(xué)堂、報館、施醫(yī)館、商品陳列所等近代新鮮事物裹挾著新的觀念出現(xiàn)在西藏社會。

因此，將清末西藏新政的推行作為西藏社會歷史步入近代的開端，并打破國內(nèi)藏族歷史研究往往將西藏甘丹頗章時期歷史按照中央政權(quán)的興衰更替為界標(biāo)分割敘述的局限，以問題為導(dǎo)向，將清末西藏新政和十三世達(dá)賴?yán)镄抡母锏茸鳛樽兏飯D強(qiáng)努力貫通起來，放在中國近現(xiàn)代史大背景下，從現(xiàn)代化或社會轉(zhuǎn)型變遷的角度進(jìn)行綜合考察，研究這些變革圖強(qiáng)努力的背景、動因、舉措過程及其結(jié)局，進(jìn)而分析其成敗得失的內(nèi)外因緣，以求獲得對西藏近代歷史進(jìn)程更加全面客觀的認(rèn)識，顯得非常必要。

四、成果基礎(chǔ)

如果說近代是社會從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的過渡階段，那么對于西藏來說，從清末新政直至20世紀(jì)中葉的半個世紀(jì)可以被稱為“西藏現(xiàn)代化的過渡時期”。 [12]在這期間，西藏社會在內(nèi)與外、新與舊、僧與俗等多重力量相互摩擦、對立、沖撞的過程中出現(xiàn)了一些在總體上缺乏歷史承繼性的、不連貫的現(xiàn)代化努力，微弱的現(xiàn)代性訴求與其它因素交織、雜合在一起，構(gòu)成半個世紀(jì)紛擾動蕩的歷史?？疾旌头治鲞@些現(xiàn)代性因素在西藏社會的被植入、出現(xiàn)及其與傳統(tǒng)因素的矛盾、沖突和較量的過程，有望對西藏近代歷史的發(fā)展獲得某些別樣的認(rèn)識。

按照布萊克等學(xué)者提出的“比較現(xiàn)代化”理論和方法，以及《日本和俄國的現(xiàn)代化》、《中國的現(xiàn)代化》等代表性著作中模式變量的設(shè)計，這一研究范式考察一個社會現(xiàn)代化進(jìn)程不同階段的狀況時，著重考察對象社會在各個階段的“國際環(huán)境”、“政治結(jié)構(gòu)”、“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和增長”、“社會一體化”以及“知識和教育”等五個方面的內(nèi)容，據(jù)此分析該社會現(xiàn)代化的有利因素和不利因素，并以“現(xiàn)代性”標(biāo)準(zhǔn)對現(xiàn)代化進(jìn)展情況和展開模式進(jìn)行評價。這一范式的確立對后來各國現(xiàn)代化及其進(jìn)程的研究具有重要的參考、借鑒意義。

從國內(nèi)外西藏近代史研究現(xiàn)狀來說，盡管至今尚未出現(xiàn)一部專門從現(xiàn)代化角度研究西藏近代社會變遷歷史的學(xué)術(shù)著作，但在各種有關(guān)西藏歷史研究的論著中，多多少少或直接或間接地涉及與以上幾種模式變量相關(guān)史實(shí)的梳理，為從現(xiàn)代化角度研究西藏近代歷史變革過程及其內(nèi)外因由奠定了較好的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

從總體上看，西藏近代史上各種變革努力，都是帝國主義殖民侵略的強(qiáng)烈刺激引起的自救性反應(yīng)。因此，清代后期以來中國的“國際環(huán)境”，即影響西藏地方歷史的對外關(guān)系狀況是首先必須考量的重要因素。這方面的研究，盡管具體的考察視角不同，但同樣也是傳統(tǒng)的“革命史”范式研究的重要關(guān)注點(diǎn)，因此，相關(guān)的研究成果比較多，也較為深入。如：楊公素的《中國反對外國侵略干涉西藏地方斗爭史》、王遠(yuǎn)大的《近代俄國與中國西藏》、呂昭義的《英屬印度與中國西南邊疆：1774-1911》及其續(xù)篇《英帝國與中國西南邊疆：1911-1947》、周偉洲主編的《英國、俄國與中國西藏》、陳謙平的《抗戰(zhàn)前后之中英西藏交涉（1935-1947）》、秦永章的《日本涉藏史——近代日本與中國西藏》、馮明珠的《中英西藏交涉與川藏邊情：1774-1925》、張永攀的《英帝國與中國西藏（1937-1947）》、梁俊艷的《英國與中國西藏（1774-1904）》等，依據(jù)大量中外文獻(xiàn)對英國、俄國、日本等對近代西藏歷史進(jìn)程發(fā)生重要影響的國家滲透、干涉和侵略西藏地方的歷史進(jìn)行了梳理和總結(jié)。

社會內(nèi)部政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行特點(diǎn)和狀況，是現(xiàn)代化變遷啟動的內(nèi)在基礎(chǔ)。就西藏而言，應(yīng)該包括兩方面內(nèi)容：一是清朝、中華民國在西藏的統(tǒng)治體例和政策；二是西藏社會自身政治制度和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。前一方面是中國傳統(tǒng)的“革命史”范式框架內(nèi)西藏史研究的中心與主題，即西藏地方與中央政府關(guān)系史，貫穿了國內(nèi)西藏史研究和著述的始終，并且有一些重要的專題性研究成果面世。如：多杰才旦主編的《元以來西藏地方與中央政府關(guān)系研究》（上、下二冊），以第二、三兩編超過全書四分之三的篇幅詳細(xì)闡述了清代、民國時期西藏地方與中央政府的關(guān)系，以及中央政府治藏政策、制度的演變、發(fā)展情況；蘇發(fā)祥的《清代治藏政策研究》、張羽新的《清朝治藏典章研究》（上、中、下三冊）則對清朝中央治理西藏的方略、政策及典章制度進(jìn)行了較全面的概括和分析。其它如張羽新的《清政府與喇嘛教》、吳豐培與曾國慶合著的《清朝駐藏大臣制度的建立與沿革》、孫鎮(zhèn)平的《清代西藏法制研究》以及與王立艷合著的《民國西藏法制研究》、馮智的《清代治藏軍事研究》、王東春的《清代中央政府治藏法律制度演變研究》等等，則分別從宗教、行政、軍事、法律等方面對清代、民國時期中央政府治理西藏的政策措施進(jìn)行了較為具體的分析和論述。

后一方面，即西藏社會自身政治制度與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面的研究，則有東噶·洛桑赤列的《論西藏政教合一制度》（藏文）、多杰才旦主編的《西藏封建農(nóng)奴制社會形態(tài)》、王獻(xiàn)軍的《西藏政教合一制度研究》以及吳從眾主編的《西藏封建農(nóng)奴制研究論文集》等。相對而言，這方面的研究較薄弱，有待進(jìn)一步加強(qiáng)和深化。朱解琳的《藏族近現(xiàn)代教育史略》、周潤年與劉洪記合著的《中國藏族寺院教育》、丹珠昂奔的《藏族文化發(fā)展史》（第三編第四章以“藏傳佛教文化的衰落”為題，對18世紀(jì)至20世紀(jì)中葉藏族文化在反帝斗爭背景下的發(fā)展情況做了論述），以及杜永彬的《二十世紀(jì)西藏奇僧——人文主義先驅(qū)更敦群培大師評傳》等，則為我們從教育、文化、思想等方面深化對西藏近代歷史發(fā)展內(nèi)在基礎(chǔ)的認(rèn)識提供了必要的參考。

關(guān)于清末西藏新政的研究，除了成崇德和張世明合著的《清代西藏開發(fā)研究》、馬菁林的《清末川邊藏區(qū)改土歸流考》、趙云田的《清末新政研究——20世紀(jì)初的中國邊疆》等著作中以專章集中對清末在西藏、川邊藏區(qū)推行新政改革的背景、舉措及其意義進(jìn)行較為系統(tǒng)的研究和論述外，更多的成果主要以學(xué)術(shù)論文的形式出現(xiàn)。這些論文或綜述、或分論，或就過程與舉措、或就人物與思想，對清末西藏新政進(jìn)行了各種層次和角度的分解。舉其要者，綜述性的論文如：朱光華的《清末西藏新設(shè)機(jī)構(gòu)及其活動概述》、揚(yáng)策的《評清末在川邊西藏的改革新政》、黃維忠的《清末籌藏新政評述》、趙云田的《清末西藏新政及其啟示》等。專論性的論文如：陳一石的《從清末川滇邊務(wù)檔案看趙爾豐的治康政績》、趙富良的《試論張蔭棠“查辦藏事”及其治藏方針》、許廣智的《聯(lián)豫在西藏推行近代化改革的歷史作用及評價》等。

關(guān)于十三世達(dá)賴?yán)镄抡母锏难芯?，羅布的《甘丹頗章時期西藏地方史綜論——以十三世達(dá)賴?yán)镄抡母餅橹行摹穼ζ錃v史背景、社會基礎(chǔ)、新政舉措、成效影響及其內(nèi)外原因做了較為系統(tǒng)的論述外，目前尚無其它專門研究論著面世。但相關(guān)的學(xué)術(shù)論文發(fā)表了不少，特別是在進(jìn)入新世紀(jì)以來，漸趨活躍。如:次央的《淺談十三世達(dá)賴的新政措施》、毛繼祖的《第十三世達(dá)賴?yán)锱c藏區(qū)的近代化》、格桑達(dá)吉和喜饒尼瑪?shù)摹妒肋_(dá)賴?yán)镄抡?、多杰才旦的《十三世達(dá)賴?yán)锇⑼迳Ｍ恋羌未霚\析》等，從多種角度對十三世達(dá)賴?yán)锼菩械男抡母锛捌錃v史地位進(jìn)行了概括性論述。喜饒尼瑪?shù)摹墩撁駠鴷r期十三世達(dá)賴?yán)锏男睦礞幼儭泛土_布的《心理嬗變與新政改革——十三世達(dá)賴?yán)镄抡母锏男睦韺W(xué)考察》從心理學(xué)角度剖析了十三世達(dá)賴?yán)镌谇迥┟癯跻詠淼男睦礞幼兗捌湓?，以及這種心理變化對新政改革的影響。本擦·達(dá)瓦的《論十三世達(dá)賴?yán)锿菩行抡胧┑闹饕呗浴?、羅紹明的《1913-1933年西藏上層的政治選擇》等則從政治與策略選擇的角度，對十三世達(dá)賴?yán)锏任鞑厣蠈釉谇迥┟癯鯊?fù)雜背景下的思想傾向與策略選擇及其緣由和影響進(jìn)行了分析。除了這樣一些綜論性文章外，也有一些對十三世達(dá)賴?yán)锿菩行抡母锏哪承┚唧w措施進(jìn)行專題研究和論述的文章，如：秦永章的《試論十三世達(dá)賴?yán)飳Σ剀姷慕母铩贰垊P峰的《略論近代西藏留學(xué)生與西藏近代化》、趙君的《試論十三世達(dá)賴?yán)锏奈鞑氐胤浇逃母铩返龋謩e對十三世達(dá)賴?yán)锿七M(jìn)藏軍近代化、選派留學(xué)生以及推行教育改革的措施及其成績進(jìn)行了分析和討論。

“龍夏事件”、“西藏革命黨”的活動等是十三世達(dá)賴?yán)镄抡母锸艽旌蟪霈F(xiàn)的變革努力。喜饒尼瑪?shù)摹对囄鑫鞑氐胤浇飞系囊粯对┌浮垙B其人其事辨》、唐洪波的《龍夏與“龍夏事件”》、達(dá)瓦的《評龍夏·多吉次杰的“吉卻貢吞”組織及其遭破產(chǎn)的原因》，對龍夏·多吉次杰秘密組織“吉卻貢吞”組織的背景、經(jīng)過、性質(zhì)及其歷史意義做了分析和評述。杜永彬的《根敦群培與西藏革命黨》、陳謙平的《西藏革命黨與中國國民黨關(guān)系考》等對西藏革命黨的建立、政治主張、主要活動及其與中國國民黨之間的密切關(guān)系進(jìn)行了概要分析和論述。

在這種考述性具體研究的基礎(chǔ)上，一些學(xué)者開始從現(xiàn)代化視角著眼，從不同角度綜合考慮和分析西藏傳統(tǒng)社會的結(jié)構(gòu)性、制度性缺陷。如：呂秋文的《從西藏傳統(tǒng)社會權(quán)力結(jié)構(gòu)之分析探討西藏社會落后之原因》、孫林的《現(xiàn)代性與民族意識:關(guān)于西藏近代史上一次政治改革性質(zhì)的社會學(xué)分析》、羅布的《西藏前現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)性特征及其弊癥》、張曦的《土地和宗教束縛下的貴族對近代西藏的影響——試析十三世達(dá)賴?yán)镄抡氖　返?，運(yùn)用社會學(xué)方法對西藏傳統(tǒng)社會的制度結(jié)構(gòu)、權(quán)力構(gòu)成、思想意識、生產(chǎn)方式等進(jìn)行分析，來考察西藏傳統(tǒng)社會難以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化變遷的原因。

五、新的嘗試

上述理論突破、方法創(chuàng)新和成果積累，為從整體上研究西藏地方在清末民初以來層出疊現(xiàn)的內(nèi)憂外患中謀劃變革以圖強(qiáng)自立，即努力實(shí)現(xiàn)西藏社會的現(xiàn)代化變遷的過程、結(jié)局及其內(nèi)外錯雜原因和對現(xiàn)實(shí)社會的啟示提供了豐富的理論參考、方法借鑒和學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。因此，立足和著眼于西藏社會的發(fā)展，從現(xiàn)代化變遷的視角綜合考察清末民初以來即20世紀(jì)上半葉西藏地方歷史上出現(xiàn)的新政改革和變革圖新努力的性質(zhì)、過程、意義及其局限，從而為西部大開發(fā)背景下的西藏社會主義現(xiàn)代化建設(shè)提供重要的歷史參考和借鑒，不但必要，而且可能。拙作《難邁的步伐：20世紀(jì)上半葉西藏社會變革研究》，就是這一思路的初步嘗試。

這一視角的考察，顯然既需要將西藏地方這一段歷史過程放在中國近現(xiàn)代史的大背景下，又需要突破“關(guān)系史”和“革命史”模式的局限，從交錯復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情境中導(dǎo)出歷史發(fā)展的客觀狀況，全面考察清末民初以來西藏地方歷史發(fā)展的外部環(huán)境和內(nèi)在基礎(chǔ)，系統(tǒng)分析以兩次新政改革運(yùn)動為主的變革努力發(fā)生的背景、條件、動因和措施、效果、影響等，并進(jìn)而對近代西藏社會歷史發(fā)展的內(nèi)在理路進(jìn)行較為深入的學(xué)理探討。

首先是對進(jìn)入20世紀(jì)時西藏社會基本狀況的考察，主要包括以政治上的政教合一制度和社會經(jīng)濟(jì)上的領(lǐng)主莊園制為核心的西藏社會內(nèi)部制度結(jié)構(gòu)、日益衰頹的清朝治藏以及“英俄交窺藏地”的外部環(huán)境等幾個由里而外的不同層面，通過對這些基礎(chǔ)性要素的分析和疏解，以求從總體上把握西藏社會變革圖強(qiáng)產(chǎn)生的歷史背景、內(nèi)外條件和固有基礎(chǔ)。

其次需要對清末西藏新政和民國初期十三世達(dá)賴?yán)锿菩行抡母锏谋尘?、動因、舉措、成效及其影響等分別進(jìn)行全面、具體、深入的考察和研究。盡管這兩次新政改革運(yùn)動從根本上講都是在帝國主義步步緊逼的殖民侵略背景下的自救努力，但由于推行主體不同，具體動因和追求目標(biāo)有別，所采取的政策舉措、推行方式及其成效影響亦各不相同。從其最終結(jié)局來說，兩次新政改革運(yùn)動都以失敗告終，但其之所以失敗的具體原因又不完全一樣。所有這些既相似又相異的客觀歷史內(nèi)容及其展開過程，都需要深入細(xì)致地做具體而微的考察、分析和研究，才能對20世紀(jì)上半葉西藏社會看似平靜停滯而風(fēng)潮內(nèi)動、看似圖新求變而實(shí)則凝滯不動的根本特征獲得切實(shí)的認(rèn)識和把握。

知其然而不知其所以然，不能實(shí)現(xiàn)歷史研究的真正功能。由于西藏地方特殊的文化傳統(tǒng)和歷史背景，我們在考察其現(xiàn)代化努力的動因、過程、結(jié)局及其原因時，既需要關(guān)注現(xiàn)代化理論所強(qiáng)調(diào)的普遍性準(zhǔn)則，又必須充分考慮西藏文化即藏人看待世界的獨(dú)特方式形成的具體歷史情境，力求從“地方性知識”的內(nèi)部視角，也就是從“文化持有者的內(nèi)部眼界”來看問題 [13]，才有可能在廣闊的視野和深入的考察結(jié)合中獲得對歷史過程深切的體認(rèn)和理解。拙著最后一章“思考與分析”在宏觀地分析20世紀(jì)上半葉西藏社會變革總體特征的基礎(chǔ)上，著重從外部環(huán)境與內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其錯雜關(guān)系的展開中，將西藏地方歷史放在19世紀(jì)后期以來內(nèi)憂外患、動蕩不定的中國歷史宏觀背景之中，深入開掘西藏社會內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其內(nèi)在矛盾，力求在內(nèi)外因素的錯雜互動與內(nèi)外視角的互補(bǔ)綜合中求解現(xiàn)代化努力“受挫”、“斷裂”的諸種原因。