社區(qū)經(jīng)歷創(chuàng)傷事件青少年家庭教養(yǎng)方式與心理韌性的關(guān)系研究

張 林，關(guān)持循，杜思怡，林曉明，劉 堃，郭蕾蕾，陳 卓，張黎黎

?

·社會·行為·心理·

社區(qū)經(jīng)歷創(chuàng)傷事件青少年家庭教養(yǎng)方式與心理韌性的關(guān)系研究

張 林，關(guān)持循，杜思怡，林曉明，劉 堃，郭蕾蕾，陳 卓，張黎黎

目的 探討社區(qū)經(jīng)歷創(chuàng)傷事件青少年家庭教養(yǎng)方式與心理韌性的關(guān)系，為社區(qū)青少年教育方式提供依據(jù)。方法 于2013年6—12月，采用多階段分層整群抽樣法抽取遼寧省沈陽市、大連市、錦州市、丹東市、營口市、遼陽市6市共6 152例中小學(xué)生，對其中1 793例經(jīng)歷創(chuàng)傷事件的社區(qū)青少年應(yīng)用家庭教養(yǎng)方式量表調(diào)查其家庭教養(yǎng)方式，應(yīng)用青少年心理彈性量表調(diào)查其心理韌性水平，比較不同特征社區(qū)經(jīng)歷創(chuàng)傷事件青少年的家庭教養(yǎng)方式及心理韌性得分。家庭教養(yǎng)方式與心理韌性的相關(guān)性分析采用Pearson相關(guān)分析；心理韌性的影響因素分析采用線性回歸分析。結(jié)果 是否曾是學(xué)生干部青少年權(quán)威型家庭教養(yǎng)方式得分間差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；不同性別、是否曾是學(xué)生干部青少年專制型家庭教養(yǎng)方式得分間差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；不同年齡青少年放任型家庭教養(yǎng)方式得分間差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。不同年齡、性別、居住地及是否曾是學(xué)生干部青少年心理韌性得分間差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。權(quán)威型家庭教養(yǎng)方式的得分與心理韌性各維度的得分及總分均呈正相關(guān)(r為0.158～0.475，P<0.05)；專制型家庭教養(yǎng)方式的得分分別與目標(biāo)專注、人際協(xié)助、情緒控制、積極認(rèn)知維度的得分及心理韌性總分呈負(fù)相關(guān)(r為-0.411～-0.141，P<0.05)；放任型家庭教養(yǎng)方式的得分分別與目標(biāo)專注、家庭支持、情緒控制維度的得分及心理韌性總分呈正相關(guān)(r為0.068～0.181，P<0.05)。多元線性回歸分析結(jié)果顯示，權(quán)威型家庭教養(yǎng)方式、專制型家庭教養(yǎng)方式、是否曾是學(xué)生干部、年齡、性別是心理韌性得分的影響因素。結(jié)論 社區(qū)經(jīng)歷創(chuàng)傷事件青少年家庭教養(yǎng)方式與心理韌性存在相關(guān)關(guān)系，家長應(yīng)采取正確的教育方式，提高學(xué)生心理韌性。

青少年；創(chuàng)傷事件；家庭教養(yǎng)方式；心理韌性；關(guān)系

張林，關(guān)持循，杜思怡，等.社區(qū)經(jīng)歷創(chuàng)傷事件青少年家庭教養(yǎng)方式與心理韌性的關(guān)系研究[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2015，18(22)：2727-2731.[www.chinagp.net]

Zhang L,Guan CX,Du SY,et al.Correlation between parenting style and resilience in adolescents who experienced traumatic events[J].Chinese General Practice，2015，18(22)：2727-2731.

創(chuàng)傷事件是指親身經(jīng)歷、目睹或耳聞諸如死亡或嚴(yán)重威脅到生命安全、嚴(yán)重的軀體損傷或構(gòu)成嚴(yán)重軀體損傷威脅、事實或構(gòu)成威脅的性侵犯等這些令人厭惡的、極端體驗的事件，它可以是單次或多次暴露，也可以是單個或多種暴露[1]。心理韌性指個體在面對生活逆境、創(chuàng)傷、悲劇、威脅或其他生活重大壓力時的良好適應(yīng)[2]；家庭教養(yǎng)方式是父母在教養(yǎng)子女的過程中所顯示出來的態(tài)度、觀念、情感和行為的綜合體現(xiàn)[3]。在校的中小學(xué)生屬未成年人，對創(chuàng)傷事件的認(rèn)知、應(yīng)急能力水平有限[4]，容易受到創(chuàng)傷，產(chǎn)生急性應(yīng)激障礙(ASD)及創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙(PTSD)，創(chuàng)傷經(jīng)歷是極為常見的一種心理障礙[5]，對經(jīng)歷創(chuàng)傷事件的中小學(xué)生個體特征(如心理韌性)、家庭教育環(huán)境(如家庭教養(yǎng)方式)進(jìn)行研究成為近年來傷害流行病學(xué)重要的研究課題。本研究對篩檢出的1 793例社區(qū)經(jīng)歷創(chuàng)傷事件青少年進(jìn)行問卷調(diào)查，探討其家庭教養(yǎng)方式與心理韌性之間的關(guān)系，為家庭對青少年的教育方式提供依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 研究對象 于2013年6—12月，采用多階段分層整群抽樣法，首先按城市規(guī)模分層后在遼寧省抽取沈陽市、大連市、錦州市、丹東市、營口市、遼陽市6市，然后在每市抽取中、小學(xué)學(xué)校各1所，每個學(xué)校按班級分層后整群抽取500例左右的學(xué)生，共抽取中小學(xué)生6 152例，最后篩選出社區(qū)經(jīng)歷創(chuàng)傷事件青少年1 793例。納入標(biāo)準(zhǔn)：符合埃森創(chuàng)傷癥狀調(diào)查問卷設(shè)定的創(chuàng)傷事件[6]，年齡為12～17周歲；有語言表達(dá)能力或閱讀能力，與調(diào)查員溝通無障礙；知情同意，愿意配合，依從性好。排除標(biāo)準(zhǔn)：有精神疾病或不合作者。

1.2 研究工具

1.2.1 家庭教養(yǎng)方式量表 由美國Trinkner等[7]設(shè)計，主要針對兒童少年專門設(shè)計，有12個條目，分為權(quán)威型、專制型、放任型3個維度，采用1～4分Likert 4 級評分，分?jǐn)?shù)越高表明該維度越接近父母的教養(yǎng)方式。前期基礎(chǔ)工作，課題組對該量表已經(jīng)做了漢化，量表內(nèi)部一致性Cronbach′s α為0.65，分半信度系數(shù)為0.63，重測信度為0.72，內(nèi)容效度為0.83，結(jié)構(gòu)效度為0.54，信效度均良好[8]。

1.2.2 青少年心理彈性量表 由胡月琴等[9]編制，有27個條目，分為目標(biāo)專注、人際協(xié)助、家庭支持、情緒控制和積極認(rèn)知5個維度，采用1～5分Likert 5級評分，得分越高表明被試者心理韌性水平越高。目前已在青少年中應(yīng)用，具有良好的信效度[2,10-12]。本研究青少年心理彈性量表內(nèi)部一致性Cronbach′s α為0.68，分半信度系數(shù)為0.64，重測信度為0.72，內(nèi)容效度為0.87，結(jié)構(gòu)效度為0.52，信效度均良好。

1.3 質(zhì)量控制 調(diào)查員進(jìn)行統(tǒng)一培訓(xùn)，被試安靜環(huán)境下填寫問卷，研究人員盲法錄入數(shù)據(jù)，邏輯校錯。

2 結(jié)果

2.1 社區(qū)經(jīng)歷創(chuàng)傷事件青少年一般情況 本研究共發(fā)放問卷6 152份，回收問卷6 054份，有效問卷5 918份，篩選出符合設(shè)定創(chuàng)傷事件的社區(qū)青少年1 793例，創(chuàng)傷事件在中小學(xué)生中的發(fā)生率為30.30%。其中男生903例(占50.36%)，年齡為12～16歲，平均為(13.22±0.95)歲；女生890例(占49.64%)，年齡為12～16歲，平均為(13.11±0.90)歲。疑似PTSD者660例，占所有篩檢者的11.15%；考慮PTSD者606例，占所有篩檢者的10.24%。年齡：12～歲364例(占20.30%)，13～歲340例(占18.96%)，14～歲425例(占23.71%)，15～歲356例(占19.85%)，16～17歲308例(占17.18%)。家庭年收入：<2萬元421例(占23.48%)，2～萬元708例(占39.49%)，5～萬元482例(占26.88%)，10～萬元133例(占7.42%)，20～萬元49例(占2.73%)。是否曾是學(xué)生干部：是868例(占48.41%)，否925例(占51.59%)。居住地：城市1 267例(70.66%)，郊區(qū)135例(占7.53%)，農(nóng)村391例(占21.81%)。家長最高文化程度：高中及以下1 074例(占59.90%)，大/中專414例(占23.09%)，本科263例(占14.67%)，碩士及以上42例(占2.34%)。

2.2 不同特征社區(qū)經(jīng)歷創(chuàng)傷事件青少年家庭教養(yǎng)方式、心理韌性得分比較 是否曾是學(xué)生干部青少年權(quán)威型家庭教養(yǎng)方式得分間差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；不同性別、是否曾是學(xué)生干部青少年專制型家庭教養(yǎng)方式得分間差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；不同年齡青少年放任型家庭教養(yǎng)方式得分間差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05，見表1)。不同年齡、性別、居住地及是否曾是學(xué)生干部青少年心理韌性得分間差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05，見表2)。

表1 不同特征社區(qū)經(jīng)歷創(chuàng)傷事件青少年家庭教養(yǎng)方式各維度得分比較±s，分)

注：a為t值

2.3 家庭教養(yǎng)方式與心理韌性的相關(guān)性分析 權(quán)威型家庭教養(yǎng)方式的得分與心理韌性各維度的得分及總分均呈正相關(guān)(P<0.05)；專制型家庭教養(yǎng)方式的得分分別與目標(biāo)專注、人際協(xié)助、情緒控制、積極認(rèn)知維度的得分及心理韌性總分呈負(fù)相關(guān)(P<0.05)；放任型家庭教養(yǎng)方式的得分分別與目標(biāo)專注、家庭支持、情緒控制維度的得分及心理韌性總分呈正相關(guān)(P<0.05，見表3)。

2.4 心理韌性影響因素的多元線性回歸分析 以心理韌性得分為因變量；年齡、性別(1=男，2=女)、是否曾是學(xué)生干部(1=否，2=是)，居住地(1=城市，2=郊區(qū)，3=農(nóng)村)、家長最高文化程度(1=高中及以下，2=大/中專，3=本科，4=碩士及以上)，家庭年收入(1=<2萬元，2=2～萬元，3=5～萬元，4=10～萬元，5=20～萬元)、家庭教養(yǎng)方式3個維度為自變量，進(jìn)行多元線性逐步回歸分析。結(jié)果顯示，權(quán)威型家庭教養(yǎng)方式、專制型家庭教養(yǎng)方式、是否曾是學(xué)生干部、年齡、性別最終進(jìn)入回歸方程(P<0.05，見表4)。

表3 家庭教養(yǎng)方式與心理韌性的相關(guān)性分析(r)

注：aP<0.01

表4 心理韌性影響因素的多元線性逐步回歸分析

Table 4 Multiple linear regression analysis of influencing factors for resilience

自變量BSEβtP95%CI常量913745771-15834<0001(80054，102693)權(quán)威型家庭教養(yǎng)方式20700140034914800<0001(1796， 2345)專制型家庭教養(yǎng)方式-10370137-0179-7583<0001(-1306，-0769)是否曾是學(xué)生干部4702073401426409<0001(3263， 6140)年齡-11960395-0066-30250003(-1972，-0421)性別19210742005725910010(0467， 3376)

注：-代表無該數(shù)據(jù)

Table 2 Comparison of the score of resilience among adolescents who had experienced traumatic events with different characteristics

特征例數(shù)心理韌性F(t)值P值年齡(歲)48020001 12～3649640±1661 13～3409704±1797 14～4259317±1434 15～3569361±1626 16～173088675±580性別-3834a<0001 男9039406±1632 女8909715±1695家庭年收入(萬元)16050171 <24219518±1825 2～7089548±1680 5～4829688±1531 10～1339301±1616 20～499796±1438是否曾是學(xué)生干部-8530a<0001 是8689905±1685 否9259224±1591居住地29380020 城市12679222±1681 郊區(qū)1359515±1621 農(nóng)村3919326±1621家長最高文化程度25000058 高中及以下10749472±1701 大/中專4149617±1650 本科2639780±1596 碩士及以上429563±1515

注：a為t值

3 討論

3.1 建立社區(qū)青少年創(chuàng)傷事件監(jiān)測體系 本研究中，創(chuàng)傷事件在中小學(xué)生中的發(fā)生率為30.30%，創(chuàng)傷事件發(fā)生率較高，發(fā)生的類別各異。我國只有針對于部分地區(qū)兒童傷害的零散研究[14-17]，缺乏普通人群的總體流行病學(xué)研究，特別是中小學(xué)生這個容易被傷害的人群。歐美各國早在20 世紀(jì)80年代初，就非常重視青少年傷害的研究，開展了各種類型傷害的監(jiān)測，形成了較為完善的監(jiān)測系統(tǒng)，如美國的青少年危險行為監(jiān)測系統(tǒng)、英國的兒童醫(yī)院傷害報告與預(yù)防計劃、加拿大的兒童安全傷害監(jiān)測系統(tǒng)等[18]。而我國尚缺乏以傷害監(jiān)測為基礎(chǔ)的青少年創(chuàng)傷事件監(jiān)測系統(tǒng)。在借鑒各國成熟經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，可以結(jié)合具體國情，在醫(yī)院、學(xué)校、社區(qū)等場所設(shè)立傷害監(jiān)測點，收集兒童創(chuàng)傷事件流行病學(xué)資料。

3.2 關(guān)注經(jīng)歷創(chuàng)傷事件青少年，家長應(yīng)選擇科學(xué)的教養(yǎng)方式，提高青少年心理韌性水平 采用創(chuàng)傷癥狀量表篩檢出疑似PTSD者660例(占所有篩檢者11.15%)，考慮PTSD者606例(占所有篩檢者10.24%)，和周家驥等[19]研究的PTSD陽性者12.2%的研究結(jié)果基本一致。不同年齡、性別社區(qū)經(jīng)歷創(chuàng)傷事件青少年心理韌性得分間有差異，這與張麗[3]的研究基本相同。相關(guān)分析顯示，權(quán)威型家庭教養(yǎng)方式的得分與心理韌性各維度的得分及總分呈正相關(guān)，專制型家庭教養(yǎng)方式的得分分別與目標(biāo)專注、人際協(xié)助、情緒控制、積極認(rèn)知維度的得分及心理韌性總分呈負(fù)相關(guān)，放任型家庭教養(yǎng)方式的得分分別與目標(biāo)專注、家庭支持、情緒控制維度的得分及心理韌性總分呈正相關(guān)，所以家長應(yīng)選擇權(quán)威型的教養(yǎng)方式，在權(quán)威型教養(yǎng)方式下，子女更容易形成自信、樂觀、獨(dú)立自主等性格特征[20]，具有更高的心理韌性水平，在遭遇創(chuàng)傷事件時能更好地適應(yīng)環(huán)境。

3.3 加強(qiáng)研究，進(jìn)一步探討影響社區(qū)青少年心理韌性的因素，提供有效的社區(qū)干預(yù) 多元線性回歸分析結(jié)果顯示，權(quán)威型家庭教養(yǎng)方式、專制型家庭教養(yǎng)方式、是否曾是學(xué)生干部、年齡、性別是社區(qū)經(jīng)歷創(chuàng)傷事件青少年心理韌性得分的影響因素。其他影響因素還有待于進(jìn)一步探討。目前對經(jīng)歷創(chuàng)傷事件青少年的研究還未系統(tǒng)化，研究資料有限，應(yīng)建立創(chuàng)傷事件監(jiān)測體系，加強(qiáng)人群監(jiān)測，提供一手資料，進(jìn)一步深入研究影響經(jīng)歷創(chuàng)傷事件青少年的心理特點，為科學(xué)指導(dǎo)健康干預(yù)提供指導(dǎo)。

總之，應(yīng)建立創(chuàng)傷事件監(jiān)測體系，從家庭、社會、學(xué)校等多方面關(guān)注青少年健康，進(jìn)一步加強(qiáng)研究，科學(xué)指導(dǎo)健康干預(yù)。

[1]American Psychiatric Association.Diagnostic and statistical manual of mental disorders,4th edition(DSM-IV)[M].Washington DC:American Psychiatric Association,1994：424-429.

[2]劉艷麗.小學(xué)中年級學(xué)生家庭教養(yǎng)方式、自我控制能力與社會適應(yīng)性的關(guān)系[D].濟(jì)南:山東師范大學(xué),2013.

[3]張麗.初中生心理韌性與心理健康、學(xué)業(yè)水平的關(guān)系[D].濟(jì)南:山東師范大學(xué),2012.

[4]陳卓，劉堃，郭蕾蕾，等.小學(xué)生突發(fā)事件認(rèn)知與應(yīng)急能力現(xiàn)狀及影響因素分析[J].中國學(xué)校衛(wèi)生,2013,34(1):102-103.

[5]廖喜明.兒童青少年創(chuàng)傷事件問卷和創(chuàng)傷后癥狀量表的評價[D].廣州：暨南大學(xué),2007.

[6]Tagay S，Erim Y,Stoelk B，et al.The Essen Trauma-Inventory(ETI)：A screening instrument of identification of traumatic events and posttraumatic disorders[J].J Psyehotraumatol Psychother Sci Psychol Med(German),2007，1:75-89.

[7]Trinkner R,Cohn ES,Rebellon CJ,et al.Don′t trust anyone over 30:parental legitimacy as a mediator between parenting style and changes in delinquent behavior over time[J].J Adolesc,2012,35(1):119-132.

[8]Du SY,Liu K,Chen Z,et al.Research of application of parenting style scale to community middle school students[J].Chinese General Practice,2014,17(19):2213-2217.(in Chinese) 杜思怡,劉堃,陳卓,等.家庭教養(yǎng)方式量表在社區(qū)初中生中的應(yīng)用研究[J].中國全科醫(yī)學(xué),2014,17(19):2213-2217.

[9]胡月琴,甘怡群.青少年心理韌性量表的編制和效度驗證[J].心理學(xué)報,2008,40(8):902-912.

[10]陳增娟.中學(xué)生學(xué)習(xí)倦怠與學(xué)習(xí)壓力、心理彈性的關(guān)系研究[D].長春:東北師范大學(xué),2012.

[11]梁凈.初中生父母教養(yǎng)方式、心理彈性與考試焦慮的關(guān)系[D].石家莊:河北師范大學(xué),2014.

[12]李鵬.初中生生活事件、心理彈性和心理健康的關(guān)系研究[D].哈爾濱:哈爾濱師范大學(xué),2012.

[13]劉堃，溫有鋒，張林,等.SPSS統(tǒng)計分析在醫(yī)學(xué)科研中的應(yīng)用[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2012:175-183.

[14]Zeng G,Geng YT,Jing RW，et a1.Epidemiological study on injuries among children in Beijing[J].Chin J Epidemiol,2006,27(12):1024-1028.(in Chinese) 曾光,耿玉田,荊瑞巍,等.北京市兒童青少年傷害流行病學(xué)調(diào)查[J].中華流行病學(xué)雜志,2006,27(12):1024-1028.

[15]Jiang W,Huang HX,Wei JL,et al.Epidemiological investigate on unintentional injuries of left-behind children in rural area of Nanning[J].Maternal and Child Health Care of China,2011,26(4):563-565.(in Chinese) 蔣武,黃華興,韋金露,等.南寧市農(nóng)村留守兒童意外傷害流行病學(xué)調(diào)查[J].中國婦幼保健,2011,26(4):563-565.

[16]He ZH,Cheng ZX.An epidemiological survey on children′ s injuries among children aged 0-14 in Tianhe District of Guangzhou[J].Chinese Journal of School Health,2005,26(2):116-118.(in Chinese) 何志輝,程朝霞.廣州市天河區(qū)0～14歲兒童傷害流行病學(xué)調(diào)查[J].中國學(xué)校衛(wèi)生,2005,26(2):116-118.

[17]Jiang W,Wei JL,Liu W,et al.The situation of pre-school children′s injuries and the status of parents′cognition[J].Journal of Preventive Medicine Information,2011,27(9):659-662.(in Chinese) 蔣武,韋金露,劉偉,等.南寧市學(xué)齡前兒童意外傷害狀況及家長認(rèn)知水平調(diào)查[J].預(yù)防醫(yī)學(xué)情報雜志,2011,27(9):659-662.

[18]李中杰,陳曙,吳宜群.國外傷害監(jiān)測系統(tǒng)的建立與使用情況[J].國外醫(yī)學(xué)：衛(wèi)生學(xué)分冊,2004,31(4):239-243.

[19]周家驥,周林.中小學(xué)生創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙(PTSD)陽性癥狀者的分布特征及其與應(yīng)激源關(guān)系的研究[J].上海師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)基礎(chǔ)教育版,2004,47(3):107-112.

[20]劉輝.初中生父母教養(yǎng)方式、認(rèn)知方式與學(xué)業(yè)成績的關(guān)系[D].濟(jì)南:山東師范大學(xué),2012.

(本文編輯：崔沙沙)

Correlation Between Parenting Style and Resilience in Adolescents Who Experienced Traumatic Events

ZHANGLin,GUANChi-xun,DUSi-yi,etal.

LiaoningMedicalUniversity,Jingzhou121001,China

Objective To explore the relationship between parenting style and resilience in adolescents who experienced traumatic events,and provide reference for the parenting style of adolescents.Methods From June to December,2013,we used multi-stage stratified cluster sampling method to select 6 152 students of middle school and primary school in Shenyang,Dalian,Jinzhou,Dandong,Yingkou and Liaoyang in Liaoning Province.Among the 6 152 students,there were 1 793 students who had experienced traumatic events,on whom the Parenting Style Scale was used to measure parenting style and the Resilience Scale for Adolescents was used to assess resilience.Comparison was made among adolescents who had experienced traumatic events with different characteristics in the scores of parenting style and resilience.Pearson correlation analysis was conducted to investigate the correlation between parenting style and resilience,and linear regression analysis was made to explore the influencing factors for resilience.Results Being a student leader or not brought significant difference in the score of authoritative parenting style(P<0.05);different genders and being a student leader or not caused significant difference in the score of autocratic parenting style(P<0.05);there was significant difference in the score of indulgent parenting style among adolescents with different age(P<0.05).Different age,different gender,residential place and being a student leader or not brought significant difference in the score of resilience of adolescents(P<0.05).There was positive correlation between authoritative parenting style and the scores of various dimensions and the total score of resilience(rranges from 0.158 to 0.475，P<0.05);autocratic parenting style had negative correlation with the scores of focus on objective,interpersonal assistance,emotional control,and the total score of resilience(rranges from -0.411 to -0.141，P<0.05);indulgent parenting style had positive correlation with the scores of focus on objective,family support,emotional control and the total score of resilience(rranges from 0.068 to 0.181，P<0.05).The multiple linear regression analysis showed that authoritative parenting style,autocratic parenting style,being a student leader or not,age and gender were influencing factors for the score of resilience.Conclusion Correlation exists between the parenting style and resilience of adolescents who experienced traumatic events.Parents should adopt correct education methods,in order to improve the resilience of students.

Adolescent;Traumatic events;Parenting style;Resilience;Relationship

教育部人文社科規(guī)劃基金項目(13YJAZH052)

121001遼寧省錦州市，遼寧醫(yī)學(xué)院(張林，杜思怡，劉堃，郭蕾蕾，陳卓，張黎黎)；大連大學(xué)護(hù)理學(xué)院(關(guān)持循)；錦州市中心醫(yī)院(林曉明)

郭蕾蕾，121001遼寧省錦州市，遼寧醫(yī)學(xué)院；E-mail:yaoran2008@163.com

R 641 R 395.6

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2015.22.025

2015-04-13；

2015-06-27)