阿爾都塞關(guān)于馬克思哲學(xué)思想史研究方法的思考

李 勇

（武漢科技大學(xué)文法與經(jīng)濟(jì)學(xué)院 湖北武漢 430065）

阿爾都塞關(guān)于馬克思哲學(xué)思想史研究方法的思考

李 勇

（武漢科技大學(xué)文法與經(jīng)濟(jì)學(xué)院 湖北武漢 430065）

阿爾都塞對傳統(tǒng)的馬克思哲學(xué)思想史研究方法論進(jìn)行了徹底批判，對其實(shí)質(zhì)和理論前提作了具體剖析，揭示了其與黑格爾唯心目的論的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在此基礎(chǔ)上，他提出了自己關(guān)于馬克思哲學(xué)思想發(fā)展史研究的3條科學(xué)原則，并要求以此為指導(dǎo)，重新考證馬克思哲學(xué)革命的歷史進(jìn)程。阿爾都塞的理論思考彰顯出一種自覺的方法論意識，在極端化的理論色彩中包蘊(yùn)著具有啟發(fā)性和沖擊力的思想內(nèi)涵。

阿爾都塞；馬克思哲學(xué)思想發(fā)展史；研究方法

馬克思的哲學(xué)革命是歷史的真實(shí)嗎？如果確有其事，如何對其進(jìn)行歷史指認(rèn)和理論思考呢？上述問題是我們研討馬克思哲學(xué)的基本出發(fā)點(diǎn)。在馬克思主義傳統(tǒng)中，對馬克思實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)史上的偉大變革的事實(shí)認(rèn)定始終是一種主導(dǎo)性的觀點(diǎn)。但承認(rèn)事實(shí)并不就是對事實(shí)的思考，同樣，對事實(shí)的承認(rèn)也并不保證對事實(shí)的思考必然正確。在阿爾都塞看來，對馬克思哲學(xué)革命的傳統(tǒng)闡釋雖然都以對馬克思哲學(xué)革命的事實(shí)確認(rèn)為前提，但是對于這一事實(shí)的歷史指認(rèn)和理論思考從總體上講，由于方法論的迷失而普遍缺乏科學(xué)性，由此帶來的后果造成了對馬克思哲學(xué)的嚴(yán)重誤解。阿爾都塞認(rèn)為，要對馬克思的哲學(xué)革命做出真切的歷史指認(rèn)和精確的論斷，關(guān)鍵是要正確地說明馬克思哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)、費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的關(guān)系，準(zhǔn)確界定馬克思哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)、費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的質(zhì)性區(qū)別。其實(shí)質(zhì)也就是把握馬克思哲學(xué)的特殊差異性問題。換一種說法，即“在馬克思的思想發(fā)展中，是否存在一種認(rèn)識論的斷裂，以標(biāo)志出新的哲學(xué)觀的出現(xiàn)，還有關(guān)于斷裂的確切位置這個(gè)連帶產(chǎn)生的問題?！保?］要回答上述問題，就必須系統(tǒng)考察和研究馬克思思想發(fā)展的歷程，特別是要對馬克思青年時(shí)期的著作進(jìn)行“認(rèn)真的批判性考察”。而傳統(tǒng)的馬克思哲學(xué)思想史研究由于缺乏科學(xué)的方法論，不僅無力承擔(dān)這一重任，反而成為了科學(xué)研究的阻礙。因此，首要的任務(wù)就是要打破傳統(tǒng)研究的既定范式，確立起新的科學(xué)方法論原則，從而為馬克思哲學(xué)思想史的研究開拓出新的空間。

一、對傳統(tǒng)哲學(xué)思想史研究方法論的批判

在20世紀(jì)中葉，伴隨馬克思熱的興起，西方展開了一場關(guān)于“青年馬克思”問題的大辯論。身為共產(chǎn)黨人的阿爾都塞積極介入到辯論活動(dòng)當(dāng)中，以其理論干預(yù)“反對各種危險(xiǎn)的傾向”［2］。阿爾都塞指出，關(guān)于青年馬克思著作的辯論并不是由馬克思主義者發(fā)動(dòng)的，而是由一些西方學(xué)者挑起的。他們以青年馬克思的著作為依據(jù)，發(fā)起了一場針對馬克思主義的大規(guī)模的批判運(yùn)動(dòng)。他們利用青年馬克思著作中的一些人本學(xué)的觀點(diǎn)和詞句，企圖將馬克思主義人本主義化，用人本主義的價(jià)值批判原則來取代馬克思主義的科學(xué)原則。面對這場突如其來、咄咄逼人的理論挑戰(zhàn)，馬克思主義者被迫站出來自衛(wèi)。針對對手用青年馬克思來吞沒和消解馬克思主義的企圖，他們采取了一種相反的立場，致力于將青年馬克思馬克思主義化。他們宣稱，馬克思是一個(gè)整體，青年馬克思就屬于馬克思主義，他們以為這樣就可以將對手駁倒。但在阿爾都塞看來，這種對馬克思完整性的“保衛(wèi)”是失敗的?！耙?yàn)樗吡艘粭l與資產(chǎn)階級人本主義思潮看似相反，實(shí)質(zhì)卻完全同構(gòu)的套路。這是同一個(gè)非歷史性的一個(gè)馬克思的偽幣的正反兩面。”［3］

西方馬克思主義者對于馬克思主義完整性的“保衛(wèi)”之所以失敗，在阿爾都塞看來，主要是因?yàn)樗麄兯袌?zhí)的傳統(tǒng)哲學(xué)思想史研究方法論是根本錯(cuò)誤的。阿爾都塞用“未來完成式”［4］來指稱這種傳統(tǒng)的哲學(xué)史方法論。這種方法論在波蘭著名的馬克思主義哲學(xué)家沙夫那里有著明確的表述，在《青年馬克思的真面目》一文中他指出：“如果從馬克思撰寫其早期著作時(shí)的觀點(diǎn)出發(fā)，人們不可能真正弄懂馬克思的全部著作，不可能真正理解馬克思主義就是馬克思的思想和行動(dòng)。只有反方向的路線才是正確的：為了理解這些處女作的意義和估量它們的價(jià)值，為了進(jìn)入《克羅茲納赫筆記》和《1844年手稿》這些創(chuàng)作馬克思主義思想的實(shí)驗(yàn)室，我們應(yīng)該從馬克思遺留給我們的馬克思主義出發(fā)，而且要公開說明，應(yīng)該從一百多年來在歷史實(shí)踐中經(jīng)過考驗(yàn)而豐富了的馬克思主義出發(fā)。否則，我們就只能依靠從黑格爾主義或從托馬斯主義那里借來的標(biāo)準(zhǔn)的幫助去評價(jià)馬克思。哲學(xué)史是按未來完成式寫出的。不同意這個(gè)觀點(diǎn)最終要導(dǎo)致否定哲學(xué)史，并像黑格爾那樣把自己奉為哲學(xué)的創(chuàng)始人?！保?］從這段話中，可以清楚地知道，沙夫是把這種“未來完成式”的方法論作為唯一正確的哲學(xué)史方法論，因而也是馬克思主義的哲學(xué)史研究方法論來加以看待的，并用它來反對黑格爾主義的、托馬斯主義的錯(cuò)誤方法論。對沙夫的這種觀點(diǎn)，阿爾都塞進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評。他指斥沙夫把本來屬于黑格爾的“未來完成式”的方法論指認(rèn)為馬克思主義的科學(xué)方法論，是犯了根本性的錯(cuò)誤。對于這種錯(cuò)誤方法論的實(shí)質(zhì)，阿爾都塞進(jìn)行了深入具體的分析。

首先，阿爾都塞指出：這是一種將理論成分隨意聯(lián)結(jié)、簡單比較和拼湊的學(xué)院式的流俗套路，是一種非歷史的形而上學(xué)的抽象比較和分析方法。就其邏輯形式來講，要么表現(xiàn)為源泉論——一種用起源或開端來衡量事物或思想發(fā)展過程的觀點(diǎn)，要么表現(xiàn)為提前論——一種用終點(diǎn)或結(jié)果來決定事物或思想的各個(gè)發(fā)展階段、全部過程的意義的觀念。這兩種方法邏輯，看似相悖，究其實(shí)質(zhì)卻是一致的，它們同屬黑格爾的觀念目的論，是目的論的兩種不同表現(xiàn)形式。

黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中對這種目的論的方法邏輯作了明確的論述。在他看來，開端就是結(jié)果，結(jié)果也就是開端，“因?yàn)檎胬砭褪撬约旱耐瓿蛇^程，就是這樣一個(gè)圓圈，預(yù)懸它的終點(diǎn)為目的并以它的終點(diǎn)為起點(diǎn)，而且只當(dāng)它實(shí)現(xiàn)了并達(dá)到了它的終點(diǎn)它才是現(xiàn)實(shí)的?！保?］阿爾都塞認(rèn)為，黑格爾的辯證法不過是這種目的論邏輯的演示和展開罷了。不管是開端、起源還是結(jié)果，終點(diǎn)歸根到底都是思維的產(chǎn)物，是人們在事后構(gòu)想出來用以解釋事物連續(xù)性演變的意識形態(tài)幻想。而以沙夫?yàn)榇淼奈鞣今R克思主義者，卻錯(cuò)誤地把這種黑格爾的唯心目的論奉為馬克思主義的研究指南，并以之來反對黑格爾主義和托馬斯主義，這當(dāng)然只會(huì)導(dǎo)致失敗。

阿爾都塞進(jìn)而對這種傳統(tǒng)哲學(xué)史研究方法論的理論前提作了剖析。他認(rèn)為，不論是源泉論還是提前論，都預(yù)設(shè)了3個(gè)隱性的理論前提。第一個(gè)前提是分析性前提。根據(jù)這個(gè)前提，任何理論體系、任何思想結(jié)構(gòu)都能夠還原為各自的組成部分。依此原則，人們就可以把理論體系中的個(gè)別成分從整體中抽取出來單獨(dú)進(jìn)行研究，也可以把它與屬于另一體系的某一類似成分相比較。這種無視理論體系整體性的分析還原論絕不是科學(xué)的方法。第二個(gè)前提是目的論前提。這種目的論的解讀模式將成熟的馬克思主義設(shè)定為既定的目標(biāo)，而青年馬克思正跋涉在通往這一目標(biāo)的途中。它把馬克思的思想發(fā)展設(shè)想成為一個(gè)由不正確到正確，由不成熟到成熟的連續(xù)性的累積演化過程。這樣一個(gè)過程由既定的目標(biāo)所決定，用黑格爾的話來講，也就是既定目標(biāo)自我實(shí)現(xiàn)，自我發(fā)展的過程。很顯然，這是“一種徹頭徹尾的主觀觀念預(yù)設(shè)論，因而是隱性唯心主義的哲學(xué)史構(gòu)架?！保?］第三個(gè)前提是前兩個(gè)前提的基礎(chǔ)，它把觀念的歷史看作自己的組成部分，認(rèn)為歷史上發(fā)生的一切歸根結(jié)底無不是觀念歷史的產(chǎn)物。這是一種觀念自我認(rèn)識原則，它普遍充斥在人們對青年馬克思著作的解讀之中。在這種觀念的主導(dǎo)下，人們撇開了青年馬克思特定時(shí)期思想的整體性，撇開了思想與現(xiàn)實(shí)生活世界的關(guān)聯(lián)，而僅僅就抽取出來的某些概念、術(shù)語和觀念成分在封閉的理念世界中進(jìn)行任意的比較對照，從而炮制出各種五花八門的解說和闡釋。但是，由此制造出來的這些話語終歸是蒼白無力的，不能夠真正說明任何理論問題。

最后，阿爾都塞明確提出，只有同這種“未來完成式”方法論一刀兩斷，以馬克思主義的科學(xué)方法論為指導(dǎo)，才能夠驅(qū)除盤繞在青年馬克思問題上的意識形態(tài)迷霧，從而揭示出青年馬克思的真實(shí)思想面目。

二、新的科學(xué)方法論原則的確立

在對傳統(tǒng)的“未來完成式”哲學(xué)史方法論進(jìn)行徹底批判的基礎(chǔ)上，阿爾都塞提出了哲學(xué)思想史研究的3條“科學(xué)原則”。他強(qiáng)調(diào)指出，只有遵循這3條基本原則，人們才能正確地指認(rèn)馬克思哲學(xué)革命的歷史事實(shí)，并做出科學(xué)的論斷。

第一個(gè)原則是整體性原則。它強(qiáng)調(diào)要素或成分與理論整體具有不可分割的聯(lián)系。如果把要素從整體中割裂出去，要素就會(huì)失去確定的含義而喪失其規(guī)定性，同時(shí)整體也因失去要素而不能不改變其意義。顯而易見，整體性原則是阿爾都塞針對分析目的論，把理論整體肢解為獨(dú)立成分的一個(gè)重要反拔。應(yīng)該說，這種整體性觀點(diǎn)并不新鮮，古希臘的亞里士多德就表述過這樣的觀點(diǎn)；近代以黑格爾哲學(xué)為代表的德國古典哲學(xué)為了反對在當(dāng)時(shí)占據(jù)主導(dǎo)地位的抽象分析方法，亦試圖重建這種整體性思想。而在當(dāng)代系統(tǒng)論和結(jié)構(gòu)理論中，這一觀念又被大力重申和張揚(yáng)。阿爾都塞當(dāng)然無意重復(fù)他人的觀點(diǎn)，他認(rèn)為思想整體性有著新的意涵，它是由“總問題”［8］概念所統(tǒng)攝的。正是這一概念界劃了阿爾都塞所講的整體與亞里士多德、黑格爾的整體的區(qū)別，從而使得阿爾都塞思想的新穎性和深刻性凸顯出來。

所謂“總問題”，概而言之，乃是思想家用以提出問題、分析問題和解決問題的隱性理論架構(gòu)。它是統(tǒng)攝各種理論觀點(diǎn)、把思想要素構(gòu)成為思想整體的理論生產(chǎn)方式或思想方式。阿爾都塞指出，確定思想的特征和本質(zhì)的不是思想的素材或?qū)ο?，而是思想的方式——總問題?？倖栴}作為理論生產(chǎn)方式或思想方式對于思想素材或?qū)ο缶哂袃?yōu)先性，它可以覆蓋和貫穿于不同的對象范圍和領(lǐng)域，卻并不改變思想理論的實(shí)質(zhì)?？倖栴}作為一個(gè)包括和統(tǒng)攝各種問題的問題體系，雖然由各種具體問題所構(gòu)成，但它并不是具體問題的總和。相對于具體問題來講，總問題處于一個(gè)更高的層次，它規(guī)約著人們對具體問題的思考和回答?？倖栴}往往是無意識的，它隱藏在思想的深處，在思想的深處起作用，只有通過批判性的反思或運(yùn)用阿爾都塞所謂的“癥候閱讀法”才能從思想深處將其挖掘出來?？倖栴}從性質(zhì)上講，有科學(xué)與非科學(xué)之分。科學(xué)的總問題是對于時(shí)代所提出的客觀問題的真實(shí)回答，而非科學(xué)的意識形態(tài)總問題是對于客觀問題的歪曲回答。由非科學(xué)的總問題向科學(xué)的總問題的轉(zhuǎn)換，就是阿爾都塞所謂的“認(rèn)識論斷裂”。阿爾都塞認(rèn)為，這種總問題的轉(zhuǎn)換或認(rèn)識論的斷裂，真實(shí)地內(nèi)在于馬克思思想的發(fā)展過程之中，使馬克思的思想發(fā)展呈現(xiàn)為兩個(gè)明顯異質(zhì)的階段——意識形態(tài)階段和科學(xué)階段。

阿爾都塞提出的第二個(gè)原則可稱為關(guān)系性原則，強(qiáng)調(diào)思想整體與外界環(huán)境的關(guān)聯(lián)，其含義可以從兩個(gè)方面來把握。一方面，特定思想整體的意義不是自足的，而是取決于同特定思想整體所處的意識形態(tài)環(huán)境，以及作為意識形態(tài)環(huán)境的基礎(chǔ)并為意識形態(tài)環(huán)境所反映的客觀社會(huì)環(huán)境。這是從共時(shí)態(tài)的角度來講的。另一方面，特定的思想理論并不是凝固不變的，而是處在不斷的動(dòng)態(tài)演變過程之中。就這一演變過程來講，其意義并不取決于同其開端的關(guān)系，也不取決于同其終點(diǎn)的關(guān)系，而是取決于同意識形態(tài)環(huán)境的變化以及客觀社會(huì)環(huán)境的變化的關(guān)系。這是從歷時(shí)態(tài)的角度來看的。阿爾都塞指出，客觀社會(huì)環(huán)境對思想理論無疑起著決定性作用——不承認(rèn)這一點(diǎn)就會(huì)背離唯物主義，但這種決定性作用并不是直接的，而是通過意識形態(tài)環(huán)境作為中介而間接地表現(xiàn)出來的。因此，雖然客觀的社會(huì)環(huán)境對思想的發(fā)展起著第一性的決定作用，但對思想理論及其發(fā)展意義的把握，關(guān)鍵在于對意識形態(tài)環(huán)境要具有“真正的認(rèn)識”。只有把握了這一意識形態(tài)環(huán)境當(dāng)中的各種思想的總問題，并進(jìn)而將馬克思思想的總問題與之聯(lián)系起來，才能斷定馬克思思想的特殊差異性，領(lǐng)會(huì)其真實(shí)內(nèi)涵和意義。

第三個(gè)原則關(guān)涉思想發(fā)展的動(dòng)力問題，可謂之客觀動(dòng)力論原則。阿爾都塞堅(jiān)決反對唯心主義的觀念自我發(fā)展論，認(rèn)為思想觀念發(fā)展的根本動(dòng)力不在思想的內(nèi)部，而在思想的外部，在于思想家個(gè)人及其與客觀社會(huì)環(huán)境的關(guān)系，即“真實(shí)的歷史”。阿爾都塞對傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)史研究中“從意識形態(tài)內(nèi)部”［9］去尋找馬克思思想發(fā)展的動(dòng)力的做法進(jìn)行了批駁。他認(rèn)為，傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)史研究關(guān)于馬克思思想的發(fā)展有兩種錯(cuò)誤觀點(diǎn)：一是超越論，二是顛倒論。眾所周知，在傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)史研究中，常常會(huì)有馬克思超過黑格爾和費(fèi)爾巴哈的說法。這種超越論，究其實(shí)質(zhì)，“暗示發(fā)展的某種連續(xù)性，暗示有某種發(fā)展的存在，而發(fā)展的不連續(xù)性則要放到由歷史時(shí)段（馬克思的歷史和當(dāng)時(shí)的歷史）所證實(shí)的同一個(gè)連續(xù)性成分內(nèi)部去思考?！保?0］對于這種強(qiáng)調(diào)連續(xù)性的進(jìn)化式的思想史研究范式，深受法國科學(xué)認(rèn)識論傳統(tǒng)熏染的阿爾都塞勿庸置疑是要加以否定的。他指出，馬克思的思想革命不能從觀念史內(nèi)部的連續(xù)性的發(fā)展來進(jìn)行理解，而應(yīng)該從觀念史的非連續(xù)性的中斷或斷裂來加以把握，因?yàn)轳R克思并不是力圖在思想史內(nèi)部推進(jìn)黑格爾或費(fèi)爾巴哈的某些觀念，而是要極力突破意識形態(tài)思想的濃霧，重新退回到現(xiàn)實(shí)。“沒有這一重新退回，馬克思思想解放的歷史就不能被理解；沒有這一重新退回，馬克思同德意志意識形態(tài)的關(guān)系，特別同黑格爾的關(guān)系，就不能被理解；沒有向真實(shí)歷史的這一退回（這在某種程度上也是一種倒退），青年馬克思同工人運(yùn)動(dòng)的關(guān)系依然是一個(gè)迷?！保?1］因此，阿爾都塞強(qiáng)調(diào)，只有用“重新退回”取代“超越”才能真實(shí)地思考青年馬克思思想發(fā)展的道路。

對于“顛倒說”，阿爾都塞也提出了根本質(zhì)疑。他特別不滿意人們將馬克思的唯物辯證法視為對黑格爾辯證法的顛倒的觀點(diǎn)。這種“顛倒說”認(rèn)為，只要用物質(zhì)置換黑格爾的絕對精神，用客觀規(guī)律置換黑格爾的理性邏輯，黑格爾就變成馬克思了，黑格爾的唯心辯證法就變成了馬克思的唯物辯證法。阿爾都塞認(rèn)為，馬克思唯物辯證法的創(chuàng)立絕沒有這么簡單。所謂顛倒或“倒過來”的說法，只有象征的意義，甚至只是一種比喻，而不能最后解答問題。這種顛倒說的邏輯實(shí)質(zhì)上是觀念自我發(fā)展論，也就是認(rèn)為青年馬克思的思想演變過程是在思想的范疇內(nèi)進(jìn)行和形成的，而這種演變的根據(jù)就在于馬克思對黑格爾、費(fèi)爾巴哈等人提出的思想進(jìn)行了思考和批判。顯然，這樣的解釋并沒有說服力，因?yàn)椤叭绻麊栴}的確僅僅是把顛倒了的東西顛倒過來，那么事物的顛倒顯然并不會(huì)因簡單的位置移動(dòng)而改變本質(zhì)和內(nèi)容！用頭著地的人，轉(zhuǎn)過來用腳走路，總是同一個(gè)人！”［12］因此，顛倒說無法界劃馬克思哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)的根本異質(zhì)性，無法對馬克思哲學(xué)革命的實(shí)質(zhì)做出真正的理論闡釋。馬克思的辯證法與黑格爾辯證法具有完全不同的結(jié)構(gòu)，兩者的區(qū)別并不是簡單的范疇置換，而是整個(gè)體系的變革，也就是總問題的徹底轉(zhuǎn)換——由意識形態(tài)的總問題轉(zhuǎn)換為科學(xué)的總問題。而這種總問題的轉(zhuǎn)變絕非內(nèi)在的觀念發(fā)展和思想批判所能實(shí)現(xiàn)，而是由對外在的現(xiàn)實(shí)歷史的思考所造成的。概而言之，如果人們只是從觀念史的角度來考察馬克思思想的發(fā)展，就會(huì)不可避免地落入“超越論”和“顛倒論”的窠臼之中。相反，只有從馬克思的真實(shí)歷史出發(fā)，從理論上思考它是如何推動(dòng)馬克思思想的演變和發(fā)展的，人們才能真正把握馬克思思想發(fā)展的每一階段的實(shí)質(zhì)和意義。

三、阿爾都塞關(guān)于馬克思哲學(xué)思想史研究的3條科學(xué)原則

在對傳統(tǒng)觀點(diǎn)進(jìn)行徹底批判的基礎(chǔ)上，阿爾都塞提出了他自己關(guān)于馬克思哲學(xué)思想史研究的3條科學(xué)原則，筆者分別從3個(gè)方面來進(jìn)行解說：整體性原則強(qiáng)調(diào)了思想理論的內(nèi)在統(tǒng)一性、一致性，強(qiáng)調(diào)了理論整體對要素所具有的優(yōu)先地位；關(guān)系性原則凸顯了思想理論與外部環(huán)境的關(guān)聯(lián)，指出了思想理論的意義絕不是自生自足的，而是對于客觀外界環(huán)境的反映；動(dòng)力論原則闡明了思想理論的發(fā)展不是觀念的自我運(yùn)動(dòng)、自我實(shí)現(xiàn)，而是由客觀的現(xiàn)實(shí)發(fā)展所推動(dòng)的。從總體上講，這些觀點(diǎn)無可厚非，但是在一些具體細(xì)節(jié)和表述方面，阿爾都塞所特有的極端思考或如他所說的“故意挑釁”不可避免地會(huì)給人們帶來某種片面性的印象和評判。他不滿于傳統(tǒng)的馬克思哲學(xué)思想史研究，囿于在連續(xù)性思想總體中來理解馬克思的哲學(xué)革命的做法，認(rèn)為這一研究取向只是展現(xiàn)了馬克思與黑格爾、費(fèi)爾巴哈在哲學(xué)思想上的承續(xù)的一面，并未揭示馬克思哲學(xué)相較于黑格爾哲學(xué)、費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的特殊差異性——對阿爾都塞來講，只有把握了這種特殊差異性，才能真正領(lǐng)會(huì)馬克思哲學(xué)革命的真實(shí)意蘊(yùn)，而這種差異性只有在思想的斷裂處才能凸顯。因此，他特別強(qiáng)調(diào)要關(guān)注馬克思哲學(xué)思想連續(xù)發(fā)展進(jìn)程中的斷裂性，他所謂的總問題的轉(zhuǎn)換、認(rèn)識論的斷裂和癥候閱讀等，都是為從理論上闡明這種斷裂服務(wù)的。顯然，阿爾都塞這種對斷裂的突出和高揚(yáng)會(huì)造成對連續(xù)性的排斥和壓制，似乎缺少辯證的眼光，但我們要記住他所講的一句話，他是故意要把筷子彎向相反的方向。這就要求我們在理解和評價(jià)阿爾都塞的觀點(diǎn)時(shí)不能孤立地看待，而要把它放在與其相對立的論點(diǎn)的相互關(guān)聯(lián)的語境中進(jìn)行考量。只有這樣，我們才能真正理解阿爾都塞的理論意圖，也才能準(zhǔn)確地把握其觀點(diǎn)的理論實(shí)質(zhì)，從而避免做出過度的理解和闡釋。

在新的科學(xué)方法論原則的指導(dǎo)下，阿爾都塞對馬克思哲學(xué)思想的發(fā)展歷程，進(jìn)行了細(xì)致深入的系統(tǒng)考察，第一次明確提出，在馬克思的思想進(jìn)程中，存在著一個(gè)由“意識形態(tài)”階段向“科學(xué)”階段的轉(zhuǎn)變，這個(gè)轉(zhuǎn)變是通過1845年發(fā)生在青年馬克思身上的“認(rèn)識論斷裂”而實(shí)現(xiàn)的?！斑@個(gè)斷裂的位置就在馬克思生前沒有發(fā)表過的、用于批判他過去的哲學(xué)（意識形態(tài)）信仰的著作：《德意志意識形態(tài)》”，而“《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》是這個(gè)斷裂的前岸”［13］。由此，阿爾都塞把馬克思的思想發(fā)展界劃為兩個(gè)大的時(shí)段：1845年斷裂前是“意識形態(tài)”階段；1845年斷裂后是“科學(xué)”階段。在斷裂前的意識形態(tài)階段，馬克思的哲學(xué)思考由黑格爾哲學(xué)和費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的意識形態(tài)總問題所統(tǒng)制，還沒有形成真正自己的哲學(xué)。其間，雖然也有對黑格爾哲學(xué)和費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的反叛，但并沒有脫離由他們所代表的德意志意識形態(tài)哲學(xué)的基地。經(jīng)過1845年的認(rèn)識論斷裂，馬克思徹底地?cái)[脫了黑格爾哲學(xué)和費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的影響，創(chuàng)立了新的科學(xué)的哲學(xué)世界觀，進(jìn)入哲學(xué)思想發(fā)展的科學(xué)時(shí)期。阿爾都塞對于馬克思哲學(xué)思想發(fā)展的這一新的歷史分期，在當(dāng)時(shí)有著深刻的理論和現(xiàn)實(shí)意義，其矛頭直接指向?qū)︸R克思思想的各種各樣的人本學(xué)詮釋?？梢哉f，阿爾都塞對馬克思思想發(fā)展的此一界劃，對西方馬克思主義的人本主義學(xué)派來說，無疑是一次釜底抽薪，它把人本學(xué)派推崇備至、奉為圣經(jīng)的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》直截了當(dāng)?shù)刂赋鉃閼?yīng)予否棄的意識形態(tài)理論框架的作品，從而確認(rèn)了馬克思哲學(xué)的創(chuàng)立乃是以對人本主義意識形態(tài)總問題的根本否定作為基本前提的。在當(dāng)時(shí)甚囂塵上的關(guān)于馬克思主義的人本學(xué)話語中，阿氏此舉，標(biāo)志著一次重要的理論突圍，由此也凸顯出了阿爾都塞在馬克思主義發(fā)展史上的歷史地位和意義。

為了保衛(wèi)馬克思主義的科學(xué)性，阿爾都塞付出了艱辛的努力，也取得了豐碩的理論成果。如何評價(jià)阿爾都塞的理論工作，時(shí)至今日仍然是一個(gè)聚訟紛紜的話題。如果我們不苛責(zé)前人，而是力求同情與理解，那么，我們就會(huì)認(rèn)同一位學(xué)者所作的評價(jià)，只要人們不為阿爾都塞的某些極端化的說法所迷惑，就能夠發(fā)現(xiàn)他的觀點(diǎn)還是含有重要合理性的［14］。

結(jié)語

綜上所述，阿爾都塞對傳統(tǒng)的馬克思哲學(xué)思想史研究方法論進(jìn)行了尖銳的批判。他指出，正是因?yàn)檫@種“未來完成式”方法論的根本缺陷，導(dǎo)致了西方馬克思主義者在關(guān)于青年馬克思的辯論中無力保衛(wèi)馬克思主義的完整性。對于這種非科學(xué)的哲學(xué)思想史研究方法論的實(shí)質(zhì)和理論前提，阿爾都塞進(jìn)行了深入具體的分析，揭示出了它與黑格爾的唯心目的論的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。不可否認(rèn)，阿爾都塞的批判切中了傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)史研究的方法病癥，對于那些長期浸淫其中而不自知的論者不啻醍醐灌頂，以促其警醒和深思。

［1］ （法）阿爾都塞．保衛(wèi)馬克思［M］．顧良，譯．北京：商務(wù)印書館，2006：17．

［2］ （法）阿爾都塞．保衛(wèi)馬克思［M］．顧良，譯．北京：商務(wù)印書館，2006：251．［3］ 張一兵．問題式、癥候閱讀與意識形態(tài)［M］．北京：中央編譯出版社，2003：198．

［4］ （法）阿爾都塞．保衛(wèi)馬克思［M］．北京：商務(wù)印書館，2006：38．

［5］ （法）阿爾都塞．保衛(wèi)馬克思［M］．北京：商務(wù)印書館，2006：38．

［6］ （德）黑格爾．精神現(xiàn)象學(xué)［M］．賀麟，王玖興，譯．北京：商務(wù)印書館，1979：11．

［7］ 張一兵．問題式、癥候閱讀與意識形態(tài)［M］．北京：中央編譯出版社，2003：204．

［8］ （法）阿爾都塞．保衛(wèi)馬克思［M］．顧良，譯．北京：商務(wù)印書館，2006：48．

［9］ （法）阿爾都塞．保衛(wèi)馬克思［M］．北京：商務(wù)印書館，2006：60．

［10］ （法）阿爾都塞．保衛(wèi)馬克思［M］．北京：商務(wù)印書館，2006：65．

［11］ （法）阿爾都塞．保衛(wèi)馬克思［M］．北京：商務(wù)印書館，2006：15．

［12］ （法）阿爾都塞．保衛(wèi)馬克思［M］．北京：商務(wù)印書館，2006：61．

［13］ Althusser．For Marx［M］．tran．by Ben Brewster．London：Allen Lane，the penguin press，1969：33．

［14］ 張一兵．問題式、癥候閱讀與意識形態(tài)［M］．北京：中央編譯出版社，2003：222．

Louis Althusser’s Thoughts on the Research M ethods of the History of M arx’s Philosophy

LIYong
（School of Literature，Law and Economics，Wuhan University of Science and Technology，Wuhan 430065，Hubei，China）

Althussermade a thorough critique on the traditional researchmethodology of the history ofMarx’s philosophy，made specific analysis about its substance and theoretical premise and revealed its intrinsic link with Hegelian idealist teleology．On this basis，he raised his three scientific principles of researching on the developing history of Marx’s philosophy，and required to re－research the historical process of Marx’s philosophical revolution．Althusser showed self－aware methodological consciousness of his theoretical thinking，which contains the revelation and impact force in the extreme theoretical color．

Althusser；The history of Marx’s philosophy；Research methods

B089．1

A

1672－4860（2015）04－0041－05

2015－03－23

李勇（1970－），男，漢族，湖北仙桃人，講師，博士。研究方向：西方馬克思主義哲學(xué)。