論封閉公司中股東的受信義務(wù)

任慧

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120

論封閉公司中股東的受信義務(wù)

任慧*

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120

公司的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)公司的受信義務(wù)為現(xiàn)代公司法理論和各國(guó)實(shí)踐所通認(rèn)，但在現(xiàn)代公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)管理權(quán)相分離、股東承擔(dān)有限責(zé)任的背景下，股東對(duì)公司只承擔(dān)有限的受信義務(wù)。在封閉公司中，少數(shù)股股東的投資、運(yùn)作大多以信任為前提，多數(shù)股股東在對(duì)公司財(cái)產(chǎn)及少數(shù)股股東利益造成不當(dāng)侵害時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不過(guò)多數(shù)股股東的這種受信義務(wù)應(yīng)有合理的限制；同時(shí)，少數(shù)股股東在其能對(duì)公司決策產(chǎn)生重大影響時(shí)也對(duì)公司負(fù)有一定的受信義務(wù)。在對(duì)股東的受信義務(wù)進(jìn)行法律規(guī)制時(shí)，過(guò)于苛刻和過(guò)于寬松都不利于公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作和資本市場(chǎng)的發(fā)展，因此法律規(guī)制要做到各方利益的平衡。

封閉公司；多數(shù)股股東；少數(shù)股股東；受信義務(wù)；股東利益；公司利益

任 慧．論封閉公司中股東的受信義務(wù)[J]．西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015，17（1）：62–68．

Ren Hui．On the Fiduciary Duty of Shareholders in the Close Companies[J]．Journal of Southwest Petroleum University：Social Sciences Edition，2015，17（1）：62–68．

引言

公司是一種法人組織，其本身并不能像自然人那樣做出自己的意思表示和實(shí)施法律行為，而是以法律擬制的人格進(jìn)行日常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，通過(guò)一定的機(jī)關(guān)來(lái)具體實(shí)施。隨著公司資本和規(guī)模的擴(kuò)張，股東難以親力親為，對(duì)公司所有的事務(wù)進(jìn)行管理，于是出現(xiàn)了公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)相分離的現(xiàn)代公司模型。股東通過(guò)成立權(quán)力機(jī)構(gòu)——股東大會(huì)來(lái)選出其執(zhí)行機(jī)構(gòu)——董事會(huì)，基于委托代理機(jī)制將一部分權(quán)利讓渡給董事會(huì)，通過(guò)董事會(huì)來(lái)完成大部分的經(jīng)營(yíng)決策等日常事務(wù)，同時(shí)也通過(guò)對(duì)董事會(huì)成員的選擇來(lái)進(jìn)行源頭的監(jiān)督，通過(guò)選擇監(jiān)事會(huì)的成員來(lái)對(duì)董事會(huì)進(jìn)行日常的監(jiān)督。

在這種模式下，董事會(huì)掌握的執(zhí)行權(quán)還將進(jìn)一步交給公司的經(jīng)理層來(lái)完成具體公司事務(wù)的執(zhí)行和管理，故基于監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)和董事、高管的執(zhí)行權(quán)來(lái)源于股東會(huì)的授權(quán)，所以董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和高級(jí)管理人員應(yīng)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)、對(duì)公司承擔(dān)受信義務(wù)，這也為各國(guó)法律所通認(rèn)。但是，在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)已經(jīng)分離情況下的股東是否應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)受信義務(wù)？這個(gè)觀點(diǎn)不斷地受到學(xué)者的質(zhì)疑，一是因?yàn)楣蓶|對(duì)公司出資之后，財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，股東將不能直接對(duì)其原來(lái)的資產(chǎn)進(jìn)行控制，亦無(wú)權(quán)以個(gè)人的名義直接對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)和事務(wù)進(jìn)行干預(yù)，而只能通過(guò)行使其股權(quán)來(lái)參與公司的活動(dòng)并對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成果享有受益權(quán)；二是由于股東只能以自己的名義行使表決權(quán)，對(duì)公司活動(dòng)進(jìn)行參與，這種表決權(quán)通常是從股東自身利益出發(fā)的，在長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，公司的利益也是與股東的利益相一致的，追逐利益的最大化乃是股東對(duì)公司投入資本的原始動(dòng)力，所以股東在行使表決權(quán)時(shí)追逐自己利益的最大化并無(wú)不可，這也是現(xiàn)代公司法中“股東利益至上”的要求與體現(xiàn)；最后，現(xiàn)代公司有限責(zé)任理論也強(qiáng)調(diào)股東在投入資本之后只以其對(duì)公司所投入的資本為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任，這也是鼓勵(lì)投資所必要的，想要承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的投資者只會(huì)畏葸不前阻礙資本的流動(dòng)，所以并不能苛責(zé)股東對(duì)公司承擔(dān)除了其對(duì)公司所投入的資本以外的責(zé)任。由上我們可以看出，要想使股東承擔(dān)受信義務(wù)必須是在有限的范圍內(nèi)承擔(dān)有限的受信義務(wù)，且這種受信義務(wù)須為明確規(guī)定的，而非像公司董事、監(jiān)事和高管那樣承擔(dān)較為普遍的受信義務(wù)（即使董監(jiān)高承擔(dān)受信義務(wù)，也是在商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)之下的），受作者水平和篇幅所限，故本文將只對(duì)封閉公司中股東的受信義務(wù)進(jìn)行研究與論述。

1 封閉公司——“公司化合伙”的獨(dú)特公司形式

除了一人公司以外，公司都具有一定的社團(tuán)性。這個(gè)社團(tuán)中人與人之間關(guān)系內(nèi)容、性質(zhì)的不同，決定了公司類型的不同。根據(jù)美國(guó)法律研究院通過(guò)并頒布的《公司治理原則：分析與建議》中的解釋，封閉公司是指公司股權(quán)證券由少數(shù)人持有，并且不在市場(chǎng)上頻繁交易的公司[1]。

封閉公司一般是以“公司化合伙”形式運(yùn)行的公司。首先，在封閉公司中，控股股東的股份與公眾公司相比較為集中，通常董事與股東出現(xiàn)相當(dāng)大的交叉。股東介入公司業(yè)務(wù)執(zhí)行的機(jī)會(huì)較公眾公司要大，憑借其優(yōu)勢(shì)的持股比例對(duì)董事會(huì)進(jìn)行干預(yù)，影響其日常管理經(jīng)營(yíng)和生產(chǎn)活動(dòng)，將會(huì)使得董事會(huì)的獨(dú)立性受到影響，干預(yù)其客觀的商業(yè)判斷從而出現(xiàn)不理性行為。如果董事會(huì)為多數(shù)股股東把持成為多數(shù)股股東謀取私利的工具，小股東的利益將會(huì)受到不確定的傷害。其次，通常公司的經(jīng)營(yíng)決策是根據(jù)市場(chǎng)需求和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化而制定的，在封閉公司中，家族企業(yè)等大股東利益團(tuán)體的現(xiàn)象非常普遍，這些大股東隨心所欲地操縱董事會(huì)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策，將會(huì)使得公司從市場(chǎng)導(dǎo)向型淪為個(gè)人導(dǎo)向型。而個(gè)人的不理性將會(huì)使公司走入歧途，不僅少數(shù)股東的權(quán)益會(huì)受到侵害，連公司的盈利目標(biāo)也將難以實(shí)現(xiàn)。再次，封閉公司中常見(jiàn)的大股東持股比例較大、小股東勢(shì)力弱小，加上常見(jiàn)的傳統(tǒng)的家族式管理、任人唯親、抱團(tuán)結(jié)營(yíng)的狀況很難使管理水平提高，進(jìn)而限制了公司更大的發(fā)展前景。

總之，濫用多數(shù)權(quán)利欺壓少數(shù)股東在封閉公司中的現(xiàn)象特別突出，其后果也相當(dāng)嚴(yán)重。在合伙中每個(gè)合伙人的地位舉足輕重，在不滿足合伙現(xiàn)狀的時(shí)候合伙人還有一個(gè)相當(dāng)完善的退伙機(jī)制，能夠隨時(shí)明示退伙的意思并收回出資，而在封閉公司的股份不存在公開(kāi)交易市場(chǎng)的境況下股東收回其原來(lái)的投資難度相當(dāng)大，解散公司的難度也非常大，所以與合伙企業(yè)比較，封閉公司中少數(shù)股股東的權(quán)利保障還不如合伙中的合伙人。

2 受信義務(wù)——“基于信任而接受委托”的資本運(yùn)作模式

受信義務(wù)即“基于信任而接受委托”，在公司法中最為常見(jiàn)的承擔(dān)者是公司的董事、監(jiān)事和高層管理人員，這是為各國(guó)法律和學(xué)者所承認(rèn)的，《中華人民共和國(guó)公司法》第147條也規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。這些規(guī)定及公司法后面更加具體規(guī)定適用的情形和違反后果等都明確承認(rèn)了董監(jiān)高的受信義務(wù)。董監(jiān)高基于股東的信任，股東將日常事務(wù)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)交給董監(jiān)高，為股東和公司的利益對(duì)公司進(jìn)行管理。

由上述受信義務(wù)的要素我們可以看出基于信任而受委托包含兩個(gè)方面，一是信任，二是委托。下面筆者將從這兩個(gè)角度來(lái)論證封閉公司中股東承擔(dān)受信義務(wù)的必要性。

2.1 信任

德國(guó)社會(huì)學(xué)大師尼克拉斯·盧曼在談到信任時(shí)指出，在其最廣泛的涵義上，信任指的是對(duì)某人期望的信心，它是社會(huì)生活的基本事實(shí)，他認(rèn)為，信任是簡(jiǎn)化復(fù)雜性的機(jī)制之一，信任與冒險(xiǎn)有很大的關(guān)系，是一種風(fēng)險(xiǎn)投資[2]。在信任度低的社會(huì)環(huán)境中，風(fēng)險(xiǎn)投資的成本將會(huì)增大，人們將會(huì)猶豫不決而造成社會(huì)資源流動(dòng)效率的降低進(jìn)而導(dǎo)致交易成本增加、社會(huì)資源浪費(fèi)；相反的是，在信任度高的社會(huì)中，由于風(fēng)險(xiǎn)的降低，資本的流動(dòng)速度將大大增加，社會(huì)資源將會(huì)最大化地利用，同時(shí)，由于信任成本的降低，交易成本也會(huì)大大降低，極大地促進(jìn)交易。由上可以看出，信任簡(jiǎn)化復(fù)雜性的機(jī)制將會(huì)促進(jìn)合作并能夠減少交易成本從而提高交易效率。

2.1.1 產(chǎn)生——投資——基于信任而發(fā)生

多數(shù)股股東的權(quán)利在封閉式公司中的權(quán)力范圍非常大，在封閉公司中控股股東兼任董事長(zhǎng)是極為常見(jiàn)的，董事會(huì)的席位大部分也為多數(shù)股股東所掌控，在這樣的情形下，多數(shù)股股東不僅掌控了大部分資本的決策權(quán)，還掌握了對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的控制權(quán)，并且公司日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的瑣碎與復(fù)雜也使得對(duì)股東權(quán)利限制變得不現(xiàn)實(shí)。

既然如此，少數(shù)股股東將資本投入公司就需要對(duì)多數(shù)股股東的極大信任，因?yàn)橐坏┧麑①Y本投入公司，通過(guò)對(duì)公司進(jìn)行影響以保持資產(chǎn)保值增值的可能性非常小，而如果多數(shù)股股東運(yùn)用其絕對(duì)資本優(yōu)勢(shì)侵害少數(shù)股股東權(quán)益，少數(shù)股股東只能選擇通過(guò)出售其資本份額而收回投資即“用腳投票”或者是請(qǐng)求法院解散公司。而封閉公司沒(méi)有一個(gè)少數(shù)股股東出售股份的公開(kāi)市場(chǎng)，所以“用腳投票”將會(huì)導(dǎo)致少數(shù)股股東只能收回小部分資本而受到巨大損失；一旦少數(shù)股股東將個(gè)人財(cái)產(chǎn)投入公司，他就完全喪失了對(duì)這些財(cái)產(chǎn)的支配和回報(bào)的控制權(quán)。這些作為投資的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)依法成為公司的資產(chǎn)，除非他能夠通過(guò)出售其出資份額而收回其投資。但是，股權(quán)缺乏公開(kāi)的流通市場(chǎng)是這類公司的主要特點(diǎn)，而傳統(tǒng)公司規(guī)范的另一個(gè)前提是公司股份的可轉(zhuǎn)讓性和公司實(shí)體與公司股東的分離性[3]，在封閉公司中，少數(shù)股股東經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)要通過(guò)這種方式回收投資，幾乎是不可能的。第二種方法通過(guò)解散公司行使剩余資產(chǎn)的分配請(qǐng)求權(quán)來(lái)退出公司并收回資本，這種方式比退出公司收回資本的難度就更大了。首先，因?yàn)樾纬山馍⒐镜臎Q議必須要經(jīng)過(guò)公司多數(shù)股份的通過(guò)，即使少數(shù)股東可以請(qǐng)求法院來(lái)強(qiáng)制解散公司，在大部分的情況下，法院和社會(huì)中的大多數(shù)成員同樣認(rèn)為維持一個(gè)公司比解散一個(gè)公司對(duì)社會(huì)和公司本身的意義要大得多，破產(chǎn)程序中的債務(wù)重組、和解等程序正說(shuō)明了這一點(diǎn)；其次，即便公司能夠解散，在現(xiàn)代公司負(fù)債占總資產(chǎn)比例越來(lái)越大、設(shè)備更新原材料物價(jià)上漲等因素資產(chǎn)減值越來(lái)越多，在債權(quán)人的債權(quán)都很有可能不能完全收回的情況下，股東想要取得公司剩余財(cái)產(chǎn)且能收回與當(dāng)初投入資本相當(dāng)?shù)馁Y產(chǎn)的可能性微乎其微。可見(jiàn)，少數(shù)股股東要對(duì)封閉公司進(jìn)行初始的投資，不僅要對(duì)公司的發(fā)展前景和持續(xù)盈利能力有充分的信任，還需對(duì)多數(shù)股股東有充分的信任，相信其不濫用多數(shù)股股東權(quán)損害少數(shù)股股東權(quán)益，因?yàn)槿绻鄶?shù)股股東濫用其權(quán)力，即使公司常年盈利少數(shù)股股東也有可能因?yàn)椴荒芊旨t而被架空最終利益。

封閉公司與合伙相似，因而，封閉公司有“公司型合伙”之稱，它具有管理上由股東支配即股東直接參與公司管理、管理程序的非規(guī)范化、缺乏股份市場(chǎng)和少數(shù)股股東退出困難的特點(diǎn)。既然在封閉公司中，股東可以象合伙人那樣親自執(zhí)行業(yè)務(wù)和管理事務(wù)，那么法律讓股東對(duì)公司承擔(dān)受信義務(wù)也是理所當(dāng)然的。同時(shí)，正是基于封閉公司與合伙人在基本特征上的相似性，如果企業(yè)要成功，股東之間的關(guān)系就必須象合伙人之間的關(guān)系那樣成為一種信托、信任和忠誠(chéng)的關(guān)系，即一個(gè)股東對(duì)另一個(gè)股東承擔(dān)象一個(gè)合伙人對(duì)另一合伙人那樣的受信義務(wù)。而合伙人之間的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)被界定為“最大善意和忠實(shí)”[4]，多數(shù)股股東也應(yīng)當(dāng)對(duì)少數(shù)股股東盡到此責(zé)任。

2.1.2 發(fā)展—運(yùn)作—基于信任而持續(xù)

除去傳統(tǒng)公司法中資本多數(shù)決定原則下導(dǎo)致的公司權(quán)力分配不均、大股東占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的情況，商業(yè)判斷規(guī)則對(duì)公司決策者的保護(hù)也是少數(shù)股股東行使法律救濟(jì)的一大障礙。所以在公司的運(yùn)作過(guò)程中，通過(guò)高薪、高酬等正當(dāng)經(jīng)營(yíng)手段來(lái)不當(dāng)侵吞公司財(cái)產(chǎn)的行為也因?yàn)槠潆[蔽的外表而難以受到苛責(zé)，外表并非盈利的公司實(shí)為在產(chǎn)生利潤(rùn)之前財(cái)產(chǎn)已被瓜分。

在存在上述風(fēng)險(xiǎn)的前提下，少數(shù)投資者愿意將其資本投入到封閉公司中，也是基于其對(duì)多數(shù)股股東經(jīng)營(yíng)的能力和為全體公司股東利益考慮的品質(zhì)的信任。這些少數(shù)股股東期望投資于企業(yè)能夠收到合理預(yù)期的分紅從而達(dá)到投資實(shí)現(xiàn)收益的目的。他們信任多數(shù)股股東在決策時(shí)將考慮全盤(pán)股東的利益而非少數(shù)利益團(tuán)體的利益，多數(shù)股股東將會(huì)控制公司來(lái)自市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和來(lái)自決策層個(gè)人不理性的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的最大化，并對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理用自己的股東權(quán)表示支持和信任。如果出現(xiàn)了少數(shù)股股東對(duì)多數(shù)股股東的不信任將會(huì)出現(xiàn)封閉公司的紛爭(zhēng)、欺壓和僵局等問(wèn)題，即公司內(nèi)部不能達(dá)成一致意見(jiàn)、出現(xiàn)不公平的交易和計(jì)劃，最后阻止公司的有效行為和決策，有可能導(dǎo)致公司癱瘓，成為一個(gè)法律上的空殼。

可見(jiàn)，在公司的發(fā)展可持續(xù)運(yùn)作的過(guò)程中，少數(shù)股股東也是基于對(duì)多數(shù)股股東的信任而維持其投資的。

2.2 信托

信托是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。一般情況下，委托人和受益人是同一方。信托以信任為前提，又以委托為手段，最終達(dá)到實(shí)現(xiàn)委托人的利益的目標(biāo)。在一般公司理論的構(gòu)造下，股東已經(jīng)將經(jīng)營(yíng)決策權(quán)交給了管理人員，高枕無(wú)憂地坐享管理層的經(jīng)營(yíng)成果并適時(shí)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督即可。但是在封閉公司的情形下，股東沒(méi)有完全脫離公司的經(jīng)營(yíng)決策反而直接參與甚至直接控制公司的經(jīng)營(yíng)管理，在這種模式下的股東并沒(méi)有將公司的瑣碎事務(wù)置身事外，并且這種封閉公司還存在以非規(guī)范化的方式管理公司，譬如股東會(huì)議、董事會(huì)議召開(kāi)的隨意性，公司文件記錄的隨意性以及決策作出的隨意性等等，即使有了正規(guī)程序也有可能只是走過(guò)場(chǎng)而淪為大股東的操控工具。所以，在小股東決定將其資本投入到公司的時(shí)候，他就要考慮到公司資本將掌控在多數(shù)股股東手里的可能性，因而在封閉公司里實(shí)際上少數(shù)股股東是將其資本委托給多數(shù)股股東，多數(shù)股股東能夠?yàn)樗麄兊睦嫠剂坎?shí)現(xiàn)資本的增值和回報(bào)。在上述情形下，控股股東就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受信義務(wù)，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策中將少數(shù)股股東的利益考量進(jìn)公司整體股東的利益之中。

3 多數(shù)股股東的受信義務(wù)——股東董事邊界模糊的不當(dāng)行為責(zé)任

既然上述論證已經(jīng)證成了股東的受信義務(wù)，那么股東在什么樣的情形下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受信義務(wù)呢？股東承擔(dān)受信義務(wù)與董事、監(jiān)事和高層管理人員所承擔(dān)的受信義務(wù)又有什么區(qū)別，限度又在哪里？

3.1 適用情形

3.1.1 對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)侵害

由于多數(shù)股股東的利益本質(zhì)上也是與公司的整體利益相一致的，以泄露商業(yè)秘密、對(duì)公司造成不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等將會(huì)造成公司競(jìng)爭(zhēng)力下降、盈利能力降低等行為較少。但是，在公司作為獨(dú)立的法人人格擁有的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)的情形下，由于在封閉公司中家族企業(yè)等觀念的根深蒂固，大股東認(rèn)為公司的財(cái)產(chǎn)就是自己的財(cái)產(chǎn)并對(duì)其隨意揮霍和侵吞的情形時(shí)有發(fā)生，這不僅會(huì)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)不當(dāng)流失，也會(huì)侵害公司的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。甚至也會(huì)出現(xiàn)親自卷入公司管理活動(dòng)的控制股東，有可能作為“事實(shí)董事”或“影子董事”而對(duì)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在實(shí)踐中，有些人雖然未被股東大會(huì)依法選任，卻經(jīng)常以“董事”的名義在董事會(huì)決議上簽字。此類行為可成為“表見(jiàn)董事”。表見(jiàn)董事根本不是依法選任的董事，但又不像“事實(shí)董事”那樣低調(diào)、隱蔽，而是行事張揚(yáng)、外露，容易被股東、債權(quán)人和社會(huì)公眾誤認(rèn)為公司的董事。根據(jù)外觀主義法理，此類董事的行為給公司和第三人造成損害的，也要承擔(dān)民事責(zé)任[5]。

在上述情形下，當(dāng)股東侵害到公司的整體利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)股東追究責(zé)任，不僅包括對(duì)少數(shù)股股東受信義務(wù)違反的民事責(zé)任，也包括職務(wù)侵占罪等刑事責(zé)任。

3.1.2 對(duì)少數(shù)股股東利益的不當(dāng)侵害

這種通?；谌烁裥湃蔚氖跈?quán)（少數(shù)股股東對(duì)多數(shù)股股東的授權(quán)）與多數(shù)股股東對(duì)公司的絕對(duì)控制，使多數(shù)股股東獲得了以犧牲少數(shù)股股東的利益為代價(jià)來(lái)為自己牟利的機(jī)會(huì)和意圖。即使少數(shù)股股東在投資入股公司前能夠擁有有利的談判條件，一旦他將個(gè)人財(cái)產(chǎn)投入公司，而公司卻由多數(shù)股股東控制，他也會(huì)立即成為“易受傷害的少數(shù)”，除了多數(shù)股股東濫用控制權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)外，少數(shù)股股東在參與公司的過(guò)程中，還面臨著另一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，也就是來(lái)自公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。例如，外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化可能導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)的失??；又比如，公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中無(wú)法有效收回債權(quán)而導(dǎo)致?lián)p失[6]。其結(jié)果是，作為公司投資者的少數(shù)股股東在公司中的利益自然會(huì)遭受損害。所以操縱公司的經(jīng)營(yíng)管理為一己之私牟利而忽視少數(shù)股股東的權(quán)益乃是人性的弱點(diǎn)所致，侵害了少數(shù)股股東對(duì)公司投資進(jìn)行獲益的權(quán)利，從保護(hù)公司作為獨(dú)立人格的角度出發(fā)和對(duì)少數(shù)股股東的合法利益進(jìn)行保護(hù)甚至傾斜是非常有必要的。

3.2 限制

封閉公司中股東以股東和高層管理人員的雙重身份對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行干預(yù)，又因?yàn)榉忾]公司中經(jīng)營(yíng)決策方式的非規(guī)范化在多數(shù)情形下，雙重身份的界限是非常模糊的，但是不可否認(rèn)的是，雙重身份的股東對(duì)公司進(jìn)行管理將會(huì)更多地考慮到自己的利益而非公司的整體利益，即使大多數(shù)情況下股東利益與公司的整體利益是一致的。董監(jiān)高則不同，他們?cè)诠镜睦媸亲约旱膱?bào)酬，而且大多數(shù)現(xiàn)代公司都有高層管理人員的利潤(rùn)分享計(jì)劃和股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃，其行為要受到來(lái)自股東的監(jiān)督，所以將公司的整體利益通盤(pán)考慮是他們的職業(yè)使命，也是考核其工作成果的最重要標(biāo)準(zhǔn)，這種利益的趨向性不同導(dǎo)致了股東與董監(jiān)高受信義務(wù)的不同。再者，股東天然地追求其資本產(chǎn)生效益的最大化，他們參與公司經(jīng)營(yíng)管理具有天然的動(dòng)力，而董監(jiān)高則不同，他們的權(quán)利來(lái)自于股東會(huì)的委托，受托要對(duì)股東的利益負(fù)責(zé)，這種受托的使命感要較天然的利益驅(qū)動(dòng)有著本質(zhì)的區(qū)別，董事會(huì)會(huì)更加注重商業(yè)判斷和市場(chǎng)導(dǎo)向，而股東則會(huì)有更多的傾向?qū)⒆约旱睦嬷糜诠镜睦嬷?，這也是導(dǎo)致兩者受信義務(wù)不同的因素之一。在資本分散的情況下也容易導(dǎo)致效率低下，公司僵局更容易出現(xiàn)，所以多數(shù)股股東持有多數(shù)股份本身不是一件錯(cuò)事，要想使多數(shù)股股東承擔(dān)受信義務(wù)，不能如對(duì)待董監(jiān)高那樣嚴(yán)苛，而要規(guī)范以邊界，防止股東的權(quán)利時(shí)時(shí)處于危險(xiǎn)狀態(tài)。所以，股東要承擔(dān)受信義務(wù)，在多數(shù)股股東具有雙重身份對(duì)公司不當(dāng)干預(yù)的時(shí)候不僅要適用股東優(yōu)先責(zé)任對(duì)其進(jìn)行考察，還應(yīng)當(dāng)引入商業(yè)判斷規(guī)則使正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)經(jīng)營(yíng)決策行為受到保護(hù)。

也有人認(rèn)為，股東可以在與作為一個(gè)整體的公司利益完全相反的個(gè)人利益驅(qū)使下行使表決權(quán)。他考慮更多的可能是在其他人看來(lái)與公司整體利益不符的個(gè)人的特殊利益，但他不應(yīng)該因?yàn)槭苓@種動(dòng)機(jī)的影響而被限制行使表決權(quán)。一個(gè)公司的股東在行使表決權(quán)時(shí)沒(méi)有義務(wù)考慮其他股東及公司的整體利益。如果他認(rèn)為適當(dāng)，他有權(quán)為了自己的個(gè)人利益而行使表決權(quán)①Pender v.Lushington,6ChD.70,ChD(1877)。。所以在滿足以下條件時(shí)對(duì)小股東造成侵害的，不能認(rèn)為控股股東違反了對(duì)小股東所負(fù)的誠(chéng)信義務(wù)：

（1）為實(shí)現(xiàn)公司整體利益而不可避免。即為了公司整體發(fā)展戰(zhàn)略的考慮，在保證長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的情況下，暫時(shí)性地犧牲一部分利益來(lái)維護(hù)總體的發(fā)展。在這種情況下，控股股東并不是為了私人的利益而進(jìn)行考量，二是對(duì)公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展作出恰當(dāng)?shù)念A(yù)測(cè)和規(guī)劃，即使在以后的公司發(fā)展過(guò)程中證明此種決策是不合理的，也不能因此而苛責(zé)其能力的有限。

（2）多數(shù)股股東和少數(shù)股股東均受到損失。即此項(xiàng)決策造成了公司的整體利益受損而非僅僅少數(shù)股股東蒙受不利。通常一項(xiàng)商業(yè)決策的作出是具有各項(xiàng)后果的，有些動(dòng)機(jī)甚為隱蔽難以察覺(jué)，這時(shí)就需要通過(guò)此項(xiàng)商業(yè)決策的執(zhí)行后果來(lái)反推決策者的意圖。在多數(shù)股股東和少數(shù)股股東利益均受到損失的情況下，我們只能反推出是一項(xiàng)不明智的商業(yè)判斷失誤，而非控股股東惡意對(duì)小股東進(jìn)行攻擊。

（3）在進(jìn)行此種決策之時(shí)，已經(jīng)充分考慮到各種合理因素和實(shí)現(xiàn)手段，已經(jīng)選擇了侵害程度最小的途徑。通常要實(shí)現(xiàn)一個(gè)商業(yè)目的，可以有多種商業(yè)手段來(lái)達(dá)成，并且在紛繁復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境下，又有各種經(jīng)濟(jì)、政治等因素影響商業(yè)決策執(zhí)行的效果。所以在進(jìn)行決策時(shí)，決策者應(yīng)當(dāng)充分考慮其決策和執(zhí)行的手段以及效果，并且將這些所要考量的因素告知全體股東進(jìn)行信息的充分披露，在綜合全盤(pán)利益的考慮下如果已經(jīng)選擇了效率高、效果好且影響小的決策及手段并讓大家的知曉時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)再對(duì)此項(xiàng)決策提出質(zhì)疑。

4 少數(shù)股股東的受信義務(wù)——以小搏大致公司受損也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

上面我們所論述的都是多數(shù)股股東的受信義務(wù)，那么少數(shù)股股東是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受信義務(wù)呢？由于封閉公司中也存在較強(qiáng)的人合性，所以也不能排除少數(shù)股股東在封閉公司中存在影響較大的情形，例如名譽(yù)股東和聲譽(yù)較高而持股比例較小的股東等，這些股東在參與公司事務(wù)管理的時(shí)候?qū)镜臎Q策具有較大的影響，也應(yīng)當(dāng)放到受信義務(wù)中進(jìn)行考察。還有一些封閉公司的章程或者股東之間的協(xié)議約定在重大事務(wù)的決策時(shí)應(yīng)當(dāng)通過(guò)股東的一致同意或者超多數(shù)同意方能通過(guò)，在這樣的情形下，如果少數(shù)股股東濫用其少數(shù)股權(quán)阻止決議的通過(guò)，很可能導(dǎo)致公司的僵局從而使公司整體的利益受損，也產(chǎn)生了少數(shù)股東權(quán)尋租的溫床。

所以，少數(shù)股股東對(duì)多數(shù)股股東也有可能承擔(dān)受信義務(wù)，在維護(hù)其合理正當(dāng)利益的前提下行使否決權(quán)，而不能阻礙公司正常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的進(jìn)行。但是，既然多數(shù)股股東擁有公司的大部分權(quán)利控制了公司大部分的資源，所以不能對(duì)少數(shù)股股東的行為如對(duì)待多數(shù)股股東一般嚴(yán)厲，其享有的權(quán)利本身就少之又少，而又賦予過(guò)重的責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)的極度不均衡，所以在考慮少數(shù)股股東不當(dāng)行為的實(shí)質(zhì)影響后果的前提下，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制少數(shù)股股東承擔(dān)受信義務(wù)。

5 怎樣將股東義務(wù)納入受信義務(wù)范圍

《中華人民共和國(guó)公司法》第20條規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任①《中華人民共和國(guó)公司法》，1993年12月29日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)，根據(jù)2013年12月28日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法〉等七部法律的決定》第三次修正。?？梢?jiàn)我國(guó)公司法中也承認(rèn)了股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的受信義務(wù)。但是，股東起碼應(yīng)當(dāng)受到商業(yè)判斷規(guī)則和股東有限責(zé)任的保護(hù)，在此基礎(chǔ)上來(lái)談股東的責(zé)任才較為合理，而不能濫用股東對(duì)受信義務(wù)的違反來(lái)追究股東的責(zé)任，那將會(huì)極大地制約資本的活力、抑制資本的流動(dòng)。同時(shí)，信義義務(wù)是制衡其強(qiáng)勢(shì)地位的制度設(shè)計(jì)。公司是在資本多數(shù)原則的基礎(chǔ)上運(yùn)作的，控股股東比中小股東在資本運(yùn)營(yíng)中承擔(dān)了更大的風(fēng)險(xiǎn)，自然也要求享有更多的權(quán)利。如果信義義務(wù)在公司中規(guī)定過(guò)于苛刻，勢(shì)必會(huì)影響控股股東在公司中的決策，影響公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作進(jìn)而影響資本市場(chǎng)的發(fā)展，此時(shí)的信義義務(wù)成為揮舞在控股股東頭上的大棒。反之，如果信義義務(wù)規(guī)定得過(guò)于寬松，無(wú)法起到對(duì)公司高管和控股股東的制衡作用，就可能成為控股股東裝飾門(mén)面的花瓶。在這兩者之間，法律規(guī)制需要做出利益平衡的綜合考量[7]。

所以最后在將股東義務(wù)納入受信義務(wù)的范圍之時(shí)，首先應(yīng)該賦予法院廣泛的自由裁量權(quán)。封閉公司的特殊性使得嚴(yán)格依照公司法所規(guī)定的條文來(lái)解決股東之間的爭(zhēng)議可能會(huì)導(dǎo)致不公正的后果，更好的方式是由法院根據(jù)具體案件的情形來(lái)決定所應(yīng)給予的救濟(jì)措施。其次是尊重股東之間的協(xié)議的效力。股東通過(guò)協(xié)議來(lái)改變自己在公司中的弱勢(shì)地位是行使自力救濟(jì)的一種途徑，如果該協(xié)議并沒(méi)有對(duì)其他利害關(guān)系人造成損害，如沒(méi)有對(duì)公共利益的損害（如股份公司中有關(guān)一股一票的規(guī)定）、沒(méi)有對(duì)其他弱勢(shì)股東的損害（如控股股東利用協(xié)議使自己取得更多的不當(dāng)收益）、沒(méi)有對(duì)債權(quán)人的損害（如股東抽逃出資的協(xié)議）等，就沒(méi)有理由否定股東協(xié)議的效力[8]。

6 結(jié)語(yǔ)

在資本化市場(chǎng)日益開(kāi)放的今天，股東利益尤其是少數(shù)股股東的利益保護(hù)日益受到重視。在封閉公司中，賦予多數(shù)股股東和少數(shù)股股東受信義務(wù)，并對(duì)他們的不當(dāng)行為進(jìn)行必要的不同程度的規(guī)制不僅有利于保護(hù)整體股東的利益，對(duì)公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展也大有裨益。通過(guò)賦予法院的自由裁量權(quán)、完善股東代表訴訟的法律程序、充分尊重股東間的意思自治——公司的章程，能夠全方位平衡大小股東之間的利益、股東的利益與公司的利益、公司與社會(huì)之間的利益，從而鼓勵(lì)與引導(dǎo)投資，促進(jìn)資本市場(chǎng)的進(jìn)一步完善。

[1]美國(guó)法律研究院.公司治理原則：分析與建議[M].樓建波，等，譯.北京：法律出版社，2006：12.

[2]尼克拉斯·盧曼.信任[M].瞿鐵鵬，等，譯.上海：上海人民出版社，2005：3.

[3]胡光志，楊署東.信義義務(wù)下的美國(guó)小股東保護(hù)制度及其借鑒[J].法律科學(xué)，2008（6）：97–104.

[4]施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2010：383.

[5]劉俊海.現(xiàn)代公司法[M].北京：法律出版社，2011：504.

[6]張學(xué)文.封閉式公司中的股東信義義務(wù)：原理與規(guī)則[J].中外法學(xué)，2010（2）：262–273.

[7]劉凱.控制股東的信義義務(wù)及違信責(zé)任[J].政法論壇，2009（2）：27.

[8]王藝潔.論美國(guó)封閉公司中控股股東的信義義務(wù)[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2011（2）：195.

編輯：余少成

編輯部網(wǎng)址：http：//sk.swpuxb.com

On the Fiduciary Duty of Shareholders in the Close Companies

Ren Hui*
School of Civil and Commercial Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing，401120，China

It is universally acknowledged by the theories of modern corporation laws and practices in various countries that directors，supervisors and senior executives of a company shall assume the fiduciary duty to the company.However，due to the separation of modern companies’property ownership and management right and because of shareholders’limited duty，shareholders only take limited fiduciary duty.In close companies，the minority shareholders’decisions on investment or capital management are mainly based on trust.The controlling shareholders have to take their fiduciary duty accordingly when they make improper infringement to corporate property and the benefit of the minority shareholders.But there should be a reasonable restriction on their fiduciary duty.On the other hand，the minority shareholders also take fiduciary duty when they can exert influence on the decision-making of the company.The legal regulations on shareholders’fiduciary duty should keep a balance among all parties’benefits；or else，they would go against the healthy operation and development of the company and capital market.

close corporation；controlling shareholders；minority shareholders；fiduciary duty；the interest of shareholders；the benefit of the company

10.11885/j.issn.1674-5094.2014.07.29.02

1674-5094（2015）01-0062-07

DF411.91

A

2014–07–29

任 慧（1992–），女（漢族），安徽馬鞍山人，碩士研究生，研究方向：商法學(xué)。