論“證人保護(hù)制度”相關(guān)問(wèn)題探究

中國(guó)刑事警察學(xué)院　王硯琳

論“證人保護(hù)制度”相關(guān)問(wèn)題探究

中國(guó)刑事警察學(xué)院王硯琳

摘要：2015年7月3日,第一次在成都,我國(guó)初次啟用了法庭庭審關(guān)于證人以隱蔽的技能方式進(jìn)行作證的技巧,在單獨(dú)的房間里,通過(guò)改變面部、聲音的功能和方式進(jìn)行隱蔽的證詞,這是繼我國(guó)2009年上海首試以來(lái)對(duì)于證人保護(hù)制度的進(jìn)一步完善成果和重大突破。在不斷的改革和實(shí)踐,以及對(duì)外的對(duì)比交流中,我國(guó)的證人保障制度還存在很大的缺陷,如何克服其中的問(wèn)題,成為了我們平衡懲治犯罪與保障人權(quán)天枰的關(guān)鍵。當(dāng)前我國(guó)的證人保護(hù)相關(guān)制度預(yù)防功能較差,最緊要的措施主要是針對(duì)于事后的懲罰,對(duì)所發(fā)生的,已經(jīng)實(shí)施的報(bào)復(fù)行為而進(jìn)行的。今年,我們現(xiàn)在所再次試行的這種作證隱蔽制度在一定程度上是屬于一種預(yù)防性的保護(hù)措施,體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)人權(quán)保護(hù)的積極主動(dòng),對(duì)我國(guó)刑事訴訟證人出庭在法庭上發(fā)揮了很好的促進(jìn)作用。

關(guān)鍵詞：證人保護(hù)；法律安全；制度完善

中圖分類號(hào)：D920.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X（2015）04-0099-02

刑事案件環(huán)節(jié)中的證人證言是案件得以破獲的關(guān)鍵線索之一，能夠?qū)Π讣奶幚斫Y(jié)果起著重要的決定性功用，證人不排除是唯一知道真相的人，畢竟除了犯罪嫌疑人以外對(duì)于案件偵破最有力的證明方式就是證人的如實(shí)證言了。證人的出庭作證，以及證言真假與否，極大程度上可能對(duì)案件的程序正義和實(shí)體正義都產(chǎn)生負(fù)面的影響。

關(guān)于證人保護(hù)制度，我們通常所說(shuō)的都是在證人進(jìn)行法庭作證時(shí)候，為保證其未來(lái)安全的這樣的一種制度模式。在各國(guó)的刑事訴訟中，證人安全都普遍會(huì)受到一定的威脅，我國(guó)也不例外。證人出庭作證，他們面對(duì)是實(shí)施犯罪行為、違反刑事法律的罪犯分子，從普遍性上看大多會(huì)危害到他人的名譽(yù)、資產(chǎn)等個(gè)人利益，嚴(yán)重情況下還有可能擴(kuò)展至危害到他人的人身安全，并對(duì)其生活造成損害。特別是當(dāng)證人出庭作出無(wú)益于被告人證言，不時(shí)遭受到來(lái)自被告人的威迫，而出現(xiàn)不敢作證的情況，這樣就嚴(yán)重影響了打擊犯罪的歷程，以致于證人不敢說(shuō)實(shí)話，不敢站出來(lái)，甚至是說(shuō)假話，作偽證這樣的一種局面。因此，世界各地的國(guó)家通過(guò)規(guī)定適度的證人保護(hù)措施作為安全屏障來(lái)確保目擊者可以有足夠的"勇氣”在法庭上作證，這不僅是對(duì)證人的人身保護(hù)，更是為訴訟活動(dòng)的良性運(yùn)行打下的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。最終要起到的效果是通過(guò)這樣的方式樹(shù)立起了證人對(duì)打擊罪犯的信息，提高對(duì)司法機(jī)關(guān)的公信力。

由于這一點(diǎn)，在法治進(jìn)程中，許多國(guó)家都建立了證人保護(hù)制度，特別是證人證言。證人出庭作證，使用專用工具，創(chuàng)建專門機(jī)構(gòu)，同時(shí)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，從而保障其人身安全不受非法侵害。即使在中國(guó)，在證人出庭作證制度不斷的發(fā)展過(guò)程中，在證人出現(xiàn)在法庭上對(duì)作證義務(wù)逐步加強(qiáng)的同一時(shí)間，進(jìn)一步加強(qiáng)保護(hù)證人的人身安全，對(duì)那些帶有國(guó)恐黑毒性質(zhì)的犯罪組織對(duì)證人的加害的防止，將成為一個(gè)重大的法律課題。

一、證人保護(hù)的"雙重威脅”

證人保護(hù)制度到目前為止在我們國(guó)家并不完善，我們目前的問(wèn)題其實(shí)是存在于證人保護(hù)中的"雙重威脅”。證人的威脅不只來(lái)源于我們所說(shuō)的來(lái)自民間的隱患，還有因?yàn)樽髯C而隨意受到來(lái)自官方機(jī)構(gòu)的，即公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的刑事追訴所導(dǎo)致的法律安全受到的損害。

關(guān)于證人人身安全的保護(hù)，是人們被提及證人保護(hù)這一詞匯時(shí)的第一意識(shí)形態(tài)，大家普遍認(rèn)為證人保護(hù)是指通過(guò)相應(yīng)措施使作證者免于被告人的威脅，使其脫離危險(xiǎn)之中。這種瞬間概念的這種反應(yīng)是可以理解的，但是又稍局限。因?yàn)槊恳粋€(gè)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提供的證言證詞的作出,總是會(huì)對(duì)一方訴訟參與者的利益在不同層次上產(chǎn)生影響。為了避免證人出庭作證受到關(guān)于涉嫌偽證罪的起訴∶首先,應(yīng)該嚴(yán)格做偽證的組件,特別是確定證人作偽證的主觀意圖和客觀行為；第二,作偽證的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告一方提供足夠的證據(jù)證明,同時(shí)給證人應(yīng)追究刑事責(zé)任的上訴制度；最后,偽證調(diào)查的主體應(yīng)該嚴(yán)格遵循回避制度,對(duì)于之前已經(jīng)涉案的公安司法機(jī)關(guān)處理案件的人員不得再次進(jìn)行調(diào)查,起訴或?qū)徟?。在訴訟過(guò)程中應(yīng)當(dāng)充分保障證人之實(shí)體和訴訟權(quán)利。在我們現(xiàn)實(shí)辦案過(guò)程中，不可以為了破獲案件而追著證人跑，為了個(gè)人的功績(jī)，使得公民喪失法律安全。

在證人問(wèn)題上，公檢法在追求辦案效率，功績(jī)積累的同時(shí)要嚴(yán)格把好自己這一關(guān)，明確責(zé)任，將懲罰犯罪和保障人權(quán)有機(jī)的統(tǒng)一起來(lái)，使我們的證人能夠享有一個(gè)證人身份所應(yīng)當(dāng)享有的"法律安全”，切莫在證人已經(jīng)受到現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情況下還要受到法律威脅。

如果說(shuō)是違法犯罪行為破壞了人的"社會(huì)安全”，那么，我們也可以說(shuō)我們的警察、檢察機(jī)關(guān)濫用了刑事檢控權(quán)，又使公民失去了另一層最基本的保護(hù)屏障：即"法律安全”。這是每一個(gè)公民都應(yīng)該享有的最低的安全限制，是法治的重要標(biāo)志。

二、法系比較發(fā)現(xiàn)不足

在學(xué)術(shù)研究的過(guò)程中，我們不免會(huì)習(xí)慣性的將英美法系和大陸法系相比較，在證人保護(hù)制度上也不例外。在查閱文獻(xiàn)中筆者發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于我們國(guó)家的此類制度來(lái)說(shuō)英美法系的更為完善。

證人保護(hù)制度，相比于英美法系國(guó)家來(lái)說(shuō)，大陸法系國(guó)家較之存在有很大的差異。大陸法系中制定專門證人保護(hù)法的國(guó)家甚少，范度局限。以德國(guó)為例，我們大陸法系的證人保護(hù)立法起步相對(duì)較晚，對(duì)證人保護(hù)的重視度不是特別高，而英美早在20世紀(jì)60年代起就陸續(xù)對(duì)這一制度重視，并在不斷的立法和實(shí)踐過(guò)程中加以完善。德國(guó)在其法律制度中，作為一個(gè)例子，警察局為保護(hù)證人的重要機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)證人的個(gè)人、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的保護(hù)。證人保護(hù)官官方架構(gòu)主要是警察部門，隨著國(guó)家檢察院的建立，檢院就慢慢地也參與到了偵查活動(dòng)中，二者聯(lián)合共同對(duì)證人進(jìn)行保護(hù)。雖然在聯(lián)合王國(guó)的私人組織的發(fā)展時(shí)間相對(duì)較短，但是證人服務(wù)系統(tǒng)是最完善的。如早期的"被害人援助組織”，從保障被害人權(quán)利逐步擴(kuò)大到對(duì)證人的保護(hù)。英國(guó)的保護(hù)制度實(shí)際上是一種官民合作的部門間組織，為證人提供了更全面的保護(hù)我們經(jīng)常在討論情報(bào)整合的大數(shù)據(jù)時(shí)代中，提出案件破獲的最重要核心點(diǎn)就是官民合作，在證人保護(hù)中也同樣被很好地進(jìn)行了詮釋。大陸法系證人保護(hù)范圍不但包括人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利可能遭遇不法侵害的證人本身，還包括證人的親屬，英美法系除了對(duì)證人及其近親屬這一類相同于大陸法系國(guó)家保護(hù)的對(duì)象之外，證人保護(hù)還包括與證人有密切關(guān)系的人。相比之下，大陸法系的范圍仍不如英美法系國(guó)家寬泛。

我特別要說(shuō)的一點(diǎn)就是證人保護(hù)手段問(wèn)題。相對(duì)于一些如審判不公開(kāi)，身份保密，變更作證方式、住所等這一類基本上在各個(gè)國(guó)家的證人保護(hù)制度中都采取幾近相同的手段方法的措施，我想強(qiáng)調(diào)的就是關(guān)于住所安置和身份變更這一方面，相比之下，國(guó)外的法律手段更為完

善。美國(guó)是法治，我們國(guó)家是人治，實(shí)際上我們的證人保護(hù)制度就是上層部門的指令傳達(dá)，證人的安全取決于對(duì)案件的重視度。

眾所周知，美國(guó)聯(lián)邦展開(kāi)了一項(xiàng)證人保護(hù)計(jì)劃，又稱"蒸發(fā)密令”。為了保障證人出庭后的安全，一般在作證結(jié)束后必須徹底改變面貌身份，隱性埋名，到新環(huán)境下開(kāi)始新生活，斷絕曾經(jīng)的一切聯(lián)系，在此之前需要履行完畢所有的法律責(zé)任和債務(wù)，且永遠(yuǎn)不能與未受保護(hù)的親屬聯(lián)系，以保自身安全，雖然不盡完善，但只要切實(shí)做到這幾點(diǎn)，政府還是可以切實(shí)保障證人的人身安全免受損害。相比之下，據(jù)了解，我國(guó)到目前為止還沒(méi)有諸如上述的證人保護(hù)計(jì)劃，這也是我國(guó)刑事訴訟中證人很少出庭作證的原因之一。

三、問(wèn)題的產(chǎn)生

對(duì)證人的保護(hù)到底是破獲案件的關(guān)鍵鑰匙還是幫助犯罪逃生的有利途徑？如果說(shuō)一個(gè)利害關(guān)系人對(duì)目擊證人的社會(huì)現(xiàn)實(shí)威脅是時(shí)常存在的不穩(wěn)定因素，那么對(duì)證人的法律安全威脅就主要是來(lái)自于警方、檢方的任意性追訴（之前我們已經(jīng)提及）。對(duì)證人的追訴，檢警機(jī)構(gòu)通常采取的手段有：

（一）檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)會(huì)直接以偽證的罪名將該證人予以拘留、逮捕。原因是在法庭審判中證人推翻了的原來(lái)的證詞，即本來(lái)曾向檢警機(jī)構(gòu)證明被告人有罪的證人證言，此次進(jìn)行了反轉(zhuǎn)，當(dāng)庭證明公訴方指控錯(cuò)誤，被告人并未實(shí)施，并陳述稱其自身原本的證言是遭到檢警機(jī)構(gòu)威脅、利誘甚至刑訊逼供而作出。所以，面對(duì)如此變故，更糟糕的是，由于這一點(diǎn)，證人仍然可能在原來(lái)指控有罪的被告人最終被法院判決宣告無(wú)罪的情況下，依然處于羈押的狀態(tài)下。

（二）辯方向法庭提供的證人證言要有益于公訴方，否則就會(huì)受到檢察機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)的"究問(wèn)”和"核實(shí)”。在這種情況下通常證人也會(huì)受到公檢機(jī)關(guān)的強(qiáng)權(quán)逼迫。

（三）我國(guó)法律中存在許多問(wèn)題，如證人保護(hù)。唯有證人或其特定關(guān)聯(lián)人的人身安全遭到現(xiàn)實(shí)危害或有造成實(shí)際危害的可能時(shí)，才會(huì)對(duì)其或特定關(guān)聯(lián)人采取特殊保護(hù)措施。

四、透過(guò)新《刑事訴訟法》看證人保護(hù)制度

我國(guó)新《刑事訴訟法》中第61-63調(diào)對(duì)證人保護(hù)制度做出了必要的規(guī)定。相比之前的法條，修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定了相對(duì)完善的證人保護(hù)制度，從原來(lái)的一個(gè)條文增加到了四個(gè)條文，可以說(shuō)基本上確立了一個(gè)對(duì)證人保護(hù)的制度框架，表明我國(guó)開(kāi)始注重對(duì)證人的保護(hù)，一般而言，它反映了現(xiàn)代刑事訴訟的方向和思想，總體上體現(xiàn)出現(xiàn)代刑事訴訟的完善思路。但盡管我國(guó)新《刑事訴訟法》規(guī)定了公、檢、法可以采取對(duì)證人的保護(hù)措施，其機(jī)構(gòu)設(shè)置仍缺少專門的保護(hù)機(jī)關(guān)。我國(guó)的警力分配問(wèn)題、專門性不強(qiáng)，在案件繁多的社會(huì)現(xiàn)實(shí)下，如何調(diào)控警員安排，進(jìn)行專業(yè)化的保護(hù)手段，我認(rèn)為保護(hù)證人的專門部門似乎可以和臥底等同，都需要敏銳的分析能力和實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，隨著犯罪率的提升，特別是國(guó)恐黑毒案件，在這些案件中，大多都是亡命之徒，他們的復(fù)仇心理是非常嚴(yán)重的，證人的保護(hù)就顯得尤為重要，充分的打擊犯罪的基礎(chǔ)就是對(duì)證人的有效保護(hù)，建立起證人對(duì)司法機(jī)構(gòu)的信任。

（一）建立證人保護(hù)專門機(jī)構(gòu)

我們看到，在當(dāng)前各個(gè)國(guó)家間的政治、經(jīng)濟(jì)、文化活動(dòng)交流的頻繁，在優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的同時(shí)，犯罪也在滋生，特別是人民生活富足了之后，需求也有所提升，國(guó)恐黑毒問(wèn)題時(shí)有出現(xiàn)，在面對(duì)這類案件時(shí)，證人出庭作證的人身財(cái)產(chǎn)安全保護(hù)就尤為重要，創(chuàng)建證人保護(hù)專門機(jī)構(gòu)，有利于防止部門間彼此責(zé)任推脫，同時(shí)益于對(duì)證人保護(hù)進(jìn)行統(tǒng)一管理、調(diào)整。

筆者認(rèn)為，專門機(jī)構(gòu)的設(shè)置是必須的，在此，可以依據(jù)其專業(yè)性針對(duì)不同案件由特設(shè)的專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行判定評(píng)估，啟動(dòng)長(zhǎng)遠(yuǎn)的證人保護(hù)計(jì)劃。之前我們提及的英美在這一方面做的是非常好的，實(shí)踐中我們可以根據(jù)自身的可操作性選擇借鑒。

（二）保護(hù)救濟(jì)擴(kuò)大化

我們之前提到過(guò)的新《刑事訴訟法》對(duì)于這一問(wèn)題的相關(guān)條款，做出了有關(guān)司法機(jī)關(guān)對(duì)于證人保護(hù)這一塊的的財(cái)務(wù)經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，涵蓋了大部分的必要開(kāi)支，但是對(duì)于作證后的財(cái)產(chǎn)損失部分未作具體提及，我認(rèn)為應(yīng)該在能力之余責(zé)任分散，將補(bǔ)償規(guī)定適度擴(kuò)大化，從而提高證人作證的積極性和司法參與度。

（三）"官民結(jié)合”保障制

人心齊，聚力大。我們要了解到我們現(xiàn)在的證人保護(hù)體制確實(shí)還存在很大的問(wèn)題和制度空缺，不可能做到作證后的即時(shí)信息變更和轉(zhuǎn)移。相對(duì)于完善信息保密制度，更重要的是將預(yù)防下放到群眾，設(shè)立群眾機(jī)構(gòu)責(zé)任團(tuán)體，在普通案件的證人回歸到生活后，在警力不足調(diào)動(dòng)的情況下以基礎(chǔ)力量作為第一道屏障，以量變帶動(dòng)質(zhì)變，切實(shí)真正做到保障證人的安全。

英國(guó)學(xué)者丹寧勛爵曾說(shuō)："沒(méi)有一種法律制度有正當(dāng)理由能強(qiáng)迫證人作證，而在發(fā)現(xiàn)證人作證受到侵害時(shí)又拒絕給予援助。采用一切可行的手段來(lái)保護(hù)證人是法庭的職責(zé)。否則整個(gè)法律訴訟就會(huì)一錢不值”。

所以我們可以說(shuō)，證人出庭作證是是目擊者對(duì)國(guó)家履行義務(wù)的一種方式，益于法官對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定和法律正確的適用。證人保護(hù)制度的完善能夠著實(shí)保證證人的權(quán)利免受不法侵犯。因此，國(guó)家有義務(wù)保障證人的人身免受案件利害關(guān)系的侵犯。

綜上所述，不管是兩大法系國(guó)家的立法和判例，還是法律實(shí)務(wù)下的理論與實(shí)際，二者均對(duì)證人保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)范，形成了各層次、多角度的對(duì)證人保護(hù)制度的剖析。任何一項(xiàng)制度的完善都要經(jīng)過(guò)一個(gè)不斷吸收與磨合的過(guò)程，隨著法律體系和機(jī)構(gòu)不斷改進(jìn)，我國(guó)的證人保護(hù)制度也會(huì)越來(lái)越完善。希望在未來(lái)，法治國(guó)家這個(gè)環(huán)境下，我們懲治法律不僅僅依靠作證如何保護(hù)來(lái)維系，更重要的是使國(guó)家人民和公檢法機(jī)關(guān)工作人員提升法律意識(shí)和職業(yè)信念，增強(qiáng)自防意識(shí),構(gòu)筑起一道堅(jiān)固的心理防御屏障,從而減少案件的發(fā)生，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年.

[2]許蘭亭.《不敢作證》.《南方周末》2000年10月26日，第5版。

[3][英]丹寧勛爵著，李克強(qiáng)等譯：《法律的正當(dāng)程序》.法律出版社1999年版，第25頁(yè).

[4]唐亮、朱利江.《美國(guó)證人保護(hù)制度及其啟示》.載《人民檢察》2001年.

[5]何家弘主編.《證人制度研究》.人民法院出版社2004年版.

[6]秦穎慧.《我國(guó)刑事證人出庭制度缺陷考》.載《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2007 年.

作者簡(jiǎn)介：王硯琳,女,河北省,1992年3月,中國(guó)刑事警察學(xué)院刑事訴訟方向碩士研究生。