在理想與現(xiàn)實之間
——從澳大利亞外交戰(zhàn)略看澳大利亞南海政策

魯 鵬

在理想與現(xiàn)實之間
——從澳大利亞外交戰(zhàn)略看澳大利亞南海政策

魯 鵬

本文簡要評析澳大利亞外交戰(zhàn)略，重點放在兩方面內(nèi)容上。其一是澳大利亞中等強國戰(zhàn)略。這主要源于澳大利亞政治家對于本國在國際政治中獨特地位與重要作用的長期追求，帶有強烈的理想化預期。其二是澳大利亞的國家安全戰(zhàn)略，反映出澳大利亞政治家對于本國現(xiàn)實利益的考慮。按照地域的重要性，澳大利亞將國家安全利益劃分為不同等級，體現(xiàn)出其在地緣政治方面的清醒認識。如何將國家身份的理想與國家安全的現(xiàn)實考慮有機結合起來，這是澳大利亞外交戰(zhàn)略長期面臨的難題。澳大利亞外交戰(zhàn)略中理想追求與現(xiàn)實考慮的這一對矛盾在南海問題上也凸顯出來，并且成為理解澳大利亞南海政策轉變的關鍵。

中等強國戰(zhàn)略 國家安全戰(zhàn)略 南海問題

隨著美國“重返亞太”戰(zhàn)略的提出，①張惠玉：《美國‘重返亞太’戰(zhàn)略的發(fā)展及其影響》，載《太平洋學報》，2012年第2期，第31-45頁。澳大利亞在亞太國際關系尤其是地區(qū)安全秩序中的地位和作用日益凸顯。一方面澳大利亞作為美國在亞太地區(qū)的一個重要軍事盟友，與日本共同構成美國亞太戰(zhàn)略的南北錨；②張秋生，周慧：《試評澳大利亞霍華德政府的均衡外交政策》，載《當代亞太》，2007年第4期，第13頁。另一方面，澳大利亞與亞太各國的關系隨著冷戰(zhàn)結束也變得日益密切，這突出體現(xiàn)在澳大利亞與中國以及與東南亞國家的經(jīng)貿(mào)合作上。③魯鵬，宋秀琚：《澳大利亞與南太平洋地區(qū)主義》，載《太平洋學報》，2014年第1期，第61-68頁。此外，隨著中國與南太平洋地區(qū)國家尤其是南太平洋島國的接觸日益加深，澳大利亞作為南太平洋地區(qū)傳統(tǒng)意義上的強國對中國可能實施的南太平洋戰(zhàn)略的成敗起到舉足輕重的作用。④Xu Xiujun，“China and the Pacific Island Countries，”Contemporary International Relations，July2010.而澳大利亞與東南亞國家的密切關系更成為中國與解決南海問題時必須考慮的一個重要因素。

有鑒于澳大利亞在亞太地區(qū)事務中以及中國對外戰(zhàn)略中日益增長的重要性，中國國際關系學術界近來對澳大利亞對外戰(zhàn)略的研究也日益增多。相關研究主要集中在三個層面：第一是澳大利亞中等強國身份的自我界定，從中折射出澳大利亞對于自己在國際體系中獨特位置和特殊功能的理解；①唐小松，賓科：《陸克文‘中等強國外交’評析》，載《現(xiàn)代國際關系》，2008年第10期，第14-19頁。于鐳，薩姆蘇爾康：《‘中等強國’在全球體系中生存戰(zhàn)略的理論分析—兼論中澳戰(zhàn)略伙伴關系》，載《太平洋學報》，2014年第1期，第49-59頁。第二是澳大利亞國家安全戰(zhàn)略，通過對澳大利亞《國防白皮書》以及相關官方文件的解讀引申出其對于現(xiàn)實國家安全利益的理解；②胡欣：《澳大利亞的戰(zhàn)略利益觀與‘中國威脅論’—解讀澳大利亞2009年度國防白皮書》，載《外交評論》，2009年第5期，第124-133頁。崔越：《從國防白皮書看澳大利亞的國家安全戰(zhàn)略》，載《江南社會學院學報》，2014年第1期，第6-12頁。第三是澳大利亞的具體對外關系，主要是澳大利亞與美國、與中國、與日本以及與東盟的雙邊關系，這是澳大利亞在前兩方面因素影響下具體外交實踐的體現(xiàn)。③汪詩明：《澳日關系：由‘建設性伙伴關系’到準同盟—兼評澳日防務與安全聲明的簽署》，載《現(xiàn)代國際關系》，2008年第8期，第27-31頁。以上研究，在“國家身份戰(zhàn)略-安全利益戰(zhàn)略-具體對外關系”這一框架下揭示出澳大利亞外交在不同層次上的主要內(nèi)容和特征。

以上研究存在三方面問題。第一，簡單分析單一文本或者特定執(zhí)政者短期外交戰(zhàn)略，缺乏對于澳大利亞外交歷史延續(xù)性的認識。第二，脫離甚至虛構文本討論澳大利亞國家安全戰(zhàn)略，這其中最明顯的一個例子就是對于澳大利亞2009年國防白皮書的解讀，這直接導致對于澳大利亞對外戰(zhàn)略的評估與事實嚴重脫節(jié)。④Robert Jervis，“Realism，Neorealism and Cooperation：Understanding the Debate，” International Security，No.1，1999.第三，僅僅強調(diào)國家間經(jīng)濟合作對于各國帶來的絕對收益，并以此論證中澳在南海問題上利益的相互包容性。這樣的做法是不可取的，因為國家之間完全可能由于對外戰(zhàn)略的對立或者國家安全利益的相互威脅而從滿足于經(jīng)濟合作的絕對收益轉向更加關注相對優(yōu)勢。

針對以上問題，本文首先簡要回顧澳大利亞中等強國戰(zhàn)略的歷史演進過程。中等強國的身份雖然是建立在對國際形勢整體判斷的基礎之上，但本質(zhì)上還是政治家對于國家身份的自我設定，因此帶有較強的理想化色彩。接下來通過比較近年來發(fā)布的澳大利亞官方文件來解讀澳大利亞國家安全戰(zhàn)略，尤其是對于國家安全利益的理解，重點討論澳大利亞國家安全利益的層次、澳大利亞對于安全環(huán)境的整體評估以及澳大利亞對于中國崛起在國家安全層面的理解。這折射出澳大利亞對于國家利益現(xiàn)實考慮的一面。最后結合澳大利亞外交戰(zhàn)略中的理想追求與現(xiàn)實考慮兩方面的相互作用來簡要分析澳大利亞近年來在南海問題上采取的舉措。

一、中等強國身份導向的澳大利亞對外戰(zhàn)略

國家基于對自己在國際社會中角色的認識來制定對外戰(zhàn)略。在實踐中，有的國家因為對于同一身份的長期追求而形成了具有高度延續(xù)性的對外戰(zhàn)略。比如從二戰(zhàn)結束后美國將自己的身份界定為霸權國，以霸權護持作為其對外戰(zhàn)略的核心問題，因此其對外戰(zhàn)略無一不從維持自己在全球乃至各地區(qū)霸權出發(fā)，即使后冷戰(zhàn)時期美國強調(diào)通過為國際社會提供公共產(chǎn)品而換取自己的國際合法性，霸權國身份仍然是其對外戰(zhàn)略的基本目標。①秦亞青：《權勢霸權、制度霸權與美國的地位》，載《現(xiàn)代國際關系》，2004年第3期，第6-8頁。門洪華：《西方三大霸權的戰(zhàn)略比較—兼論美國制度霸權的基本特征》，載《當代世界與社會主義》，2006年第4期，第60-66頁。

而有的國家則因其自我身份界定在二戰(zhàn)后發(fā)生了比較大的改變從而導致其對外戰(zhàn)略的變化。比如英國在二戰(zhàn)后曾經(jīng)希望繼續(xù)保持自己世界大國的身份，甚至為此不惜挑起美國與蘇聯(lián)之間的敵對。但到了上世紀五十年代末六十年代初期，英國不再追求全球大國的身份，進而將自己視作歐洲地區(qū)大國，并且采用了更為符合實際的外交戰(zhàn)略，試圖通過構建國際社會來平衡自身實力的不足，從而發(fā)揮自己在歐洲政治中的影響力。②丁虹，李林：《戰(zhàn)后英國外交政策指導思想的演變》，載《現(xiàn)代國際關系》，1985年第1期，第23頁。王振華：《戰(zhàn)后英國外交政策的演變》，載《西歐研究》，1986年第2期，第24-33頁。再比如中國從1949年以來對于自己的定位經(jīng)歷了從世界革命中心到國際社會中崛起大國的轉變，其對外戰(zhàn)略也相應從領導世界革命轉向爭取和平崛起。③楊奎松：《新中國的革命外交思想與實踐》，載《歷史月刊》，2010年第2期，第62-74頁。

當然，一個國家并不完全依據(jù)對于自己在國際關系中的身份來制定對外政策。一國內(nèi)部的政治因素，其它國家尤其是其它大國的對外戰(zhàn)略以及本國在國際社會中的合法性也是國家制定對外戰(zhàn)略時重要的考慮因素。④Christian Reus?smit，The Moral Purpose ofthe State：Culture，Social Identity，and Institutional Rationality in International Relations，Princeton University Press，1999.但是一個國家在國際社會中的身份界定是其制定對外戰(zhàn)略的基本出發(fā)點，也是理解和分析特定國家對外行為邏輯的基本參照系。

澳大利亞的中等強國戰(zhàn)略同樣建立在對于本國在國際體系中的獨特身份—“中等強國”的認識基礎之上。澳大利亞對自己中等強國身份的定位始于澳大利亞政治家對于二戰(zhàn)后重建國際秩序的思考，而促成這種思考的根本動因則是對戰(zhàn)后大國主宰國際關系的深切擔憂——澳大利亞政治家因此力爭在二戰(zhàn)后國際關系中有本國的一席之地而避免讓大國完全主導自己的命運。1945年4月，時任科廷政府外交部長的伊瓦特（Evatt）為了提高澳大利亞在國際事務中的發(fā)言權，開始使用中等強國這一概念來形容包括澳大利亞在內(nèi)的對于地區(qū)安全有著重大影響力的國家。①Carl Ungerer，“the‘Middle Power’Concept in Australian Foreign Policy，”Australian Journal of Interna?tional Affairs，No.4，2007，p.541.伊瓦特主要從澳大利亞對于亞太地區(qū)安全的重要性以及澳大利亞在亞太地區(qū)國際關系體系結構中的實力地位來界定澳大利亞的中等強國身份。在他看來，每個地區(qū)都有特定的中等強國，這些國家既區(qū)別于美國和蘇聯(lián)這樣的全球性大國，也區(qū)別于那些在地區(qū)安全事務中無足輕重的小國，中等強國“因為自己的資源和地理位置從而證明自己在維持世界不同地區(qū)安全方面的重要性”。②Herbert Evatt，Australia in world Affairs（Sydney1946）.

冷戰(zhàn)時期美蘇兩大陣營的尖銳對立加上核武器的巨大殺傷力直接威脅到了世界和平。澳大利亞盡管遠離冷戰(zhàn)的中心地帶，但仍然感覺到巨大的安全壓力。為此，澳大利亞一方面出于安全考慮與美國結盟，依靠美國的安全庇護來解決自己的安全問題。另一方面，澳大利亞在冷戰(zhàn)時期拓展了中等強國身份的含義，開始強調(diào)自己在國際政治中的溝通與橋梁作用，這使得中等強國具有了特定的功能特征—可以緩和敵對陣營之間的對立以及限制核武器的發(fā)展。1964年澳大利亞外長巴威客（Garfield Barwick）指出“澳大利亞在多個方面而不僅僅一個方面是一個中等強國”，這里的多方面除了伊瓦特基于實力和地緣政治重要性的傳統(tǒng)理解之外，還包括澳大利亞介于窮國和發(fā)達國家之間的中間位置以及所擁有的歐洲歷史文化背景與亞太地理位置。③C ommonwealth Parliamentary Debates，House of Representatives，11March1964，p.486.兩年后，巴威克的繼任者哈斯拉克（Paul Hasluck）也明確指出“澳大利亞處于非洲和亞洲的中間橋梁位置……澳大利亞所有的外交政策都是為了不遺余力地扮演好這一角色”。④David Goldsworthy，F(xiàn)acing North：A Century of Australian Engagement with Asia，Volume1（Melbourne2001，p.281.轉 引 自 Carl Ungerer，“The‘Middle Power’Concept in Australian Foreign Policy，”Australian Journal of International Affairs，No.42007，pp.544-5.在冷戰(zhàn)時期澳大利亞中等強國的橋梁作用在軍備控制領域表現(xiàn)得非常明顯，一個突出的例子就是澳大利亞外長海登（Bill Hayden）在1984年11月發(fā)起裁軍倡議，邀請美蘇兩國商談核軍備控制問題。⑤Paul Malone，“Hayden's arms talk plan poll coup，”The Canberra Times，November22nd，1984.

隨著蘇聯(lián)的解體和冷戰(zhàn)的結束，冷戰(zhàn)時期形成的以社會主義和資本主義兩大陣營對立為主要特征的兩極格局也蕩然無存。國際體系的巨大變遷對于中等強國影響深遠：第一，極大改善了中等強國的安全環(huán)境，這對于冷戰(zhàn)期間加入美國陣營的國家尤其如此；第二，使得中等強國在國際舞臺上擁有了更多的空間，而這一舞臺展現(xiàn)出的多樣性也使得中等強國可以借助多邊機制來更好地發(fā)揮自己的作用。隨著國際體系結構的深刻變動，澳大利亞政治家對于澳大利亞中等強國身份的認識也發(fā)生了變化。這主要體現(xiàn)在對中等強國的角色和功能界定上的改變：安全環(huán)境的極大改善加上外交空間的極大拓展導致中等強國從以往局限于大國集團之間或者發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的橋梁變成了國際社會中具有獨立行為的意愿和能力的重要行為體，其關注的問題也從傳統(tǒng)安全問題擴展到非傳統(tǒng)安全問題。按照上世紀90年代初期時任澳大利亞外交部長的埃文斯（Gareth Evans）的理解，“在大多數(shù)時候中等強國的實力都不足以按照自己的意愿行事，然而中等強國能夠說服與它們具有類似想法的國家贊同自己的意見，并因此采取一致的行動”。①Gareth Evans and Bruce Grant，Australia's Foreign Relations in the World ofthe1990s，Melbourne，1995，p.344.在對于中等強國身份的這種明顯帶有多邊主義和國際主義傾向的理解基礎上，澳大利亞的對外戰(zhàn)略開始逐漸與美國拉開距離，并且開始作為國際社會的獨立行為體與其它中等強國一起針對一系列議題展開合作，這為澳大利亞在冷戰(zhàn)結束的前十年里贏得了良好的聲譽。②Carl Ungerer，“The‘Middle Power’Concept in Australian Foreign Policy，”Australian Journal of Inter?national Affairs，No.4，2007，p.548.

從20世紀末到21世紀初期，澳大利亞的中等強國身份在霍華德（John Howard）執(zhí)政時期被拋棄。澳大利亞2003年2月的外交貿(mào)易政策白皮書明確將自己定位為“位于亞太的西方國家”，強調(diào)西方價值觀是澳大利亞的立國之本，是澳大利亞的“國家精神”，同時“也是我們處理各種國際商務的指導方針”。③Australia's Foreign and Trade Policy White Paper2003，Canberra：DFAT，Australia，2003，pp.vii-viii.基于對澳大利亞西方國家身份的這一基本判斷，霍華德政府的外交在戰(zhàn)略層面開始完全以美國馬首是瞻。在此期間，澳大利亞一方面以美國為樣本提升軍事實力，增強與美國的軍事合作，全面提升美澳軍事同盟關系，澳洲軍隊開始改為美軍建制并且接受美式訓練，頻繁與美軍進行軍事演習；另一方面，澳大利亞在國際上頻頻發(fā)聲支持美國的軍事戰(zhàn)略和行動，比如2006年3月澳大利亞積極參與針對中國的美澳日三邊安全對話以及2007年初公開支持美國增兵伊拉克。④丁念亮，王明：《霍華德時期澳大利亞在中美之間的平衡》，載《太平洋學報》，2010年第2期，第50頁。

導致霍華德政府摒棄澳大利亞中等強國身份的因素有很多，其中最主要的原因還是霍華德從大國政治的角度考慮澳大利亞的國家利益，從而一方面對美國能給澳大利亞帶來的國家利益期待過高而過分依賴美澳雙邊關系，而另一方面又對多邊國際機制能給澳大利亞帶來的利益心存疑慮而抵觸任何多邊外交。⑤候敏躍：《后冷戰(zhàn)時期澳大利亞對華政策和態(tài)度中的美國因素》，載《歷史教學問題》，2011年第6期，第70頁。外交方面這種直接將美澳雙邊關系與澳大利亞國家利益掛鉤的做法也是霍華德政府被廣為詬病的重要原因，因為澳大利亞對外戰(zhàn)略因此完全失去了本來具有的靈活性和主動性。①Kevin Rudd，“Leading，Not Following：The Renewal of Australian Middle Power Diplomacy，”address to the Sydney Institute，16September2006.

陸克文（Kevin Rudd）認識到僅僅依靠超級大國或者西方國家集團并不能解決澳大利亞在后冷戰(zhàn)時期遇到的問題，因此在執(zhí)政初期迅速改變了其前任霍華德背棄澳大利亞中等強國身份的做法，轉而強調(diào)更積極地發(fā)揮澳大利亞在國際社會中的中等強國作用，這在很大程度上促成了澳大利亞對外戰(zhàn)略向中等強國身份的回歸。②Ibid.促使陸克文政府重新回到中等強國身份認同的主要原因包括以下三點。首先，陸克文認識到國家間日益密切的經(jīng)濟活動導致了相互依賴程度的加深，從而使得以權力政治為工具作為解決國際問題的傳統(tǒng)現(xiàn)實主義模式逐漸被國際社會所摒棄，而“相互依賴并不是一種理想主義的表達……相互依賴是21世紀新的現(xiàn)實主義”。③Kevin Rudd，Address to the United Nations General Assembly，September25th，2008.有鑒于此，傳統(tǒng)安全問題和新興的非傳統(tǒng)安全問題都不能再簡單依靠傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的權力政治邏輯來解決，即都不可能依靠霸權國或者由少數(shù)幾個西方國家組成的西方集團來解決，而必須依靠國際社會的共識和共同努力。

中子在聚乙烯靶上產(chǎn)生反沖質(zhì)子，反沖質(zhì)子穿出聚乙烯時由于電離會損失一定的能量。反沖質(zhì)子產(chǎn)生的位置不同，損失的能量也不同，因此，反沖質(zhì)子具有一定的能量分布。對于薄靶，反沖質(zhì)子由電離引起的能量展寬ΔEf 可近似表示為

其次，美澳雙邊關系固然對于澳大利亞國家安全和國際地位至關重要，但在后冷戰(zhàn)時期新的國際關系形勢下對于澳大利亞現(xiàn)實國家利益的幫助卻很有限?；羧A德時期澳大利亞將美國視作自己實現(xiàn)國家利益的最重要助力。然而一方面，美國國力衰落而中國崛起成為美國霸權強有力挑戰(zhàn)者，地區(qū)乃至世界秩序在這一過程中被重建。而澳大利亞在國際關系新秩序中的地位和作用決不可能僅僅依靠與美國的緊密雙邊關系就能實現(xiàn)。另一方面，美國在國際社會中的行為是以美國的霸權為首要考慮因素的，美國極端利己主義的做法非但沒有給澳大利亞實現(xiàn)自己的國家利益帶來幫助，甚至因為引發(fā)了自20世紀30年代世界經(jīng)濟大蕭條以來最大的世界經(jīng)濟危機而使得澳大利亞的經(jīng)濟倍受打擊。此外，美國在國際社會中的合法性被一系列踐踏國際法的對外軍事行為極大削弱，這也增加了澳大利亞在國際社會繼續(xù)遵循簡單跟隨美國戰(zhàn)略的難度。④Mark Beeson：“Can Australia save the world？The limits and possibilities of middle power diplomacy，”Australian Journal of International Affairs，No.5，2011，p.565.

第三，澳大利亞國際關系研究的傳統(tǒng)影響到澳大利亞政治家對于對外戰(zhàn)略的制定。澳大利亞國際關系學從建立伊始就深受英國國際關系學的影響，這一點在英國學派發(fā)展壯大以后尤其如此。英國學派最重要的理論家布爾（Hedley Bull）來自于澳大利亞，而布爾的代表作《無政府社會》是在他任教于澳大利亞國立大學期間（1967-1977）完成的。考慮到《無政府社會》作為英國學派理論奠基之作的地位，加上在澳大利亞國際關系學界至今仍然存在的對于布爾的高度認同，英國學派對于澳大利亞國際關系學的影響不言而喻。因此，英國學派（或者英國學派學者自稱的傳統(tǒng)現(xiàn)實主義）對于權力、安全和國際社會關注也深刻影響到澳大利亞國際關系學者，而后者則通過為澳大利亞外交提供各種智力支持將自己對以上三方面的關注融入到國家的對外戰(zhàn)略中去。

總的來說，雖然澳大利亞政府在不同時期對于中等強國的定義有著不同的理解，但中等強國的定位是霍華德之外歷屆澳大利亞政府制定對外戰(zhàn)略時的重要參照。值得注意的是，澳大利亞對于自己中等強國身份的理解既有歷史延續(xù)性，在不同歷史時期也有不同的特征。中等強國身份在戰(zhàn)后初期被澳大利亞政治家使用時是與地緣政治和地區(qū)安全密切掛鉤的—澳大利亞作為南太平洋地區(qū)的大國在地區(qū)安全與穩(wěn)定方面負有特殊的責任。這一時期澳大利亞中等強國身份所包含的區(qū)域地理特性以及對于國際安全的專注使得澳大利亞與其它中等強國比如加拿大有所區(qū)別，后者更多強調(diào)自己在國際社會中的各種功能。然而，隨著冷戰(zhàn)期間兩大陣營尖銳對立，澳大利亞在面臨日益嚴峻的安全困境時選擇了依附美國以尋求安全庇護，澳大利亞中等強國身份中的地區(qū)大國含義因此被淡化。與此同時，以核武器為代表的各種大規(guī)模殺傷性武器的出現(xiàn)使得全人類的生存受到威脅，而除了美蘇兩個超級大國之外其它國家都無法來管控這一威脅，針對這一問題，澳大利亞作為溝通對立兩大集團的橋梁以及作為發(fā)起與組織關于特定國際議題的多邊談判的功能逐漸凸顯起來，因此澳大利亞中等強國身份也開始具備跨越地緣政治限制的功能性特征。而隨著冷戰(zhàn)結束和單極格局的出現(xiàn)，澳大利亞中等強國身份延續(xù)并且發(fā)展了以往的功能性和地緣政治雙重特征。澳大利亞一方面強調(diào)作為美國盟國的重要性，①Kevin Rudd，“The Australia-US Alliance and Emerging Challenges in the Asia-Pacific Region，”speech at the Brookings Institution，Washington，DC，March31st2008.另一方面發(fā)展對華關系，提出做中國的諍友，并且希望成為霸權國與新興大國之間的橋梁。②Michelle Grattan，Brendan Nicholson，“The Prime Minister finds His Voice，”The Age，April12th2010.此外，澳大利亞發(fā)起并且參與到各種地區(qū)或國際多邊活動中，努力在國際社會共同關注的涉及到全人類利益的問題比如溫室氣體排放方面發(fā)揮自己的引領者作用。③李偉，何建坤：《澳大利亞氣候變化政策的解讀與評價》，載《當代亞太》，2008年第1期，第114頁。與此同時，澳大利亞還強調(diào)自己作為亞太地區(qū)甚至印—太地區(qū)中等強國對于地區(qū)安全的貢獻，包括對于地區(qū)一體化的各種倡導和促進作用。

對中等強國身份的雙重理解導致了澳大利亞對外戰(zhàn)略出現(xiàn)兩個側重點，即一方面堅持美澳同盟雙邊關系的特殊重要性，另一方面極力推動地區(qū)多邊合作；一方面強調(diào)澳大利亞的國家利益，另一方面宣揚區(qū)域甚至全人類的共同利益。這種做法被認為是“澳大利亞中等強國外交的固有結構性矛盾”，①唐小松，賓科：《陸克文‘中等強國外交’評析》，載《現(xiàn)代國際關系》，2008年第10期，第18頁。導致了澳大利亞對外戰(zhàn)略在實施過程中困難重重，比如使得陸克文政府外交“徒具高尚情操，卻缺乏實施途徑”。②Mark Beeson：“Can Australia save the world？The limits and possibilities ofmiddle power diplomacy，”Australian Journal of International Affairs，No.5，2011，p.566.

二、以本土安全為核心的澳大利亞國家安全戰(zhàn)略

對澳大利亞中等強國戰(zhàn)略的簡單回顧使得我們對于澳大利亞對外戰(zhàn)略中理想化的因素有了大致了解。本文接下來討論澳大利亞對外戰(zhàn)略中對于國家利益現(xiàn)實考量的一面。鑒于一國的現(xiàn)實國家利益具有多樣性，本文不可能涉及到所有相關方面，因此僅僅選取其中最基本的安全利益來反映出澳大利亞外交戰(zhàn)略中務實的一面。

對于澳大利亞國家安全戰(zhàn)略的分析和評價在很大程度上是基于對澳大利亞官方文件尤其是《國防白皮書》的解讀。中國學者對于同一文本的解讀是不一致的。以《2009國防白皮書》為例，有學者認為白皮書只是“隱含將中國視為潛在威脅”，③胡欣：《澳大利亞的戰(zhàn)略利益觀與‘中國威脅論’—解讀澳大利亞2009年度國防白皮書”》，載《外交評論》，2009年第5期，第133頁。而另外一些學者則認為白皮書是在“嚴重地警告”中國不認真解釋軍事現(xiàn)代化會出現(xiàn)的嚴重后果，④崔越：《從國防白皮書看澳大利亞的國家安全戰(zhàn)略》，載《江南社會學院學報》，2014年第1期，第11頁。還有學者強調(diào)白皮書“指名道姓地稱中國是澳大利亞國家安全最大的威脅”，⑤于鐳，薩姆蘇爾康：《“中等強國”在全球體系中生存戰(zhàn)略的理論分析》，載《太平洋學報》，2014年第1期，第52頁?；蛘咧赋霭灼暦Q“中國軍事現(xiàn)代化引起鄰國擔憂”。⑥候敏躍：《后冷戰(zhàn)時期澳大利亞對華政策和態(tài)度中的美國因素》，載《歷史教學問題》，2011年第6期，第72頁。對于同一文本的多種解讀不僅僅源于視角的差異，在很多時候更是脫離文本隨意發(fā)揮的結果。比如有學者引用《2009年國防白皮書》，指出澳大利亞認為亞太地區(qū)“不排除在大國間發(fā)生高強度戰(zhàn)爭的可能性”，⑦李洪斌：《澳大利亞對華政策調(diào)整—對比分析2009及2013澳大利亞國防白皮書》，載《雞西大學學報》，2013年第12期，第41頁。然而這一引用并不存在于《國防白皮書》原文中，甚至與白皮書的原文所表達的意思大相徑庭。

要準確把握澳大利亞安全戰(zhàn)略，就必須從《國防白皮書》文本出發(fā)，通過比較不同時期白皮書的異同來理解澳大利亞國家安全戰(zhàn)略的演進過程。由于篇幅限制，本文將討論的重點放在21世紀初期澳大利亞發(fā)布的《國防白皮書》，也即是通過對發(fā)布于2000年、2009年和2013年的《國防白皮書》以及2014年發(fā)布的《2015年國防白皮書（討論稿）》的比較與分析來理解澳大利亞政府對于以下三方面問題的理解：第一，澳大利亞國家安全利益；第二，21世紀澳大利亞國家安全的整體環(huán)境；第三，中國崛起對澳大利亞安全的可能影響與途徑。此外，陸克文政府2008年發(fā)布的《國家安全聲明》以及吉拉德政府2013年1月23日發(fā)布的澳大利亞《國家安全戰(zhàn)略》也是分析澳大利亞安全戰(zhàn)略的重要來源。

澳大利亞國家安全戰(zhàn)略的目的是維護其多層次的國家安全利益。從2000年至今，澳大利亞《國防白皮書》都以地理位置為依據(jù)劃分國家安全利益，而各版本的白皮書都將澳大利亞本土安全作為國家安全的核心利益。2000年的《國防白皮書》將國家安全利益分為五個層次，由內(nèi)向外依次為對于保衛(wèi)澳大利亞本土和直接通道；構筑澳大利亞直接毗鄰國的安全；加強東南亞地區(qū)的穩(wěn)定與合作；維持亞太地區(qū)的戰(zhàn)略穩(wěn)定；以及為維護國際社會安全做貢獻。①Department of Defence，Australian Government：Defence2000—Our Future Defence Force，p.x.2009年發(fā)布的《國防白皮書》則將國家安全利益劃分為了四個層次，依次是澳大利亞本土安全；直接毗鄰國安全、穩(wěn)定與團結；亞太地區(qū)的戰(zhàn)略穩(wěn)定；以及建立在規(guī)則基礎上穩(wěn)定的全球安全秩序。②Department of Defence，Australian Government：Defending Australia in the Asia Pacific Century：Force2030，pp.41-4.而2013年發(fā)表的《國防白皮書》雖然也將澳大利亞國家安全利益分為四個層次，但是其內(nèi)容卻出現(xiàn)了變化，依次分為澳大利亞本土安全；南太平洋與東帝汶的安全；印—太地區(qū)的穩(wěn)定，尤其是東南亞以及海洋環(huán)境；以及建立在規(guī)則基礎上的穩(wěn)定的全球秩序。③Department of Defence，Australian Government：Defence Paper2013，pp.24-7.

對于國家安全整體環(huán)境的評估是澳大利亞制定國家安全戰(zhàn)略的基本出發(fā)點。從2000年至今澳大利亞《國防白皮書》對于國家整體安全環(huán)境的評估越來越持謹慎態(tài)度?；羧A德政府在2000年發(fā)布的《國防白皮書》對于國家安全環(huán)境持樂觀的立場，并且將澳大利亞良好的國際安全環(huán)境歸結為五個要素：“盡管面臨復雜的地區(qū)環(huán)境，澳大利亞是一個安全的國家，這得益于我們的地理位置，與鄰國的良好關系，地區(qū)內(nèi)國家間沖突的低概率，我們強大的武裝力量以及與美國的親密盟友關系。不可能出現(xiàn)對于澳大利亞的直接軍事進攻”。④Department of Defence，Australian Government：Defence2000—Our Future Defence Force，p.ix.然而，這一判斷在2009年《國防白皮書》發(fā)布時出現(xiàn)了變化：一方面白皮書仍然認為“澳大利亞是世界上最安全的國家之一”；另一方面卻花很多篇幅強調(diào)指出本地區(qū)內(nèi)國家間沖突的概率發(fā)生了變化，雖然亞太地區(qū)形勢惡化的可能性很小，但是并沒有小到可以被忽略不計的地步，因此澳大利亞不能忽略這一變化所帶來的切實風險，這種變化有可能增加澳大利亞受到直接武力攻擊的可能性，也有可能使得澳大利亞戰(zhàn)略利益嚴重受損。①Department of Defence，Australian Government：Defending Australia in the Asia Pacific Century：Force2030，pp.25-7.

值得注意的是，《2013年國防白皮書》包括同年發(fā)布的《國家安全戰(zhàn)略》雖然沒有如以往那樣判斷澳大利亞國家安全環(huán)境的整體狀況，但這兩份公開文件羅列出了從地區(qū)到全球、從政治到經(jīng)濟到科技環(huán)境的一系列重大變化，這預示著“澳大利亞國家利益面對的逐漸累積的風險比冷戰(zhàn)結束后任何時期都要高”。②Rory Medcalf and James Brown，Defence challenges2035：Securing Australia's lifelines，Lowy Institute for International P olicy，November2014，p.3.

及至2014年發(fā)布的《2015年國防白皮書（討論稿）》，澳大利亞對于國家安全環(huán)境的整體判斷變得更加謹慎。一方面指出在現(xiàn)有形勢下不太可能爆發(fā)大規(guī)模戰(zhàn)爭，另一方面強調(diào)近年來多種跡象表明國家間戰(zhàn)爭仍然有可能出現(xiàn)——“當一國認為符合自己國家利益時就能夠而且愿意訴諸武力來解決問題”。而在延續(xù)了《2013年國防白皮書》羅列各種從單個國家到地區(qū)的諸多風險的做法以后，這一討論稿強調(diào)指出澳大利亞國家安全環(huán)境變得復雜，而未來難以預料，因此“國防政策需要考慮‘最壞的情景’以便應對出人意料的危機”。③Department of Defence，Australian Government：Defence Issues Paper：A discussion paper to inform the2015Defence White Paper，pp.9-10.

中國的崛起是改變澳大利亞安全環(huán)境的一個重要因素?？偟膩碚f，澳大利亞《國防白皮書》是以大國對地區(qū)國際關系的整體影響為分析框架來理解中國的崛起，因此在討論中國時所提出的核心問題是中國對于亞太地區(qū)乃至印—太地區(qū)權力結構變遷的可能影響。從2000年至今澳大利亞官方公布的白皮書對于這一問題的解答是不同的。《2000年國防白皮書》認為大國關系（中、日、印度、俄羅斯以及美國）是亞太地區(qū)安全的關鍵因素，“這些國家之間的關系設定了整個地區(qū)的基調(diào)”。中美日三國關系則將決定東亞戰(zhàn)略安全結構。美國是亞太地區(qū)安全的中心，扮演著在今后數(shù)十年維持地區(qū)安全的關鍵角色，而中國則是本地區(qū)安全影響力增長最快的國家，是日益重要的戰(zhàn)略對話國。就中美關系而言，中美兩國都認識到處理好雙邊關系的重要性，但是中美關系存在一些重要問題特別是涉及到臺灣的問題，因此，中美關系可能在未來成為地區(qū)緊張局勢的重要誘因。④Department of Defence，Australian Government：Defence2000—Our Future Defence Force，pp.19-37.

《2009年國防白皮書》繼續(xù)強調(diào)亞太地區(qū)大國關系的重要性，但是將大國關系的焦點放在中美關系上——“中美關系將是本地區(qū)乃至全球層面的關鍵國家間關系。如何治理北京與華盛頓之間的關系將是關系到亞太地區(qū)戰(zhàn)略穩(wěn)定的重中之重”。中國的崛起將會改變亞太地區(qū)的權力結構，“因為其它大國的崛起以及美國優(yōu)勢地位不斷地遇到挑戰(zhàn)，權力關系不可避免地會發(fā)生改變”。①Department of Defence，Australian Government：Defending Australia in the Asia Pacific Century：Force2030，pp.33-34.雖然《2009年國防白皮書》表達出對于中國軍力增長的擔憂，但一方面中國軍力增長是客觀存在的過程，相關國家對于這一過程有所擔憂也完全可以理解，這和中國威脅論是有本質(zhì)區(qū)別的；另一方面白皮書對于這一問題的表述是委婉的，在強調(diào)中國將會發(fā)展成為全球性重要軍事力量的同時，指出“如果中國不加以仔細說明或者不與它國溝通以建立對其軍事計劃的信任，那么其鄰國就可能對其軍隊現(xiàn)代化的速度、規(guī)模和結構產(chǎn)生擔憂”。②Department of Defence，Australian Government：Defending Australia in the Asia Pacific Century：Force2030，p.34.

《2013年國防白皮書》以及《2015年國防白皮書（討論稿）》延續(xù)了關于中美關系對于地區(qū)安全與穩(wěn)定重要性的看法，并且明確表示不會在中美之間做出戰(zhàn)略選擇。但是，這兩份白皮書都以中美關系的現(xiàn)實狀態(tài)為基礎來解釋澳大利亞政府的這一立場，這使得這兩份白皮書所制定的對美、對華戰(zhàn)略的穩(wěn)定性成為了問題：一旦中美關系出現(xiàn)問題甚至嚴重對立，澳大利亞《2013年白皮書》所表示的鼓勵中國和平崛起的姿態(tài)以及《2015年白皮書（討論稿）》所宣稱的同時深化與中國以及與美國雙邊關系的方針是否還能延續(xù)就很值得懷疑。

三、澳大利亞的南海政策

對于國家身份理想化的追求與關于國家安全的現(xiàn)實維護這兩方面的因素在澳大利亞對外戰(zhàn)略中同時存在，相互影響甚至相互促進。接下來本文立足于澳大利亞對外戰(zhàn)略的理想追求與現(xiàn)實考慮，簡要解讀澳大利亞的南海政策。

近年來澳大利亞在南海問題上的立場日趨強硬，這與工黨執(zhí)政期間的南海政策形成了對比。在陸克文和吉拉德執(zhí)政時期，澳大利亞政府的南海政策總體而言比較克制，其基本立場主要包括三方面：相關各方遵守國際法，維持現(xiàn)狀以及實現(xiàn)南海行為準則。③Greg Raymond，“Australia needs a diplomatic sea change in the South China Sea”，East Asia Forum，June24，2015.http://www.eastasiaforum.org/2015/06/24/australia-needs-a-diplomatic-sea-change-in-thesouth-china-sea/，登錄時間：2015年6月30日?？偟恼f來在這個時期澳大利亞政治家傾向于將南海問題視作中國和東南亞國家間的糾紛，而澳大利亞是并無直接關系的第三方。因此澳大利亞國內(nèi)政治家在討論南海問題時極少涉及到具體行動，大多數(shù)情況下只是口頭提倡澳大利亞所理解的南海行為準則。

隨著中美關于南海問題的爭論日益激烈，美國借助南海問題制衡中國的戰(zhàn)略也進一步明確，具體來說，就是“從原來的‘選擇性干預’轉而采取‘戰(zhàn)略性干預’”，即“綜合利用美國的外交、軍事和運用國際法的優(yōu)勢，推動南海局勢朝著對美國有利的方向發(fā)展”。①朱鋒：《島礁建設會改變南海局勢現(xiàn)狀嗎？》，載《國際問題研究》，2015年第3期，第13頁。在此情況下，澳大利亞的南海政策也發(fā)生了變化。這其中最引人注目的就是變化是澳大利亞政府不再將自己視作南海爭端的局外人，而是通過頻頻強硬表態(tài)，逐漸將南海問題與澳大利亞的核心安全與戰(zhàn)略利益掛鉤。比如澳大利亞國防部高官、澳大利亞《2015年國防白皮書》起草委員會主任彼得·詹寧斯（Peter Jennings）在2015年5月提出澳大利亞應該做好準備向南海派出軍艦和戰(zhàn)機以阻止中國控制海上交通要道。②John Garnaut and David Wroe，“Australia urged to send military to counter China ＇s control over sea lanes”，The Sydney Morning Herald，May15，2015.http://www.smh.com.au/federal-politics/political-news/australia-urged-to-send-military-to- counter- chinas- control- over- sea- lanes-20150515- gh2uks.html，登錄時間：2015年6月29日。而澳大利亞國防部長凱文·安德魯（Kevin Andrews）在2015年6月1日于新加坡出席香格里拉對話會時公開聲稱，即使中國確定了防空識別區(qū)，澳大利亞的軍用飛機也將繼續(xù)在南海爭議地區(qū)飛行，因為這一地區(qū)是“我們長期以來作為運輸線或者通道的國際水域”。③David Wroe，“South China Sea：Australia will ignore Chinese air defence zone，says Kevin Andrews”，The Sydney Morning Herald，June1st2015，http://www.smh.com.au/federal- politics/political- news/south -china-sea-australia-will-ignore-chinese-air-defence-zone-says-kevin -andrews-20150601-ghe7o1.html，登錄時間：2015年6月29日。以上表態(tài)將澳大利亞視作南海爭端的直接相關方，并且明確提出澳大利亞直接干預南海問題的途徑和方式。

當然，并非所有澳大利亞政治家都支持本國在南海問題上日益強硬的立場。比如澳大利亞工黨副黨魁、澳大利亞影子內(nèi)閣外交部長塔尼亞·普利博斯克（Tanya Pliberske）針對國防部長安德魯?shù)膹娪脖響B(tài)，就公開敦促政府在南海問題上采取“小心翼翼的途徑” （softly-softly approach）對待中國的海洋領土訴求，因為對于澳大利亞來說“非常重要的一點就是確保我們使用的語言有助于冷卻而不是引發(fā)事態(tài)”，而澳大利亞的貢獻在于“能夠緩解緊張局勢以及促進有關海洋領土爭議各方的相互理解?！雹堋癝outh China Sea tensions demand ＇calming＇response，says Labor”，The Guardian，June1st，2015.ht?tp：//www.theguardian.com/world/2015/jun/01/south-china-sea-tensions-demand-calming-response-says-la?bor，登錄時間：2015年6月29日。但是對于澳大利亞現(xiàn)政府而言，在南海問題上的強硬立場明顯成為了主流基調(diào)。

值得注意的是，澳大利亞學術界近年來在南海問題上也頻頻發(fā)聲，一方面對中國進行譴責，一方面為東南亞小國在南海問題上的做法提供學術支持。這其中最典型的例子就是澳大利亞防務學院的南海問題專家賽耶（Carlyle Thayer）。他既是在南海問題上對中國最激烈的批評者，也是對東南亞國家尤其是對越南最有力的支持者，成為澳大利亞學者中為了政治立場而不惜拋棄學術操守的代表人物。賽耶在2015年5月舉辦的針對國防部高官的研討會上將國際法、航行自由、國際空域飛行自由以及和平解決爭端界定為澳大利亞至關重要的利益，通過無限夸大澳大利亞國家利益的方式，他將中國的崛起尤其是中國軍事力量的壯大界定為對澳大利亞國家利益的首要威脅。①Carlyle Thayer，“What is the Future of Australia's Maritime Security and SLOC Through Our Region？，”Presentation to Institute for Regional Security，F(xiàn)uture Strategic Leaders’Congress，Maritime Flashpoints：Australia's Critical Vulnerabilities，sponsored by Department of Defence and Noetic Group，Australian National University Cam?pus，Kioloa，New South Wales，May24，2015.其后，賽耶又將中國在南沙島礁吹填的行為判定為“在人工島嶼上為其漁船、石油和天然氣勘探以及海上執(zhí)法船建立前進基地”，他警告說，“一旦這些設施包括遠程雷達建設完成，那么中國空軍與海軍的出現(xiàn)就不過是時間問題”。②Carlyle Thayer，“No，China is not reclaiming land in the South China Sea，rather，China is slowly exci?sing the maritime heart out of Southeast Asia”，The Diplomat，Jun7，2015.http://thediplomat.com/2015/06/no -china-is- not-reclaiming-land -in -the- south - china-sea/訪問時間：2015年6月30日。更有甚者，賽耶將中國視作南海地區(qū)最大的侵略者。但是，奧斯?。℅reg Austin）的研究指出越南是南海地區(qū)最大的侵略者—越南在1996年就已經(jīng)占據(jù)了24處南海島礁，這個數(shù)據(jù)在到2015年上升至48處，而中國迄今為止也只有8處島礁。③Greg Austin，“Who is the biggest aggressor in the South China Sea，in the past20years，Vietnam has doubled its holdings in the South China Sea”，The Diplomat，http://thediplomat.com/2015/06/who-is-the- big?gest-aggressor- in-the-south-china-sea/，訪問時間：2015年6月30日。針對這一結論，賽耶反駁指出1974年進行的西沙海戰(zhàn)以及1988的赤瓜礁海戰(zhàn)都是中國單方面挑起的對越南的侵略行為，再結合中國近期在島礁大規(guī)模吹填的做法，因此中國才是南海地區(qū)最大的侵略者。④Carlyle Thayer，“Who is the biggest aggressor in the South China Sea（A Rejoinder），China's track record in the South China Sea is markedly different from those of the other claimants”，The Diplomat，June21，2015.http://thediplomat.com/2015/06/who-is-the-biggest-aggressor-in -the- south -china- sea- a- rejoinder/，訪問時間：2015年6月30日。

澳大利亞官方南海政策的演變，基本上與美國南海政策的演變同步：在美國的南海政策未定之時，澳大利亞也采取了相對超然的姿態(tài)，而當美國決定積極戰(zhàn)略介入南海問題之后，澳大利亞也開始試圖直接介入南海問題。但如果就此認為澳大利亞的南海政策就是美國南海政策在其西方盟國的翻版，甚至將澳大利亞南海政策簡單歸結為其追隨美國的傳統(tǒng)習慣使然，就會嚴重忽視澳大利亞政治家在處理對外關系時對于本國現(xiàn)實安全利益以及中等強國身份的長期關注，從而導致我們既無法理解澳大利亞南海政策近年來發(fā)生重大變化的根本原因，也難以通過南海問題正確處理中澳關系為中國追求外交空間最大化。

要準確理解澳大利亞南海政策，就需要將其置于澳大利亞對外戰(zhàn)略中，探尋其作為具體外交政策形成和轉變的結構性原因。從澳大利亞的對外戰(zhàn)略來看，一個基本判斷就是澳大利亞與中國并不存在戰(zhàn)略矛盾。這一判斷主要基于兩方面的考慮：

第一，澳大利亞中等強國戰(zhàn)略與中國的大國崛起戰(zhàn)略之間不存在國家身份的競爭。從身份的自我界定來說，中澳之間既不會形成類似于中美之間霸權國與崛起中大國的對立，①朱鋒：《奧巴馬政府“轉身亞洲”戰(zhàn)略與中美關系》，載《現(xiàn)代國際關系》，2012年第4期，第1-7頁。也不會出現(xiàn)類似于中日之間以地區(qū)大國為身份所帶來的競爭，②楚樹龍：《日本國家戰(zhàn)略及中國對日戰(zhàn)略》，載《現(xiàn)代國際關系》，2014年第1期，第11-13頁。中等強國和地區(qū)性大國在身份上的差別導致澳大利亞與中國具有不同的戰(zhàn)略需求。而無論是中等強國身份還是崛起的大國身份都需要一個和平以及多元化的國際關系體系才能得以實現(xiàn)。在一個由霸權國主宰的單極化世界里，中等國家不可能獨立地發(fā)揮自身作用，而崛起中的大國也不可避免地會受到來自于霸權國的各種壓力。有鑒于此，以中等強國身份為導向的對外戰(zhàn)略和以大國身份為導向的和平崛起戰(zhàn)略在很大程度上是可以共存甚至是可以相互促進的。

第二，中國并沒有也不會威脅澳大利亞國家安全利益。雖然近年來無論是澳大利亞官方還是學術界在談及中國時都會涉及到中國對于澳大利亞的安全威脅，實際上從澳大利亞對于本國安全利益的劃分來看，中國對于澳大利亞國家安全利益的影響有限，而且并不涉及其核心利益。中國并沒有威脅到澳大利亞國家安全的核心利益—澳大利亞本土安全。中國對于澳大利亞國家安全利益的第二個層次也就是澳大利亞直接毗鄰國的安全也不構成威脅—中國在發(fā)展與南太平洋地區(qū)國家關系時對于澳大利亞在該地區(qū)領導地位的尊重就充分體現(xiàn)出了這一點。③徐秀軍：《中國發(fā)展南太平洋地區(qū)關系的外交戰(zhàn)略》，載《太平洋學報》，2014年第11期，第24頁。

南海問題有可能對澳大利亞國家安全產(chǎn)生影響的第三個層次也就是亞太或者印—太地區(qū)的戰(zhàn)略穩(wěn)定造成某種程度的影響。然而，地區(qū)穩(wěn)定并不是澳大利亞根本安全利益所在，況且中國在其和平崛起對外戰(zhàn)略的制約下在南海問題上最有可能采取的措施是通過協(xié)商、海上危機管控等方式來爭取和平解決或者至少是暫時擱置爭端，因此澳大利亞國家安全利益的第三個層次也不會受到太大影響。至于說中國崛起改變了世界秩序從而對澳大利亞國家安全的第四個層面的利益也就是穩(wěn)定的國際秩序造成可能的影響，澳大利亞作為現(xiàn)有國際秩序的受益者產(chǎn)生某種擔憂是可以理解的。但是，現(xiàn)有國際秩序的不合理性是除了霸權國之外大多數(shù)國家的共識，更重要的是將國際秩序視作本國利益通常是霸權國或者世界強國的行為邏輯，這在實踐中完全超出了澳大利亞中等強國身份所應該關注的范圍。

綜上所述，中國與澳大利亞沒有國家身份的結構性對立或競爭，而且中國對于澳大利亞的國家安全利益也不造成實質(zhì)性威脅，加上中國與澳大利亞日益密切的經(jīng)濟合作所形成的經(jīng)濟上的相互依存，因此中國和澳大利亞之間在變動中的亞太格局中仍然會有比較大的戰(zhàn)略合作空間。那么如何解釋澳大利亞南海政策近年來從相對克制走向強硬的現(xiàn)象？本文指出澳大利亞南海政策的這一轉變的根本原因在于澳大利亞的現(xiàn)實國家利益特別是國家安全利益通過與美國的戰(zhàn)略合作得到了充分保障，澳大利亞政治家因此試圖借助南海問題來進一步實現(xiàn)中等強國身份的理想。

從澳大利亞外交史來看，當安全利益面臨迫切而又巨大的威脅時，通過中等強國身份來緩解安全困境就成為一種選擇。一個典型案例就是當冷戰(zhàn)時期美蘇核競賽嚴重威脅到自己的國家安全利益時，澳大利亞借助自己中等強國的身份推動美蘇開展核軍備控制的談判，從而緩解了自己的安全狀況。在此時，與美國拉開距離對于澳大利亞政治家而言并不是不可能的選擇。而澳大利亞在南海問題上的政策則從另外一個方面彰顯其外交戰(zhàn)略中理想與現(xiàn)實考慮的相互作用。具體來說也即是當國家安全利益得到充分保障時，借助積極干預南海問題來提高自己在地區(qū)事務中的話語權和影響力，從而進一步構建自己中等強國的身份。

結 論

綜上所述，澳大利亞政治家從國家現(xiàn)實利益出發(fā)，以中等強國身份為導向，制定了本國的外交戰(zhàn)略。如果說中等強國戰(zhàn)略是澳大利亞政治家對于國家身份的長期設想，帶有強烈的理想化傾向，那么國家安全戰(zhàn)略則體現(xiàn)出政治家對國際政治現(xiàn)實以及地區(qū)地緣政治的清醒認識，帶有明顯的現(xiàn)實考慮。

一國外交戰(zhàn)略中理想化傾向與現(xiàn)實利益考慮并存的現(xiàn)象并不罕見。最為人所熟知的例子就是“美國例外論”—對民主的理想追求和對霸權護持的現(xiàn)實考慮成為美國外交中相互矛盾的兩方面。①周琪：《“美國例外論”與美國外交政策傳統(tǒng)》，載《中國社會科學》，2000年第6期，第83-94頁。而近來的研究表明例外論并不是美國外交所獨有的特點，從歷史上來看大革命后的法國以及十月革命后蘇聯(lián)也都是如此，②K.J.Holsti，“Exceptionalism in American foreign policy：Is it exceptional？”European Journal of Inter?national Relations，No.32010.甚至對于中國而言，例外論也是對外關系中的常見現(xiàn)象。③Zhang Feng，“The Rise of Chinese Exceptionalism in International Relations，”European Journal of Inter?national Relations，No.2，2013.因此內(nèi)在邏輯上的自洽性作為衡量一國對外戰(zhàn)略的標準并不恰當，更合適的做法是研究具有內(nèi)在邏輯矛盾的戰(zhàn)略在一國對外關系實踐中的實際作用。

一個不可否認的事實是，以中等強國身份為預期的國家對于國際政治的實際影響力是有限的。這主要是因為中等強國缺乏足夠的能力和意愿整體構建與長期維護國際秩序。這一點對于冷戰(zhàn)期間的加拿大如此，對于冷戰(zhàn)后的澳大利亞同樣如此。因此，由賽耶所界定并得到澳大利亞國防部長安德魯認可的以國際秩序為導向的澳大利亞國家利益既不符合澳大利亞對外戰(zhàn)略中長期以來的中等強國身份的界定，也因為澳大利亞有限的國家實力而難以實現(xiàn)。實際上針對澳大利亞中等強國身份與國際政治現(xiàn)實脫節(jié)的問題，澳大利亞學者深刻地指出一方面澳大利亞認定自己能夠在世界經(jīng)濟、全球安全以及國際制度建設方面發(fā)揮作用，而另一方面澳大利亞又不得不承認以上三方面目前仍然是由大國而不是國際社會中的共識來決定的。①Mathew Sussex，“The importance of being earnest？Avoiding the pitfalls of‘creative middle power diplo?macy’”，Australian Journal of International Affairs，No.52011，p.547.

澳大利亞對外戰(zhàn)略中對于美澳雙邊關系的強調(diào)在一定程度上是其在歷史上處理安全問題時長期實踐所形成的外交傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)具有慣性，一方面在沒有受到強烈外部因素刺激的時候仍然會繼續(xù)下去，另一方面在受到不同外部因素刺激時會產(chǎn)生強化或者弱化的結果。但顯而易見的是，這種傳統(tǒng)本身并不是澳大利亞對外戰(zhàn)略的目的，而是澳大利亞國家安全利益的保障，從而也成為實現(xiàn)其中等強國身份的基礎。一旦這個基礎被打破，那么澳大利亞的南海政策發(fā)生轉變也在情理之中。

作為一個在地理上被邊緣化的西方發(fā)達國家，澳大利亞對于在地區(qū)乃至世界事務中被邊緣化的危險始終抱著足夠的警惕性，這既是其在二戰(zhàn)初期提出中等強國身份時的基本考慮，也是進入21世紀后中等強國身份繼續(xù)存在的基礎。因此，澳大利亞的南海政策更多的應該從其中等強國對外戰(zhàn)略的理想出發(fā)來理解，并且也應該立足于這一理解而做出正確應對。

［修回日期：2015-06-30］

［責任編輯：蔣一之］

魯鵬，南京大學中國南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心

2015-06-20］