《卜居》、《漁父》作者探析
——以宋玉騷賦考察為主

【文學(xué)研究】

《卜居》、《漁父》作者探析
——以宋玉騷賦考察為主

《卜居》、《漁父》是作者存疑的楚辭作品之一，而宋玉是與屈原同時(shí)代或稍于其后能追步屈原辭賦者，世稱“屈宋”。從辭賦發(fā)展史看，將屈宋作品對(duì)比觀照，對(duì)于判定和證成《卜居》、《漁父》的作者有重要參考價(jià)值和意義。而通過(guò)屈宋作品的對(duì)比觀照以及《卜居》、《漁父》思想情感探析，其作者定為屈原較為允當(dāng)。

《卜居》； 《漁父》； 署名權(quán)； 宋玉騷賦

對(duì)于《卜居》、《漁父》的作者，自漢至宋多遵從王逸之說(shuō)，以為屈原作品。明清以降，特別是五四新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，許多學(xué)者對(duì)這兩篇作品作者產(chǎn)生質(zhì)疑，以致“現(xiàn)代一些研究《楚辭》的學(xué)者往往不提到《卜居》、《漁父》，甚至干脆把這兩篇屏諸屈賦之外（如劉永濟(jì)《屈賦通箋》）。即或有人提到了它們，也必認(rèn)為它們不是屈原所作，卻又說(shuō)不出什么可靠的根據(jù)，可信的理由?！保?］661盡管以陳子展等為代表的治楚辭者撰文予以駁斥，但對(duì)他們的研究成果，目前楚辭研究界大多仍取存疑或否定態(tài)度，而“確認(rèn)其作者及其產(chǎn)生時(shí)代，對(duì)于認(rèn)定屈原的成就、影響及先秦文學(xué)的演變、戰(zhàn)國(guó)后期至漢初歷史文化的發(fā)展都意義重大?！保?］有鑒于此，筆者擬以與屈原同時(shí)代或稍于其后的宋玉騷賦為考察對(duì)象，同時(shí)，結(jié)合兩篇作品思想情感的探討，以期進(jìn)一步證成、坐實(shí)《卜居》、《漁父》的作者，得出符合作品本身和辭賦發(fā)展實(shí)際的正確結(jié)論。

一、宋玉生平及作品考略

在辭賦史上，屈宋并稱，對(duì)于宋玉的代表作品《九辯》，魯迅贊曰：“雖馳神逞想，不如《離騷》，而凄怨之情，實(shí)為獨(dú)絕?！保?］25高度評(píng)價(jià)了宋玉作品的獨(dú)創(chuàng)性，肯定了其在辭賦史上的重要地位。但對(duì)于這樣一位偉大的楚辭作家，同他的前輩屈原一樣，能為后人稱引的可靠資料無(wú)多。這里，為后文研究的方便，我們?cè)嚱Y(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)資料和宋玉作品，對(duì)其生平經(jīng)歷做一大致勾勒。

宋玉，生卒年不詳，劉向《新序·雜事第一》“楚威王問(wèn)于宋玉”、《雜事第五》“宋玉因其友以見楚襄王”和“宋玉事楚襄王而不見察”有載，然威王至于襄王有近百年時(shí)間，其故事頗可疑。楚辭學(xué)界現(xiàn)一般仍以司馬遷《史記·屈原賈生列傳》作為宋玉生平重要參考和立論基點(diǎn)。王逸《楚辭章句》說(shuō)宋玉曾以屈原為師，如果我們將這種關(guān)系理解為楚辭藝術(shù)上廣義的師承，或說(shuō)是仰慕屈原的后進(jìn)似較符合實(shí)際。據(jù)此，我們大致可以認(rèn)定，宋玉是繼屈原之后的楚辭作家；據(jù)《風(fēng)賦》、《登徒子好色賦》等可知，其大致生活年代當(dāng)與襄王相始終，是襄王時(shí)代一個(gè)才貌雙全的文學(xué)侍從；又據(jù)《九辯》宋玉稱己為“貧士”，王逸《楚辭章句·〈九辯〉解題》：“數(shù)遭患禍，身困極也”，似政治地位不高，且在仕途上屢受困厄，王逸說(shuō)他曾為“楚大夫”，但不久“失職”，晚年“無(wú)衣裘以御冬”，由此大致可判定，宋玉是一個(gè)政治失意且生活窘困的下層文人。

關(guān)于宋玉的辭賦作品，據(jù)《漢書·藝文志》所載有16篇，惜未詳載具體篇目。今天我們所能見到署名宋玉的作品大致有《九辯》、《招魂》、《風(fēng)賦》、《高唐賦》、《神女賦》、《登徒子好色賦》、《對(duì)楚王問(wèn)》、《笛賦》、《大言賦》、《小言賦》等，惜多被認(rèn)定為偽作。如《招魂》，王逸明言其為宋玉憫師之作，但一般治楚辭者多認(rèn)同司馬遷的觀點(diǎn)，以為其為屈原作品。一些學(xué)者甚至連《九辯》都不承認(rèn)是宋玉之作，可見以往對(duì)于宋玉否定的程度。但新文獻(xiàn)的出土往往推動(dòng)相關(guān)研究的深入，甚至帶來(lái)一些戲劇性的變化。誠(chéng)如研究學(xué)者所言：“以‘地下之新材料’來(lái)補(bǔ)論‘紙上之材料’是現(xiàn)代研究文學(xué)的一條新路子，對(duì)于材料相對(duì)缺乏的先秦文學(xué)，尤其具有重要的作用和意義?！保?］在1972年4月，考古工作者在山東臨沂銀雀山 1號(hào)漢墓發(fā)掘出土了一批竹簡(jiǎn)，其中有20余枚賦的殘篇，因首簡(jiǎn)背面上端署有“唐革（即勒）”，篇中又有唐勒話語(yǔ)，故最初命名為《唐勒賦》，作者定為唐勒。后經(jīng)李學(xué)勤等楚辭專家精心考證，終定名為《御賦》，并將之與署名宋玉的《大言賦》、《小言賦》等作品相對(duì)照，最終認(rèn)定其作者為宋玉。“《唐勒賦》殘篇的出土，為宋玉生平與作品的研究開辟了新思路。學(xué)術(shù)界開始改變了過(guò)去那種除《史記》外宋玉生平資料全不可信，除《九辯》外宋玉作品全可懷疑的偏頗態(tài)度?！保?］可以說(shuō)，《御賦》殘篇的出土，撥正了以往將署名宋玉的作品多定為偽作的偏激態(tài)度，治楚辭者或結(jié)合新資料，或采用新的研究方法，紛紛撰文對(duì)署名宋玉的作品進(jìn)行重新審視研究，這在一定程度上恢復(fù)了宋玉對(duì)于某些作品的署名權(quán)。應(yīng)該說(shuō)，這對(duì)于宋玉研究，還是放置在辭賦發(fā)展史看都意義重大。對(duì)宋玉作品的體認(rèn)，將使我們對(duì)于辭賦發(fā)展的歷程認(rèn)知更為清晰，同時(shí)，對(duì)于與其生活時(shí)代相仿佛或稍前的某些楚辭作品作者的澄清也具有重要參考價(jià)值?！恫肪印贰ⅰ稘O父》是作者爭(zhēng)論較為激烈的作品。通過(guò)對(duì)“屈原既死之后”的重要楚辭作家宋玉及其作品的考察，無(wú)疑為我們研究認(rèn)定屈原及其作品提供了一個(gè)較為獨(dú)特的考察視角。

二、屈宋作品之比較

劉勰《文心雕龍·詮賦》載：“宋玉《風(fēng)》、《釣》，爰錫名號(hào)，與《詩(shī)》畫境，六藝附庸，蔚成大國(guó)。述客主以首引，極聲貌以窮文，斯蓋別詩(shī)之原始，命賦之厥初也?！边@里，劉勰對(duì)宋玉作品的文體特征做了重要總結(jié)：“述客主以首引，極聲貌以窮文”。這成為賦體文學(xué)，尤其是漢賦文體的基本特征。那么，我們不妨將宋玉“述客主以首引，極聲貌以窮文”的作品同《卜居》、《漁父》，甚至漢賦作品做一比較。

首先，“述客主”指文體的的結(jié)構(gòu)形式，即主客問(wèn)答，這是宋玉作品乃至漢賦的重要特征，宋玉《風(fēng)賦》、《對(duì)楚王問(wèn)》，漢賈誼《鵩鳥賦》，枚乘《七發(fā)》，司馬相如《子虛》、《上林》諸賦，班固《兩都賦》，張衡《二京賦》等均采用這一結(jié)構(gòu)形式布局謀篇。我們發(fā)現(xiàn)，其結(jié)構(gòu)與《卜居》、《漁父》驚人一致。對(duì)此，宋洪邁《容齋隨筆》總結(jié)道：“自屈原詞賦假為漁父、日者問(wèn)答之后，后人作者悉相規(guī)仿。司馬相如《子虛》、《上林賦》，以子虛、烏有先生、亡是公，揚(yáng)子云《長(zhǎng)楊賦》以翰林主人、子墨客卿，班孟堅(jiān)《兩都賦》以西都賓、東都主人，張平子《二京賦》憑虛公子、安處先生，左太沖《三都賦》以西蜀公子、東吳王孫、魏國(guó)先生?！保?］888可見，《卜居》、《漁父》在文體結(jié)構(gòu)上的創(chuàng)獲形成了巨大的示范效應(yīng)，成為后世文學(xué)尤其是辭賦創(chuàng)作效法的對(duì)象。但我們仔細(xì)對(duì)照宋玉及漢賦作品，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其呈現(xiàn)出明顯的演變發(fā)展軌跡。對(duì)于《卜居》、《漁父》，我們多以為“日者”、“漁父”實(shí)有其人其事。屈原作品出于寫實(shí)，有著一定的事實(shí)和經(jīng)歷，但宋玉《風(fēng)賦》、《高唐賦》等雖在形式上保留“宋玉對(duì)曰”、“楚王曰”的形式，從其所論之事看，應(yīng)是有所經(jīng)歷的感發(fā)之作，但其所論顯然已與《卜居》、《漁父》不同，已是有意識(shí)的虛構(gòu)，而非“實(shí)錄”。這點(diǎn)，閱讀《神女賦》“巫山神女”、《登徒子好色賦》“鄰家之子”等即可感知。如果說(shuō)宋玉作品尚有一定事實(shí)的話，漢賦則幾乎全出假托。因此，就“述客主以首引”這一特征而言，從辭賦淵源看，《卜居》、《漁父》實(shí)肇其源，其開創(chuàng)的問(wèn)答形式具有“實(shí)錄”性質(zhì)，后繼之宋玉則申而述之，作品中出現(xiàn)了出于創(chuàng)作需要的虛構(gòu)，而漢賦則完全出于假托。對(duì)此，魯迅評(píng)價(jià)：“（《卜居》、《漁父》）其設(shè)為問(wèn)答，履韻偶句之法，則頗為詞人所效，近如宋玉之《風(fēng)賦》，遠(yuǎn)如相如之《子虛》、《上林》，班固之《兩都》皆是也”［3］22。從辭賦發(fā)展觀之，魯迅指出宋玉是楚辭向漢賦過(guò)渡的中間人物，這點(diǎn)從考察“述客主以首引”這一文體特征亦可得到印證。

其次，“極聲貌以窮文”指賦體文學(xué)的語(yǔ)言和藝術(shù)手法等。曹丕《典論·論文》“詩(shī)賦欲麗”、陸機(jī)《文賦》“賦體物而瀏亮”、劉勰“鋪采摛文，體物寫志”，漢賦摹態(tài)寫物時(shí)辭藻華麗、鋪張揚(yáng)厲。對(duì)于宋玉作品，劉勰在《文心雕龍·夸飾》說(shuō)：“自宋玉、景差，夸飾始盛。”以《風(fēng)賦》為例，宋玉以風(fēng)為喻，分為“雄風(fēng)”、“雌風(fēng)”進(jìn)行對(duì)比，其間描寫細(xì)膩，措辭巧妙，想象奇特。再如《神女賦》對(duì)于神女外貌情態(tài)的描繪，也是多角度全方位的開掘?！洞笱再x》、《小言賦》莫不如此。從文體承繼發(fā)展性來(lái)看，宋玉辭賦對(duì)于漢賦“鋪采摛文”、渲染夸飾的文風(fēng)是有極大影響的。相較而言，《卜居》、《漁父》則是近乎客觀性的描述，甚至可視為“質(zhì)木無(wú)文”。而宋玉作品則描寫手法多樣靈活，甚至大肆渲染巧比夸飾。從兩者藝術(shù)手法對(duì)比言之，《卜居》、《漁父》可謂“但開風(fēng)氣不為師”，這種開創(chuàng)為宋玉等承繼并發(fā)展之，進(jìn)而影響到漢賦。

再看其創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，雖均出于“諷諫”，但其采用的方式、方法顯露了創(chuàng)作主體的精神氣質(zhì)之不同。如，宋玉《九辯》在一定程度上揭露了奸佞誤國(guó)的黑暗現(xiàn)實(shí)，顯示了作者對(duì)于黑暗現(xiàn)實(shí)的批判鋒芒，但從總體上看，《九辯》整體上所顯示的還是貧士失職鞅鞅、老大無(wú)成的一己之思，與屈原基于愛(ài)國(guó)情懷下的《離騷》顯然有不少距離。再看《卜居》、《漁父》對(duì)于現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知：“世溷濁而不清，蟬翼為重，千鈞為輕；黃鐘毀棄，瓦釜雷鳴；讒人高張，賢士無(wú)名”、“舉世皆濁我獨(dú)清，眾人皆醉我獨(dú)醒”，顯示出作者對(duì)于黑暗現(xiàn)實(shí)決不妥協(xié)的態(tài)度。而宋玉《風(fēng)賦》雖也有批判和揭示，但更多采用的是曲折隱晦的方式來(lái)表達(dá)對(duì)于統(tǒng)治者的批判和對(duì)于勞動(dòng)者的同情。再如《對(duì)楚王問(wèn)》，對(duì)于楚王加于自己的無(wú)理責(zé)難，宋玉以“陽(yáng)春”、“白雪”與“下里”、“巴人”，鳥之鳳與藩籬之鷃，魚之鯤與尺澤之鯢相對(duì)比，隱喻自己就是“陽(yáng)春”、“白雪”、鳳、鯤，間接表達(dá)了對(duì)于楚王不能用賢的批判，側(cè)面表現(xiàn)自己的卓爾不群、志向高潔。其他如《高唐賦》、《神女賦》、《登徒子好色賦》等作品對(duì)于“巫山神女”、“東家之子”的描寫已近情色的肉欲描寫，更大大降低了其批判的力度?？梢哉f(shuō)，屈宋二人雖主觀命意均出于“諷諫”，但屈原是“直諫”，宋玉是“曲諫”，這種命意轉(zhuǎn)化在宋玉作品中悄然顯露。而通過(guò)閱讀一定量的漢賦作品不難體會(huì)，其創(chuàng)作雖有“勸百諷一”的主觀動(dòng)機(jī)，但畢竟淹沒(méi)在“潤(rùn)色鴻業(yè)”的“誦”、“贊”中，大大弱化了屈原所開創(chuàng)的“直諫”傳統(tǒng)，其承載的“諷諫”效果更微乎其微。司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》中說(shuō)：“屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辭而以賦見稱，然皆祖屈原之從容辭令，終莫敢直諫?！保?］2491這里有幾點(diǎn)值得注意：一是“好辭而以賦見稱”，司馬遷似將“辭”、“賦”作為兩種不同文體而目之，宋玉愛(ài)好楚辭，但學(xué)習(xí)的結(jié)果是創(chuàng)作了大量賦體作品；二是在屈原作品中，能為宋玉創(chuàng)作“賦”體提供直接營(yíng)養(yǎng)，又可稱“從容辭令”者，觀照目前署名屈原的作品，似惟有《卜居》、《漁父》這一系統(tǒng)可以擔(dān)當(dāng)；三是“莫敢直諫”，也就是“曲諫”，宋玉作品多缺少《卜居》、《漁父》中放膽直言的氣勢(shì)，多借助于比喻、對(duì)比等隱晦曲折手段來(lái)加以諷諫。從以上分析看，司馬遷對(duì)于宋玉作品特點(diǎn)的把握準(zhǔn)確，大致指出了辭賦發(fā)展的歷程：宋玉是一個(gè)愛(ài)好楚辭，創(chuàng)作大量賦體作品的作家，屈原作品對(duì)于宋玉創(chuàng)作可謂是“導(dǎo)夫先路”，而宋玉則是辭賦到漢賦的中介。

通過(guò)上述探討，對(duì)于確立屈原是《卜居》、《漁父》的作者具有重大參考價(jià)值。放諸在辭賦發(fā)展史角度看，能承擔(dān)這一開創(chuàng)性角色的似惟有屈原。屈原正是這樣優(yōu)秀作品的開創(chuàng)者，猶如楚辭在這位天才作家手中大放異彩一樣，他的這種開創(chuàng)深刻影響了楚地的作家如宋玉等，進(jìn)而影響漢賦。

三、《卜居》、《漁父》文本所蘊(yùn)蓄的思想情感探析

朱熹《楚辭集注·〈卜居〉解題》載：“屈原哀憫當(dāng)世之人，習(xí)安邪佞，違背正直，故佯為不知二者之是非可否，而將假蓍龜以決之，遂為此詞，發(fā)其取舍之端，以警世俗。說(shuō)者乃謂原實(shí)未能無(wú)疑于此，而始將問(wèn)諸卜人，則亦誤矣?！保?］113但若考慮篇章中被流放三年的困境，說(shuō)屈原因“竭忠盡智，而蔽障于讒”從而產(chǎn)生“心煩慮亂”、“不知所從”，似乎更與詩(shī)人心境相合。因?yàn)楫?dāng)一個(gè)人執(zhí)著于理想信念而理想信念不為世俗所容，屢受挫折打擊時(shí)，考諸實(shí)際，詩(shī)人必然對(duì)自己所堅(jiān)持的理想信念產(chǎn)生懷疑，甚至否定，《卜居》正是這一精神困境下的產(chǎn)物。開篇，詩(shī)人以八組話語(yǔ)一氣呵出：

吾寧悃悃款款，樸以忠乎？將送往勞來(lái)，斯無(wú)窮乎？寧誅鋤草茅，以力耕乎？將游大人，以成名乎？寧正言不諱，以危身乎？將從俗富貴，以偷生乎？寧超然高舉，以保真乎？將哫訾栗斯，喔咿儒兒，以事婦人乎？寧廉潔正直，以自清乎？將突梯滑稽，如脂如韋，以潔楹乎？寧昂昂若千里之駒乎？將泛泛若水中之鳧，與波上下，偷以全吾軀乎？寧與騏驥亢軛乎？將隨駑馬之跡乎？寧與黃鵠比翼乎？將與雞鶩爭(zhēng)食乎？

可以說(shuō)，這八句猶如長(zhǎng)江大河般將詩(shī)人憤懣不平之氣決堤而出，“寧”字句表現(xiàn)了詩(shī)人所認(rèn)可的事物，而“將”字句則表現(xiàn)了世俗的丑惡現(xiàn)狀。如洪興祖所言：“上句皆原所從也，下句皆原所去也。卜以決疑，不疑何卜。而以問(wèn)詹尹何哉？時(shí)之人，去其所當(dāng)從，從其所當(dāng)去，其所謂吉，乃吾所謂兇也。此《卜居》所以作也。”［9］179應(yīng)當(dāng)說(shuō)，它們實(shí)際上反映了詩(shī)人對(duì)于自己進(jìn)退黜陟的理性思考。緊接著詩(shī)人將這種思考的抉擇推向了矛盾的最高潮，對(duì)于這樣一個(gè)黑白顛倒、價(jià)值錯(cuò)置的社會(huì)，儒家強(qiáng)調(diào)“明知不可為而為之”的勉力之行，但在更多情形下，儒家采取的是一種明哲保身或者是“有道則現(xiàn)、無(wú)道則隱”的價(jià)值取向，而道家則主張采取純?nèi)巫匀坏臒o(wú)為對(duì)策。但詩(shī)人畢竟無(wú)法像儒、道兩家所能提供給他的樣式來(lái)解脫自己，因而形成了詩(shī)人無(wú)法超越的精神困境。而這種困境，對(duì)于太卜鄭詹尹而言何嘗不是一個(gè)兩難的選擇，只得以“用君之心，行君之意，龜策誠(chéng)不能知事”作答，將問(wèn)題再一次推給詩(shī)人。

值得注意的是，若將這種回答與《漁父》中的“滄浪之水清兮，可以濯我纓；滄浪之水濁兮，可以濯我足”相較，可以發(fā)現(xiàn)，它們都是一種開放式的、富有巨大張力的回答，其去留均由詩(shī)人或讀者自己去抉擇。在《漁父》中，詩(shī)人“披發(fā)行吟澤畔，顏色憔悴，形容枯槁”，其矛盾的困境相較《卜居》似乎更深一層?！皾O父”遽然發(fā)問(wèn)：“子非三閭大夫歟，何故至于斯？”屈原亦是脫口而出：“舉世皆濁我獨(dú)清，眾人皆醉我獨(dú)醒?！笨梢娫?shī)人對(duì)于自己遭受困厄的原因有著清醒的認(rèn)識(shí)。對(duì)此，“漁父”以“與世推移”相勸導(dǎo)，然而詩(shī)人的回答是決絕的，“寧赴湘流，葬于江魚之腹中”，寧愿選擇死亡，也不愿改易節(jié)行。如果說(shuō)《卜居》是“竭忠盡智，而蔽障于讒”從而產(chǎn)生“心煩慮亂”、“不知所從”，展現(xiàn)的是詩(shī)人思想上的困惑甚至動(dòng)搖，那么《漁父》中詩(shī)人思想上的困惑乃至動(dòng)搖則是一掃而光，僅剩決絕，“從兩篇所折射的詩(shī)人心理狀態(tài)而言，從心靈困惑到看透渾濁人世而產(chǎn)生的堅(jiān)定，《漁父》可視為《卜居》的續(xù)篇”。［10］529

若從思想情感的繼承和發(fā)展性而言，兩篇作品所體現(xiàn)的思想情感狀態(tài)由憤懣彷徨至于決絕堅(jiān)定是如此相銜接，似告訴我們兩篇作品當(dāng)是出自一人之手?！啊恫肪印?、《漁父》均借寓言來(lái)抒發(fā)憤世嫉俗的感情，其感情的深摯遠(yuǎn)非漢世擬屈之作所能比，其作者必有與屈原相同或相類的遭遇。特別是《漁父》的作者，可以肯定是生活在‘末世’的清醒者；而這一‘末世’，又非戰(zhàn)國(guó)后期莫屬。”［11］39說(shuō)它們“感情的深摯遠(yuǎn)非漢世擬屈之作所能比”，其說(shuō)甚是，其作品斷限也大致不錯(cuò)。但如果說(shuō)這樣獨(dú)特的經(jīng)歷與深切的感受是“戰(zhàn)國(guó)后期”、“‘末世’的清醒者”所復(fù)制，當(dāng)過(guò)于武斷。劉勰在《文心雕龍·辨騷》中說(shuō)到：“不有屈原，豈見《離騷》?！蔽覀円詾椤峨x騷》必出于屈原之手，就在于我們體認(rèn)《離騷》所包含的詩(shī)人的深切體驗(yàn)和思想是絕難復(fù)制的這一客觀事實(shí)。那么，對(duì)于《卜居》、《漁父》，則如潘嘯龍先生所評(píng)價(jià)的，“在這心靈的痛苦撞擊聲中，展示著一位偉大詩(shī)人的心靈世界，展示著他經(jīng)歷的探索和追求、焦灼和憂慮、絕望和依戀的整個(gè)心路歷程。”［12］206試問(wèn)，在這“戰(zhàn)國(guó)后期”、“‘末世’的清醒者”有如此慘痛的經(jīng)歷和深切體驗(yàn)，我們是否能說(shuō)：不有屈原，豈見《卜居》、《漁父》呢？

綜合考慮以上因素，從我們對(duì)于文本思想情感深沉、發(fā)展承繼性和詩(shī)人異于儒道的情感抉擇看，恐怕在這“戰(zhàn)國(guó)后期”、“‘末世’的清醒者”當(dāng)是屈原。換言之，從兩篇作品思想情感探討看，它們當(dāng)是屈原思想和情感經(jīng)歷的產(chǎn)物。

四、結(jié)論

通過(guò)我們對(duì)于屈宋作品的分析，參考司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》的論斷，從屈宋楚辭藝術(shù)繼承與發(fā)展角度看，宋玉祖述屈原所開創(chuàng)的《卜居》、《漁父》傳統(tǒng)，并大大發(fā)展了《卜居》、《漁父》所開創(chuàng)的藝術(shù)手法和技巧，從而為漢賦體制奠定大致的基礎(chǔ)。元人祝堯有言：“賦之問(wèn)答體，其原自《卜居》、《漁父》篇來(lái)，厥后宋玉輩述之，至漢，此體遂盛。此兩賦（即《子虛賦》、《上林賦》）及《兩都》、《二京》、《三都》等作皆然。”［13］這樣辭賦發(fā)展歷程就大致可以想見并勾勒。在這一歷程考察中，宋玉正是這一歷程中的轉(zhuǎn)關(guān)和中介，證實(shí)了屈宋楚辭承繼的演變歷程。而通過(guò)我們對(duì)于兩篇作品特殊的思想情感的探討，結(jié)合研究現(xiàn)狀，我們認(rèn)為，其作者定為屈原較為允當(dāng)。

［1］陳子展.楚辭直解［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1996.

［2］蔡靖泉.《卜居》、《漁父》的產(chǎn)生與屈原的影響［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2007，（5）.

［3］魯迅.漢文學(xué)史綱要［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1973.

［4］朱啟迪，溫慶新.對(duì)20世紀(jì)以來(lái)的出土文獻(xiàn)與〈楚辭·九歌〉相關(guān)研究的反思［J］.銅仁學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（3）.

［5］羅漫.宋玉的文學(xué)貢獻(xiàn)與歷史地位［J］.中南民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1995，（4）.

［6］（宋）洪邁.容齋隨筆［M］.上海：上海古籍出版社，1996.

［7］（漢）司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，1959.

［8］（宋）朱熹.楚辭集注［M］.上海：上海古籍出版社，1979.

［9］（宋）洪興祖.楚辭補(bǔ)注［M］.北京：中華書局，1983.

［10］楊義.楚辭詩(shī)學(xué)［M］//楊義文存（第七卷）.北京：人民出版社，1998.

［11］馬積高.賦史［M］.上海：上海古籍出版社，1987.

［12］潘嘯龍，蔣立甫.詩(shī)騷詩(shī)學(xué)與藝術(shù)［M］.上海：上海古籍出版社，2004.

［13］（元）祝堯.古賦辨體［M］.影印文淵閣四庫(kù)全書本.

馬軍峰
（ 銅仁學(xué)院 文學(xué)院，貴州 銅仁 554300 ）

The Analysis of the Author of "Buju" and "Fisherman"——Mainly on Sao and Fuinvestigated by Song Yu

MA Junfeng
（ School of Liberal Arts， Tongren University， Tongren， Guizhou 554300， China ）

Who is the author of "Buju" and "Fisherman" is of doubtful in the Chu’s works. Song Yu who was the cotemporary of Qu Yuan or slightly behind could catch step of Qu Yuan’s Ci Fu， known as the "QuSong". From the history of the development of Ci Fu， contrasting Qu’ sand Song’s works has important reference value and significance for judging and proving the author of "Buju" and "Fisherman". According to the analysis of thoughts and feelings of "Buju" and "Fisherman"， Qu Yuan might be the author of both works.

"Buju"， "Fisherman"， author ship， Song Yu’s Sao Fu

I207.223

A

1673-9639 （2015） 05-0064-05

（責(zé)任編輯 郭玲珍）（責(zé)任校對(duì) 白俊騫）（英文編輯 田興斌）

2015-03-12

馬軍峰（1983-），男，河南睢縣人，講師，文學(xué)碩士，研究方向：先秦兩漢文學(xué)。