警察出庭作證的策略與技巧

姬艷濤（中國人民公安大學(xué)警務(wù)實戰(zhàn)訓(xùn)練部，北京100038）

?

警察出庭作證的策略與技巧

姬艷濤
（中國人民公安大學(xué)警務(wù)實戰(zhàn)訓(xùn)練部，北京100038）

摘要：隨著2012年新刑事訴訟法的實施，警察出庭作證由過去的偶爾為之變成了一種常態(tài)化機制。但實踐中受觀念意識、經(jīng)驗技巧等自身能力因素的影響，警察出庭作證并未達到立法的預(yù)期效果。警察應(yīng)加強對出庭作證能力的培訓(xùn)和鍛煉，使其轉(zhuǎn)變觀念意識，掌握應(yīng)答策略，熟悉出庭用語，了解法庭禮儀，真正做好應(yīng)對出庭作證挑戰(zhàn)的準備。

關(guān)鍵詞：出庭作證；警察證人；庭審禮儀

警察出庭作證對于規(guī)范偵查行為，提高辦案效率，貫徹落實直接言詞原則和非法證據(jù)排除規(guī)則，維護程序公正具有重要作用。然而，實踐中警察對出庭作證必要性認識存在偏差，重視程度不足，再加上出庭作證的先例不多，缺少可借鑒的實踐經(jīng)驗，導(dǎo)致了警察出庭比例較低，出庭作證效果不佳。對此，本文在借鑒外國經(jīng)驗和總結(jié)我國實踐教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，探索研究警察出庭作證的策略與技巧，以解決警察出庭作證的現(xiàn)實問題和推動警察出庭作證制度的發(fā)展完善。

一、庭審應(yīng)答策略

警察證人出庭參加法庭審理，通常須面對控、辯、審三方的交叉詢問，對這些庭審提問的應(yīng)答既是警察出庭作證的主要任務(wù)，同時也是警察出庭作證成敗的關(guān)鍵所在。因而，為了提高庭審效果和追訴成功率，有必要加強對警察證人庭審應(yīng)答能力的培訓(xùn)和鍛煉。

一般來說，法庭審查中警察證人常用的回答策略包括直接回答、順勢回答、迂回論述、委婉說明和借勢應(yīng)答等方法。但是，實踐中對這些方法的具體操作，還應(yīng)根據(jù)對方的提問而因時制宜地靈活運用。換言之，要想恰當(dāng)運用上述的應(yīng)答策略，則有必要首先了解一下法庭上慣用的發(fā)問方式。概括而言，典型的庭審訊問策略包括重復(fù)發(fā)問、兩難發(fā)問、矛盾發(fā)問、地毯式發(fā)問、先入為主式發(fā)問等。

首先，所謂重復(fù)提問，是指為獲取有利于本方的證言而對一個問題連續(xù)兩次或多次進行提出。實踐中，將這種發(fā)問方式作為一種策略在法庭中使用能夠有效提升詢問、訊問的效果。例如，提問方對同一個問題的反復(fù)發(fā)問，不僅可能暴露證人多次供述之間的矛盾，而且還能夠提醒法庭注意某個關(guān)鍵供述，以達到渲染庭審氛圍的目的。出庭警察在面對這種提問方式的時候，一定要沉著冷靜，不要被對方律師所誤導(dǎo)，尤其應(yīng)當(dāng)避免因發(fā)現(xiàn)自己陷入對方“圈套”而情緒失控，喪失判斷回答問題的理性思考。在這種情況下，可以運用直接應(yīng)答的方法，以“剛才這個問題我已經(jīng)回答過了”來應(yīng)對，或者“這個問題與本案無關(guān)，我拒絕回答”。

其次，兩難推理發(fā)問是指由兩個假言判斷和一個兩難的選言判斷作為前提而構(gòu)成的提問方式。具體而言，該方法通常會設(shè)計一個讓對方有兩種選擇的問句，并且無論他如何選擇其結(jié)果都是不利的，從而使其陷入左右為難、進退維谷的兩難境地［1］。實踐中，辯護律師的很多發(fā)問都是兩難問題，無論警察證人怎樣回答，都可能掉入其所設(shè)置的問答“陷阱”。例如，在一起男民警抓捕女嫌疑犯的案件中，庭審中律師提出“抓捕后是否進行了有效的人身檢查”，就是一個典型的兩難發(fā)問。如果回答進行了人身檢查，律師可能就是否由女性工作人員進行檢查等問題進行連續(xù)發(fā)問；如果回答沒有進行人身檢查，律師又會盯著為什么沒有按照執(zhí)法流程規(guī)范進行人身檢查等問題一追到底。對于這種狡黠的提問方式，可以采取迂回的應(yīng)答策略，即暫且不對有或沒有這樣的問題做正面回答，而是先擺出證明自己觀點的法律依據(jù)或相關(guān)的證據(jù)材料,然后鋒芒一轉(zhuǎn)、化曲為直，提出自己的結(jié)論而否定對方的觀點。實踐中，迂回答辯方法是破解諸如兩難提問等陷阱式發(fā)問難題的一種行之有效的應(yīng)對策略。

此外，辯護律師為提出質(zhì)疑、放大瑕疵，還會采取“先入為主”的帶有很強攻擊性的提問。此類問題的提出，通常都是辯護人事先已發(fā)現(xiàn)證言中存在的問題和漏洞，只不過讓警察證人對事實再次確認，并試圖將有利于被告人的事實加以放大。這種發(fā)問最大的特點就是在發(fā)問中明確所質(zhì)證的疏漏之處，然后用“是嗎”或“清楚嗎”等問語讓出庭警察予以明確。例如，“這種調(diào)查取證行為違反了法律規(guī)定，你清楚嗎？”面對這樣的提問，一般人的思維定式肯定說自己“清楚”；而此處習(xí)慣性地回答“清楚”恰恰等于承認自己清楚地知道自己錯了［2］?？梢姡釂栒咴诎l(fā)問的一開始便扮演了主角，使警察證人在隨后的答辯中步步處于被動，陷入窘境。針對這種局面，出庭民警應(yīng)當(dāng)沉著冷靜，周密分析，巧妙應(yīng)答。具體而言，可以采用以下兩種方式：一是委婉說明式，即對“失誤”進行婉言說明。對調(diào)查取證中某些“失誤”之處的合理解釋說明，通常能夠達到消除取證“瑕疵”和恢復(fù)證據(jù)效能的效果。如果確實無法進行有效說明，則還可以采用借勢應(yīng)答的方式，即借力打力，調(diào)運“彈藥”反擊對方。例如，指出辯護人在辯護活動中同樣可能存在的違法取證或作偽證的行為，揮舞“達摩克利斯之劍”直指對方要害。

另外，出庭警察還應(yīng)特別注意對方辯護律師可能提出的誘導(dǎo)性詢問。所謂誘導(dǎo)性詢問，是指將問題的答案嵌入提問或指示被提問人如何作答的一種詢問方式，即利用提問來形成預(yù)設(shè)“陷阱”，其作用在于誘使證人說出有利于問話人一方的情況，或者使人們對不利于問話方的控證的真實性產(chǎn)生懷疑，或者使人們對證人的可信性產(chǎn)生懷疑。通常，誘導(dǎo)性詢問一般在問題中含有答案，被詢問者只需回答“是”或者“不是”，或者被詢問者選擇回答問題本身就意味著對某個暗含假定事實的承認［3］。比如，在一起傷害案中，辯護律師問被告人：“案發(fā)之前，你是否還給了受害者那筆錢？”這就是一個典型的希望被告承認暗含事實的誘導(dǎo)性詢問。通過運用含蓄動詞“還錢”，無論回答“還”或者“沒還”，都至少含有提問者所期待的預(yù)設(shè)“被告曾經(jīng)借過錢”［4］。對于這種提問方式，出庭人員應(yīng)避免做出“是”或“不是”這樣的直接回答，而可以考慮采用迂回的應(yīng)答策略。例如，“我從沒有借過錢”，這樣就能夠直接取消問話的前提，從而避開對方的預(yù)設(shè)“陷阱”。

實踐中，辯護人采用較多的發(fā)問方法還包括地毯式發(fā)問（又稱遞進式發(fā)問）。采用這種方法發(fā)問時，辯護人設(shè)計的問題通常是環(huán)環(huán)相扣、層層遞進，一個問題接著一個問題，對被提問人進行輪番轟炸，不給對方充分思考問題的機會。對于這種地毯式的提問，出庭人員應(yīng)當(dāng)把握自己的問答節(jié)奏，在回答每個問題之前都作停頓思考，這樣不僅有利于理清思路、從容應(yīng)答，同時還能展現(xiàn)警察沉穩(wěn)、持重、認真的良好工作作風(fēng)。但是，這種停頓同樣不能過久，否則容易讓人產(chǎn)生誤解，即被提問人不是在回憶當(dāng)時情景，而是避實就虛，尋找詭辯脫身之策。

在庭審中，出庭警察如果確實需要更長的時間來思考問題和組織語言，可以采用以下兩種答辯技巧。一是可以說沒有聽清對方提問，并禮貌地請求對方復(fù)述剛才提問；二是向法庭表示不理解對方所問的問題，并要求對方再次提問并稍作解釋。這些應(yīng)答技巧能夠幫助出庭警察合理利用庭審規(guī)則，充分把握自己的問答節(jié)奏，是針對地毯式發(fā)問方式的一種有效應(yīng)對之策。

在此需要特別強調(diào)的是，雖然運用出庭作證技巧能夠幫助警察證人有效地完成出庭作證的任務(wù)，但是絕不能將這些技巧策略等同于甚至替代偵查取證行為本身。實踐中，只有遵循規(guī)范的執(zhí)法流程和開展扎實的取證工作，才能使警察在法庭上從容應(yīng)對、游刃有余，才能夠使警察證人更好地做好“法庭的仆人”，幫助法庭查明真相、懲罰犯罪。

二、出庭用語技巧

語言是人類思維的工具，也是思維外在的物質(zhì)表現(xiàn)。在庭審中，無論再好的應(yīng)答策略和辯論技巧都必須以語言為載體，都需要通過語言去實現(xiàn)、去完成。因而，警察證人應(yīng)當(dāng)充分注意語言在出庭作證中的重要性，做到用語精確、恰當(dāng)和文明。

法庭語言實質(zhì)上是一種目的性的語言，每一句話都試圖說明一個問題，完成一個任務(wù)。警察作為證人出庭，其主要工作就是將自己所親歷的案件事實向法庭進行陳述，這就要求警察證言必須遵循真實性原則。真實性作為證言證詞的生命所在，要求作證的語言必須簡明易懂、清晰明了，不能含糊其辭、模棱兩可，否則便可能引起歧義和誤解的發(fā)生。例如老百姓說“殺人了”，這句話的意思其實未必是故意殺人，可能是故意傷害，可能是搶劫，甚至可能只是一般的治安案件［5］。另外，用語的準確、貼切，就是要在出庭作證中，對案件事實的描述客觀真實、恰到好處，不能似是而非、拖泥帶水，更不能主觀臆斷和評論推測。具體而言，警察證人出庭作證時，要避免使用“我認為”、“我猜測”以及“聽某某領(lǐng)導(dǎo)說的”、“聽某某群眾說的”等類似詞句，因為這些表述不僅模糊、牽強，而且在法理上均屬傳聞證據(jù)（又稱間接證據(jù)），其證明力會大打折扣。

此外，法庭用語不僅需要遵循出庭作證的一般原則即真實性原則和明確性原則,同時還應(yīng)注意語言的文明性和禮貌性,尊重法庭、尊重對方辯護律師。這就要求警察證人在出庭作證時要時刻控制好情緒，在任何情況下都不能使用尖酸刻薄的語言，粗俗謾罵，惡語相向；不能進行言辭上的人身攻擊，竭盡攻擊之能事，揭露對方個人隱私，侮辱人格尊嚴；更不能威脅恐嚇、頤指氣使，在法庭上揚言打擊報復(fù)。事實上，這些言辭行為不僅會違反法庭秩序，損害警察形象，同時也不利于警察出庭作證目的的實現(xiàn)以及對犯罪行為追訴的成功。

三、行為舉止規(guī)范

肢體語言和神態(tài)是人內(nèi)心世界和精神狀態(tài)的直接反映。庭審中，證人作證時的神態(tài)舉止和語音腔調(diào)同樣也直接影響著證言的證據(jù)效能以及法官對證詞的內(nèi)心確信。因此，警察證人在回答問題時應(yīng)控制和掌握好身體語言和音調(diào)語速的合理應(yīng)用。

首先，所謂肢體語言（又稱身體語言、態(tài)勢語），是指通過身體動作、體型姿勢、面目表情以及身體之間的空間距離等非詞語性的身體信號進行表情達意的一種語言形式。肢體語言在偵查訊問和法庭調(diào)查過程中具有重要作用，緊張和沉穩(wěn)、恐懼和從容、不安和自信、心虛和莊重，都能從運動或靜止的面部表情以及細微的身體動作中反映出來。例如，在問到一些問題時被訊問人會將腳踝互鎖，這實質(zhì)上就是大腦邊緣系統(tǒng)遇到威脅時的一種反應(yīng)，是一個人在面對危險時的一種外在表現(xiàn)。另外，法庭審理過程中，被告人在被問及一些不愿回答的關(guān)鍵問題時，往往會下意識地用手撫摸下鼻子或頸部，這些其實都是自我安慰動作，反映出了被訊問人內(nèi)心的緊張和不安。因而，警察出庭作證時站姿、坐姿要自然、標準，在交叉詢問時要用堅定、嚴肅的目光注視對方，同時在說話過程中要避免用手掩嘴、腿部抖動、頭部下垂、身體蜷縮等動作，以免讓人產(chǎn)生一種不自信、不確定的主觀印象，進而削弱作證的可信度和公信力。

在庭審過程中，警察證人除了掌握表情、目光、身體動作等肢體語言外，還應(yīng)靈活運用語調(diào)、語速高低快慢的變化來把握庭審氣氛、控制問答節(jié)奏。實踐中，節(jié)奏的快慢、剛?cè)?，可以渲染出有利于己方的庭審氛圍，從而獲得答辯的自信心和心理上的優(yōu)越感。具體而言，聲音不能太小，聲若蚊蠅、呢喃細語，這就顯得底氣不足，所謂“理不直，則氣不壯”，表明其可能在隱瞞事實；同時聲音也不能過大，高聲喧嘩、大聲疾呼，否則又顯得偏激傲慢，所謂“有理不在聲高”，說明其心虛理虧。因而，為了獲得良好的作證效果，警察證人在交叉詢問時要注意語調(diào)升降有致，平緩適中，節(jié)奏快慢結(jié)合，剛?cè)岵?/p>

四、有所為，有所不為

出庭作證，除了需要掌握必要的應(yīng)答策略之外，還應(yīng)準確判斷、洞悉提問人的發(fā)問意圖和陷阱設(shè)置，根據(jù)法庭審理的具體情況做到“有所為”和“有所不為”。

首先，“有所為”是指警察作為證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)遵守法律對證人的一般規(guī)定和具體要求，履行證人的法定義務(wù)，如實就所親歷的案件情況向法庭陳述。也就是說，警察在出庭作證時必須實事求是，不能帶有某種傾向性和意見性，同時也不能拒絕回答，消極怠工，即使有時候這種回答是“不知道”，也必須給出回答。實踐中，出庭警察如果對某些棘手或敏感問題沉默不語，則可能會給法庭留下一種心里沒底，甚至藐視法庭的不良影響。在這種情況下，出庭警察可以果斷地表示自己對該問題“不知道”或“不清楚”。雖然這種回答沒有給出具體的答案內(nèi)容，但這種法庭上的“作為”不僅能夠更好地體現(xiàn)出警察職業(yè)、誠實的良好作風(fēng)，同時還有利于提高其證言的可信度。因為“不知道”、“不清楚”同時也包含了另一層意思，就是不編造事實，警察作為普通人也會受到記憶規(guī)律的制約，對此相信法庭也會充分理解。

其次，所謂“有所不為”，是指警察證人在庭審中應(yīng)當(dāng)問什么答什么，不解釋，不擴張，知道什么答什么，不推測，不評論。警察在出庭作證時語言要清晰簡練、言簡意賅，嚴格限制自己的表述范圍，即只對所問的問題進行作答，不要作過多解釋，更不能去擴展問題。法庭審理案件有其自身規(guī)律，出庭警察應(yīng)當(dāng)把握答辯技巧，問什么回答什么，其他一律不管，并多用“是”、“不是”或者“無法確定”這類詞匯，并不要嘗試對問題進行解釋，否則很容易越解釋越不清，越解釋越混亂。所謂言多必失，警察證人在法庭上任何一句不嚴謹?shù)幕卮鸲伎赡艹蔀檗q護律師攻擊的把柄。

同時，“有所不為”還要求出庭警察“知道什么答什么，不推測、不評論”。證人作證的前提條件是對案件的親身經(jīng)歷，即向法庭陳述自己通過視覺、聽覺、觸覺、嗅覺等感官系統(tǒng)所感知到的客觀事實。這就要求警察證人不能靠推斷、靠想象、靠評論作證，因為推測、判斷既不能作為定案依據(jù)，同時還凸顯出警察不專業(yè)、不負責(zé)任的工作態(tài)度，進而影響到整個證言的可信度。

此外，警察證人在出庭作證時如果涉及以下問題，則必須予以保留，不予當(dāng)庭解釋，不做當(dāng)庭說明：一是所問內(nèi)容涉及國家秘密，依法應(yīng)當(dāng)保密的；二是涉及技術(shù)偵查、秘密偵查等獲取證據(jù)的技術(shù)方法的；三是可能會危及偵查人員人身安全或產(chǎn)生其他嚴重后果的；四是其他涉及公安秘密需要保留的。

警察出庭作證對于法庭查明案件事實，排除非法證據(jù)，維護程序公正具有重要作用。但是，要想實現(xiàn)這一立法目的，除了構(gòu)建科學(xué)合理的“硬件”制度外，還應(yīng)關(guān)注出庭人員在作證能力“軟件”方面的提升。因而，本文從出庭應(yīng)答策略、法庭用語技巧以及庭審禮儀規(guī)范三方面對警察作證能力的提升進行了全面深入的思考和研究，并系統(tǒng)討論了實踐操作中應(yīng)注意的關(guān)鍵問題以及具體的應(yīng)對處理之策略。

參考文獻：

［1］李玉華.警察出庭作證指南［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005：18.

［2］柴艷茹.偵查人員出庭說明情況調(diào)查［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2013，（11）.

［3］張慧麗.公訴人出庭辯論技巧探討［J］.中國檢察官，2011，（11）.

［4］張建偉.關(guān)于刑事庭審中誘導(dǎo)性詢問和證據(jù)證明力問題的一點思考［J］.法學(xué)，1999，（11）.

［5］董敏.庭審語境中誘導(dǎo)性詢問的語用預(yù)設(shè)分析［J］.廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2008，（4）.

［6］李東籬.法庭辯論技巧與應(yīng)變［J］.法制與社會，2012，（11）.

責(zé)任編輯：賈永生

Research on the Strategy for the Police to Testify in Court

Ji Yantao
(Department of Police Training, People’s Public Security University of China, Beijing 100038, China)

Abstract：With the implementation of the new criminal procedure law, the police’s testifying in court has changed from an occasional situation to be a normal mechanism. But, it didn’t achieve the desired effect of legislation since it was influenced by some concepts, consciousness, experience and skills. So, this article suggests the police should have more training and exercise to enhance their testifying ability, so that they can master some strategies, learn about the language and decorum in court, and get well prepared for the challenge of testifying in court.

Key words：to testify in court; police witness; responding strategies; court decorum

作者簡介：姬艷濤，男，河北邯鄲人，中國人民公安大學(xué)警務(wù)實戰(zhàn)訓(xùn)練部講師，中國社會科學(xué)院博士后，研究方向為刑事訴訟法、刑事偵查學(xué)。

收稿日期：2014-11-10

文章編號：1009-3192（2015）01-0054-04

文獻標識碼：A

中圖分類號：D918