論特定動(dòng)產(chǎn)“一物數(shù)賣”中買受人的程序救濟(jì)

曹春梅

?

論特定動(dòng)產(chǎn)“一物數(shù)賣”中買受人的程序救濟(jì)

曹春梅

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）

在特定動(dòng)產(chǎn)“一物數(shù)賣”中，基于合同的相對(duì)性，數(shù)個(gè)買受人均可獲得以出賣人繼續(xù)履行合同義務(wù)即交付買賣標(biāo)的物為內(nèi)容的終局判決。這樣，判決進(jìn)入執(zhí)行程序后遭遇執(zhí)行競合，導(dǎo)致前位買受人優(yōu)先權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，非前位買受人也無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期利益。解決該問題的關(guān)鍵在于優(yōu)先權(quán)的確認(rèn)以及對(duì)錯(cuò)誤判決的糾正。對(duì)此，撤銷原判發(fā)回重審的做法充分實(shí)現(xiàn)了審判監(jiān)督權(quán)與訴權(quán)的有效配合，為前位買受人以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人資格參加重審提供了可能，便于破解該執(zhí)行競合問題，實(shí)現(xiàn)對(duì)前位買受人的有效救濟(jì)。

特定動(dòng)產(chǎn)；一物數(shù)賣；執(zhí)行競合；程序救濟(jì)

2012年《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同司法解釋》）在遵從交付生效主義基礎(chǔ)上，針對(duì)特定動(dòng)產(chǎn)“一物數(shù)賣”，對(duì)不同情形規(guī)定了相應(yīng)的處理方法，其中，第9、10條規(guī)定“先行受領(lǐng)的買受人、先行支付價(jià)款的買受人、依法成立在先合同的買受人、先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買受人”為受法律優(yōu)先保護(hù)的買受人。本文將上述四種買受人統(tǒng)稱為“前位買受人”。前位買受人優(yōu)先權(quán)，即指在特定動(dòng)產(chǎn)“一物數(shù)賣”情形下，前位買受人享有優(yōu)先于其他買受人受讓買賣標(biāo)的物的民事實(shí)體權(quán)利。一方面，該優(yōu)先權(quán)屬于債權(quán)，但同時(shí)享有優(yōu)于一般買賣合同債權(quán)的法律地位。另一方面，該優(yōu)先權(quán)是在“當(dāng)事人意思自治”與“維護(hù)正常交易秩序”間加以權(quán)衡的產(chǎn)物，可以在一定程度上糾正交易個(gè)體理性下的集體無理性，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)市場的正常運(yùn)行。

一、特定動(dòng)產(chǎn)“一物數(shù)賣”民事終局執(zhí)行競合界定

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，市場主體按照自己的意愿進(jìn)行自由交易。但由于買賣交易信息不對(duì)稱以及合同之債的相對(duì)性，作為特定物所有人的出賣人掌握了“挑選”買方的主動(dòng)權(quán)。于是，在買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前，出現(xiàn)了出賣人在與第一個(gè)買受人訂立買賣合同后，又與其他買受人以同一特定動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的訂立交易價(jià)款更高的買賣合同情形，也就是我們常說的“一物數(shù)賣”?！耙晃飻?shù)賣”是指出賣人就同一標(biāo)的物訂立數(shù)個(gè)買賣合同，分別出售給數(shù)個(gè)買受人的行為[1]119。特定動(dòng)產(chǎn)“一物數(shù)賣”民事終局競合是“一物數(shù)賣”現(xiàn)象引發(fā)的執(zhí)行問題。對(duì)該問題，由于學(xué)界鮮有描述，又基于該執(zhí)行競合的特殊性，本文擬首先對(duì)其詳加探討。

(一) 存在兩個(gè)或兩個(gè)以上獨(dú)立、有效買賣合同

訴，是指當(dāng)事人根據(jù)自己對(duì)法律的理解，按照法律規(guī)定的條件，向法院提出解決民事爭議以保護(hù)其實(shí)體法上的權(quán)利的請(qǐng)求。訴的構(gòu)成要素包括主觀要素（當(dāng)事人）和客觀要素（訴訟標(biāo)的）。就設(shè)立一個(gè)買賣合同于標(biāo)的物之上的民事糾紛而言，合同債務(wù)人和債權(quán)人都為單數(shù)，以“出讓人繼續(xù)履行買賣合同義務(wù)”為內(nèi)容的權(quán)利主張，其個(gè)數(shù)是單一的。也就是說，主觀要素與客觀要素都僅為一個(gè)，即可構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的訴。在“一物數(shù)賣”中，由于同一買賣標(biāo)的物之上存在兩個(gè)或者兩個(gè)以上獨(dú)立、有效的買賣合同，不同買受人向享有管轄權(quán)的人民法院起訴，要求“出賣人繼續(xù)履行買賣合同義務(wù)”時(shí)，其主觀要素和客觀要素都相互獨(dú)立，即構(gòu)成數(shù)個(gè)訴。人民法院對(duì)其做出以“繼續(xù)履行合同義務(wù)”為內(nèi)容的給付判決一旦生效，即具有執(zhí)行效力。因此，數(shù)個(gè)以同一動(dòng)產(chǎn)為買賣標(biāo)的物的獨(dú)立買賣合同，為民事執(zhí)行階段數(shù)個(gè)以相同給付為內(nèi)容、具有同等效力的執(zhí)行依據(jù)之間的相互沖突埋下了隱患。

(二) 合同標(biāo)的物為特定物

應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)角度對(duì)特定物加以理解。一方面，《買賣合同解釋》第9條和第10條明確規(guī)定了其僅適用于普通動(dòng)產(chǎn)以及船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)，由此本文探討的客體物不包含不動(dòng)產(chǎn)。另一方面，買賣合同糾紛中的標(biāo)的物具有唯一性。根據(jù)我國《合同法》第107條和第109條的規(guī)定，對(duì)于非金錢債務(wù)的違約責(zé)任，買受人可以主張出賣人承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任，除非存在“在法律上或者是事實(shí)上不能履行、債務(wù)人標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高、債權(quán)人在合理期間內(nèi)未要求履行”的情形。在“一物數(shù)賣”中，買受方基于《合同法》第107條規(guī)定，請(qǐng)求出賣人承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任并非不能實(shí)現(xiàn)，法院的判決并不會(huì)因買賣合同標(biāo)的物為種類物或特定物而受影響。但是在執(zhí)行環(huán)節(jié)，如果標(biāo)的物為種類物，則不會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行沖突問題；僅僅當(dāng)標(biāo)的物具有唯一性時(shí)，數(shù)個(gè)執(zhí)行依據(jù)同時(shí)指向同一個(gè)執(zhí)行標(biāo)的，才會(huì)發(fā)生本文探討的非金錢債權(quán)執(zhí)行競合問題。

(三) 出賣人未向任何受讓人自愿履行合同義務(wù)

根據(jù)我國《物權(quán)法》的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)實(shí)行交付主義，船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)實(shí)行登記對(duì)抗主義?！顿I賣合同司法解釋》第9條和第10條的規(guī)定在堅(jiān)持物權(quán)變動(dòng)原則的基礎(chǔ)上，以維護(hù)誠實(shí)信用原則為基準(zhǔn)，區(qū)分了“一物數(shù)賣”的不同情形：對(duì)于先行受領(lǐng)交付的，確認(rèn)所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移。對(duì)于普通動(dòng)產(chǎn)，均未受領(lǐng)交付的，確認(rèn)先行支付價(jià)款的買受人是前位買受人；對(duì)于均未受領(lǐng)交付，也未支付價(jià)款的，確認(rèn)依法成立在先合同的買受人是前位買受人。對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)，均未受領(lǐng)交付的，確認(rèn)先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的買受人是前位買受人；均未受領(lǐng)交付，也未辦理相關(guān)登記手續(xù)的，確認(rèn)依法成立在先合同買受人是前位買受人。

唯獨(dú)在已經(jīng)受領(lǐng)交付的情況下，動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付于某一買受人，所有權(quán)人明確，不存在執(zhí)行問題?①，也就不存在前位買受人和優(yōu)先權(quán)問題，非受領(lǐng)交付買受人只能依據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定通過主張追究違約責(zé)任、行使合同解除權(quán)或行使一般撤銷權(quán)中的一種訴訟請(qǐng)求尋求救濟(jì)[2]69?；趧?dòng)產(chǎn)交付采交付主義，除了已經(jīng)受領(lǐng)交付的情形，受案法院很難查明其他潛在買受人的存在，也不存在《買賣合同司法解釋》相關(guān)條款的適用前提。此時(shí)，在承辦案件法官眼中，作為當(dāng)事人的買受人是唯一的買賣合同債權(quán)人，無前位或后位之分。那么，在符合相關(guān)法律規(guī)定的情況下，各買受人將順利獲得法院要求出賣人“繼續(xù)履行合同義務(wù)”的判決，并在出賣人拒絕履行時(shí)申請(qǐng)法院予以強(qiáng)制執(zhí)行。

(四) 數(shù)個(gè)買受人向不同有管轄權(quán)的法院起訴

根據(jù)我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，合同糾紛管轄有法定管轄和協(xié)議管轄兩種。本文所論動(dòng)產(chǎn)“一物數(shù)賣”糾紛，不涉及專屬管轄。根據(jù)法定管轄的相關(guān)條款，該類糾紛由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。被告住所地為被告戶籍所在地或經(jīng)常居住地，具有唯一性。買賣合同（購銷合同）的履行地依合同當(dāng)事人約定、送貨方式的不同而有所差別。因此，買受人可以自主選擇向出賣人住所地或依具體情形確定的合同履行地法院起訴。根據(jù)協(xié)議管轄的規(guī)定，當(dāng)事人可以書面協(xié)議與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄?！芭c爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”的范圍較廣，不同買賣合同當(dāng)事人可約定不同管轄法院?？傊谫I賣合同糾紛中，糾紛主體在選擇受案法院上具有較大自主性。本文探討的“一物數(shù)賣”以不同買受人向不同有管轄權(quán)的法院起訴為前提。在該種情形下，法院無法查明其他買受人的存在，在不考慮《買賣合同司法解釋》規(guī)定的相關(guān)情形前提下，直接適用《民法通則》《合同法》做出終局判決，成為導(dǎo)致執(zhí)行競合的直接原因。

(五) 數(shù)個(gè)買受人同時(shí)或先后向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行

在特定動(dòng)產(chǎn)“一物數(shù)賣”情形中，民事執(zhí)行困境出現(xiàn)的直接原因，是出現(xiàn)了數(shù)份相同給付內(nèi)容、針對(duì)同一特定執(zhí)行標(biāo)的物的生效裁判文書。多個(gè)執(zhí)行債權(quán)人基于多個(gè)依據(jù)而同時(shí)或先后提出執(zhí)行請(qǐng)求，為執(zhí)行競合的發(fā)生在時(shí)間上提供了可能[3]190。也就是說，特定動(dòng)產(chǎn)“一物數(shù)賣”的買受人基于其持有的生效判決書而申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，在時(shí)間上具有關(guān)聯(lián)性。在任一買受人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行已執(zhí)行完畢的情況下，如果該申請(qǐng)執(zhí)行人為前位買受人，則其優(yōu)先權(quán)實(shí)際上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)；如果該申請(qǐng)執(zhí)行人非前位買受人，由于給付已經(jīng)完成，與前位買受人申請(qǐng)執(zhí)行不存在時(shí)間上的關(guān)聯(lián)，不符合執(zhí)行競合的基本條件，因此，不在本文探討范圍之內(nèi)。

二、“一物數(shù)賣”中非金錢債權(quán)民事終局執(zhí)行競合原因剖析

(一) 實(shí)體法困境：債權(quán)的兼容性與相對(duì)性

為“規(guī)制和制裁違背誠信之行為，以實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)益平衡，維護(hù)公平交易秩序”，《買賣合同司法解釋》第9、10條否認(rèn)了出賣人的自主選擇權(quán)，在實(shí)體法層面對(duì)前位買受人進(jìn)行了傾斜保護(hù)。然而，該司法解釋一經(jīng)出臺(tái)，其第9、10條就因“否定出賣人自主決定說、采取先支付價(jià)款說和合同成立在先說”不斷遭到民法學(xué)者質(zhì)疑，這些質(zhì)疑集中針對(duì)該條款違背“債權(quán)平等性”和“當(dāng)事人意思自治”。《買賣合同司法解釋》第9、10條的司法設(shè)計(jì)確有違一般債權(quán)平等性之嫌。但主體平等在信息傳遞、不同債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系差別、債權(quán)人背景等差異的前提下顯得非常經(jīng)不起考驗(yàn)，同時(shí)公力救濟(jì)又為主體的事實(shí)平等提供了事實(shí)障礙[4]34。既然債權(quán)平等性本身即是一種假設(shè)，秩序價(jià)值下的例外規(guī)定可以被視為是對(duì)該假設(shè)缺陷的適度補(bǔ)充。因此，前位買受人優(yōu)先權(quán)具有一定的正當(dāng)性。然而，正是由于優(yōu)先權(quán)其本身仍是一種實(shí)體性債權(quán)，其與其他一般性買賣合同債權(quán)一樣具有相對(duì)性和兼容性的特點(diǎn)，這給“一物數(shù)賣”中前位買受人優(yōu)先權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)造成極大困擾。

1. 債權(quán)的兼容性

由于特定標(biāo)的物買賣合同法律關(guān)系為典型合同之債，凡合同債權(quán)均具有兼容性。在同一標(biāo)的物上，可以同時(shí)存在兩個(gè)或者兩個(gè)以上內(nèi)容相同的債權(quán)，此數(shù)債權(quán)之間能夠互容而不會(huì)相互排除[5]6。正因如此，在“一物數(shù)賣”情形下，數(shù)個(gè)買賣合同均有效，買受人均依法享有債權(quán)。買賣合同債權(quán)兼容性是導(dǎo)致執(zhí)行競合的重要原因。在“一物一權(quán)原則”下，就所有權(quán)而言，在同一特定物上不得存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的所有權(quán)。民事強(qiáng)制執(zhí)行本質(zhì)上是將買賣合同中設(shè)立的債權(quán)轉(zhuǎn)換成所有權(quán)（物權(quán)）。由于債權(quán)具有兼容特性，數(shù)個(gè)買受人可以基于其買賣合同債權(quán)同時(shí)或者先后取得以“出賣人繼續(xù)履行合同”為內(nèi)容的判決結(jié)果，并依法向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但同時(shí)，由于所有權(quán)具有排他性，數(shù)個(gè)獨(dú)立買賣合同中的買受人不可能全部實(shí)現(xiàn)對(duì)特定合同標(biāo)的物享有所有權(quán)。依據(jù)實(shí)體法規(guī)定，僅享有優(yōu)先權(quán)的前位買受人能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，其他買受人僅得通過主張違約金或損害賠償來維護(hù)自身合法權(quán)益。債權(quán)兼容性允許在同一買賣標(biāo)的物上設(shè)立數(shù)個(gè)買賣合同債權(quán)，導(dǎo)致執(zhí)行階段出現(xiàn)數(shù)個(gè)執(zhí)行依據(jù)。

2. 債權(quán)的相對(duì)性

盡管《買賣合同司法解釋》第9、10條明確賦予前位買受人優(yōu)先于其他買受人受讓動(dòng)產(chǎn)買賣合同標(biāo)的物的實(shí)體權(quán)利，但仍然無法克服債權(quán)相對(duì)性帶來的局限性。在司法實(shí)踐中，由于合同之債具有相對(duì)性，在特定動(dòng)產(chǎn)“一物數(shù)賣”情形中，盡管存在兩個(gè)或者兩個(gè)以上獨(dú)立、有效的買賣合同，任一買受人都無從知曉其他買賣合同債權(quán)存在，前位買受人不明知自己前位買受人的法律地位，更無從依據(jù)《合同買賣司法解釋》第9、10條的規(guī)定，請(qǐng)求法院為其優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)提供法律保護(hù)。由于出賣人未向任何買受人自愿履行合同義務(wù)，任一買受人都可通過訴訟獲得以“出賣人繼續(xù)履行合同義務(wù)”為給付內(nèi)容的終局判決。直到數(shù)個(gè)買受人同時(shí)或者前后向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行競合才導(dǎo)致債權(quán)實(shí)現(xiàn)受阻。就此而言，民事實(shí)體法盡管在條文上規(guī)定了前位買受人的優(yōu)先權(quán)，但債權(quán)的相對(duì)性在一定程度上限制了這種規(guī)定通過在前位買受人提起的訴訟中被“提前”適用而直接發(fā)揮作用。

(二) 程序法困境：“一物數(shù)賣”執(zhí)行競合的特殊性

在“一物數(shù)賣”中，如果數(shù)個(gè)買受人分別向不同具有管轄權(quán)的法院提起要求出賣方繼續(xù)履行合同的訴訟并獲得可執(zhí)行的裁判依據(jù)，之后同時(shí)或先后向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，則導(dǎo)致非金錢債權(quán)民事終局執(zhí)行競合。非金錢債權(quán)之間的終局執(zhí)行競合，是指對(duì)同一債務(wù)人以及同一執(zhí)行標(biāo)的，多個(gè)債權(quán)人分別依據(jù)非金錢債權(quán)法律文書請(qǐng)求終局執(zhí)行而產(chǎn)生的競合[6]235。目前對(duì)于該類執(zhí)行競合如何破解尚無立法規(guī)定，執(zhí)行部門一般根據(jù)權(quán)利性質(zhì)或申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的先后來確定執(zhí)行順序。然而“一物數(shù)賣”下的執(zhí)行競合，不同于一般的非金錢債權(quán)民事終局執(zhí)行競合。

一方面，盡管前位買受人享有優(yōu)先權(quán)，但其優(yōu)先權(quán)未經(jīng)生效裁判文書加以確認(rèn)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)具體負(fù)責(zé)執(zhí)行法律文書中的給付內(nèi)容，有對(duì)執(zhí)行程序事項(xiàng)做出裁定或決定的權(quán)力。就實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭議而言，執(zhí)行機(jī)構(gòu)無權(quán)對(duì)該實(shí)體爭議內(nèi)容加以裁判。因此，執(zhí)行機(jī)關(guān)無法依據(jù)權(quán)利性質(zhì)對(duì)前位買受人的優(yōu)先權(quán)予以保護(hù)。如果按照申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行順序前后的標(biāo)準(zhǔn)辦理，那么就有兩種情況，一是前位買受人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行在前，則其優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)不受影響，二是前位買受人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行在其他買受人申請(qǐng)之后，則其優(yōu)先權(quán)必然無法得到保障。因此，該執(zhí)行競合盡管屬于非金錢債權(quán)民事終局執(zhí)行競合的范疇，但無法依照學(xué)理觀點(diǎn)加以解決。

另一方面，在該終局執(zhí)行競合中，出現(xiàn)了針對(duì)同一法律關(guān)系做出相同給付內(nèi)容的數(shù)份裁判文書，依據(jù)《買賣合同司法解釋》規(guī)定，前位買受人享有優(yōu)先權(quán)，則其他買受人持有的涉及給付內(nèi)容的終局判決就是錯(cuò)誤判決，應(yīng)當(dāng)加以糾正。

上述兩方面的問題既凸顯了“一物數(shù)賣”所導(dǎo)致的非金錢債權(quán)終局執(zhí)行競合的特殊性，同時(shí)也是破解該執(zhí)行競合的關(guān)鍵所在。

三、買受人的救濟(jì)路徑探析

上述分析表明，特定動(dòng)產(chǎn)“一物數(shù)賣”導(dǎo)致的非金錢債權(quán)民事終局判決競合不同于一般的非金錢債權(quán)民事終局執(zhí)行競合，債權(quán)的相對(duì)性和兼容性作為導(dǎo)致該問題的實(shí)體法誘因，在現(xiàn)有的民事立法框架下無法改變，因此，解決該執(zhí)行競合應(yīng)當(dāng)從程序法獲得突破：一是確認(rèn)前位買受人的優(yōu)先權(quán)；二是糾正錯(cuò)誤判決。下面將從這兩方面出發(fā)，探討如何恰當(dāng)解決“一物數(shù)賣”導(dǎo)致的非金錢債權(quán)民事終局判決競合，同時(shí)解決非前位買受人如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)問題。

(一) 《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第126條評(píng)析

1. 條文解讀

1998年《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定（試行）》）第126條規(guī)定：“執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)兩地法院或者人民法院與仲裁機(jī)構(gòu)就同一法律關(guān)系做出不同裁判內(nèi)容的法律文書的，各有關(guān)法院應(yīng)當(dāng)立即停止執(zhí)行，報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)法院處理?！痹撘?guī)定以“執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)就同一法律關(guān)系做出不同裁判內(nèi)容的法律文書”為適用前提。在數(shù)份不同的執(zhí)行依據(jù)所指定交付標(biāo)的物為同一物的民事終局執(zhí)行競合情形下，可適用該規(guī)定。在“一物數(shù)賣”執(zhí)行競合中，數(shù)個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人所持有的執(zhí)行依據(jù)均為法院基于買賣合同法律關(guān)系做出的要求“出賣人繼續(xù)履行合同義務(wù)”為內(nèi)容的終局判決。因此，該規(guī)定可適用解決“一物數(shù)賣”執(zhí)行競合。

該條后半部分規(guī)定通過“各有關(guān)法院應(yīng)當(dāng)立即停止執(zhí)行，報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)法院處理”的方式解決該問題。發(fā)現(xiàn)執(zhí)行競合，立即停止執(zhí)行，可有效防止繼續(xù)執(zhí)行給申請(qǐng)執(zhí)行人造成難以彌補(bǔ)的損害后果。因此，該處理方式無可厚非。中止執(zhí)行后，執(zhí)行法院需要報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)法院處理，至于如何處理，此處并未明確?！霸跀?shù)份不同的執(zhí)行根據(jù)中，所指定交付的標(biāo)的物為同一物：在此情況下，其中必有生效法律文書存在錯(cuò)誤。”[7]443既然有錯(cuò)誤的生效判決，那么應(yīng)當(dāng)適用糾錯(cuò)程序。1998年《執(zhí)行規(guī)定（試行）》出臺(tái)時(shí)，尚適用1991年《民事訴訟法》，該法規(guī)定的事后糾錯(cuò)程序僅為再審，至于案外人再審之訴、第三人撤銷之訴等糾錯(cuò)程序尚未被納入立法范疇。因此，“報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)法院處理”，在立法框架內(nèi)應(yīng)當(dāng)理解為“上級(jí)人民法院就法律文書加以審查，并對(duì)錯(cuò)誤判決提審或指令下級(jí)人民法院再審”。

2. 對(duì)特定動(dòng)產(chǎn)“一物數(shù)賣”執(zhí)行競合“處理”有待明確

由于該規(guī)定出臺(tái)較早，當(dāng)時(shí)的民事訴訟中規(guī)定的糾錯(cuò)程序手段單一且粗糙，“交由上級(jí)人民法院處理”的模糊規(guī)定為上級(jí)法院提供了靈活處理的空間。與當(dāng)時(shí)的立法規(guī)定相比，現(xiàn)行民事訴訟法的事后糾錯(cuò)程序更具多樣性。就特定動(dòng)產(chǎn)“一物數(shù)賣”的執(zhí)行競合而言，第三人撤銷之訴或者案外人再審之訴，也可實(shí)現(xiàn)糾錯(cuò)之功能，有助于前位買受人優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)。由于篇幅有限，本文則選擇在適用《執(zhí)行規(guī)定（試行）》第126條規(guī)定的前提下展開探討。

如上分析，法院解決執(zhí)行競合糾紛須經(jīng)再審程序，但由于現(xiàn)行立法關(guān)于再審的規(guī)定在程序上大都參照一審、二審程序，對(duì)于變更訴訟請(qǐng)求、第三人參與訴訟等問題的規(guī)定與普通訴訟程序有所差異，這里有必要明確具體的執(zhí)行競合案件再審的適用條件。再審審理的結(jié)果一般包括改判、維持原判（含糾正瑕疵后予以維持）以及撤銷原判決并發(fā)回重審幾種情況，這為法院提供了可供選擇的裁判路徑。就特定動(dòng)產(chǎn)“一物數(shù)賣”而言，選擇不同的裁判路徑可能會(huì)對(duì)糾紛的一次性解決、司法資源的利用以及當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生不同的影響。因此，有必要具體探討如何選擇再審審理方式，以充分利用該程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)買受人實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)和司法資源的高效利用。

(二) 撤銷原判發(fā)回重審——審判監(jiān)督權(quán)與訴權(quán)的有效結(jié)合

基于民事實(shí)體權(quán)利的可處分性，民事訴訟立法確立了處分原則，當(dāng)事人可在民事訴訟中自由處分訴權(quán)。然而，就審判監(jiān)督程序而言，特別是法院基于審判監(jiān)督權(quán)而啟動(dòng)的再審，深受國家干預(yù)理論的影響，要求必須貫徹“有錯(cuò)必糾”原則，這雖然嚴(yán)肅了法院的審判監(jiān)督權(quán)，但卻忽視了利用糾紛當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性來解決復(fù)雜問題。所以，在破解“一物數(shù)賣”執(zhí)行競合問題上，我們可以嘗試從法院審判監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)有效結(jié)合角度尋找突破口。

1. 重審所適用程序的性質(zhì)

再審結(jié)果分為三種：改判、維持原判（含糾正瑕疵后予以維持）以及撤銷原判決并發(fā)回重審。改判主要適用于“原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者認(rèn)定事實(shí)不清以及適用法律錯(cuò)誤”的判決，撤銷原判決并發(fā)回重審，主要針對(duì)“原審判決違反法定程序、原審遺漏應(yīng)當(dāng)參加的當(dāng)事人以及原審人民法院便于查清事實(shí)”的情況。撤銷原判發(fā)回重審后，由于原生效裁判被撤銷，因此，應(yīng)當(dāng)適用一審程序。對(duì)于此類案件，學(xué)理上存在一審法院應(yīng)當(dāng)適用一審普通程序還是一審再審程序的爭議，該爭議決定著法院能否允許當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求、追加當(dāng)事人或允許第三人參加訴訟等問題。那么，一審法院應(yīng)當(dāng)適用什么程序呢？實(shí)際上，相關(guān)法律已經(jīng)規(guī)定，案件發(fā)回重審后，允許“原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求”?②。此外，就訴訟目的而言，重審的最終目的在于徹底解決民事糾紛；就訴訟原則而言，當(dāng)事人在一審中有權(quán)自由處分自己實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利。因此，一審法院應(yīng)當(dāng)適用一審普通程序。

2. 前位買受人參加重審

(1) 前位買受人參與再審的合理性

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》（以下簡稱《再審解釋》）第33條第1款的規(guī)定，“法院僅得就具體的再審請(qǐng)求范圍或在抗訴支持當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)審理再審案件，當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請(qǐng)求的，不屬于再審的審理范圍?！倍ㄔ夯趯徟斜O(jiān)督權(quán)的再審范圍，立法上并未明確規(guī)定，從再審目的以及相關(guān)立法可以推斷，其審理范圍也應(yīng)當(dāng)限于原糾紛。因此，再審審理范圍限于非前位買受人要求出賣人繼續(xù)履行合同義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，至于前位買受人是否享有優(yōu)先權(quán)則不在審理范圍之內(nèi)，否則將構(gòu)成突襲裁判。

對(duì)前位買受人而言，獲得司法對(duì)其優(yōu)先權(quán)的確認(rèn)是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的必經(jīng)之路。就現(xiàn)行立法而言，前位買受人以實(shí)體法上優(yōu)先權(quán)為訴訟標(biāo)的提起確認(rèn)之訴，不涉及重訴問題，因此，可選擇另行起訴。此外，撤銷原判發(fā)回重審適用普通的一審程序，也為前位買受人在重審程序中提起確認(rèn)優(yōu)先權(quán)訴訟請(qǐng)求提供了可能性。

相對(duì)而言，將前位買受人優(yōu)先權(quán)確認(rèn)之訴與非前位買受人的原訴一并審理更有利于實(shí)現(xiàn)前位買受人的權(quán)利和法院裁判資源的高效利用。一方面，訴訟的最直接目的在于糾紛的快速解決。作為與重審糾紛有利害關(guān)系的當(dāng)事人直接參加訴訟有助于案件相關(guān)事實(shí)的查明，從而保證糾紛徹底解決。如果選擇另行起訴，勢必耗費(fèi)更多的時(shí)間成本，導(dǎo)致當(dāng)事人自己優(yōu)先權(quán)利益延期實(shí)現(xiàn)。另一方面，前位買受人參與重審，符合糾紛一次性解決的要求。為了確保紛爭解決的實(shí)效性，有必要使判決的效力及于對(duì)訴訟標(biāo)的有法律關(guān)系或者其系之標(biāo)的物有一定利害關(guān)系的第三人[8]173。另行起訴對(duì)于前位買受人而言，法律效果并無不同，但就法院而言，將兩個(gè)訴訟合并審理，可以有效提高訴訟效率，避免在關(guān)聯(lián)問題上再次出現(xiàn)矛盾裁判的結(jié)果。

(2) 訴訟身份的定位——有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人

依照一審程序的有關(guān)規(guī)定，在法庭辯論終結(jié)前，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人有權(quán)向法院申請(qǐng)參加已經(jīng)開始的訴訟。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是基于對(duì)原、被告爭議的訴訟標(biāo)的享有對(duì)抗性的權(quán)利，出于維護(hù)自己合法權(quán)益的目的而參加到已經(jīng)開始的訴訟中的人。前位買受人享有主張出賣人履行特定標(biāo)的物交付合同義務(wù)的優(yōu)先權(quán)，即對(duì)重審原、被告之間爭議的訴訟標(biāo)的享有獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利，由于其權(quán)利主張與原、被告都具有對(duì)抗性，所以他不可能以共同訴訟當(dāng)事人或無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人身份參加訴訟。因此，前位買受人僅得以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人身份向法院申請(qǐng)參加已經(jīng)開始的訴訟，方可實(shí)現(xiàn)獲得優(yōu)先權(quán)由司法確認(rèn)的訴訟目的。

3. 非前位買受人另行起訴

假定非前位買受人將訴訟主張由“繼續(xù)履行”變更為“賠償損失”，以實(shí)現(xiàn)對(duì)自己債權(quán)的保護(hù)，其訴訟行為是屬于變更訴訟標(biāo)的抑或是變更訴訟請(qǐng)求，需要進(jìn)一步分析。訴訟標(biāo)的不同于訴訟請(qǐng)求，訴訟請(qǐng)求依托于實(shí)體權(quán)利，在給付之訴中通常表現(xiàn)為原告主張被告承擔(dān)民事責(zé)任的具體方式、范圍等。訴訟標(biāo)的相對(duì)抽象，根據(jù)不同學(xué)說其內(nèi)涵不甚相同。就我國大陸地區(qū)而言，法院在司法實(shí)務(wù)中多采“舊實(shí)體法學(xué)說”。據(jù)此，訴訟標(biāo)的是指原告為了明確民事實(shí)體權(quán)利（私權(quán)）的請(qǐng)求（訴訟請(qǐng)求），而提請(qǐng)法院裁判的實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系[9]34。在特定動(dòng)產(chǎn)“一物數(shù)賣”中，訴訟標(biāo)的即為買受人基于合同違約而向法院主張出賣人“繼續(xù)履行合同”的實(shí)體權(quán)利，“賠償損失”的請(qǐng)求權(quán)則構(gòu)成另一訴訟標(biāo)的。因而“繼續(xù)履行”變更為“賠償損失”的訴訟行為屬變更訴訟標(biāo)的而非變更訴訟請(qǐng)求，發(fā)回重審盡管允許變更訴訟請(qǐng)求，但訴訟標(biāo)的變更即意味著訴的變更，不屬于重審的審理范圍，因此，非前位買受人需要另行起訴。

一物數(shù)賣，自古有之，在物價(jià)變動(dòng)之際，最為常見，其實(shí)質(zhì)多出于出賣人罔顧信用，圖謀私利而致[10]114。為有效規(guī)制該罔顧信用的行為，實(shí)體法規(guī)定了特定動(dòng)產(chǎn)“一物數(shù)賣”的前位買受人享有優(yōu)先受領(lǐng)標(biāo)的物的合同債權(quán)。但是，債權(quán)的固有屬性導(dǎo)致前位買受人的法律地位無法在買賣合同糾紛訴訟中獲得司法的確認(rèn)，繼而在執(zhí)行中與其他買受人的執(zhí)行依據(jù)發(fā)生競合。

注釋：

① 筆者認(rèn)為，《買賣合同司法解釋》的規(guī)定給予了先行受領(lǐng)交付的買受人以優(yōu)先保護(hù)，但前提條件是該先行受領(lǐng)交付行為是發(fā)生在訴訟之前。否則，出賣人完全可以通過在訴訟中選擇與出價(jià)最高的買受人進(jìn)行交付的方式來規(guī)避法律規(guī)定。

② 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第33條第2款規(guī)定：“經(jīng)再審裁定撤銷原判，發(fā)回重審后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，人民法院依照民事訴訟法第一百四十條的規(guī)定處理?！薄睹袷略V訟法》第140條規(guī)定：“原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理?！?/p>

[1] 黃建中．合同法分則重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問題判解研究[M]．北京：人民法院出版社，2006．

[2] 石金平．買賣合同案件裁判思路與操作[M]．北京：中國法制出版社，2012．

[3] 牟逍媛．民事執(zhí)行難及相關(guān)制度研究[M]．上海：上海交通大學(xué)出版社，2006．

[4] 王立志，李靜．債權(quán)平等性：解構(gòu)與解困[J]．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(1)．

[5] 林旭霞．債權(quán)法[M]．廈門：廈門大學(xué)出版社，2014．

[6] 譚秋桂．民事執(zhí)行法學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2010．

[7] 李峰，廖中洪．民事訴訟法學(xué)[M]．廈門：廈門大學(xué)出版社，2012．

[8] 黃國昌．民事訴訟理論之新展開[M]．臺(tái)北：元照出版有限公司，2005．

[9] 李龍．各類型民事訴訟的訴訟標(biāo)的淺析[J]．現(xiàn)代法學(xué)，1999(3)．

[10] 王澤鑒．民法學(xué)說與判例研究：4冊(cè)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2014．

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕

On the Process Relief for the Buyers of “Specific Movable Property Sold for Times”

CAO Chun-mei

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

When the specific movable property is sold for times, all of the buyers can gain the final judgment which requires that the seller should continue to perform the contract obligations and deliver the subject of the contract based on the relativity of the contract. When the judgment encounter the compulsory execution coincidence in the execution phase, which will make the foregoing buyer can not realize the priority and the later buyer can not gain the expected benefits, too. To resolve these problems, the priority should be confirmed and wrong judgments be corrected. Therefore, quashing the original judgment and remanding for retrial fully embody the effective cooperation of the judicial authority and theactiones utiles, which makes it possible for the third parties with independent claim to attend the retrial. It will be convenient for solving the compulsory execution coincidence and realizing the effective remedy for the foregoing buyers.

specific movable property; thing sold for times; compulsory execution coincidence; the process relief

D923.6

A

1006?5261(2015)03?0054?06

2015-03-08

曹春梅（1973―），女，重慶人，博士研究生。