中國(guó)商事仲裁的國(guó)際化挑戰(zhàn)——以最高人民法院的裁判觀點(diǎn)為視角

中國(guó)商事仲裁的國(guó)際化挑戰(zhàn)
——以最高人民法院的裁判觀點(diǎn)為視角

張建

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，北京 100088)

摘要：國(guó)際仲裁在我國(guó)的演進(jìn)呈現(xiàn)出與西方不盡一致的發(fā)展軌跡。而現(xiàn)代仲裁法的特征之一即在于對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁與國(guó)際仲裁進(jìn)行區(qū)分。在近三年的我國(guó)仲裁實(shí)踐中，最高人民法院的裁判折射出明顯的國(guó)際化與包容化立場(chǎng)，尤其表現(xiàn)在針對(duì)境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地仲裁的開(kāi)放、中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)適用境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的自由等例證。但在無(wú)涉外因素糾紛能否約定境外仲裁的問(wèn)題上，最高人民法院的立場(chǎng)卻相對(duì)保守，且其裁判理由難以自洽。

關(guān)鍵詞：國(guó)際仲裁;非內(nèi)國(guó)裁決;UNCITRAL仲裁規(guī)則;無(wú)涉外因素

收稿日期：2015-08-21

中圖分類號(hào)：D925.7

一、引言：中國(guó)仲裁國(guó)際化的背景

仲裁，就其通常涵義而言，是作為一種糾紛解決機(jī)制而存在，特指兩方或更多有利益關(guān)系的當(dāng)事人，通過(guò)私人協(xié)議授權(quán)一個(gè)或多個(gè)主體在協(xié)議所約定的事項(xiàng)范圍內(nèi)推進(jìn)程序進(jìn)展并裁判案件、解決糾紛[1]。就其本質(zhì)而言，仲裁中裁判者的仲裁權(quán)來(lái)源于當(dāng)事人的授權(quán)而非國(guó)家權(quán)威。但傳統(tǒng)的仲裁在法治文明的進(jìn)程中已然被注入了新的“血液”，自1889年英國(guó)率先制定仲裁法以來(lái)，純粹民間性的仲裁開(kāi)始被立法所認(rèn)許，并賦予了仲裁裁決以法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力。而從國(guó)際商事仲裁的角度分析，作為商人之間在市民社會(huì)背景下因從事國(guó)際貿(mào)易而衍生的自治制度，因其與訴訟相比所具有的天然優(yōu)勢(shì)而被各國(guó)廣泛運(yùn)用。各國(guó)之間為合作解決仲裁裁決跨國(guó)執(zhí)行問(wèn)題而達(dá)成的1958年聯(lián)合國(guó)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(簡(jiǎn)稱《紐約公約》)曾一度被視為商事領(lǐng)域最為成功的國(guó)際條約，締約國(guó)近160個(gè)。這意味著在正當(dāng)程序基礎(chǔ)上所作出的仲裁裁決，無(wú)論其在哪一締約國(guó)作出，都可以在另一締約國(guó)得到執(zhí)行，國(guó)際仲裁天然的國(guó)際性優(yōu)勢(shì)愈發(fā)得以彰顯。而現(xiàn)代仲裁法的顯著特征之一即在于對(duì)國(guó)際仲裁和國(guó)內(nèi)仲裁作出區(qū)分[2]。

值得注意的是，早期的仲裁雛形是以臨時(shí)仲裁作為藍(lán)本的，機(jī)構(gòu)仲裁是在專業(yè)化的常設(shè)性仲裁管理組織基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，但仲裁機(jī)構(gòu)本身實(shí)則并不審理案件，負(fù)責(zé)裁判糾紛的仍然是為特定案件臨時(shí)組建的仲裁庭，其在仲裁程序?qū)徑Y(jié)后即宣告解散[3]。就我國(guó)而言，與西方國(guó)家有所區(qū)別，以仲裁方式解決糾紛的制度形態(tài)起步較晚，早期的仲裁機(jī)構(gòu)由行政機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)并隸屬于行政機(jī)關(guān)，其所展開(kāi)的行政仲裁似乎與西方的商事仲裁大相徑庭。1994年《中華人民共和國(guó)仲裁法》(簡(jiǎn)稱《仲裁法》)起草的目的之一即在于改變我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁的行政性，代之以民間性、獨(dú)立性，但仲裁機(jī)構(gòu)的行政色彩并未因立法的出臺(tái)而完全消除，仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型問(wèn)題仍然頗受關(guān)注[4]。相反的是，臨時(shí)仲裁則被我國(guó)拒之門(mén)外。《仲裁法》第16條明確規(guī)定：仲裁協(xié)議有效成立的必備要件之一即為明確選定了仲裁委員會(huì)，言外之意，非由常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)管理運(yùn)作的臨時(shí)仲裁在我國(guó)并未得到立法的認(rèn)可。簡(jiǎn)言之，中西方的仲裁不僅歷史演進(jìn)迥異，在制度建構(gòu)與程序運(yùn)作等諸多細(xì)節(jié)方面也存在微妙的差異，似乎不可同日而語(yǔ)。但是在經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)下，國(guó)際商事仲裁的格局也呈現(xiàn)出日新月異的態(tài)勢(shì)，各國(guó)的仲裁理念與法律文化顯露出沖突與合作并存的面貌。在實(shí)踐當(dāng)中，這種合作尤其體現(xiàn)在國(guó)際商事仲裁裁決的跨國(guó)承認(rèn)與案件執(zhí)行中。

二、鋪陳：仲裁裁決的分類及其差異

就我國(guó)《仲裁法》而言，實(shí)際上將仲裁裁決區(qū)分為涉外仲裁裁決與不具有涉外因素的國(guó)內(nèi)仲裁裁決，關(guān)鍵在于是否存在涉外因素，通常依據(jù)“法律關(guān)系三要素標(biāo)準(zhǔn)”加以區(qū)分[5]。區(qū)分涉外仲裁與國(guó)內(nèi)仲裁的程序意義主要有如下幾點(diǎn)：其一，對(duì)于完全不具備涉外因素的仲裁案件，我國(guó)原則上并不允許當(dāng)事人約定境外仲裁，也不能約定境外的仲裁機(jī)構(gòu)；其二，在裁判糾紛的法律適用過(guò)程中，涉外糾紛需依據(jù)沖突規(guī)范的指引來(lái)尋求準(zhǔn)據(jù)法，因而存在適用外國(guó)法的可能，而國(guó)內(nèi)仲裁則適用仲裁地法；其三，在不予執(zhí)行的法定事由方面，國(guó)內(nèi)裁決的不予執(zhí)行需遵行《仲裁法》第63條，涉外仲裁裁決的不予執(zhí)行則遵行《仲裁法》第71條。

但在承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題的語(yǔ)境下，國(guó)內(nèi)仲裁裁決與涉外仲裁裁決都屬于在我國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的“內(nèi)國(guó)仲裁裁決”，其在我國(guó)的執(zhí)行問(wèn)題依據(jù)我國(guó)國(guó)內(nèi)法，除此之外，還存在所謂的“外國(guó)仲裁裁決”。但何種裁決屬于外國(guó)仲裁裁決，屬于哪一國(guó)家的裁決，這涉及仲裁裁決的國(guó)籍判定問(wèn)題。從《紐約公約》的文本來(lái)看，在外國(guó)仲裁裁決的判定過(guò)程中奉行兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：其一為地域標(biāo)準(zhǔn)，即在一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決，將被其他締約國(guó)視為《紐約公約》框架下的“外國(guó)仲裁裁決”而予以執(zhí)行；其二為非內(nèi)國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，即盡管仲裁裁決的執(zhí)行地與作出地位于同一國(guó)家境內(nèi)，但執(zhí)行地國(guó)依本國(guó)法律卻并不認(rèn)為該裁決屬于本國(guó)仲裁裁決，此類“非內(nèi)國(guó)裁決”也可被視為《紐約公約》框架下的外國(guó)仲裁裁決而得以執(zhí)行[6]。但由于我國(guó)在加入《紐約公約》時(shí)作出了“互惠保留”，因而只對(duì)在另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決視為“公約裁決”而予以執(zhí)行，對(duì)非公約框架下的裁決則需要依據(jù)《民事訴訟法》第283條予以執(zhí)行。

三、問(wèn)題與立場(chǎng)：以我國(guó)最高人民法院的司法裁判為切入

(一)問(wèn)題一：涉外案件約定境外仲裁機(jī)構(gòu)，但仲裁地約定在中國(guó)，是否合法

2013年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于申請(qǐng)人安徽省龍利得包裝印刷有限公司與被申請(qǐng)人BP Agnati S.R.L.申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案的復(fù)函》([2013]民四他字第13號(hào))，首度認(rèn)可選擇國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁、管轄地為上海的仲裁協(xié)議有效[7]。本案中合同約定：“任何因本合同所引起的或與其有關(guān)的爭(zhēng)議應(yīng)被提交國(guó)際商會(huì)仲裁院(簡(jiǎn)稱ICC仲裁院)……管轄地應(yīng)為中國(guó)上海。”糾紛發(fā)生后，龍利得公司向合肥中院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，并主張：其一，國(guó)際商會(huì)仲裁院不是我國(guó)仲裁法項(xiàng)下的仲裁委員會(huì)，依據(jù)中國(guó)法該仲裁條款無(wú)效；其二，國(guó)際商會(huì)仲裁院在中國(guó)仲裁侵犯了我國(guó)的公共利益與司法主權(quán)；其三，國(guó)際商會(huì)仲裁院在我國(guó)作出的裁決屬于我國(guó)仲裁法規(guī)定的“內(nèi)國(guó)裁決”，不適用《紐約公約》進(jìn)行執(zhí)行。

合肥中院經(jīng)審查后認(rèn)為，根據(jù)《仲裁法司法解釋》第16條，本案仲裁協(xié)議的當(dāng)事人未約定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，但約定了仲裁地，因而應(yīng)適用仲裁地法，即中國(guó)法判斷仲裁協(xié)議的效力。但是我國(guó)立法并未規(guī)定ICC仲裁院能否在中國(guó)境內(nèi)開(kāi)展仲裁活動(dòng)。我國(guó)《仲裁法》第10條規(guī)定：設(shè)立仲裁委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門(mén)登記。合肥市中院據(jù)此推斷，在我國(guó)開(kāi)展仲裁業(yè)務(wù)的仲裁機(jī)構(gòu)必須經(jīng)行政機(jī)關(guān)特許、登記，而我國(guó)并未向國(guó)外開(kāi)放仲裁市場(chǎng)，據(jù)此ICC仲裁院不能在我國(guó)境內(nèi)仲裁，仲裁條款當(dāng)屬無(wú)效。

經(jīng)過(guò)層報(bào)，安徽高院討論形成了不同意見(jiàn)：首先，本案仲裁協(xié)議效力認(rèn)定所適用的準(zhǔn)據(jù)法為中國(guó)法這一點(diǎn)基本沒(méi)有異議；其次，對(duì)于在中國(guó)《仲裁法》框架下仲裁條款的效力形成了兩派意見(jiàn)。多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，本案仲裁條款符合《仲裁法》第16條所規(guī)定的仲裁協(xié)議要件，應(yīng)屬有效；少數(shù)意見(jiàn)聽(tīng)取了合肥市中院的立場(chǎng)，主張因我國(guó)并未對(duì)境外開(kāi)放仲裁市場(chǎng)，據(jù)此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可ICC仲裁院在我國(guó)仲裁的仲裁條款效力。經(jīng)過(guò)上報(bào)，最高人民法院所發(fā)布的上述《復(fù)函》同意了安徽省高院的多數(shù)意見(jiàn)，明確指出該條款既有請(qǐng)求仲裁的意思表示，又約定了仲裁事項(xiàng)，也選定了明確具體的仲裁機(jī)構(gòu)，符合《仲裁法》第16條，最終確認(rèn)本案仲裁協(xié)議為有效。

值得思考的是，在本案之前，對(duì)于境外仲裁機(jī)構(gòu)能否在我國(guó)仲裁的問(wèn)題，學(xué)界已有過(guò)激烈爭(zhēng)執(zhí)，并形成兩派意見(jiàn)：部分專家指出，從《仲裁法》第10條出發(fā)，仲裁法下的“仲裁委員會(huì)”并不包括境外仲裁機(jī)構(gòu)，且仲裁是需要經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)特許才能提供的專業(yè)服務(wù)，而中國(guó)政府亦未向境外開(kāi)放仲裁服務(wù)市場(chǎng)，因此境外仲裁機(jī)構(gòu)依法不能在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行仲裁[8]；也有學(xué)者提出，對(duì)“仲裁委員會(huì)”的涵義應(yīng)作靈活的擴(kuò)大解釋，外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁并不存在實(shí)質(zhì)的法律障礙[9]。簡(jiǎn)言之，“仲裁委員會(huì)”概念的法律解釋對(duì)立場(chǎng)的形成起到了至關(guān)重要的作用，如果從體系解釋的角度考慮，第16條中的“仲裁委員會(huì)”應(yīng)限定為與第10條的外延保持一致；如果從擴(kuò)大解釋的角度考慮，則可能將“仲裁委員會(huì)”理解為國(guó)際上更為通行的“仲裁機(jī)構(gòu)”概念。

從我國(guó)以往司法判例的角度來(lái)審視，本案中最高人民法院的態(tài)度與在之前的“旭普林案”([2003]錫立民終字第074號(hào)民事裁定)、“德高鋼鐵公司案”([2008]角仲監(jiān)字第4號(hào))所展現(xiàn)的立場(chǎng)截然不同。在“旭普林案”中，當(dāng)事人所簽訂的合同采用的是FIDIC (國(guó)際咨詢工程師聯(lián)合會(huì))示范合同文本，合同附件中規(guī)定通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議的條款所使用的語(yǔ)言是“Arbitration: 15.3 ICC Rules, Shanghai shall apply”。最高人民法院[2003]民四他字第23號(hào)批復(fù)認(rèn)為，該條款并未約定《仲裁法》第16條要求的“選定的仲裁委員會(huì)”而認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效[10]。在“德高鋼鐵公司案”中，ICC仲裁院依據(jù)合同中仲裁條款的約定在中國(guó)北京作出了仲裁裁決后，在執(zhí)行過(guò)程中，寧波中院提出ICC仲裁院在中國(guó)境內(nèi)作出的仲裁裁決為“非內(nèi)國(guó)裁決”，被執(zhí)行人也并未提出仲裁協(xié)議或仲裁裁決的異議，最終依據(jù)《紐約公約》第一條第1款裁定予以承認(rèn)和執(zhí)行[11]。但筆者對(duì)寧波市中院關(guān)于“非內(nèi)國(guó)裁決”的理解頗為質(zhì)疑。前已提及，我國(guó)在加入《紐約公約》時(shí)提出了“互惠保留”，即我國(guó)僅對(duì)另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決予以執(zhí)行，言外之意，裁決作出地與執(zhí)行地必須分屬于不同的國(guó)家，而“非內(nèi)國(guó)裁決”則是裁決作出地與執(zhí)行地位于同一國(guó)境內(nèi)，只是因執(zhí)行地不認(rèn)為該裁決是內(nèi)國(guó)裁決才視為外國(guó)裁決，這意味著我國(guó)在提出“互惠保留”的同時(shí)，間接對(duì)“非內(nèi)國(guó)裁決”也提出了保留，所以寧波市中院的理解存在一定程度的偏差，似乎值得進(jìn)一步深入研判。

本案的復(fù)函，不僅明確了選擇境外機(jī)構(gòu)在中國(guó)境內(nèi)仲裁的仲裁協(xié)議有效，宣告了中國(guó)內(nèi)地仲裁服務(wù)市場(chǎng)的進(jìn)一步開(kāi)放，而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，為國(guó)際商會(huì)仲裁院等境外機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地仲裁掃清了主要的法律障礙。但是，相應(yīng)的外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)境內(nèi)開(kāi)展仲裁業(yè)務(wù)的配套法律制度亟待完善，如證據(jù)及財(cái)產(chǎn)保全措施的采取、仲裁裁決的執(zhí)行等問(wèn)題，我國(guó)《仲裁法》規(guī)定由仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院提供司法監(jiān)督與協(xié)助，而ICC國(guó)際仲裁院的總部所在地巴黎怎么可能存在中國(guó)的中級(jí)人民法院，法律條文如何接洽將成為下一步接踵而來(lái)的難題。

(二)問(wèn)題二：涉外案件約定國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)，但約定境外仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則或《UNCITRAL規(guī)則》，是否合法

在浙江逸盛石化有限公司與英威達(dá)技術(shù)有限公司(INVISTA Technologies S.a.r.l.)申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力糾紛案([2012]浙甬仲字確字第4號(hào))中，合同約定：仲裁應(yīng)在中國(guó)北京中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁中心(CIETAC)進(jìn)行，并適用現(xiàn)行有效的《UNCITRAL規(guī)則》。2012年7月，英威達(dá)公司以逸盛公司違約為由，向CIETAC提起了仲裁。同年10月底，逸盛公司向?qū)幉ㄖ性荷暾?qǐng)確認(rèn)仲裁條款無(wú)效，理由稱：本案中《技術(shù)許可協(xié)議》中的仲裁條款英文原文為“The arbitration shall take place at CIETAC Beijing，P. R. China”，即仲裁應(yīng)在中國(guó)北京的CIETAC進(jìn)行，該條款系關(guān)于仲裁地點(diǎn)的約定，并非中國(guó)《仲裁法》中關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì)”的約定，且雙方選定的仲裁規(guī)則也不是CIETAC的仲裁規(guī)則，而是適用于臨時(shí)仲裁的《UNCITRAL規(guī)則》，顯然該仲裁條款屬典型的臨時(shí)仲裁，而中國(guó)立法并不認(rèn)可在中國(guó)境內(nèi)開(kāi)展臨時(shí)仲裁，該仲裁條款不符合《仲裁法》第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì)”的要求而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

寧波中院、浙江高院均認(rèn)為，根據(jù)仲裁條款的約定，以及CIETAC在案件程序中所扮演的角色，本案應(yīng)認(rèn)定為臨時(shí)仲裁條款，并擬認(rèn)定為無(wú)效。對(duì)此，最高人民法院復(fù)函如下：“本案所涉仲裁條款的約定，仲裁應(yīng)在中國(guó)北京中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁中心(CIETAC)進(jìn)行，并適用現(xiàn)行有效的《UNCITRAL規(guī)則》。當(dāng)事人沒(méi)有明確約定該仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，但明確約定了仲裁地點(diǎn)為中國(guó)北京，根據(jù)《法律適用法》第18條，本案應(yīng)適用中國(guó)內(nèi)地法律確定所涉仲裁條款的效力”。當(dāng)事人在仲裁條款中雖然使用了“take place at”表述，此后的詞組一般被理解為地點(diǎn)，然而按照有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人仲裁意愿目的的解釋方法，可以理解為包括對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定。雖然當(dāng)事人約定的仲裁機(jī)構(gòu)中文名稱不準(zhǔn)確，但從英文CIETAC可以推定當(dāng)事人選定的仲裁機(jī)構(gòu)是在北京的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)。根據(jù)《仲裁法司法解釋》第3條，本案所涉仲裁條款并不違反仲裁法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有效，寧波市中院最終依據(jù)最高人民法院的復(fù)函裁定駁回了確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的申請(qǐng)[12]。

從本案來(lái)看，最高院的裁判意義在于確認(rèn)了國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)也可適用其他仲裁機(jī)構(gòu)(包括境外仲裁機(jī)構(gòu)甚至國(guó)際性仲裁機(jī)構(gòu))的仲裁規(guī)則來(lái)審理仲裁案件。這里有必要特別提及聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)于1976年頒布的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》，其初衷本在于為保證非機(jī)構(gòu)的臨時(shí)仲裁順利展開(kāi)及推進(jìn)仲裁程序，而允許當(dāng)事人在約定臨時(shí)仲裁的同時(shí)供當(dāng)事人選用的仲裁規(guī)則。經(jīng)過(guò)近四十年的使用，這些規(guī)則廣泛用于臨時(shí)仲裁和常設(shè)機(jī)構(gòu)仲裁，其不僅涵蓋仲裁過(guò)程的所有方面，提供了示范仲裁條款，對(duì)任命仲裁員和進(jìn)行仲裁程序制定了規(guī)則，還對(duì)裁決的形式、效力和解釋等問(wèn)題確立了規(guī)則，為商事交易的當(dāng)事人提供了明確的指引[13]。2012年12月，針對(duì)2010年修訂版《UNCITRAL規(guī)則》，貿(mào)法會(huì)發(fā)布了《關(guān)于協(xié)助仲裁機(jī)構(gòu)和其他有關(guān)機(jī)構(gòu)根據(jù)UNCITRAL規(guī)則2010年修訂本進(jìn)行仲裁的建議》，該文件第6條將《UNCITRAL規(guī)則》的適用方式細(xì)化為三類情形：其一，作為仲裁機(jī)構(gòu)或其他有關(guān)機(jī)構(gòu)的機(jī)構(gòu)規(guī)則，即將《UNCITRAL規(guī)則》作為各機(jī)構(gòu)起草本機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的范本；其二，仲裁機(jī)構(gòu)和其他有關(guān)機(jī)構(gòu)根據(jù)《UNCITRAL規(guī)則》管理仲裁或者提供一些行政服務(wù)；其三，仲裁機(jī)構(gòu)或個(gè)人擔(dān)任指定機(jī)構(gòu)。從第二類情形可以發(fā)現(xiàn)，2010年修訂本《UNCITRAL規(guī)則》不再局限適用于臨時(shí)仲裁，也完全可以適用于機(jī)構(gòu)仲裁。受此裁判的啟發(fā)，2015年修訂后的《CIETAC仲裁規(guī)則》第4條第3款*第4條第3款規(guī)定：當(dāng)事人約定將爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)仲裁但對(duì)本規(guī)則有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行變更或約定適用其他仲裁規(guī)則的，從其約定，但其約定無(wú)法實(shí)施或與仲裁程序適用法強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸者除外。當(dāng)事人約定適用其他仲裁規(guī)則的，由仲裁委員會(huì)履行相應(yīng)的管理職責(zé)。、2015年《BAC仲裁規(guī)則》第2條第1款*第2條第1款規(guī)定：當(dāng)事人協(xié)議將爭(zhēng)議提交本會(huì)仲裁的，適用本規(guī)則。當(dāng)事人就仲裁程序事項(xiàng)或者仲裁適用的規(guī)則另有約定的，從其約定，但該約定無(wú)法執(zhí)行或者與仲裁地強(qiáng)制性法律規(guī)定相抵觸的除外。當(dāng)事人約定適用其他仲裁規(guī)則的，由本會(huì)履行相應(yīng)的管理職責(zé)。都作出了允許約定本機(jī)構(gòu)仲裁的同時(shí)可以選用其他機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則。

如上所述，當(dāng)事人在選定某一仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的同時(shí)，約定適用其他仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則在國(guó)內(nèi)外實(shí)踐之中已經(jīng)初見(jiàn)端倪，但該問(wèn)題在涉及ICC仲裁規(guī)則時(shí)卻出現(xiàn)了障礙，該難題突出顯現(xiàn)在2011年杭州中院審理的阿爾斯通公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行新加坡國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁裁決的案件([2011]浙杭仲確字第7號(hào)民事裁定)中。該案中，仲裁條款約定：“任何和所有該等爭(zhēng)議應(yīng)由新加坡國(guó)際仲裁中心(簡(jiǎn)稱SIAC)根據(jù)屆時(shí)有效的ICC規(guī)則進(jìn)行最終裁決，仲裁地點(diǎn)為新加坡，所用語(yǔ)種為英語(yǔ)”。后SIAC在混合適用ICC仲裁規(guī)則和SIAC仲裁規(guī)則的基礎(chǔ)上作出了仲裁裁決。阿爾斯通公司向杭州市中院申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行該裁決，但杭州市中院、浙江省高院和最高人民法院一概認(rèn)為SIAC并未完全遵守ICC仲裁規(guī)則的規(guī)定，而是依據(jù)SIAC仲裁規(guī)則的規(guī)定組成仲裁庭，因此違反了當(dāng)事人關(guān)于仲裁程序的特別約定，符合《紐約公約》第5條第1款拒絕執(zhí)行的法定事由，最終于2013年作出了拒絕執(zhí)行的裁定[14]。事實(shí)上，2012年《ICC新規(guī)則》第1條第2款規(guī)定：國(guó)際商會(huì)仲裁院是唯一經(jīng)授權(quán)對(duì)仲裁規(guī)則項(xiàng)下仲裁活動(dòng)實(shí)施管理的機(jī)構(gòu)，包括對(duì)按照仲裁規(guī)則所作出的裁決進(jìn)行核閱、批準(zhǔn)。該款明確了國(guó)際仲裁院作為唯一管理國(guó)際商會(huì)仲裁機(jī)構(gòu)的地位。這一新的變化與國(guó)際商會(huì)對(duì)浙大網(wǎng)新案的答復(fù)延續(xù)了一致的立場(chǎng)，但同時(shí)ICC的這種立場(chǎng)也促使各大主要的國(guó)際商事機(jī)構(gòu)爭(zhēng)先恐后地修訂自身的仲裁機(jī)構(gòu)，以爭(zhēng)取當(dāng)事人在仲裁條款中選用。從最高人民法院的角度分析，該案所折射出的趨勢(shì)在于：隨著國(guó)際經(jīng)貿(mào)的深入，國(guó)際商事仲裁條款的約定呈現(xiàn)多元化，混合仲裁條款的出現(xiàn)是各方利益妥協(xié)的結(jié)果，實(shí)質(zhì)性地增加了仲裁協(xié)議和仲裁方式合法性的風(fēng)險(xiǎn)，最高人民法院在最大程度尊重當(dāng)事人仲裁意愿和維護(hù)仲裁程序合法中也在尋找一種平衡[15]。

(三)問(wèn)題三：無(wú)涉外因素的商事糾紛約定境外仲裁，是否合法

2007年7月20日，北京朝來(lái)新生公司與北京所望之信投資咨詢有限公司(韓國(guó)人持有的外商獨(dú)資企業(yè))簽訂《合同書(shū)》約定：發(fā)生糾紛時(shí)雙方應(yīng)先協(xié)商，協(xié)商不成則向大韓商事仲裁院提出訴訟進(jìn)行仲裁。所望之信公司于2012年向大韓商事仲裁院提起仲裁，該院受理后于2013年5月作出裁決。朝來(lái)新生公司向北京市二中院申請(qǐng)承認(rèn)該裁決，法院于2014年1月20日作出[2013]二中民特字第10670號(hào)裁定書(shū)，駁回朝來(lái)新生公司的承認(rèn)申請(qǐng)。

法院在裁判理由中闡明：首先，本案仲裁裁決由大韓商事仲裁院作出，屬于大韓民國(guó)仲裁裁決，而我國(guó)與該國(guó)均加入了1958年《紐約公約》，因而應(yīng)重點(diǎn)考察涉案裁決是否存在《紐約公約》第5條所規(guī)定的拒絕承認(rèn)及執(zhí)行的法定情形；其次，我國(guó)《民事訴訟法》與《仲裁法》僅允許涉外經(jīng)貿(mào)、海事、運(yùn)輸糾紛約定境外仲裁，而并未允許國(guó)內(nèi)當(dāng)事人將其不具有涉外因素的爭(zhēng)議提請(qǐng)外國(guó)仲裁，本案合同當(dāng)事人所望之信公司是韓國(guó)自然人控股在中國(guó)成立的外商獨(dú)資企業(yè)，屬于中國(guó)法人，且合同也并無(wú)其他涉外因素，進(jìn)一步講本案合同約定韓國(guó)仲裁的條款因不符合中國(guó)立法而無(wú)效；最后，法院依據(jù)《紐約公約》第5條第1款(甲)項(xiàng)、第5條第2款(乙)項(xiàng)判定不予承認(rèn)該裁決，并駁回了當(dāng)事人的申請(qǐng)。就裁判書(shū)的論證而言，有幾點(diǎn)似乎有待澄清。

其一，法院裁判適用《紐約公約》固然不存在障礙，但就具體理由方面卻沒(méi)有給以足夠充分的解釋：裁判所援引的第5條第1款(甲)項(xiàng)是關(guān)于仲裁協(xié)議當(dāng)事人無(wú)行為能力或仲裁協(xié)議無(wú)效，所援引的第5條第2款(乙)項(xiàng)是公共政策保留[16]。對(duì)于前者，法院闡明韓國(guó)仲裁中所適用的準(zhǔn)據(jù)法為中國(guó)法，根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行立法，該《合同書(shū)》中的仲裁條款為無(wú)效條款，因而本案仲裁條款無(wú)效，但仲裁案件中主合同的準(zhǔn)據(jù)法是否當(dāng)然是仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法？我國(guó)既有判例對(duì)此向來(lái)持審慎態(tài)度并傾向于認(rèn)為二者的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)分別判斷，如番禺珠江鋼管有限公司與深圳泛邦國(guó)際貨運(yùn)代理公司仲裁協(xié)議效力案[17]，而本案在裁定中卻一筆帶過(guò)、輕描淡寫(xiě)，實(shí)在令人匪夷所思。而對(duì)于本案仲裁裁決如何違背第5條第2款(乙)項(xiàng)的公共政策，裁定書(shū)中竟未有論證，留給仲裁實(shí)務(wù)界討論空間的同時(shí)似乎暗示出公共政策作為“安全閥”條款的寬泛，而這究竟是司法的積極適用抑或仲裁的被動(dòng)謙抑？殊難判斷。

其二，認(rèn)定仲裁協(xié)議是否具有涉外性，是否當(dāng)然適用仲裁裁決執(zhí)行地(法院地)國(guó)家的法律？進(jìn)一步追問(wèn)，法院應(yīng)當(dāng)適用何國(guó)法律來(lái)認(rèn)定仲裁協(xié)議是否具備涉外性？由于涉外仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定涉及國(guó)際私法中的法律選擇問(wèn)題，而各國(guó)立法不僅對(duì)仲裁協(xié)議有效要件的規(guī)定差異懸殊，對(duì)商事仲裁“國(guó)際性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也寬嚴(yán)有別，因此該問(wèn)題的處理具備較強(qiáng)的實(shí)踐意義[18]。與案例二發(fā)生在仲裁程序啟動(dòng)前的仲裁管轄權(quán)確定階段不同的是，本案系在仲裁程序結(jié)束后的跨國(guó)承認(rèn)階段再次提出類似問(wèn)題，這使得涉外性的判定問(wèn)題復(fù)雜化。必須明確的是，在仲裁程序啟動(dòng)前，法院在受理仲裁協(xié)議效力認(rèn)定案件時(shí)，通常需依據(jù)法院地法來(lái)認(rèn)定案件是否具有涉外性；而在外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)階段，顯然外國(guó)裁決的涉外性與仲裁協(xié)議的涉外性并不當(dāng)然等量齊觀。以《紐約公約》為例，仲裁裁決是否屬于外國(guó)裁決，主要采用“仲裁地標(biāo)準(zhǔn)”并輔之以“非內(nèi)國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”；而仲裁協(xié)議是否具有涉外性，《紐約公約》并無(wú)具體規(guī)定，除了通常的法律關(guān)系三要素標(biāo)準(zhǔn)，是否仍有更為靈活的判斷因素須依成員國(guó)國(guó)內(nèi)法；對(duì)仲裁協(xié)議的法律適用，《紐約公約》明確應(yīng)遵循當(dāng)事人選擇的法律，當(dāng)事人沒(méi)有選擇時(shí)則適用裁決作出地的法律。據(jù)此，本案直接適用我國(guó)法來(lái)認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力，受到部分學(xué)者的指摘[19]。另外，即便適用我國(guó)法來(lái)認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力，本案發(fā)生時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》已生效，但裁定書(shū)中顯然并未考慮到其中對(duì)“涉外民事關(guān)系”認(rèn)定的兜底性條款，換言之，“可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形”似乎被架空了。

四、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代商事仲裁以其民間性、自治性為特征，而在全球化的浪潮中，又被注入了國(guó)際化的使命。從本文所論證的中國(guó)仲裁司法實(shí)踐來(lái)講，商事仲裁的國(guó)際化對(duì)我國(guó)而言，既是挑戰(zhàn)也是契機(jī)。如何面對(duì)更加國(guó)際化、成熟化的商事仲裁實(shí)踐，在理念與制度層面構(gòu)建自洽的立場(chǎng)，既是中國(guó)仲裁界的使命，同時(shí)也離不開(kāi)司法界對(duì)商事仲裁的適度監(jiān)督與協(xié)助。

參考文獻(xiàn)：

[1][法]菲利普·福蓋德，伊曼紐爾·蓋拉德，貝托爾德·戈德曼.國(guó)際商事仲裁:影印版[M].北京：中信出版社，2004:9.

[2]Clive M.Schmitthoff,selected essays on international trade law[M].Berlin：Springer,1988:628.

[3]黃進(jìn),宋連斌,徐前權(quán).仲裁法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：3.

[4]陳福勇.未竟的轉(zhuǎn)型：中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)實(shí)證研究[M].北京：法律出版社，2010：3-4.

[5]韓德培.國(guó)際私法新論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003：3.

[6]宋連斌.國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2000：217.

[7]江必新.涉外商事海事審判指導(dǎo)：第26輯[M].北京：人民法院出版社，2014：125.

[8]李健.外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地仲裁不可行[J].法學(xué)，2008(12)：130-136.

[9]王生長(zhǎng).國(guó)際商會(huì)仲裁院能否在中國(guó)內(nèi)地進(jìn)行仲裁[J].仲裁與法律，2003(6)：10-20.

[10]趙秀文.從旭普林公司案看我國(guó)法院對(duì)國(guó)際商事仲裁的監(jiān)督[J].時(shí)代法學(xué)，2007(6)：3-17.

[11]趙秀文.中國(guó)仲裁市場(chǎng)對(duì)外開(kāi)放研究[J].政法論壇，2009(6)：69-78.

[12]胡曙煒，趙江濤.常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)亦可適用UNCITRAL仲裁規(guī)則[J].人民司法·案例，2014(18)：45-47.

[13]UNCITRAL.UNCITRAL Arbitration Rules[EB/OL].[2015-08-20].http://www.uncitral.org/uncitral/zh/uncitral_texts/arbitration/2010Arbitration_rules.html.

[14]趙秀文.從浙大網(wǎng)新公司案看ICC仲裁規(guī)則在其他仲裁機(jī)構(gòu)的適用[J].法治研究，2014(10)：38-46.

[15]袁斌.國(guó)際商事仲裁中混合仲裁條款效力研究——以兩起典型仲裁案件為實(shí)例[EB/OL].[2014-06-26].http://www.goingconcern.cn/article/2375.

[16]董簫.中國(guó)最高法院進(jìn)一步澄清涉外仲裁條款效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].商法，2015(3)：10-13.

[17]宋連斌.涉外仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的裁判方法[J].政治與法律，2010(11)：2-10.

[18][英]艾倫·雷德芬.國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐[M].林一飛，宋連斌，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005：15.

[19]李鵬.試論無(wú)涉外因素爭(zhēng)議的外國(guó)仲裁裁決[J].行政與法，2013(10)：120-123.

International Challenges of China’s Commercial Arbitration

——From the Perspective of Judgement View of Supreme People’s Court

ZHANG Jian

(SchoolofInternationalLaw,ChinaUniversityof

PoliticalScienceandLaw,Beijing100088,China)

Abstract：The evolution of international arbitration in China takes on the development path different from the west. One of the characteristics of modern arbitration law is to distinguish between domestic arbitration and international arbitration. In the past three years of China’s arbitration practice, the judgement by the Supreme People’s Court reflected a clear international and inclusive standpoint, especially in the cases such as the opening up of the arbitration by the foreign arbitral institutions in the Chinese mainland and the application freedom of the arbitration rules of the foreign arbitral institutions by the Chinese arbitral institutions. However, as to whether the disputes with the absence of foreign elements can apply to foreign arbitration, the Supreme People’s court’s position is relatively conservative, and the reasons for its judgement lack consistency.

Key words：international arbitration; non-domestic arbitrament; UNCITRAL arbitration rules; the absence of foreign elements

(編輯：趙樹(shù)慶)