民事執(zhí)行和解制度研究——以新民訴法解釋規(guī)定為視角

陳志亮

杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，浙江 杭州310018

自愿原則是民法的基本原則，在民事主體發(fā)生糾紛進(jìn)入民事訴訟程序時(shí)，自愿原則多表現(xiàn)在審判調(diào)解階段和執(zhí)行和解階段。在審判過程中，審判人員在庭前和判決前按法定程序?qū)Ξ?dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，此時(shí)，當(dāng)事人在平等協(xié)商、互諒互讓的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，很好的體現(xiàn)了民法中的意思自治原則。在審判活動(dòng)結(jié)束，進(jìn)入執(zhí)行階段時(shí)，執(zhí)行人和被執(zhí)行人可自愿達(dá)成和解條款，以期被執(zhí)行人盡快履行裁判文書確定的義務(wù)。

一、執(zhí)行和解的概念

《民訴法》對(duì)執(zhí)行和解有初步描述，在執(zhí)行階段，法院執(zhí)行員應(yīng)將執(zhí)行人和被執(zhí)行人自行達(dá)成的和解內(nèi)容進(jìn)行筆錄，并由雙方簽字。最新施行的《民訴法解釋》第四百六十六條規(guī)定:雙方當(dāng)事人即使已經(jīng)簽署和解協(xié)議，但在執(zhí)行和解協(xié)議過程中，要求中止執(zhí)行，甚至反悔，要求撤銷先前的協(xié)議，法院可依據(jù)其請(qǐng)求中止或撤銷和解協(xié)議。

以上可知，執(zhí)行和解是指，在執(zhí)行法院判決文書前，申請(qǐng)人與被執(zhí)行人根據(jù)其內(nèi)心的真實(shí)意思表示就先前法院的判決內(nèi)容，雙方在不違背法律基本原則的基礎(chǔ)上新約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。［1］執(zhí)行和解主要是依托于法院的生效判決文書，變更相關(guān)主體、金額及執(zhí)行期限等。

二、關(guān)于執(zhí)行和解的效力問題

(一)執(zhí)行和解的性質(zhì)

關(guān)乎執(zhí)行和解效力的問題主要和和解的性質(zhì)相關(guān)。［2］而其性質(zhì)，主要有以下幾種學(xué)說:1．私法行為說，認(rèn)為執(zhí)行程序中和解完全是雙方當(dāng)事人的意思自治，符合其私法特性，屬于合同法規(guī)制;2．訴訟行為說，主張依程序規(guī)范來定性該和解行為，實(shí)體法關(guān)于規(guī)范和解的效力內(nèi)容，并未從實(shí)質(zhì)定性執(zhí)行和解;3．一個(gè)行為兩種性質(zhì)，認(rèn)為當(dāng)事人簽訂的執(zhí)行和解包含兩種行為的性質(zhì);4．兩行為共存說，認(rèn)為該行為是訴訟和契約的合并。［3］

筆者更傾向于最后一種學(xué)說。執(zhí)行和解是當(dāng)事人依據(jù)法律文書達(dá)成的合意，是雙方意思自治的結(jié)果，也符合合同的雙方自愿性質(zhì)，又因其是在法院生效判決執(zhí)行階段，且目的是為了更好更快的解決糾紛，因此，該和解協(xié)議理應(yīng)具有代替原判決文書的效力。

(二)執(zhí)行和解的效力

1．現(xiàn)行法律的規(guī)定

《民訴法》規(guī)定，當(dāng)時(shí)人在法院判決執(zhí)行前達(dá)成合意，將執(zhí)行數(shù)額和期限作出適當(dāng)調(diào)整，應(yīng)遵從其意思自治原則予以準(zhǔn)許，法官應(yīng)將其合意協(xié)議記入筆錄，并附屬雙方當(dāng)事人簽字。但在一方當(dāng)事人是在不公正的環(huán)境下制定的和解協(xié)議，或者由于其他原因致使該協(xié)議無法真正履行，法院也可依據(jù)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，重新恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書。執(zhí)行和解終止。

《民訴法解釋》第四百六十六條規(guī)定:雙方當(dāng)事人在達(dá)成和解協(xié)議后反悔，或者相互就數(shù)額期限再次發(fā)生爭(zhēng)議且無法達(dá)成一致意見，任何一方可向法院申請(qǐng)執(zhí)行原執(zhí)行判決，法院可依據(jù)其請(qǐng)求，作出恢復(fù)執(zhí)行原判決的決定。該解釋另有規(guī)定:在雙方當(dāng)事人中有一方當(dāng)事人不履行協(xié)議內(nèi)容，導(dǎo)致協(xié)議無法完全履行，守約方可向法院提起申請(qǐng)，要求執(zhí)行原生效法律文書，但此時(shí)應(yīng)遵從不重復(fù)原則，已經(jīng)依和解協(xié)議作出執(zhí)行的內(nèi)容，不再執(zhí)行，已經(jīng)部分執(zhí)行的，進(jìn)行相應(yīng)扣除。

《執(zhí)行規(guī)定》的第八十六條表述如下:在執(zhí)行階段，當(dāng)事人可通過書面簽訂協(xié)議的方式變更執(zhí)行主體客體、財(cái)產(chǎn)范圍及履行方式等相關(guān)內(nèi)容。此時(shí)，法官要保留原復(fù)印協(xié)議并存檔。如果雙方當(dāng)事人此前并未訂立正式的書面文件，法官應(yīng)將和解協(xié)議所涉及內(nèi)容進(jìn)行書面詳細(xì)記錄，并附加當(dāng)事人簽字蓋章方有效。第八十七條:法院對(duì)完全是依據(jù)雙方當(dāng)事人訂立的協(xié)議全部履行的，法院應(yīng)以和解方式結(jié)案。

綜上所述，現(xiàn)行法關(guān)于和解協(xié)議的定性，較偏向于司法行為說。當(dāng)事人私下簽訂的關(guān)于和解的協(xié)議，法院并不參與，只是將協(xié)議所涉及內(nèi)容詳細(xì)記入筆錄，以方便后期查閱。如果在一方不按之前訂立的協(xié)議內(nèi)容履行其相應(yīng)義務(wù)，致使協(xié)議成為一紙空文，另一方也只能是向法院提起申請(qǐng)，要求恢復(fù)原法律文書的效力，依托于法院繼續(xù)執(zhí)行，畢竟，關(guān)于和解協(xié)議的效力，法律并沒有對(duì)應(yīng)的強(qiáng)制力予以保護(hù)。上述規(guī)定承認(rèn)和解協(xié)議私法行為的性質(zhì)意味著，關(guān)于執(zhí)行階段的和解，法律只是依照私權(quán)性質(zhì)遵從當(dāng)事人雙方的意思自治原則，對(duì)執(zhí)行是否能夠履行卻無任何保障，更沒有所謂的強(qiáng)制執(zhí)行力。［4］由此，現(xiàn)實(shí)中，多有當(dāng)事人假借協(xié)議內(nèi)容，進(jìn)行惡意拖延。所謂和解協(xié)議的違約條款，也不過是恢復(fù)執(zhí)行原判決，倘若違約方之前已完成拖延目的，那么違約條款更是成了空談。此時(shí)，執(zhí)行和解，也不過是為違約方違約爭(zhēng)取了更多時(shí)間。即使最初是遵從私法自治，卻在實(shí)施中埋下了不公平的伏筆，無法有效維護(hù)守約方的利益訴求，同時(shí)也對(duì)恢復(fù)執(zhí)行后的工作帶來了困難。

既然現(xiàn)行法律規(guī)定并沒有賦予執(zhí)行和解強(qiáng)制力，那么是否意味著全部封堵了給予和解強(qiáng)制力的后路了呢?筆者認(rèn)為并不是這樣的?！秷?zhí)行規(guī)定》指出:執(zhí)行部門可執(zhí)行其他與生效判決相關(guān)的法律文書?！睹裨V法解釋》第四百六十七條表述:守約方在違約方不按照協(xié)議內(nèi)容履行義務(wù)時(shí)，如果守約方當(dāng)事人重新向法院申請(qǐng)恢復(fù)原執(zhí)行依據(jù)效力的，人民法院可在扣除已履行義務(wù)的基礎(chǔ)上做出恢復(fù)執(zhí)行的決定?！睹裨V法解釋》的上述內(nèi)容只是對(duì)一方當(dāng)事人不履行協(xié)議內(nèi)容時(shí)，對(duì)它的救濟(jì)途徑，此條規(guī)定并沒有禁止守約方不能申請(qǐng)執(zhí)行和解協(xié)議，而在《執(zhí)行規(guī)定》第二條第六項(xiàng)也有相應(yīng)的兜底條款。既然新頒布的《民訴法解釋》沒有賦予執(zhí)行和解階段的強(qiáng)制執(zhí)行力，那么在提上立法日程的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》中，是否可以明確提出雙方在執(zhí)行階段自愿達(dá)成的協(xié)議是否具有相應(yīng)的強(qiáng)制力，這是一個(gè)亟需探討的命題。

2．域外對(duì)執(zhí)行和解效力的規(guī)定

《法國民訴法》規(guī)定:在雙方當(dāng)事人達(dá)成和解的過程中，只要法官經(jīng)其同意將其寫入筆錄，在此后將該筆錄即可作為執(zhí)行依據(jù)。”英國關(guān)于執(zhí)行和解有以下規(guī)定:在執(zhí)行階段，雙方當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議，法院需作為中間角色要通過裁決書的性質(zhì)對(duì)其予以確認(rèn)，此處裁決的性質(zhì)大致相當(dāng)于中國的民事調(diào)解書，該裁決書也將作為后期執(zhí)行的依據(jù)?！兜聡裨V法典》對(duì)執(zhí)行和解有以下規(guī)定:“法院應(yīng)該在執(zhí)行過程中勉力促使雙方達(dá)成和解，為了促使矛盾得以和解，可傳喚雙方當(dāng)事人到法院，或直接將其交至承辦法官促使其和解?！保?］

3．對(duì)執(zhí)行和解是否賦予強(qiáng)制執(zhí)行力

筆者認(rèn)為，在借鑒國外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國應(yīng)賦予執(zhí)行和解強(qiáng)制執(zhí)行效力。法律上，應(yīng)賦予守約方一定的選擇權(quán)，此處選擇權(quán)是指，在對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后不積極履行甚至不履行時(shí)，守約方可選擇向法院申請(qǐng)，或者恢復(fù)執(zhí)行原生效判決的法律效力，或者請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行雙方先前訂立的和解協(xié)議。例如，申請(qǐng)人在執(zhí)行標(biāo)的、執(zhí)行期限作出讓步，或者在被執(zhí)行人只負(fù)有義務(wù)而申請(qǐng)人只享有權(quán)利時(shí)，在被執(zhí)行人不依和解協(xié)議履行時(shí)，申請(qǐng)人請(qǐng)求法院恢復(fù)原執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行對(duì)其有利。而如果是一方惡意訂立和解條款，用以轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行其和解協(xié)議，對(duì)守約方更有利。

誠然，當(dāng)事人在執(zhí)行階段簽訂的和解協(xié)議畢竟只是雙方私下達(dá)成的一致意思，如果要賦予執(zhí)行和解強(qiáng)制力，不僅需要得到法律上的支持，還得經(jīng)過法院的確認(rèn)。民事執(zhí)行權(quán)從權(quán)能屬性來說可分為兩個(gè)方面，即執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)。不同的法院將執(zhí)行裁決權(quán)賦予給不同的部門，有的是在執(zhí)行庭內(nèi)部，有的是在審監(jiān)庭。不管權(quán)力在何部門，如果賦予執(zhí)行和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，都需要對(duì)該協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行審查，審查該協(xié)議的制定是否遵從雙方當(dāng)事人的意思自治，是否違法法律的禁止性規(guī)定、是否違反其他強(qiáng)制性規(guī)定以及是否惡意施予第三人義務(wù)等。當(dāng)然，筆者只是給出了初步的建議，這其中還涉及到充分尊重原執(zhí)行依據(jù)的既判力問題，限于篇幅，本文不做詳述。

三、關(guān)于申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書期限的問題

簽訂和解協(xié)議后，如果一方當(dāng)事人違反和解協(xié)議約定的義務(wù)，致使和解協(xié)議無法有效執(zhí)行，關(guān)于此，新舊司法解釋做出了不同的規(guī)定。最高院頒布的《民訴意見》中對(duì)恢復(fù)期限做了如下規(guī)定:當(dāng)事人申請(qǐng)恢復(fù)原生效法律判決文書的，要嚴(yán)格遵從兩年的期限。執(zhí)行和解協(xié)議也可中止申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的期限，該期限為自中止事由消失的最后一日繼續(xù)起算。而《民訴法解釋》第四百六十八條規(guī)定了執(zhí)行和解協(xié)議是申請(qǐng)執(zhí)行的期限中斷的事由，待中斷事由消失后期間可重新計(jì)算。

在《民訴意見》中，申請(qǐng)執(zhí)行的期限，應(yīng)為自雙方達(dá)成和解協(xié)議起期限自動(dòng)中止，待和解協(xié)議規(guī)定的履行期限屆滿仍無法執(zhí)行時(shí)，原執(zhí)行期限自動(dòng)繼續(xù)。實(shí)踐中常見的是當(dāng)事人在執(zhí)行階段就原執(zhí)行依據(jù)確定的內(nèi)容私下達(dá)成一致的意思表示后，被執(zhí)行人在和解協(xié)議所確定的履行日期最后一日仍未履行義務(wù)。如果申請(qǐng)執(zhí)行人及時(shí)發(fā)現(xiàn)，可申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，那么申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)益還未被損害。如果申請(qǐng)執(zhí)行人因主觀或者客觀原因忘掉和解協(xié)議所定的內(nèi)容，在超過了兩年的申請(qǐng)執(zhí)行期限之后才發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人未履行義務(wù)，那么依據(jù)《民訴意見》，申請(qǐng)人的合法權(quán)益無法得到有效維護(hù)。這樣被執(zhí)行人就成功逃避了法律文書約定的義務(wù)，同時(shí)也對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人造成了極大的不公平。

而《民訴法解釋》認(rèn)為，當(dāng)事人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的期限因雙方簽訂和解協(xié)議之日起而中斷。中止和中斷最大的區(qū)別就是期限中斷之后是重新計(jì)算期限的。《民訴法解釋》規(guī)定，使得申請(qǐng)執(zhí)行人避免了已經(jīng)在法定的兩年期限內(nèi)向作出生效執(zhí)行依據(jù)的法院申請(qǐng)啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序時(shí)，又私下簽訂執(zhí)行和解協(xié)議卻因某項(xiàng)原因喪失了申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行等情形的出現(xiàn)，無疑這是對(duì)其權(quán)益的有力保護(hù)。

新《民訴法解釋》中關(guān)于執(zhí)行和解的規(guī)定仍過于單薄，對(duì)在實(shí)務(wù)中大量出現(xiàn)的因執(zhí)行和解而產(chǎn)生的糾紛未能作出詳細(xì)的規(guī)定，尤其是關(guān)于執(zhí)行和解中的強(qiáng)制執(zhí)行力問題。筆者贊成應(yīng)賦予執(zhí)行和解強(qiáng)制執(zhí)行力，但具體怎樣規(guī)定，還有待總結(jié)成熟經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，新《民訴法解釋》確定了當(dāng)事人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的期限因執(zhí)行和解而中斷這一條，回應(yīng)了理論界和實(shí)務(wù)界多年呼吁的應(yīng)把“中止”修改為“中斷”的規(guī)定，是巨大的進(jìn)步。

［1］韓紅俊．執(zhí)行和解制度研究［J］．探索與爭(zhēng)鳴，2010(3)．

［2］江偉．民事訴訟法專論［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2005:513．

［3］韓波．執(zhí)行和解爭(zhēng)議的法理分析［J］．法學(xué)，2002(9):50．

［4］張海棠．論民事執(zhí)行和解制度的定位與到位——從公權(quán)與私權(quán)關(guān)系角度的觀察與研究［M］．程序與公正——上海市訴訟法學(xué)研究會(huì)文集(第四輯)［M］．上海:上海人民出版社，2010:201．

［5］王紅軍，張英．執(zhí)行和解若干問題研究［J］．山東審判，2015(2):101．