論我國(guó)股東訴訟制度的缺陷及其完善

論我國(guó)股東訴訟制度的缺陷及其完善

周建軍

西華師范大學(xué)法學(xué)院，四川南充637002

摘要：《公司法》雖對(duì)股東訴訟制度做出了規(guī)定。但該制度存在著管轄權(quán)不明確、訴訟費(fèi)用等承擔(dān)不合理、舉證責(zé)任制度不完善以及未建立完善的和解制度等缺陷。對(duì)此，可以通過(guò)明確由公司所在地法院專屬管轄、完善訴訟費(fèi)用承擔(dān)方式、實(shí)行舉證責(zé)任倒置和構(gòu)建完善的和解制度來(lái)進(jìn)行完善。

關(guān)鍵詞：股東訴訟制度；問(wèn)題及原因；完善

中圖分類號(hào)：D922.291.91

作者簡(jiǎn)介：周建軍(1965-)，男，漢族，四川蒼溪人，碩士研究生，西華師范大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

股東訴訟制度分為兩種類型：股東直接訴訟和股東代表訴訟。股東直接訴訟指股東為了保護(hù)其自己的權(quán)益而向侵犯自己權(quán)益的公司、董事、監(jiān)事或者其他股東提起的訴訟；它起源于“19世紀(jì)英美法國(guó)家衡平法院的判例，創(chuàng)建這一訴訟制度的最初原因是法律對(duì)大股東濫用資本多數(shù)決的制衡?！雹俟蓶|代表訴訟，又稱股東派生訴訟、衍生訴訟、代位訴訟②，是指當(dāng)公司的合法權(quán)益受到不法侵害而公司卻怠于起訴時(shí)，公司的股東即以自己的名義起訴，而所獲賠償歸于公司的一種訴訟形態(tài)。

一、我國(guó)股東訴訟制度存在的缺陷

股東訴訟制度對(duì)于保障股東和公司的權(quán)益、保障公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)、完善公司法律制度具有重大意義，該制度從2006年實(shí)施至今取得了不少的成就，但也存在下列缺陷。

(一)管轄權(quán)規(guī)定不明確

關(guān)于股東訴訟的管轄權(quán)問(wèn)題，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，民事案件的管轄權(quán)原則上是由侵權(quán)行為發(fā)生地、原告住所地的法院來(lái)管轄的，在具體實(shí)踐中，侵權(quán)行為地不一定是公司住所地，往往是公司住所地之外的其他地方，而根據(jù)中國(guó)目前的居住現(xiàn)狀可得知，當(dāng)起訴股東不只一人時(shí)，原告住所地則較為分散，也有不在同一個(gè)地方的情形，此時(shí)，多個(gè)法院都有相應(yīng)的管轄權(quán)；同時(shí)，我國(guó)的此類訴訟大多是董事、監(jiān)事、控股股東、實(shí)際控制人侵權(quán)，其他股東或公司受損，而這些侵權(quán)行為通常發(fā)生在公司所在地。那么，到底以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定在此情形下的管轄法院呢？我國(guó)的民事訴訟法及相關(guān)的司法解釋并未作出具體規(guī)定。

(二)訴訟費(fèi)用等承擔(dān)不合理

法院費(fèi)用通常包括案件受理費(fèi)和其他費(fèi)用，比如證人、鑒定人等的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等。對(duì)于一般的民事案件而言，案件受理費(fèi)由敗訴一方承擔(dān)。但在股東代表訴訟制度中，原告通常是中、小股東，而中、小股東的經(jīng)濟(jì)實(shí)力一般較弱，若仍需由其預(yù)交案件受理費(fèi)，則會(huì)打擊他們的訴訟積極性，不利于懲罰侵權(quán)行為保護(hù)受損者利益，因此，若仍由原告負(fù)擔(dān)敗訴后的案件受理費(fèi)則有不妥之處。另外，根據(jù)《民事訴訟法》等規(guī)定，訴訟費(fèi)用不包括律師費(fèi)。那么，律師費(fèi)應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)呢？實(shí)踐中可知，一般情況下律師費(fèi)是由當(dāng)事人一方自己承擔(dān)的，即原告、被告各自付費(fèi)，法院在判決書(shū)中不會(huì)對(duì)律師費(fèi)用作出判決，但法院在特殊情況下可能也會(huì)讓敗訴的當(dāng)事人補(bǔ)償對(duì)方當(dāng)事人的律師費(fèi)用。例如，高法《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第26條規(guī)定：債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)；第三人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)負(fù)擔(dān)。但是，由于股東代表訴訟制度是原告股東基于共益權(quán)而提起訴訟，原告股東支付的律師費(fèi)即使在勝訴后也難以得到補(bǔ)償。因此，作為原告的中、小股東在負(fù)擔(dān)如此多的費(fèi)用的情況下，是不會(huì)為了公司的利益而提起訴訟的。

(三)舉證責(zé)任制度不完善

法律賦予了當(dāng)事人訴權(quán)，不僅需要對(duì)當(dāng)事人舉證不能時(shí)如何裁判作出規(guī)定，還需要保障當(dāng)事人有提供證據(jù)的能力，即形式上的舉證責(zé)任。股東代表訴訟中，原告是股東，但實(shí)際的受害人是公司，在這一點(diǎn)上此原告即是名義上的原告，不是受侵害的真正的原告。根據(jù)《民事訴訟法》對(duì)于舉證責(zé)任的分配原則，一般是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，即應(yīng)由主張權(quán)益受到侵害的股東承擔(dān)舉證責(zé)任，但現(xiàn)實(shí)中侵權(quán)人通常是董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、控股股東等，提起訴訟的中、小股東與其相比在經(jīng)濟(jì)、權(quán)力上則處于相對(duì)比較弱勢(shì)的地位，很多與訴訟有關(guān)的材料由公司的大股東控制，他們往往千方百計(jì)的隱藏、隱瞞證據(jù)，因此原告面臨舉證難的困境。

(四)未建立完善的和解制度

美國(guó)及日本對(duì)于派生訴訟中的和解制度做出了嚴(yán)格的限制，如美國(guó)的股東派生訴訟中的雙方可以在法院審結(jié)前和解，但要獲得法院的批準(zhǔn)，法院往往看和解的條款是否符合公司的的長(zhǎng)期、整體利益。如果法官發(fā)覺(jué)和解并不能對(duì)公司整體有利益，法官可拒絕和解的要求，那么，雙方要繼續(xù)訴訟。③我國(guó)相關(guān)法律中則缺少此類細(xì)致的規(guī)定。我國(guó)民事訴訟法的一般規(guī)定，雙方當(dāng)事人和解應(yīng)遵循自愿、合法的原則，由此可以看出，自愿是法院民事調(diào)解中一項(xiàng)極為重要的原則，法院在民事調(diào)解中應(yīng)遵循當(dāng)事人的意愿，不得違背當(dāng)事人意愿強(qiáng)制性的進(jìn)行調(diào)解，但是自愿原則的運(yùn)用也應(yīng)是有限度的，否則一旦濫用則會(huì)導(dǎo)致對(duì)國(guó)家、社會(huì)利益以及其他人權(quán)利的侵犯。股東代表訴訟是一種極其特殊的訴訟形態(tài)，若只是堅(jiān)持一般規(guī)定，則會(huì)造成其他未提起訴訟的股東的損失。

二、完善股東訴訟制度的對(duì)策

(一)確立由公司所在地法院專屬管轄

關(guān)于管轄權(quán)問(wèn)題，日本民事訴訟法規(guī)定原告應(yīng)向被告所在地的地方法院起訴，而派生訴訟日本商法則規(guī)定適用專屬管轄。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為股東直接訴訟適用我國(guó)民事訴訟法的一般規(guī)定，股東代表訴訟應(yīng)適用專屬管轄，即由公司所在地人民法院管轄。原因在于：

首先，股東代表訴訟是股東為了公司的利益在公司的董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)怠于行使訴權(quán)或拒絕提起訴訟時(shí)而代為提起的訴訟，在這種情況下被告往往是控制公司的某些董事、監(jiān)事或者是大股東，若仍按照民事訴訟中原告就被告的原則，則應(yīng)由被告所在地人民法院管轄，但是這種情況下的被告人數(shù)一般不會(huì)是單一的個(gè)人，大多數(shù)會(huì)是多人，這樣的話不僅股東疲于奔命，而且公司也難以應(yīng)付，此時(shí)確定管轄權(quán)無(wú)疑是很難的。

其次，公司作為商事主體，其成員、商業(yè)活動(dòng)很有可能遍及全國(guó)各地，而股東代表訴訟是股東基于共益權(quán)而提起的訴訟，因此勢(shì)必會(huì)涉及許多公司的法律文件，同時(shí)也和侵權(quán)股東或董事、監(jiān)事的違法行為有關(guān)，這一系列的證據(jù)都和公司所在地有關(guān)。

(二)完善訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用的承擔(dān)原則

股東直接訴訟本質(zhì)上就相當(dāng)于普通的民事訴訟，其訴訟費(fèi)用等的承擔(dān)原則自然和一般的民事訴訟差不多。在此，主要就股東代表訴訟的訴訟費(fèi)用等承擔(dān)原則作一論述。

股東代表訴訟起源于英美法系。在美國(guó)，股東提起此類訴訟，如果勝訴原告股東有權(quán)從公司獲得一筆合理費(fèi)用的補(bǔ)償?？v然原告股東對(duì)公司管理人員的訴訟失敗，只需要法院認(rèn)為訴訟對(duì)公司有重大的利益，法院也會(huì)判令公司給付股東律師和訴訟的費(fèi)用。如果股東敗訴，作為原告的股東須向被告當(dāng)事人支付“任何一個(gè)被告為在該程序中辯護(hù)而發(fā)生的合理的費(fèi)用(包括律師費(fèi)用)”。④如前文所述，股東代表訴訟的性質(zhì)是共益權(quán)，訴訟所得的利益直接歸屬于公司，股東只能間接的從公司獲得利益，根據(jù)我國(guó)目前的司法實(shí)踐，可考慮如下做法⑤：

首先，原告勝訴，其訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)，而其他的合理費(fèi)用，如：交通費(fèi)、誤工費(fèi)等則可考慮由公司承擔(dān)。原告勝訴，訴訟費(fèi)用是由被告承擔(dān)，這是由民事訴訟的基本原則規(guī)定的。其他費(fèi)用考慮由公司承擔(dān)原因在于原告是為了公司的利益提起的訴訟，原告自然不必為此支付其他費(fèi)用而應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)。這不僅有利于維護(hù)公司的利益，打擊侵權(quán)股東、高管等的違法行為，同時(shí)還有利于鼓勵(lì)股東積極提起訴訟，維護(hù)公司權(quán)利，間接的維護(hù)自身權(quán)利。

其次，原告敗訴，其訴訟費(fèi)用和其他費(fèi)用均應(yīng)由公司承擔(dān)。因?yàn)槿魏蔚脑V訟都是有風(fēng)險(xiǎn)的，原告是為了公司的利益，原告勝訴的利益是歸于公司的，那么原告敗訴的后果自然也應(yīng)歸屬于公司，即由公司承擔(dān)原告敗訴的后果，支付相應(yīng)費(fèi)用，給予原告相應(yīng)補(bǔ)償。

(三)實(shí)行舉證責(zé)任倒置制度

民事訴訟舉證責(zé)任的一般原則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，若舉證不能則有可能敗訴。但在股東訴訟制度中，該原則在適用時(shí)會(huì)有很多的阻礙，具體原因前文已有論述。從各國(guó)目前的實(shí)踐來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家在這一問(wèn)題上仍實(shí)行的前述舉證責(zé)任原則，但西方發(fā)達(dá)國(guó)家普遍具有相關(guān)配套的收集與強(qiáng)制取證制度，使得派生訴訟得到了有效的實(shí)施。⑥在中國(guó)，目前相關(guān)法律并未作出類似的規(guī)定，因此，為了適應(yīng)審判方式改革的需要，有必要積極探索新的理論來(lái)完善該制度，可以考慮實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”制度，即就股東派生訴訟中的證明被告股東侵權(quán)的責(zé)任轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)，如果被告股東不能就此舉證證明，則推定原告股東的事實(shí)主張成立，認(rèn)定被告股東侵權(quán)。若采取這一制度，則可以從根本上解決原告舉證難的處境，使公司的損害降到最低，間接的也維護(hù)了股東的權(quán)利，同時(shí)，這一制度的實(shí)施有利于公司法律制度的完善，增加股東提起股東派生訴訟的可能性。

(四)構(gòu)建完善的和解制度

訴訟雖然是權(quán)利救濟(jì)的最終途徑，是最有效的公力救濟(jì)的方式，但訴訟是一個(gè)既耗費(fèi)財(cái)力、時(shí)間又容易加深矛盾的方式，在民事訴訟中，很多人在糾紛產(chǎn)生后經(jīng)常會(huì)選擇和解從而達(dá)到糾紛的解決，這樣的做法不僅有利于社會(huì)和諧，更有利于減少法院負(fù)擔(dān)。

我國(guó)目前主張民事和解自愿、合法即可，筆者認(rèn)為對(duì)于股東訴訟和解制度應(yīng)作出進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定，即應(yīng)參照美國(guó)及日本的相關(guān)法律規(guī)定，制定一系列完善的規(guī)定：

首先，在和解前的一定時(shí)間通知或公告其他未提起訴訟的股東，保障其他股東的訴訟權(quán)利。應(yīng)在通知或公告上應(yīng)列明：雙方當(dāng)事人姓名、糾紛事由、損失程度、和解地點(diǎn)、時(shí)間、其他未起訴股東提起異議的時(shí)間、地點(diǎn)、方式(必須書(shū)面)、對(duì)象(法院)等事由。通過(guò)以上方式切實(shí)保障其他未起訴股東以及公司的訴訟權(quán)利，防止起訴股東作出危害其他未起訴股東或公司的行為。

其次，規(guī)定和解在法院的干預(yù)下進(jìn)行，由法院把控是否和解的最后一道關(guān)卡。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)向法院提出和解申請(qǐng)書(shū)，在和解書(shū)中應(yīng)列明雙方糾紛產(chǎn)生的原因、損害范圍、程度、和解的理由、方案以及通知或公告書(shū)，然后由法院審查和解是否合法、自愿、有效以及和解方案是否符合公司的最大化利益。法院經(jīng)審查后，若認(rèn)為該和解內(nèi)容符合公司的最大利益，且不會(huì)危害其他股東利益，這時(shí)法院可裁定以和解結(jié)案。⑦若法院發(fā)現(xiàn)和解并非出自當(dāng)事人本人意愿或者和解會(huì)損害國(guó)家、社會(huì)、公司以及其他人的利益時(shí)，應(yīng)立刻制止，并強(qiáng)制雙方繼續(xù)訴訟。

三、結(jié)語(yǔ)

股東訴訟制度對(duì)于我國(guó)的司法實(shí)踐而言仍是一項(xiàng)比較新穎的制度，目前眾多學(xué)者對(duì)于這一制度進(jìn)行了廣泛的探討，但還存在著比較大的爭(zhēng)議。本文首先對(duì)該制度存在的問(wèn)題進(jìn)行了分析，然后在充分借鑒國(guó)外先進(jìn)立法尤其是美國(guó)、日本等國(guó)法律的基礎(chǔ)上，結(jié)合國(guó)內(nèi)公司治理的現(xiàn)實(shí)情況，提出了完善對(duì)策。

[注釋]

①宣偉華.虛假陳述民事賠償與投資者權(quán)益保護(hù)[M].北京：法律出版社，2003：214.

②毛文清.股東代表訴訟探源及法理分析[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009，11：82.

③汪江倫.論我國(guó)保護(hù)中小股東權(quán)益的民事訴訟機(jī)制[D].青島大學(xué)，2008.

④卞耀武.當(dāng)代外國(guó)公司法，美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法[M].北京：法律出版社，1995.46.

⑤周小琳.論我國(guó)股東代表訴訟制度及其完善[D].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，2014.

⑥王建敏，邸天利，李紅等.公司訴訟理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011.95.

⑦柏文竹.我國(guó)股東派生訴訟制度的完善[D].華東政法學(xué)院，2008.