環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則分析——一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角

展 興

中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院，山東 青島 266100

一、過錯(cuò)責(zé)任原則的確立及發(fā)展

(一)過錯(cuò)責(zé)任的確立

過錯(cuò)責(zé)任起源于古代法的加害原則，所謂的加害原則是指只考慮加害事實(shí)而不考慮加害人的主觀過錯(cuò)，造成損害就要承擔(dān)責(zé)任。其雖然可以起到一定的威懾作用，減少別人對(duì)自己的侵犯，但是對(duì)于減少非事先謀劃的沖動(dòng)型侵犯以及因無心之失而造成的侵害卻無能為力。由于原始社會(huì)初期對(duì)人類生存挑戰(zhàn)最大的不是來自族內(nèi)的侵犯，而是與其他物種之間生死存亡的競(jìng)爭(zhēng)，以“血親同態(tài)復(fù)仇”方式來實(shí)施懲戒的加害原則，會(huì)導(dǎo)致正常健康人口的減少甚至人類內(nèi)部無休止的報(bào)復(fù)性混戰(zhàn)，這對(duì)于人類種族的生存極端不利。為了懲戒侵害者使其不再犯，警示潛在侵害人不要侵犯，同時(shí)又要將種族內(nèi)部的沖突保持在合理范圍內(nèi)，注重主觀過錯(cuò)的過錯(cuò)責(zé)任原則由于其威懾的針對(duì)性更強(qiáng)而被采用。過錯(cuò)責(zé)任強(qiáng)調(diào)只要行為人盡到了合理的注意義務(wù)即使造成損害也不承擔(dān)責(zé)任，減輕了加害人的責(zé)任，避免因怕承擔(dān)責(zé)任而不敢從事風(fēng)險(xiǎn)較高的生產(chǎn)活動(dòng)，同時(shí)減少紛爭(zhēng)促進(jìn)了人類的合作。另外，“過錯(cuò)”具有很強(qiáng)的道德非難性，而此時(shí)的社會(huì)道德同質(zhì)性較高，對(duì)“過錯(cuò)”的判斷成本也相對(duì)較低。

直到第一次工業(yè)革命之前，由于生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)人類改造自然環(huán)境的能力有限，人類社會(huì)的發(fā)展與環(huán)境相處的很和諧，環(huán)境侵權(quán)很少出現(xiàn)，即使出現(xiàn)大多也是大規(guī)模的政府建設(shè)行為或者戰(zhàn)爭(zhēng)所致，單獨(dú)的追究環(huán)境侵權(quán)責(zé)任并沒什么必要，完全可以通過一般的民事侵權(quán)責(zé)任或者政府補(bǔ)償來解決，以過錯(cuò)作為歸責(zé)原則完全可以勝任此時(shí)的環(huán)境侵權(quán)案件。

(二)過錯(cuò)責(zé)任的局限及改進(jìn)

工業(yè)革命使得人類改造自然的能力顯著增強(qiáng)，在人類沉浸在“人定勝天”的美夢(mèng)中時(shí)，震驚世界的“八大公害”的出現(xiàn)警示著社會(huì)發(fā)展與自然環(huán)境承載力的矛盾突出。此時(shí)的環(huán)境侵權(quán)行為呈現(xiàn)出了污染范圍廣、波及人數(shù)多、損害嚴(yán)重、因果關(guān)系難以推斷、危害周期長(zhǎng)的特點(diǎn)。此時(shí)過錯(cuò)歸責(zé)原則逐漸暴露出兩大缺陷一是主觀“過錯(cuò)”難以猜度，二是存在無效率的增長(zhǎng)，此時(shí)被放大后已不能勝任環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的分配之職。

過失可以被理解為加害人“注意程度”的程度欠缺，但是傳統(tǒng)民法學(xué)并沒有提供一個(gè)據(jù)以衡量注意程度欠缺的客觀標(biāo)準(zhǔn)，僅把過失界定為“應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見到”或“已經(jīng)預(yù)見到但輕信能夠避免”。①這種描述對(duì)于加害人主觀過錯(cuò)的推斷幾乎毫無意義，暫且不提我們能否推斷他人有“心智”以及“心智”狀態(tài)如何的邏輯上的缺陷，就“應(yīng)當(dāng)”而論到底何為“應(yīng)當(dāng)”，超過什么標(biāo)準(zhǔn)就成為了“應(yīng)當(dāng)”，傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任對(duì)此難以回答。法律經(jīng)濟(jì)分析領(lǐng)域中的漢德公式的引入原則上可以為過錯(cuò)提供一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，B 為事故的預(yù)防成本，L 為事故的實(shí)際損失，P 為事故發(fā)生的概率，當(dāng)B ＜PL 即事故的預(yù)防成本低于事故的預(yù)期損失時(shí)，可直接推斷未采取預(yù)防措施的有過錯(cuò)，讓其承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)加害人故意時(shí)，P 的值為1，B ＜PL 的概率顯著增加，此時(shí)顯然應(yīng)讓故意著承擔(dān)責(zé)任。雖然這原則上解決了(之所以說是原則上解決了是因?yàn)檫@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)要在統(tǒng)計(jì)學(xué)上實(shí)現(xiàn)將面臨巨大困難)主觀過錯(cuò)的推定問題，但是環(huán)境侵權(quán)的一些問題還是無法解決:首先，過錯(cuò)責(zé)任要求加害人有過錯(cuò)而環(huán)境侵權(quán)中的加害人則往往并沒有法律上的過錯(cuò)，他們所從事的生產(chǎn)行為是法律所允許和社會(huì)所必須的，既然主觀無過錯(cuò)那為何以過錯(cuò)責(zé)任來歸責(zé)?其次，過錯(cuò)責(zé)任要求加害人的行為有違法性，企業(yè)的加害行為往往符合國(guó)家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)，但仍然造成了污染使他人受損，此時(shí)的責(zé)任改由企業(yè)承擔(dān)還是受害人承擔(dān)亦或是按照公平原則分配損失，過錯(cuò)責(zé)任都無力回答。最后一點(diǎn)也是最重要的一點(diǎn)就是環(huán)境侵權(quán)的主體具有不平等性，受害人大都是實(shí)力弱小的個(gè)人而加害人卻是財(cái)大氣粗的企業(yè)，環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系本來就難以證明，而過錯(cuò)責(zé)任又將該舉證責(zé)任分配給舉證能力弱的受害人，這使環(huán)境侵權(quán)案件往往因證據(jù)不足導(dǎo)致因果關(guān)系認(rèn)定不明而使案件陷入僵局或者受害人的起訴被駁回，這對(duì)于受害人的救濟(jì)極為不利。

過錯(cuò)責(zé)任還可能導(dǎo)致無效率的生產(chǎn)，盡管過錯(cuò)責(zé)任能夠通過設(shè)定適當(dāng)?shù)沫h(huán)境安全標(biāo)準(zhǔn)而誘導(dǎo)企業(yè)采取有效率的謹(jǐn)慎注意程度，但它很可能會(huì)導(dǎo)致無效率的產(chǎn)出水平。在過錯(cuò)責(zé)任下，行為人只要采取適當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎程度就無須對(duì)受害人的損失負(fù)責(zé)，因此市場(chǎng)價(jià)格無法完全的反映出產(chǎn)品的完全成本(生產(chǎn)者的生產(chǎn)成本加上受害者的損失構(gòu)成產(chǎn)品的完全成本)，這些溢出損失的存在往往會(huì)導(dǎo)致對(duì)該產(chǎn)品的消費(fèi)會(huì)超過其有效率的數(shù)量。

漢德公式的引入可以緩解過錯(cuò)歸責(zé)原則使用時(shí)“過錯(cuò)”難以推定的困境，它放棄了“行為人主觀上應(yīng)當(dāng)預(yù)見”或者“已經(jīng)預(yù)見到但輕信能夠避免”這一模糊的“過錯(cuò)”構(gòu)成要素，在預(yù)防成本小于預(yù)期損失時(shí)沒有采取預(yù)防措施就推定其承擔(dān)責(zé)任?！斑^錯(cuò)推定”原則是指侵權(quán)人對(duì)自己的行為沒有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，一旦其不能證明自己的行為沒有過錯(cuò)或者自己有相應(yīng)的免責(zé)事由，就推定其有過錯(cuò)的一種歸責(zé)方式。雖然過錯(cuò)推定本質(zhì)上仍然屬于過錯(cuò)歸責(zé)原則，但是在舉證責(zé)任方面與傳統(tǒng)的“誰主張誰舉證”的過錯(cuò)責(zé)任不同，它將舉證責(zé)任倒置給舉證能力更強(qiáng)的加害人一方，受害人只需證明損害行為、損害事實(shí)以及兩者之間的因果關(guān)系即可，這減輕了受害人的舉證責(zé)任使其得到了更好的救濟(jì)。

二、無過錯(cuò)責(zé)任原則

(一)無過錯(cuò)責(zé)任原則的確立

19 世紀(jì)以后人類進(jìn)入大機(jī)器化工業(yè)社會(huì)，此時(shí)的環(huán)境侵權(quán)事件呈現(xiàn)出四大特點(diǎn):造成事故的活動(dòng)皆為合法且必要;事故頻繁發(fā)生，每日有之，接連不斷;導(dǎo)致的損害異常巨大，受害人眾多;事故的發(fā)生多為高度工業(yè)技術(shù)缺陷的結(jié)果，難以防范，行為人是否具有過錯(cuò)，受害人難以證明②。環(huán)境污染事件作為災(zāi)害之一若繼續(xù)適用過錯(cuò)來歸責(zé)，不僅不利于對(duì)環(huán)境的保護(hù)，而且繁重的舉證責(zé)任對(duì)受害人來講也是顯失公平的。雖然過錯(cuò)責(zé)任下原告會(huì)因繁重的舉證責(zé)任而減少訴訟，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看這會(huì)激勵(lì)生產(chǎn)者環(huán)境侵權(quán)行為的加重，一旦超過原告的忍受范圍，訴訟案件勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)井噴，這就使得大量的社會(huì)財(cái)富浪費(fèi)在了訴訟上引起不必要的財(cái)富流失，訴訟費(fèi)用超過所得賠償?shù)那闆r時(shí)常發(fā)生，過錯(cuò)歸責(zé)原則存在的合理性遭到了嚴(yán)重的質(zhì)疑。

自20 世紀(jì)70年代以來，無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則作為一種特殊的民事責(zé)任的歸責(zé)原則，相繼被納入相關(guān)法律及其司法活動(dòng)之中。無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則適用的理論基礎(chǔ)，我國(guó)學(xué)術(shù)界主要有四種說法:1、利益說，“利益的歸屬之處亦為損失的歸屬之所”③，環(huán)境侵權(quán)加害人從環(huán)境的使用中獲得利益，就應(yīng)對(duì)其造成的損害承擔(dān)責(zé)任。2、危險(xiǎn)說，環(huán)境侵權(quán)人的行為制造了額外的危險(xiǎn)，就應(yīng)該對(duì)此危險(xiǎn)造成的后果承擔(dān)責(zé)任。3、深口袋責(zé)任說，環(huán)境侵權(quán)人大多為企業(yè)，錢多口袋深損害賠償能力強(qiáng)。4、受害人救濟(jì)說，侵權(quán)法的主要目的是對(duì)于受害人的救濟(jì)，無過錯(cuò)責(zé)任可以更好的救濟(jì)受害人。④

(二)無過錯(cuò)責(zé)任的進(jìn)步性

無過錯(cuò)責(zé)任實(shí)際上是把利用環(huán)境所帶來的危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)分配給了使用者，雖然根據(jù)科斯定理當(dāng)交易成本為零時(shí)，無論初始權(quán)利如何配置人們都會(huì)通過私人談判使資源配置達(dá)到最優(yōu)，但是環(huán)境侵權(quán)的受害人眾多且不特定，加之搭便車問題的存在，使得受害人與加害人之間達(dá)成私人協(xié)議的交易成本高昂，無法實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，此時(shí)有效率的產(chǎn)權(quán)安排就顯得尤為重要。

讓環(huán)境使用者承擔(dān)危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)是有效率的，因?yàn)樗莆罩ｋU(xiǎn)源擁有更多的關(guān)于危險(xiǎn)的信息、預(yù)防及處理危險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)和技能，而受害人對(duì)危險(xiǎn)卻知之甚少，相比之下環(huán)境使用者能以較低的成本來預(yù)防損害的發(fā)生。由于危險(xiǎn)源控制在環(huán)境使用者手中，由其承擔(dān)危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)可以形成統(tǒng)一預(yù)防的規(guī)模效應(yīng)，避免受害者個(gè)人預(yù)防所造成的重復(fù)投資。例如一個(gè)化工廠排放的廢氣對(duì)附近居民的健康及生活帶來不便，化工廠只需在煙囪裝上過設(shè)備即可，如果要讓居民來預(yù)防的話，每個(gè)人既要買口罩又要天天帶著口罩，還且還要關(guān)緊窗戶防止落塵，取消戶外運(yùn)動(dòng)等等，每家每戶的防護(hù)措施都是重復(fù)的，造成了資源的浪費(fèi)。若讓環(huán)境侵權(quán)者承擔(dān)責(zé)任從源頭上預(yù)防的話，則可避免這些重復(fù)投資。在現(xiàn)實(shí)中，由于污染的實(shí)際損害具有彌散化難以具體測(cè)量，從源頭上進(jìn)行防控?zé)o疑是最簡(jiǎn)單有效的方式。

(三)環(huán)境法中無過錯(cuò)責(zé)任原則的困境及改進(jìn)

在環(huán)境法中無過錯(cuò)責(zé)任取代過錯(cuò)責(zé)任是與特定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相關(guān)的，并不是說無過錯(cuò)責(zé)任天然的優(yōu)于過錯(cuò)責(zé)任。在自由資本主義時(shí)期，經(jīng)濟(jì)水平低、科學(xué)技術(shù)不發(fā)達(dá)，生產(chǎn)者即使想避免事故，但是受技術(shù)和成本所限也不能很好的避免，如果適用無過錯(cuò)原則讓生產(chǎn)者承擔(dān)全部責(zé)任的話，顯然會(huì)抑制他們的生產(chǎn)積極性，不利于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)財(cái)富的積累。進(jìn)入19 世紀(jì)尤其是中期以后，科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展使得避免事故發(fā)生的成本大幅降低，此時(shí)若繼續(xù)適用過錯(cuò)責(zé)任原則的話，則明顯不利于環(huán)境的保護(hù)和受害人的救濟(jì)。

很多的環(huán)境污染是需要加害人和受害人雙邊預(yù)防的，無過錯(cuò)責(zé)任加重了生產(chǎn)者的責(zé)任免除了受害人的責(zé)任，可能引發(fā)受害人的道德危機(jī)，不利于環(huán)境事故的預(yù)防。在無過錯(cuò)責(zé)任下從一個(gè)更廣泛的市場(chǎng)范圍來看，生產(chǎn)者會(huì)將未來所要賠償?shù)膿p失在現(xiàn)在所打的折扣(未來的實(shí)際損失乘以損失發(fā)生的概率)加到產(chǎn)品價(jià)格上，最終的損失最終還是由潛在受害人來買單。而過錯(cuò)責(zé)任下，受害人為避免自己受損會(huì)采取一定的預(yù)防措施，這樣事故發(fā)生的概率就會(huì)下降，加害人才采取適當(dāng)謹(jǐn)慎措施后無需承擔(dān)責(zé)任其成本就會(huì)降低，產(chǎn)品價(jià)格也隨之會(huì)下降潛在受害人終會(huì)獲益。無過錯(cuò)責(zé)任下，生產(chǎn)者所提高的那部分價(jià)格是一種自我保險(xiǎn)的措施，自我投保的保費(fèi)受生產(chǎn)者風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避心態(tài)的影響往往會(huì)偏高，導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格過高對(duì)生產(chǎn)者和消費(fèi)者都不利，此時(shí)最好的改進(jìn)措施就是購買商業(yè)保險(xiǎn):商業(yè)保險(xiǎn)可將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁、分散保費(fèi)較低;并且保險(xiǎn)公司資金相對(duì)充足即可使受害人得到足額的補(bǔ)償，又不使生產(chǎn)者破產(chǎn);商業(yè)保險(xiǎn)的保費(fèi)與生產(chǎn)引發(fā)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)密切相關(guān)，因此向商業(yè)保險(xiǎn)公司投保不僅可使初始環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)得到評(píng)估而且保險(xiǎn)公司還會(huì)對(duì)生產(chǎn)過程中的動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行持續(xù)的評(píng)估與監(jiān)督;受保費(fèi)的激勵(lì)企業(yè)會(huì)盡量的降低其生產(chǎn)行為多引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)可減少污染。

三、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的補(bǔ)充

公平責(zé)任是否可以作為一個(gè)補(bǔ)充歸責(zé)原則，學(xué)界一直爭(zhēng)論不休，有人認(rèn)為公平原則與公序良俗一樣只是民法上的一個(gè)指導(dǎo)性原則，不應(yīng)該成為成為環(huán)境法上的一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則;也有人認(rèn)為“公平責(zé)任是基于公平理念來確定責(zé)任歸屬的，是在適用無過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)責(zé)任時(shí)有可能顯失公平的情形下，對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)的一種補(bǔ)充。⑤”筆者認(rèn)為鑒于環(huán)境侵權(quán)糾紛的復(fù)雜多樣性、因果關(guān)系的難以斷定性、立法的相對(duì)滯后性單純以形式主義的硬性條框去分配責(zé)任，對(duì)實(shí)質(zhì)正義的犧牲太大，不利于糾紛的解決和環(huán)境的保護(hù)。因此在形式主義成為羈絆時(shí)公平責(zé)任可以作為一種補(bǔ)充，根據(jù)具體案件衡量具體的責(zé)任分配實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平。“公平責(zé)任也叫衡平責(zé)任，是指加害人和受害人都沒有過錯(cuò)，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平的分擔(dān)損失的責(zé)任形態(tài)⑥”。傳統(tǒng)理論上雖對(duì)“公平”有過討論但都是道德性的呼喊而已，其具體的可操作性標(biāo)準(zhǔn)仍不能確定。但是幾千年的討論也并非一無所獲，它給我們提供了一個(gè)模糊的方向，公平大致相當(dāng)于康德所說的“人是目的，不是手段”即不能為了自己的目的去犧牲別人的利益把別人當(dāng)做工具。這與帕累托最優(yōu)很相近，但是這種公平在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中幾乎無法實(shí)現(xiàn)，而只能退而求其次按照卡爾多—?？怂箻?biāo)準(zhǔn)去實(shí)施。有人可能會(huì)認(rèn)為這是將公平與效率相混淆，但是公平與效率真的有很大的差別嗎?每個(gè)人按其所能、得其所需是公平的要求，這也是激發(fā)效率的最基本的途徑;不以私利而謀害他人是公平的要求，效率只是更貼近實(shí)際社會(huì)的要求“兩害相權(quán)取其輕，兩利相權(quán)取其重”而已;在環(huán)境侵權(quán)中若雙方都無過錯(cuò)，按照公平責(zé)任讓財(cái)大氣粗的生產(chǎn)者多出一點(diǎn)錢，這也是效率在邊際效應(yīng)下的要求。因此，效率與公平的沖突是被夸大了的，兩者從本質(zhì)上來說本就無甚區(qū)別都是為了追求人類福利的最大化。

上述分析表明在如今的社會(huì)環(huán)境下，無過錯(cuò)責(zé)任作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的主要?dú)w責(zé)原則是無可爭(zhēng)議的，由于過錯(cuò)歸責(zé)原則在激發(fā)雙邊預(yù)防降低事故概率上具有一定的優(yōu)勢(shì)，因此在雙邊預(yù)防有利于社會(huì)福利最大化的領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)予以保留，作為輔助性的歸責(zé)原則。而公平責(zé)任在明確了“公平”的標(biāo)準(zhǔn)之后，也應(yīng)當(dāng)作為環(huán)境侵權(quán)的一個(gè)補(bǔ)充性的歸責(zé)原則。

[注 釋]

①桑本謙.理論法學(xué)的迷霧[M].北京:法律出版社，2008:103.

②王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:135.

③于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社，2006.14.

④江平，費(fèi)安玲.中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010:155－ 166.

⑤陳德敏.環(huán)境法原理專論[M].北京:法律出版社，2008:297.

⑥楊立新.侵權(quán)法論[M].北京:人民法院出版社，2000:578.

[1]桑本謙.理論法學(xué)的迷霧[M].北京:法律出版社，2008.

[2]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[3]于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社，2006.

[4]陳德敏.環(huán)境法原理專論[M].北京:法律出版社，2008.

[5]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京:人民法院出版社，2000.