一個(gè)案例引起的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)與解除認(rèn)定的思考——兼論對(duì)《勞動(dòng)合同法》第十四條第三款的解釋

劉 荻

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872

一、導(dǎo)語(yǔ)

盡管《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》與《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》等相關(guān)法律法規(guī)經(jīng)過(guò)了多次修訂，特別是2013年7月生效的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法〉的決定》，對(duì)當(dāng)前勞動(dòng)領(lǐng)域法律秩序的建立起到了相當(dāng)作用。雖然《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條規(guī)定了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的有關(guān)問(wèn)題，但是相關(guān)裁判實(shí)務(wù)中仍然存在事實(shí)認(rèn)定與舉證問(wèn)題上的相關(guān)爭(zhēng)議。

有研究者認(rèn)為，用人單位存在由于利益驅(qū)動(dòng)等原因?qū)o(wú)固定期限勞動(dòng)合同的法定情形采取一定的規(guī)避措施，而且《勞動(dòng)合同法》中相關(guān)法律條款強(qiáng)制性規(guī)范功能弱化為倡導(dǎo)性規(guī)范，加上當(dāng)今社會(huì)的多元化因素，使得對(duì)較低層級(jí)的勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的形式更為嚴(yán)峻;還認(rèn)為在法律中分別規(guī)定適用無(wú)固定期限勞動(dòng)合同和適用固定期限勞動(dòng)合同的工作崗位可以防止上述的規(guī)避行為。

還有研究者認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》有關(guān)固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定對(duì)勞資關(guān)系具有顯性與潛在的兩類(lèi)影響，使行為回歸法律是其顯性影響，而違法隱患屬于潛在影響;有鑒于我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情，該規(guī)定使得勞動(dòng)法的各個(gè)遵守者反而遭遇逆向淘汰，導(dǎo)致企業(yè)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力下降，因而消極影響大于積極影響。而且值得一提的是，該文通過(guò)訪談了解到公眾對(duì)《勞動(dòng)合同法》的認(rèn)知程度仍不容樂(lè)觀，特別是對(duì)“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”。

本文接下來(lái)將對(duì)一起勞動(dòng)仲裁案件進(jìn)行評(píng)述。通過(guò)對(duì)該案例中與相關(guān)法律解釋與應(yīng)用存在的爭(zhēng)議與實(shí)務(wù)操作中的難題進(jìn)行闡釋，特別是著眼于該案例仲裁過(guò)程中存在的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的證明責(zé)任，對(duì)《勞動(dòng)合同法》第十四條第三款的含義界定，與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系解除的情形進(jìn)行詳細(xì)考察，有助于更好地改進(jìn)相關(guān)法律法規(guī)在未來(lái)仲裁與訴訟中的適用性，同時(shí)對(duì)有關(guān)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的后續(xù)立法與執(zhí)法進(jìn)行審思。

二、案情簡(jiǎn)述

2012年8月，董某作為志愿者在某公益項(xiàng)目展示交流會(huì)中為某單位提供志愿服務(wù)。其后，董某向某單位表達(dá)了入會(huì)工作的意愿，雙方遂約定某單位對(duì)董某進(jìn)行試用，但一直未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，2012年11月31日，由于某單位與董某就工資標(biāo)準(zhǔn)不能達(dá)成一致、董某的未能提供符合要求的學(xué)歷證明、董某違反單位規(guī)定等一系列原因，雙方產(chǎn)生分歧，某單位欲解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，但董某仍然來(lái)單位“上班”，直至2013年6月31日，某單位更換門(mén)鎖阻止董某進(jìn)入，董某自此不再來(lái)單位。

2013年9月，董某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求某單位與其簽訂書(shū)面無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。仲裁委支持了董某的該項(xiàng)請(qǐng)求，裁決某單位與董某簽訂書(shū)面無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

其后，某單位不服裁決向法院起訴，要求確認(rèn)雙方之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。某單位稱，由于雙方未能就工資標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致、董某未能提供符合要求的學(xué)歷證明、董某在職時(shí)為單位購(gòu)買(mǎi)電腦曾違反單位規(guī)定擅自將發(fā)票開(kāi)至自己作為股東的公司等原因，已于2012年11月31日口頭通知其離職，雙方勞動(dòng)關(guān)系自此時(shí)解除，自2012年12月開(kāi)始，單位未再為董某安排工作，董某也未再提供勞動(dòng)，只是偶爾回辦公室拿東西。對(duì)此，某單位提供了個(gè)人簡(jiǎn)歷及自薦信、企業(yè)登記信息、購(gòu)買(mǎi)電腦的支票、發(fā)票及情況說(shuō)明、董某上級(jí)的證言。而董某否認(rèn)接到過(guò)口頭通知，并提供2012年12月至2013年6月的QQ 聊天記錄打印文件，欲證明其在此期間為某單位提供事實(shí)勞動(dòng)。最終，法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款的有關(guān)規(guī)定，①對(duì)董某提供的證據(jù)予以采信，據(jù)此認(rèn)定董某從2012年12月至2013年6月存在與用人單位的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)該條款的規(guī)定，某單位未與董某在一年期限之內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同即可視為訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，期限從2013年8月起。鑒于書(shū)面勞動(dòng)合同內(nèi)容的訂立包括當(dāng)事人意思表示一致、勞動(dòng)者與用人單位平等協(xié)商的原則，而且雙方無(wú)法達(dá)成一致，則由于“當(dāng)事人意思自治”原則，法院無(wú)法判令雙方當(dāng)事人簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但依法確認(rèn)雙方自2013年8月起存在無(wú)固定期限勞動(dòng)關(guān)系。

判決作出后，某單位提出上訴，提出僅憑QQ 聊天記錄不能證明董某在2012年12月至2013年6月為某單位提供了勞動(dòng)，且2013年6月31日后單位更換門(mén)鎖，董某未再來(lái)過(guò)單位，用工并未滿一年，再次要求確認(rèn)雙方之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。二審法院判駁回了該項(xiàng)請(qǐng)求，并強(qiáng)調(diào)某單位在用人過(guò)程中，未按照法律規(guī)定的要求與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，欲解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，亦未送達(dá)書(shū)面解除勞動(dòng)關(guān)系通知，并已超過(guò)一年時(shí)間，即使董某于2013年6月31日后事實(shí)上未再提供勞動(dòng)，原審法院認(rèn)定某單位與董某存在無(wú)固定期限勞動(dòng)關(guān)系亦是符合法律規(guī)定的。

三、主要爭(zhēng)議點(diǎn)分析

(一)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的證明責(zé)任

本案中，某單位和董某就雙方勞動(dòng)關(guān)系是否于2013年11月31日解除存在爭(zhēng)議，某單位稱雙方勞動(dòng)關(guān)系已于當(dāng)日口頭解除;而董某認(rèn)為其2012年11月至2013年6月仍然存在事實(shí)勞動(dòng)。就雙方分別提供的證據(jù)來(lái)看，某單位可以證明董某未能提供符合單位要求的學(xué)歷證明與在購(gòu)買(mǎi)電腦時(shí)存在違反單位規(guī)定等行為，但無(wú)法證明口頭通知其離職的事實(shí)，而考慮到董某上級(jí)與雙方的利害關(guān)系，其證言也無(wú)法單獨(dú)證明勞動(dòng)關(guān)系的解除;而關(guān)于董某的QQ 聊天記錄證據(jù)，筆者認(rèn)為，考慮到此種電子證據(jù)易于編輯修改，真實(shí)性難于保障，難以作為證明勞動(dòng)事實(shí)存在的單獨(dú)證據(jù)，因此雙方都無(wú)法提供足以采信的證據(jù)。而爭(zhēng)議點(diǎn)在于對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的舉證責(zé)任認(rèn)定，即是董某需舉證證明其自2012年11月31日至2013年6月31日與單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，還是某單位需舉證證明2012年11月31日勞動(dòng)關(guān)系的解除。

我國(guó)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第6 條規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。然而最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13 條和《民事證據(jù)規(guī)則》第6 條規(guī)定，對(duì)用人單位解除勞動(dòng)合同等情形的判定應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即用人單位承擔(dān)證明責(zé)任。據(jù)此舉證責(zé)任應(yīng)在爭(zhēng)議雙方之間進(jìn)行分配，由主張勞動(dòng)關(guān)系成立的一方承擔(dān)勞動(dòng)關(guān)系成立時(shí)間的證明責(zé)任，而用人單位承擔(dān)證明勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間的責(zé)任。

本案中，雙方共同認(rèn)可的是2012年8月至2012年11月勞動(dòng)關(guān)系存在的事實(shí)，可確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系已成立，而2012年11月31日至2013年6月31日期間，由于雙方對(duì)此均無(wú)明確證據(jù)，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，②某單位作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞動(dòng)關(guān)系解除、存續(xù)期間終止的證明責(zé)任，由于某單位無(wú)法提供具有充足證明力的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，即推定2012年11月31日至2013年6月31日期間勞動(dòng)事實(shí)存在、勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)。

(二)《勞動(dòng)合同法》第十四條第三款的含義界定

本案中，法院援引《勞動(dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定，認(rèn)定爭(zhēng)議雙方無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系成立。而某單位認(rèn)為2013年6月31日后單位更換門(mén)鎖，董某未再來(lái)過(guò)單位，用工并未滿一年。因此對(duì)上述條款的理解是本案關(guān)鍵所在。

如果按照文義解釋，該條款確可解釋為:自勞動(dòng)事實(shí)存在之日起算，無(wú)論勞動(dòng)事實(shí)情形如何，勞動(dòng)關(guān)系處于何種狀態(tài)，只要雙方未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，一年后即視為雙方存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。但是此種解釋顯然不符合《勞動(dòng)合同法》的立法目的和企業(yè)用工的現(xiàn)實(shí)狀況，無(wú)疑對(duì)用工單位一方存在不公平性，同時(shí)也并不符合勞動(dòng)者的利益，會(huì)對(duì)勞動(dòng)者簽訂新的勞動(dòng)合同造成妨礙。

考慮以上因素，筆者認(rèn)為此款規(guī)定在運(yùn)用當(dāng)中應(yīng)當(dāng)斟酌之處，在于勞動(dòng)關(guān)系是始終存續(xù)的，還是持續(xù)存在的。在本案中，法院認(rèn)為某單位存在未送達(dá)解除勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知的情形，認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)，且簽訂勞動(dòng)合同未滿一年的事實(shí)，進(jìn)而認(rèn)定雙方存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，并認(rèn)為即使董某于2013年6月31日后事實(shí)上未再提供勞動(dòng)，某單位否認(rèn)存在無(wú)固定期限勞動(dòng)關(guān)系是不合法的;而某單位一方面則試圖證明勞動(dòng)關(guān)系已于2012年11月31日解除，另一方面依據(jù)2013年6月31日之后董某未再來(lái)過(guò)單位的事實(shí)，認(rèn)為勞動(dòng)事實(shí)已于當(dāng)日終止，且單位用工未滿一年，請(qǐng)求認(rèn)定雙方之間不存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。

考慮到法律實(shí)施過(guò)程中可能存在勞動(dòng)者因客觀因素或用人單位原因無(wú)法進(jìn)行事實(shí)勞動(dòng)的情況，筆者認(rèn)為，根據(jù)有利于勞動(dòng)者解釋的原則，應(yīng)對(duì)《勞動(dòng)合同法》第十四條第三款進(jìn)行這樣的理解，“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，且雙方勞動(dòng)關(guān)系始終存續(xù)的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”的規(guī)定更為合理。由此對(duì)本案中判定無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系是否存在的關(guān)鍵就在于:2013年6月31日單位更換門(mén)鎖的行為是否導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除。

(三)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的解除

對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系解除情形的劃分，可依照勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間采用三種辦法，如下圖2 所示。

事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立后，一個(gè)月內(nèi)不簽訂勞動(dòng)合同被視為是合理的。對(duì)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)一個(gè)月而未簽訂勞動(dòng)合同的情形，可參考我國(guó)《勞動(dòng)合同法事實(shí)條例》第五條與《勞動(dòng)法實(shí)施細(xì)則》第二十四條的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行;而對(duì)于未簽訂勞動(dòng)合同、事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)超過(guò)一月而未滿一年的情形，《勞動(dòng)法實(shí)施細(xì)則》第二十四條規(guī)定:“用工超過(guò)一個(gè)月后雙方仍未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位即使每用支付了二倍工資，也不能隨意終止勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)按照第三十九條、第四十條、第四十一條、第四十四條的規(guī)定辦理。如用人單位違法解除、終止勞動(dòng)關(guān)系的，則須按《勞動(dòng)合同法》第四十八條、第八十七條的規(guī)定辦理。勞動(dòng)者可以隨時(shí)通知用人單位終止勞動(dòng)關(guān)系，用人單位無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”。

對(duì)于未簽訂勞動(dòng)合同、事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)滿一年的情形，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條第三款的相關(guān)規(guī)定視為簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，此時(shí)勞動(dòng)關(guān)系的解除適用解除無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的相關(guān)規(guī)定。

四、小結(jié)

本案中的爭(zhēng)議聚焦在“2013年6月31日”是否處于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)超過(guò)一月而未滿一年的時(shí)間段內(nèi)，根據(jù)《勞動(dòng)法實(shí)施細(xì)則》第二十四條相關(guān)規(guī)定的運(yùn)用情形，用人單位某單位不得隨意解除與董某的勞動(dòng)關(guān)系。由于某單位更換辦公室門(mén)鎖的行為不構(gòu)成單方解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系;況且董某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，有繼續(xù)履行合同的意思表示，因此構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)存續(xù)的條件。另一方面，解除勞動(dòng)合同是法律規(guī)定的要式行為，由于某單位不能自證已通知董某解除勞動(dòng)關(guān)系，因而勞動(dòng)關(guān)系解除情形不成立，故勞動(dòng)關(guān)系在2013年6月31日后仍然存續(xù)，至2013年8月勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)滿一年，應(yīng)視為雙方簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

然而從這個(gè)案例可以看出，當(dāng)前對(duì)事實(shí)勞動(dòng)情形的判定在類(lèi)似的案例中，舉證責(zé)任等因素客觀上影響著裁判的公平性，勞資雙方訂立與解除勞動(dòng)合同的程序不盡規(guī)范導(dǎo)致勞動(dòng)者利益損害的規(guī)范取證與司法救濟(jì)途徑，還有對(duì)勞動(dòng)法第十四條第三款的認(rèn)知應(yīng)當(dāng)切合公平正義的題中之義。另外，電子證據(jù)在勞動(dòng)爭(zhēng)議裁決中的信度與效度，都是值得進(jìn)一步思考的問(wèn)題。

[注 釋]

①＜中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法＞第十四條第三款.

②詳見(jiàn)＜關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋＞和＜民事證據(jù)規(guī)則＞的相關(guān)條款.

[1]沈建峰.論事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的解除[J].中國(guó)勞動(dòng)，2015(12):60－64.

[2]徐立新.論事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)[D].鄭州大學(xué)，2004.

[3]陸士華.“事實(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系”讓企業(yè)輸了官司[J].就業(yè)與保障，2009(3):23－25.

[4]董文軍.無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)范功能分析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(6):93－97.

[5]魏小軍.＜勞動(dòng)合同法＞中無(wú)固定期限勞動(dòng)合同規(guī)定對(duì)勞資關(guān)系的影響—社會(huì)實(shí)證與效益評(píng)析[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008(11):44－50.

[6]馮彥君.口頭勞動(dòng)合同法律效力和事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系法律效果[J].中國(guó)勞動(dòng)，2006(1):18－19.

[7]李凌云.對(duì)我國(guó)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系立法的反思[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(6):85－92.