未成年人民事行為能力制度研究

胡 鵬

湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081

?

未成年人民事行為能力制度研究

胡 鵬

湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081

民事行為能力是民事主體據(jù)以獨(dú)立參加民事法律關(guān)系，以自己的民事行為取得民事權(quán)利或承擔(dān)民事義務(wù)的法律資格，因此研究未成年人民事行為能力的立法規(guī)定對(duì)探討未成年人民事權(quán)益的保護(hù)具有重要意義。然而我國(guó)法律在未成年人民事行為能力的劃分標(biāo)準(zhǔn)、民事行為效力的認(rèn)定及民事責(zé)任的承擔(dān)方面存在法律漏洞，通過借鑒外國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，提出了一些建議，以完善對(duì)未成年人民事權(quán)益的保護(hù)。

民事行為能力；法定代理人；追認(rèn)；補(bǔ)充連帶責(zé)任

自然人并非出生時(shí)就具有民事行為能力，受年齡、精神狀態(tài)等限制，許多人不具有正確識(shí)別或判斷事物的能力，他們對(duì)自己的行為性質(zhì)或后果不能有清晰的認(rèn)識(shí)，他們的獨(dú)立活動(dòng)容易產(chǎn)生不利于自身利益或不利于他人的結(jié)果。這種情況在未成年人面前表現(xiàn)的更為透徹，因此研究未成年人民事行為能力制度，有利于合理規(guī)制未成年人的民事行為，公平分配其行為的民事責(zé)任，有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

一、未成年人民事行為能力的劃分標(biāo)準(zhǔn)

以年齡和智力為標(biāo)準(zhǔn)劃分自然人的行為能力始于羅馬法，[1]而后得到大陸法系和英美法系國(guó)家的廣泛認(rèn)同和繼承。

(一)年齡

每個(gè)人的認(rèn)知、判斷和控制能力會(huì)隨著年齡的增長(zhǎng)有所提高，因此年齡是判斷公民行為能力的當(dāng)然標(biāo)準(zhǔn)。年齡的衡量尺度在我國(guó)是居民身份證上的出生日期，但我國(guó)公民年齡的真實(shí)性受挑戰(zhàn)，理由如下：

1．戶口登記行為由工作人員在電腦上操作，因此出生日期存在輸入錯(cuò)誤的可能，盡管父母事后發(fā)覺，但繁瑣的變更程序可能使其選擇放棄更改。

2.我國(guó)法律規(guī)定滿18周歲是成年人，此處18周歲是以公歷方式計(jì)算，而我國(guó)普遍使用農(nóng)歷，導(dǎo)致大部分兒童的年齡是依照農(nóng)歷標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，造成了年齡誤差。

3.我國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出所擁有更改身份信息的權(quán)力，但程序缺乏監(jiān)督，為不法利益更改出生日期的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

4.我國(guó)法律規(guī)定公民的出生時(shí)間以戶籍證明為準(zhǔn)，但沒有賦予公民以醫(yī)院出生證明推翻戶籍證明的權(quán)利。

為改變以上弊端，一方面，我國(guó)需要規(guī)范公民身份證的登記管理工作，減少年齡不真實(shí)現(xiàn)象的發(fā)生；另一方面，我國(guó)可以規(guī)定戶籍證明記載的時(shí)間與醫(yī)院出具的出生證明時(shí)間不一致的，以醫(yī)院出具的出生證明為準(zhǔn)。[2]

(二)智力

智力作為我國(guó)劃分民事行為能力的標(biāo)準(zhǔn)，其合理性不會(huì)受到質(zhì)疑，但我國(guó)司法實(shí)踐中的智力評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)似乎是同一的。毫無疑問，這種脫離研究對(duì)象的整體文化背景和社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)達(dá)成的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)是不科學(xué)的。例如沿海地區(qū)公民與內(nèi)陸地區(qū)公民、農(nóng)村公民與城市公民、中國(guó)公民與外國(guó)公民由于受教育水平、生活方式和社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不同，智力存在差別。出于司法實(shí)踐的需要，可制定一個(gè)最基本的評(píng)判未成年人智力狀況的標(biāo)準(zhǔn)，但特殊情況下智力狀況的界定仍需具體考量。

我國(guó)民法依年齡、智力狀態(tài)雙重標(biāo)準(zhǔn)將未成年人民事行為能力劃分為三個(gè)等級(jí)，既保護(hù)了未成年人的合法權(quán)益，又有效地維護(hù)了交易安全。但是我國(guó)民事立法對(duì)未成年人民事行為能力的確立和劃分過度考慮了他們的生理特性，而沒有充分重視社會(huì)性因素對(duì)其意思能力和行為能力的影響，以至于在未成年人民事行為效力認(rèn)定方面不盡合理。[3]

二、未成年人民事行為的效力分析

(一)無行為能力的未成年人民事行為的效力分析

我國(guó)關(guān)于無行為能力的未成年人民事行為效力的認(rèn)定，只在《民法通則》第58條及《民通意見》第6條中有所規(guī)定，而在合同法中完全被忽視。即使在民法通則中得到體現(xiàn)，其規(guī)定也有不合理的地方。比如除純獲法律利益的行為外，10周歲以下的未成年人所為的民事行為均無效，沒考慮到10周歲以下的未成年人也可從事與其智力狀況相當(dāng)?shù)娜粘Ｉ钚袨椤Ａ⒎ㄟ@樣規(guī)定是考慮到此階段的未成年人心智不健全，缺乏成熟的認(rèn)知能力和判斷能力，其目的是為了更好的保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，但這種“過度的溺愛”變相演變成了對(duì)無民事行為能力人的限制，正如西塞羅所言“法之極，惡之極”。

現(xiàn)階段我國(guó)兒童一般在6、7歲開始上學(xué)，接受教育，為了學(xué)習(xí)和生活，他們難免會(huì)從事一些與其智力狀況相當(dāng)?shù)娜粘Ｉ钚袨?，比如?gòu)買文具，圖書，零食，乘坐公交車等?？梢姺梢?guī)定與7到10周歲未成年人的實(shí)際需要相矛盾，必須作出修改。在這一點(diǎn)，我們可以借鑒《德國(guó)民法典》第106條的經(jīng)驗(yàn)：滿7周歲但不滿18周歲的未成年人是限制行為能力人。[4]

(二)限制行為能力的未成年人民事行為的效力分析

《合同法》第47條：限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)。

可見除純獲法律利益和日常生活行為外，限制未成年人民事行為的效力很大程度上取決于法定代理人的追認(rèn)，但我國(guó)對(duì)法定代理人追認(rèn)程序的設(shè)置過于簡(jiǎn)單和籠統(tǒng)，表現(xiàn)為以下方面：

1.追認(rèn)的行使對(duì)象

《合同法》第47條的規(guī)定只說明了限制民事行為能力人訂立的合同需要經(jīng)法定代理人追認(rèn)，但法定代理人的追認(rèn)權(quán)可以向誰行使呢？由于法律沒有明確規(guī)定，我們陷入迷惑之中。梁慧星教授認(rèn)為“法定代理人的追認(rèn)，不論向限制行為能力人或向合同相對(duì)人表示，均發(fā)生追認(rèn)的效力”。[5]王利明教授認(rèn)為“追認(rèn)的意思表示必須向相對(duì)人作出”。[6]我國(guó)《合同法解釋二》第11條規(guī)定“追認(rèn)的意思表示自到達(dá)相對(duì)人時(shí)生效”，此條似乎是“追認(rèn)權(quán)只能向合同相對(duì)人表示”最好的佐證。參閱《德國(guó)民法典》第108條及第182條規(guī)定之分析后，發(fā)現(xiàn)其區(qū)分催告前和催告后對(duì)追認(rèn)權(quán)的設(shè)置更為合理，即催告前法定代理人追認(rèn)的意思表示既可向未成年人為之，也可向合同相對(duì)人為之，但催告后只能向合同相對(duì)人表示，且在催告前向未成年人表示的追認(rèn)或拒絕追認(rèn)失去效力。

2.追認(rèn)的方式

合同法規(guī)定合同的形式有書面形式、口頭形式和其他形式。對(duì)于其他形式，學(xué)者認(rèn)為一般包括推定形式和默示形式，追認(rèn)的本質(zhì)是意思表示，故考察追認(rèn)的方式也應(yīng)兼顧此三個(gè)形式。

首先，明示的形式。明示的形式是民事法律行為中最常用的形式，故追認(rèn)一般也應(yīng)以明示的方式作出，包括口頭形式和書面形式。但追認(rèn)的形式是否必須與被追認(rèn)行為的形式相一致，觀點(diǎn)不一。[7]德國(guó)民法典第182條規(guī)定，追認(rèn)無須使用就法律行為而定的形式。筆者也認(rèn)為追認(rèn)的形式不需要與被追認(rèn)行為的形式相一致。首先，追認(rèn)的目的不是對(duì)合同內(nèi)容的變更，而是對(duì)合同效力的肯定，因此追認(rèn)的形式并不重要，重要的是合同相對(duì)人是否知道追認(rèn)的法律事實(shí)；其次，追認(rèn)的形式不受困于被追認(rèn)行為的形式，能簡(jiǎn)化追認(rèn)的繁瑣程序，方便法定代理人對(duì)合同進(jìn)行追認(rèn)，有利于減少合同不穩(wěn)定狀態(tài)的存續(xù)。

其次，推定的形式。推定形式，即通過法定代理人作出積極的行為來達(dá)到追認(rèn)的效果。例如，法定代理人作出自愿履行合同或者接受相對(duì)人履行合同義務(wù)等行為，此即以推定的形式做出的追認(rèn)，因此推定形式也可適用于法定代理人的追認(rèn)。

最后，默示的形式。默示的形式是指法定代理人消極的不作為。一般而言，默示被視為拒絕追認(rèn)，然而，在法定代理人明知的情況下，其單純的沉默到底應(yīng)看作追認(rèn)，還是應(yīng)看作拒絕追認(rèn)？筆者認(rèn)為法定代理人在未成年人簽訂合同或履行合同現(xiàn)場(chǎng)卻未作否認(rèn)表示的，應(yīng)視為同意。因?yàn)槠渲樾袨轭愃朴诘聡?guó)民法上的事先同意，不屬于事后追認(rèn)的范疇，所以此種情況下應(yīng)將法定代理人的沉默理解為同意，這是唯一合理的選擇，并且無權(quán)代理已開創(chuàng)了事先同意的先河，如民法通則第66條規(guī)定：本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。

3.追認(rèn)的時(shí)間

《合同法》第47條：法定代理人在催告后一個(gè)月內(nèi)未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。該條規(guī)定只是催告后追認(rèn)權(quán)的行使期間，而遺忘了未催告時(shí)追認(rèn)權(quán)的行使時(shí)間。有學(xué)者從民法“法無禁止即為自由”的原理出發(fā)，進(jìn)而認(rèn)為未經(jīng)催告時(shí)法定代理人可一直享有追認(rèn)權(quán)。這其實(shí)是權(quán)利的濫用，加劇了效力待定合同的存在，因此明確相對(duì)人催告前追認(rèn)權(quán)的行使期間勢(shì)在必行。針對(duì)不同情況，可把法定代理人追認(rèn)權(quán)的行使期限分為三個(gè)層次：

(1)在相對(duì)人催告的情況下，法定代理人在1個(gè)月內(nèi)未作表示的，應(yīng)視為拒絕；

(2)在相對(duì)人沒有催告的情況下，從法定代理人知道或應(yīng)當(dāng)知道未成年人與第三人訂有買賣合同之日起3個(gè)月內(nèi)未作表示的，應(yīng)視為同意；

(3)在相對(duì)人沒有催告的情況下，法定代理人不知道或無法知道未成年人與第三人訂有買賣合同的，除斥期間為一年。

4.追認(rèn)的效力

限制民事行為能力人簽訂的合同經(jīng)法定代理人追認(rèn)后有效，追認(rèn)的效力溯及到合同成立時(shí)。但法律未規(guī)定限制民事行為能力人具有完全行為能力后對(duì)此前其簽訂的合同追認(rèn)的權(quán)利。臺(tái)灣民法第81條規(guī)定“限制行為能力人，于限制原因消減后，承認(rèn)其所訂立之契約者，其承認(rèn)與法定代理人之承認(rèn)，具有同一效力”。[8]筆者認(rèn)為，在法定代理人未作出追認(rèn)的意思表示前，若限制民事行為能力人取得了完全行為能力，追認(rèn)權(quán)應(yīng)只屬于行為人，法定代理人無權(quán)再享有。

三、未成年人民事行為能力對(duì)民事責(zé)任的影響

(一)未成年人行為能力對(duì)合同責(zé)任的影響

《合同法》第58條：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

該條規(guī)定暗含一個(gè)重要信息，即合同無效責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則。由于合同不被追認(rèn)的最終結(jié)果就是合同無效，因此，合同不被追認(rèn)也適用過錯(cuò)責(zé)任原則，當(dāng)事人需要承擔(dān)締約過失責(zé)任，且直接損失和間接損失都在賠償范圍之內(nèi)。[9]德國(guó)民法未規(guī)定限制未成年人在合同無效時(shí)應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，德國(guó)著名法學(xué)家梅迪庫(kù)斯認(rèn)為“每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)碰見無行為能力人并因此遭受信賴損害的風(fēng)險(xiǎn)”。[10]筆者認(rèn)為，未成年人行為能力制度的目的首先在于保護(hù)欠缺行為能力人的利益，其次是保護(hù)交易相對(duì)人的利益，故在分配責(zé)任時(shí)我們需要考慮未成年人主觀惡意還是善意，以平衡兩者的利益沖突。

1.善意

如果未成年人是善意，筆者建議其仍要承擔(dān)締約過失責(zé)任，不過只承擔(dān)相對(duì)人的直接損失，不再承擔(dān)間接損失，這樣既減輕了欠缺行為能力人的責(zé)任，又保護(hù)了交易安全。

2.惡意

如果未成年人利用欺詐手段締結(jié)合同，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，其性質(zhì)是效力待定合同，法定代理人仍有追認(rèn)權(quán)。這種做法對(duì)善意相對(duì)人極為不利。《日本民法典》第21條：限制行為能力人使用詐術(shù)令人相信其為行為能力人時(shí)，其行為不得撤銷。[11]筆者建議我國(guó)的立法加以借鑒，即惡意未成年人簽訂的合同自始有效，法定代理人若不履行就是違約，此時(shí)合同相對(duì)人可在違約責(zé)任中主張間接利益損害賠償。

(二)未成年人行為能力對(duì)侵權(quán)責(zé)任的影響

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。

可見，我國(guó)未成年人的侵權(quán)行為由法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。由于未成年人行為能力不足，監(jiān)護(hù)人對(duì)其有監(jiān)護(hù)義務(wù)，故其對(duì)未成年人侵權(quán)行為承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任有一定的合理性，但是這種立法模式有兩大弊端：一方面，如果未成年人無財(cái)產(chǎn)，監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充責(zé)任其實(shí)就是單獨(dú)責(zé)任，造成監(jiān)護(hù)人的義務(wù)過重，同時(shí)也不利于使未成年人認(rèn)識(shí)到自己行為的可責(zé)難性和受譴責(zé)性；另一方面，如果未成年人有財(cái)產(chǎn)，即使監(jiān)護(hù)人在侵權(quán)行為的發(fā)生中與未成年人都存在過錯(cuò)，也首先從未成年人的財(cái)產(chǎn)中賠償，又不利于保護(hù)未成年人。因此筆者建議我國(guó)民法借鑒德國(guó)民法的模式，將未成年人分為無責(zé)任能力和有責(zé)任能力兩類。無責(zé)任能力的未成年人造成他人損害時(shí)，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任；有責(zé)任能力的未成年人造成他人損害時(shí)，由未成年人承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任；監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò)的，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任；監(jiān)護(hù)人無過錯(cuò)時(shí)，有責(zé)任能力的未成年人承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任。[12]同時(shí)為保障未成年人承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任的可行性，我國(guó)可以建立未成年人強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。

[1]周枬.羅馬法原論(上冊(cè))[M].北京：商務(wù)印書館，2001.

[2]王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·總則編[M].北京：法律出版社，2005.

[3]魏微.淺論我國(guó)自然人的民事行為能力劃分標(biāo)準(zhǔn)[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2012(303)：67.

[4]陳衛(wèi)佐.德國(guó)民法典[M].北京：法律出版社，2006.

[5]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2004.

[6]王利明.合同法研究(第1卷)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[7]紀(jì)海龍.論無權(quán)代理中被代理人的追認(rèn)權(quán)[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)，2002(3)：68.

[8]王澤鑒.民法總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[9]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[10]迪特爾.梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東.北京：法律出版社，2001.

[11] 渠濤.最新日本民法[M].北京：法律出版社，2006.

[12]李好.我國(guó)未成年人侵權(quán)責(zé)任制度之研究[D].西南政法大學(xué)，2010.

D

A

2095-4379-(2015)32-0211-03

胡鵬(1990-)，男，湖南益陽(yáng)人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院，2013級(jí)碩士研究生，研究方向：民商法方面研究。