平等和差別對(duì)待——以死亡賠償金制度為研究對(duì)象

平等和差別對(duì)待——以死亡賠償金制度為研究對(duì)象

于晗

華東政法大學(xué)，上海200042

摘要：2003年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)死亡賠償金進(jìn)行規(guī)定，社會(huì)大眾對(duì)“同命不同價(jià)”議論紛紛。死亡賠償金不是對(duì)死者本人的賠償，而是對(duì)死者近親屬的一種精神撫慰和財(cái)產(chǎn)損失賠償。城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的劃分在一定程度上體現(xiàn)不平等，但差別是一定存在的，是對(duì)平等的一種修正，只有形式上的平等和實(shí)質(zhì)上的平等相統(tǒng)一才能達(dá)到真正意義上的平等。明確死亡賠償金的性質(zhì)、完善侵權(quán)損害賠償是當(dāng)務(wù)之急。

關(guān)鍵詞：死亡賠償金；平等；合理差別

中圖分類號(hào)：D923

作者簡(jiǎn)介：于晗(1992-)，女，江西鷹潭人，華東政法大學(xué)研究生在讀，研究方向：民商法。

一、死亡賠償金性質(zhì)的認(rèn)定

(一)“同命不同價(jià)”現(xiàn)象產(chǎn)生

2014年9月，家住安徽的駱某去看望在杭州創(chuàng)業(yè)的兒子并打算幫兒子照看生意。不料駱某在店門口發(fā)生車禍不幸身亡。家人在為其辦理事故賠償時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，因死者駱某戶口在肥西，屬于農(nóng)村戶口且在當(dāng)?shù)匚崔k理暫住證，保險(xiǎn)理賠按照“農(nóng)村”和“城市”標(biāo)準(zhǔn)相差懸殊，約達(dá)40多萬(wàn)元。①實(shí)際上關(guān)于“戶籍不同，命價(jià)不同”的社會(huì)感嘆可以追溯到2005年底發(fā)生的一個(gè)案子。在該案中，三名女生共同搭乘同一輛三輪車不幸死亡，賠償結(jié)果卻讓人們覺(jué)得不可思議：其中兩位是城市戶口的女生都得到了20多萬(wàn)元的賠償，但另一位農(nóng)村戶口的女生得到的賠償連她們的一半都不到。至此之后，社會(huì)大眾以及學(xué)者們對(duì)此意見(jiàn)不一，議論紛紛。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)中明確規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)按二十年計(jì)算。但60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年；75周歲以上的，按5年計(jì)算?！痹摗督忉尅繁闶且饛V泛討論的根源所在。檢索我國(guó)關(guān)于死亡賠償金的其他相關(guān)法律可知，影響"命價(jià)"的因素不僅僅是戶籍，還有國(guó)籍，年齡，行業(yè)。司法解釋規(guī)定了不同的計(jì)算死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，而但并未規(guī)定各地法院對(duì)此的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)案件相似處理結(jié)果卻截然不同，最終導(dǎo)致所謂的“同命不同價(jià)”。筆者認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)先分析死亡賠償金的性質(zhì)，再討論其標(biāo)準(zhǔn)是否符合平等原則。

(二)死亡賠償金性質(zhì)之爭(zhēng)

對(duì)于死亡賠償金的性質(zhì)問(wèn)題，學(xué)術(shù)界主要存在兩種學(xué)說(shuō)。一是“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為受害人死亡后，受損主體實(shí)則為死者生前負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人及喪失勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人。受害人一旦死亡，其生前扶養(yǎng)的人因此喪失了生活來(lái)源，財(cái)產(chǎn)遭受實(shí)質(zhì)性損害，侵權(quán)人應(yīng)就該損失進(jìn)行賠償。二是“繼承損失說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，假如受害人沒(méi)有遭受侵害，那么他或者她在未來(lái)將持續(xù)地獲得收入，而這些收入本來(lái)是可以作為受害人的財(cái)產(chǎn)為其法定繼承人所繼承的，由于加害人的侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人死亡，那么，被繼承人所能夠繼承的財(cái)產(chǎn)的預(yù)期也就落空。②因此被繼承人可以向加害人主張死亡賠償金。

這兩種學(xué)說(shuō)其實(shí)并未有本質(zhì)區(qū)別，二者實(shí)質(zhì)上都為財(cái)產(chǎn)損失的賠償。依最高人民法院的見(jiàn)解，最高人民法院對(duì)死亡賠償金的規(guī)定的解釋最終采納的是"喪失繼承說(shuō)"，即將死亡賠償金的性質(zhì)確定為收入損失的賠償。筆者認(rèn)為，死亡賠償金是因不法侵害造成他人死亡而應(yīng)支付一定金錢作為賠償金。該賠償發(fā)生前提為生命權(quán)受到侵害，不是對(duì)受害人喪失生命進(jìn)行賠償救濟(jì)，而是以彌補(bǔ)受害人死亡所造成的其他受損利益為目的的救濟(jì)。

根據(jù)《民法通則》119條可知，如若造成公民死亡，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活等費(fèi)用。從法律對(duì)死亡賠償金的規(guī)定分析，受害人一旦死亡，其民事主體資格消滅，權(quán)利能力也隨之消滅，那么死者不可能遭受財(cái)產(chǎn)損失，不具有賠償意義，加害人無(wú)須對(duì)受害人承擔(dān)任何損害賠償責(zé)任。因此，它并非對(duì)受害者財(cái)產(chǎn)損失和生命權(quán)受損的賠償。受害者死亡，其親屬要承受突如其來(lái)的喪親之痛，精神上遭到嚴(yán)重打擊，家庭結(jié)構(gòu)遭到破壞，受害者死亡損害直接利益受損者為其近親屬。所以，死亡賠償金不僅是對(duì)將來(lái)預(yù)期收入的賠償，實(shí)質(zhì)上更應(yīng)該是對(duì)受害者近親屬的一種精神撫慰。在司法實(shí)踐中，死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)由死者近親屬享有，其他利害關(guān)系人無(wú)權(quán)請(qǐng)求死亡賠償。且加害人如對(duì)他人生命進(jìn)行不法侵害后，如果受害人沒(méi)有近親屬，則加害人不承擔(dān)死亡賠償金賠償責(zé)任?？梢?jiàn)死亡賠償金是對(duì)死者近親屬的精神損害的補(bǔ)償，而并不是給生命定一個(gè)價(jià)錢。

二、平等視角下的合理差別對(duì)待

法律的平等分為實(shí)質(zhì)上的平等和形式上的平等。形式上的平等也可以稱為公平分配，它在于反對(duì)不合理的差別，即沒(méi)有合理根據(jù)的差別對(duì)待。在關(guān)于死亡賠償金的界定案件中，無(wú)論是擁有城鎮(zhèn)戶籍還是農(nóng)村戶籍的人，在他們死后親人都應(yīng)當(dāng)有平等的權(quán)利去獲得損害賠償，但根據(jù)公平分配，損害賠償?shù)木唧w數(shù)額確是和他們以前的生活狀況及水平保持正比的。這就是形式上的平等。

當(dāng)然，因?yàn)槿藗冊(cè)诂F(xiàn)實(shí)中必然存在某些差別，有些差別可能是先天的而有些可能是后天的社會(huì)的。在某種程度上，我們可以說(shuō)差別是絕對(duì)存在的，而平等只是一種相對(duì)的校正。③但并非所有的差別和不合理都應(yīng)不留余地的消除，如果消除這些差別及不合理強(qiáng)行達(dá)到體系下所謂的平等，則反而會(huì)帶來(lái)不平等。因此，實(shí)質(zhì)上的平等，在一定程度上允許合理的差別存在，即在合理的程度上采取的具有合理依據(jù)的差別。④

從平等角度來(lái)探討死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)是問(wèn)題解決的核心。死亡賠償金本質(zhì)并不是對(duì)生命權(quán)的賠償而是對(duì)死者近親屬的精神損害補(bǔ)償，那么死亡賠償金就不應(yīng)該定義為“命價(jià)”，“同命不同價(jià)”的說(shuō)法也是不準(zhǔn)確。有人認(rèn)為在城鎮(zhèn)戶口和農(nóng)村戶口的劃分上，在某種程度上似乎就已經(jīng)違背了自然平等，對(duì)公民進(jìn)行戶籍劃分實(shí)質(zhì)上就已經(jīng)將公民劃分為不同類別，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)稍有偏頗。首先，國(guó)家、政策或制度把人進(jìn)行類的區(qū)分確實(shí)在一定程度上體現(xiàn)了不平等。大致來(lái)說(shuō)農(nóng)村居民的生活水平經(jīng)濟(jì)狀況不如城鎮(zhèn)居民的好，但是這種差距產(chǎn)生的根本原因或許還是不合理的政策以及制度造成的。不同的情況我們應(yīng)當(dāng)不同處理，那么城鎮(zhèn)與農(nóng)村的各方面情況不同，處理標(biāo)準(zhǔn)也將不一樣。這應(yīng)當(dāng)是一種平等之體現(xiàn)。其次，不容忽視的一點(diǎn)是我們?cè)陉P(guān)注將公民劃分為不同類別是不平等的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)立足于這種不平等衡量的基點(diǎn)在哪里。對(duì)人們進(jìn)行類的劃分，那么在比較不平等時(shí)應(yīng)在類內(nèi)進(jìn)行。最后，《解釋》之所以如此受爭(zhēng)議無(wú)非是因?yàn)閺V大人民認(rèn)為該解釋違背了平等正義原則。平等、正義是我們一直以來(lái)積極追求和向往的。形式上的正義與實(shí)質(zhì)上的正義相統(tǒng)一才能最終實(shí)現(xiàn)正義與平等。

三、我國(guó)死亡賠償金制度的合理構(gòu)建

死亡賠償金是對(duì)直接利益受損主體——死者近親屬的精神和財(cái)產(chǎn)賠償，而非對(duì)死者財(cái)產(chǎn)損失和生命的賠償。但目前我國(guó)死亡賠償金制度的設(shè)計(jì)還有不完善的地方。正如有學(xué)者指出，該司法解釋忽略了下述問(wèn)題：由于社會(huì)保障系數(shù)在不同地區(qū)或人群之間是不同的，因此越是不發(fā)達(dá)的地區(qū)，期所遭遇的災(zāi)難后果的嚴(yán)重性越能被加倍的擴(kuò)大，越是處于弱勢(shì)地位的人員，一旦遭遇災(zāi)難，其損失更顯嚴(yán)重，即在損害后果的嚴(yán)重程度上，城市與農(nóng)村是有所不同的。⑤

眾多學(xué)者認(rèn)為以“戶籍、行業(yè)、國(guó)籍”為標(biāo)準(zhǔn)的死亡賠償金制度并不構(gòu)成合理的差別對(duì)待，“無(wú)論是地區(qū)差別、城鄉(xiāng)差別，還是年齡差別，立法者所考慮的主要是不同地區(qū)居民收入水平和生活水平的差異，雖有其一定的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，但卻不足以構(gòu)成合理差別，因而也是與平等的憲法原則相背離的，與國(guó)家消除地區(qū)差別、城鄉(xiāng)差別的努力也是背道而馳的?！雹抟虼撕侠順?gòu)建死亡賠償金制度是完善我國(guó)侵權(quán)行為法的當(dāng)務(wù)之急。

(一)加大法律宣傳力度，增加死亡賠償金性質(zhì)的知曉度

對(duì)死亡賠償金性質(zhì)理解偏頗是社會(huì)公眾對(duì)《解釋》的質(zhì)疑以及提出“同命不同價(jià)”觀點(diǎn)的主要原因。死亡賠償金并非對(duì)死者本人的賠償，給予一定的金錢補(bǔ)償是對(duì)死者近親屬的一種心靈撫慰與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并且人的生命本身就是無(wú)價(jià)的，如果一定要給生命定價(jià)那么應(yīng)該是對(duì)死者的一種不可忽視的不尊重。因此“同命不同價(jià)”的觀點(diǎn)在一定程度上也是不準(zhǔn)確的。在完善死亡賠償金制度的根本的一點(diǎn)：應(yīng)當(dāng)著眼于社會(huì)公眾。死亡賠償金的性質(zhì)被社會(huì)公眾所知曉是《解釋》能夠更好的實(shí)施的前提條件。

(二)放棄“類”的劃分

戶籍是城鄉(xiāng)二元?jiǎng)澐值母颈憩F(xiàn)，毫無(wú)疑問(wèn)，戶籍已經(jīng)表明立法者在試圖對(duì)人們做“類”的劃分，而關(guān)于死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)中的行業(yè)、年齡以及國(guó)籍也只不過(guò)是對(duì)“類”的劃分的進(jìn)一步承認(rèn)。這種“類”的劃分已經(jīng)受到社會(huì)公眾的質(zhì)疑，就像前文所述以上標(biāo)準(zhǔn)都不足以構(gòu)成合理差別，與平等的憲法原則相背離，因此放棄“類”的劃分才是明智的選擇。我們可以從兩個(gè)方向入手。

1.借鑒國(guó)外死亡賠償金制度

檢索國(guó)外關(guān)于死亡賠償金的法律，制度大致可以分為兩類。一為法律明確規(guī)定死亡賠償金的數(shù)額，法院沒(méi)有自由裁量權(quán)，促使了形式上的平等。二為推行判例制度，由法院進(jìn)行個(gè)體分別計(jì)算，使死亡賠償金的數(shù)額能夠體現(xiàn)個(gè)體生命權(quán)的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的平等。⑦結(jié)合我國(guó)實(shí)際，我國(guó)各個(gè)地區(qū)發(fā)展不平衡，公民的自身各方面狀況也各不相同，若適用結(jié)果上的平等缺乏實(shí)際可能。而我國(guó)是成文法國(guó)家，法官適用制定法判案，對(duì)于推行判例制度也是有待商榷的。

2.完善侵權(quán)損害賠償制度

我國(guó)對(duì)于侵害人身權(quán)利所要承擔(dān)的賠償責(zé)任主要是補(bǔ)償性損害賠償?！督忉尅繁砻?，立法者所持有的是一種獲得公平補(bǔ)償?shù)臋?quán)利為核心的平等觀。生命是無(wú)價(jià)的，對(duì)于死者來(lái)說(shuō)是無(wú)法賠償?shù)?，且近親屬在精神上遭受的痛苦其實(shí)也很難用金錢來(lái)衡量。懲罰性損害賠償制度的建立是非常有必要的。我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)制度規(guī)定在侵權(quán)行為實(shí)施后，侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任主要是承擔(dān)直接損失，可見(jiàn)我國(guó)侵權(quán)法的核心在于填補(bǔ)損害，對(duì)損害以恢復(fù)到原始狀態(tài)。但這并不能到達(dá)實(shí)質(zhì)性效果——侵權(quán)行為并未抑制，難以滿足社會(huì)公眾的需求。通過(guò)細(xì)化懲罰性損害賠償，其運(yùn)用以侵權(quán)人故意或重大過(guò)失為主觀條件，以侵害人身權(quán)為客觀條件，對(duì)侵權(quán)人實(shí)施懲罰更易達(dá)到理想目標(biāo)，也更能實(shí)現(xiàn)法律制度的效率價(jià)值。

平等是法所追求的基本價(jià)值之一，也是現(xiàn)代法的基本原則，而差別作為平等的修正應(yīng)當(dāng)具有合理性。我們應(yīng)當(dāng)在合理差別的基礎(chǔ)上在追求法律的平等性和公正的，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)。

[注釋]

①“同命不同價(jià)：阻礙社會(huì)公平[EB/OL].http：//news.163.com/14/1010/04/A85U9JAO00014Q4P.html，2014-12-6.

②傅蔚岡.“同命不同價(jià)”中的法與理——關(guān)于死亡賠償金制度的反思[J].法學(xué)，2006(9).

③杜宴林.生活中的法理(第二輯)[M].北京：法律出版社，2013：411.

④吉瑩.論侵害生命權(quán)之死亡損害賠償——“同命不同價(jià)”所引發(fā)的法律思考[J].理論導(dǎo)報(bào)，2009.7.

⑤杜宴林.生活中的法理[M].北京：法律出版社，2013：406.

⑥吳萍，廖多福.平等與合理差別——兼論統(tǒng)一人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)立法[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，11(6).

⑦冉艷輝.確定死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以個(gè)體的生命價(jià)值為基準(zhǔn)[J].法學(xué)，2009(9).