公車私用發(fā)生交通事故情形下單位的責(zé)任認(rèn)定

●榮明瀟 胡曉梅

公車私用發(fā)生交通事故情形下單位的責(zé)任認(rèn)定

●榮明瀟 胡曉梅

【要點(diǎn)】

在公車私用即單位工作人員擅自使用公車辦理個(gè)人事務(wù)發(fā)生交通事故的情形下，單位對(duì)于交通事故是否承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)區(qū)分不同情況予以處理。如果單位工作人員的公車私用行為的外在表現(xiàn)形式仍是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，對(duì)此應(yīng)適用“外形理論”由單位直接承擔(dān)賠償責(zé)任。如果公車私用的情節(jié)并不符合這一條件限制，即不具有公務(wù)“外形”，則依法應(yīng)由單位工作人員直接對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，單位應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

【案情】

原告(被上訴人)：宋宗海

被告：劉鵬程

被告(上訴人)：高青縣永峰商貿(mào)有限公司

劉鵬程系高青縣永峰商貿(mào)有限公司的業(yè)務(wù)員兼駕駛員。2012年1月29日上午，因高青縣永峰商貿(mào)有限公司所有的汽車出現(xiàn)故障，劉鵬程向公司后勤部領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示修車，領(lǐng)導(dǎo)同意后為劉鵬程開具車輛出門證，劉鵬程駕車外出。同日下午，劉鵬程在駕駛該車接其朋友過程中與宋宗海駕駛的電動(dòng)二輪車相撞，致宋宗海受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定劉鵬程負(fù)事故全部責(zé)任，宋宗海無事故責(zé)任。宋宗海因交通事故造成各項(xiàng)損失合計(jì)1191252.33元。事故發(fā)生后劉鵬程已支付40000元。因事故車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司已支付宋宗海商業(yè)險(xiǎn)200000元。宋宗海起訴要求劉鵬程、高青縣永峰商貿(mào)有限公司和保險(xiǎn)公司賠償損失。一審法院先行作出的已生效的本案1號(hào)民事判決書判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償宋宗海120000元。針對(duì)宋宗海的起訴，劉鵬程辯稱盡力賠償并請(qǐng)求依法判決，高青縣永峰商貿(mào)有限公司則辯稱該事故系劉鵬程的個(gè)人行為，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。

【審判】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：用人單位的工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)中造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判斷是否屬于“執(zhí)行工作任務(wù)”除一般原則外，還須考慮行為的內(nèi)容、時(shí)間地點(diǎn)、名義、受益人以及是否與用人單位意志有關(guān)聯(lián)等。劉鵬程在上班時(shí)間因用人單位車輛出現(xiàn)故障，為了用人單位利益，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)而駕車外出修車，雖在辦理個(gè)人事務(wù)過程中發(fā)生事故，但從外在表現(xiàn)形式看其行為是“執(zhí)行工作任務(wù)”，對(duì)外仍應(yīng)由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。用人單位是否采取有效措施管理其人員和車輛，屬于其內(nèi)部管理問題，不能對(duì)抗受害人的訴訟請(qǐng)求。綜上，高青縣永峰商貿(mào)有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)劉鵬程因交通事故給宋宗海造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，扣除保險(xiǎn)公司已支付的商業(yè)險(xiǎn)200000元、應(yīng)支付的交強(qiáng)險(xiǎn)120000元和劉鵬程已支付的40000元，高青縣永峰商貿(mào)有限公司應(yīng)賠償宋宗海各項(xiàng)損失共計(jì)831252.33元。據(jù)此一審法院作出本案2號(hào)民事判決：被告高青縣永峰商貿(mào)有限公司賠償原告宋宗海醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)831252.33元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。

高青縣永峰商貿(mào)有限公司不服該一審判決并持原審答辯意見提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：?jiǎn)挝还ぷ魅藛T駕駛單位車輛辦理個(gè)人事務(wù)，是單位的內(nèi)部管理問題，對(duì)外表現(xiàn)則為單位的公務(wù)行為，發(fā)生交通事故后，對(duì)于受害人的損失，應(yīng)當(dāng)先由單位承擔(dān)賠償責(zé)任，單位不能以此對(duì)抗受害人。單位承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向違反單位管理規(guī)定的駕駛?cè)俗穬?。原審判決高青縣永峰商貿(mào)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任正確。據(jù)此二審判決：駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案主要涉及公車私用發(fā)生交通事故情形下單位的責(zé)任認(rèn)定問題。

公車私用，是指單位工作人員未經(jīng)其所在單位的批準(zhǔn)或允許，擅自使用其所在單位的公車去辦理個(gè)人事務(wù)。公車私用與公車公用是相對(duì)應(yīng)的日常概念。從正常情況來講，作為單位的公車只能用于執(zhí)行單位公務(wù)，不應(yīng)當(dāng)用于單位公務(wù)以外的私人事務(wù)。但實(shí)踐中由于單位在管理上的疏漏，往往會(huì)出現(xiàn)公車私用的情況。在公車公用即單位工作人員使用公車從事單位公務(wù)而發(fā)生交通事故的情形下，由于使用人使用車輛系職務(wù)行為，因此應(yīng)當(dāng)由單位在車輛保險(xiǎn)賠償范圍之外直接對(duì)受害人承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任。對(duì)此《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第34條第1款有著較為明確的規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡诠囁接眉磫挝还ぷ魅藛T擅自使用公車辦理個(gè)人事務(wù)發(fā)生交通事故的情形下，單位對(duì)于交通事故是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任則存在探討的余地。如國(guó)內(nèi)有觀點(diǎn)認(rèn)為，若單位應(yīng)當(dāng)采取有效的預(yù)防措施控制公車私用而沒有采取的，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。①高海鵬：《交通事故賠償焦點(diǎn)·難點(diǎn)·指引》，中國(guó)法制出版社2008年版，第334頁(yè)。日本的判例則采用“外形理論”，即單位工作人員是否擅自使用公車是單位和使用人之間的內(nèi)部關(guān)系，不能因此影響單位對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。②李薇：《日本機(jī)動(dòng)車事故損害賠償法律制度研究》，法律出版社1997年版，第65-66頁(yè)。本案的處理即采用了這一“外形理論”。本案中，劉鵬程因其所在的用人單位高青縣永峰商貿(mào)有限公司的公車出現(xiàn)故障，為了用人單位利益在經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后駕駛公車外出維修過程中發(fā)生了交通事故。雖然劉鵬程因公外出后是在辦理個(gè)人事務(wù)時(shí)發(fā)生事故，但從外在表現(xiàn)形式看，劉鵬程的行為系執(zhí)行工作任務(wù)。至于作為用人單位的高青縣永峰商貿(mào)有限公司是否采取了有效措施來管理單位車輛、是否對(duì)其工作人員劉鵬程進(jìn)行了有效管理，均屬于其內(nèi)部管理問題，不能以此來對(duì)抗受害人的請(qǐng)求，因此對(duì)外仍應(yīng)由用人單位高青縣永峰商貿(mào)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

但是應(yīng)當(dāng)引起注意的是，公車私用只是一種日常概念，并非是一種法律概念，其在現(xiàn)實(shí)生活中的表現(xiàn)是多樣化的，因此對(duì)于公車私用引發(fā)的交通事故賠償在處理上不能一概適用這種“外形理論”。也就是說，本案可以適用“外形理論”，但并不意味著其他公車私用的情況下就可同樣適用。適用“外形理論”處理公車私用問題是有一定的條件限制的，這一條件限制的核心點(diǎn)正如本案所表現(xiàn)出的那樣，就是單位工作人員因從事單位批準(zhǔn)或允許的公務(wù)活動(dòng)而使用車輛時(shí)，其行為雖然超出了批準(zhǔn)或允許的范圍，但其外在表現(xiàn)形式仍是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，而非單位工作人員孤立的個(gè)人行為。如果公車私用的情節(jié)并不符合這一條件限制，則不能適用“外形理論”進(jìn)行處理。雖然實(shí)踐中公車私用的具體情節(jié)各異，但是總結(jié)歸納起來常見的公車私用主要分為三種情況，其中對(duì)于單位的責(zé)任認(rèn)定也因情況的不同而有所區(qū)別。

第一種情況就是像本案中這樣的情況，即單位工作人員使用公車辦理個(gè)人事務(wù)具有公務(wù)的“外形”。在這種情況下發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款和第48條③《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第48條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！保蓡挝辉谲囕v保險(xiǎn)賠償范圍之外對(duì)受害人直接承擔(dān)賠償責(zé)任，具體前文已有詳述。

第二種情況則是單位工作人員由于工作原因而具有對(duì)公車控制的便利，其在不具有公務(wù)“外形”的情形下使用公車辦理個(gè)人事務(wù)。例如某些單位的司機(jī)在日常工作中和下班后均掌握公車鑰匙，由于單位管理不嚴(yán)，司機(jī)可以在下班后或節(jié)假日將公車開回家中停放，此時(shí)也就是下班后或節(jié)假日司機(jī)就可以使用公車去辦理個(gè)人事務(wù)。此種公車私用已不像第一種情況那樣具有公務(wù)的“外形”，純粹是因?yàn)閱挝还芾聿粐?yán)而造成其工作人員對(duì)公車的“非工作性支配”。在這種情況下發(fā)生交通事故就不能再適用“外形理論”，亦即不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款讓單位直接承擔(dān)賠償責(zé)任，而應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條的規(guī)定④《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條：“未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請(qǐng)求由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定情形的除外?！?《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第49條：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”，認(rèn)定單位工作人員為未經(jīng)允許使用他人(即單位)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，由單位工作人員在車輛保險(xiǎn)賠償范圍之外直接對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任；單位對(duì)此存在過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在此應(yīng)當(dāng)注意以下兩點(diǎn)：

第一點(diǎn)是對(duì)“未經(jīng)允許”的正確理解。如果單位工作人員僅是利用單位管理疏漏實(shí)現(xiàn)對(duì)公車的“非工作性支配”而不為單位其他人員所知，例如單位的司機(jī)是在領(lǐng)導(dǎo)和其他同事不知情的情況下利用單位管理漏洞偷著在下班后或節(jié)假日將公車開回家供自己辦理個(gè)人事務(wù)使用，則明顯屬于“未經(jīng)允許”。但如果單位工作人員實(shí)現(xiàn)對(duì)公車的“非工作性支配”系其領(lǐng)導(dǎo)默認(rèn)甚至允許，是否可以認(rèn)定為“未經(jīng)允許”？筆者認(rèn)為即使出現(xiàn)這種情況，從公車“公”的性質(zhì)上仍應(yīng)認(rèn)定為“未經(jīng)允許”。其原因在于，公車從性質(zhì)上來看是為了單位的公務(wù)利益而由單位購(gòu)買和使用，系單位的公有財(cái)產(chǎn)，具有單位公益性，這種單位的公有性和公益性本身就決定了公車在性質(zhì)上不可能具有私用性，公車這種“公”的性質(zhì)同時(shí)也不會(huì)因?yàn)閱挝活I(lǐng)導(dǎo)允許和默認(rèn)某一工作人員對(duì)公車實(shí)現(xiàn)“非工作性支配”而改變。

第二點(diǎn)是對(duì)單位承擔(dān)的“相應(yīng)的賠償責(zé)任”的準(zhǔn)確把握。單位在這種情況下雖然承擔(dān)“相應(yīng)的賠償責(zé)任”，但法律和司法解釋并未對(duì)“相應(yīng)的賠償責(zé)任”的具體內(nèi)容予以明確。這就需要從侵權(quán)責(zé)任的具體形式出發(fā)進(jìn)行正確把握。從《侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定來看，在侵權(quán)責(zé)任人為多人時(shí)，其責(zé)任形式分為連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任和按份責(zé)任三種，其中連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)都是基于法律的明確和具體規(guī)定。即在侵權(quán)責(zé)任人為多人時(shí)，必須是在符合法律明確規(guī)定的特定情形下才可適用連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)程度承擔(dān)按份責(zé)任。所以說單位此處承擔(dān)的“相應(yīng)的賠償責(zé)任”顯然不應(yīng)是法定的連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任，只能是根據(jù)過錯(cuò)程度來承擔(dān)的按份責(zé)任。而在確定單位的過錯(cuò)程度時(shí)，則主要應(yīng)從單位對(duì)其工作人員和公車的管理上予以考慮。即根據(jù)單位在管理上的疏漏程度及其對(duì)發(fā)生交通事故的影響，公平合理地確定單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額。

第三種情況則是公車被單位工作人員私自出借。通常表現(xiàn)為單位領(lǐng)導(dǎo)或?qū)嚲哂锌刂票憷墓ぷ魅藛T如司機(jī)等私自而不是經(jīng)單位同意后以單位名義將公車借于他人使用。⑤以單位名義向外出借公車系公務(wù)性出借，形式上屬于單位的“公用”行為，不屬于本文所探討的公車私用。這種出借仍是基于單位工作人員個(gè)人私益，即因私出借，而非因公務(wù)需要以單位名義進(jìn)行的因公出借。這種情況與上述第二種情況(即在不具有公務(wù)“外形”的情形下使用公車辦理個(gè)人事務(wù))在性質(zhì)上是相同的，其區(qū)別無非只是在單位工作人員因私出借公車的情形下，單位工作人員自己不直接支配和使用車輛而已。由于公車的所有人系單位，單位工作人員私自出借并未經(jīng)過單位同意，故此時(shí)借用人駕駛“借來”的公車實(shí)際上仍應(yīng)定性為“未經(jīng)允許駕駛他人(即公車的所有人—單位)車輛”。在這種情況下借用人駕駛“借來”的公車發(fā)生交通事故，依然應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條的規(guī)定，由“借用”公車(實(shí)際系“未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車”)的駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任；單位作為機(jī)動(dòng)車所有人，則應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。單位需要承擔(dān)的“相應(yīng)的賠償責(zé)任”在把握上與前述第二種情況是一致的，即根據(jù)單位在管理上的疏漏程度及其對(duì)發(fā)生交通事故的影響，公平合理地確定單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額。

(作者單位：淄博市中級(jí)人民法院)

責(zé)任編校：陳東強(qiáng)