我國勞務(wù)派遣法律規(guī)制的偏差與矯正——基于彈性安全理念的思考

● 李俊杰

■責(zé)編/ 孟泉 Tel: 010-88383907 E-mail: mengquan1982@gmail.com

一、我國勞務(wù)派遣法律規(guī)制的脈絡(luò)

在我國的既有法律體系中，沒有一部專門的“勞務(wù)派遣法”。在《勞動合同法》施行之前，一些地方就制定了專門的規(guī)范性文件，對勞務(wù)派遣進(jìn)行規(guī)制，如北京市勞動和社會保障局于1999年7月1日印發(fā)了我國關(guān)于勞務(wù)派遣的第一個政府規(guī)章——《北京市勞務(wù)派遣組織管理暫行辦法》，福建省人民政府于2004年12月30日印發(fā)了《關(guān)于開展勞務(wù)派遣工作的若干意見(試行)》。從這些規(guī)范性文件，我們可以看到，各個地方對勞務(wù)派遣進(jìn)行規(guī)制的政策目標(biāo)在于促進(jìn)下崗失業(yè)人員再就業(yè)、城鎮(zhèn)新增勞動力就業(yè)、大中專畢業(yè)生就業(yè)以及農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移就業(yè)，其規(guī)制方向是促進(jìn)勞務(wù)派遣的市場化、組織化、規(guī)范化，規(guī)制重心在于強化對勞務(wù)派遣機構(gòu)的監(jiān)管。可見，地方政府對勞務(wù)派遣進(jìn)行規(guī)制的立足點是將其定位為拓寬就業(yè)渠道、解決失業(yè)的一項政策工具。

在2007年制定《勞動合同法》時，針對現(xiàn)實中勞務(wù)派遣單位克扣派遣工工資、規(guī)避與勞動者簽訂勞動合同、濫用勞務(wù)派遣用工方式等問題，專門對勞務(wù)派遣做了規(guī)定（信春鷹、闞珂，2013）?！秳趧雍贤ā穼⑵涠ㄎ粸橐环N非主流的用工形式，在肯定其地位的同時，也對其進(jìn)行了相應(yīng)的限制，具體包括以下幾個方面：一是對勞務(wù)派遣單位的組織形式和注冊資本做出了要求；二是明確了勞務(wù)派遣的法律關(guān)系和三方主體的權(quán)利義務(wù)，傾斜保護被派遣勞動者的權(quán)益；三是規(guī)定勞務(wù)派遣主要限于臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位；四是規(guī)定被派遣勞動者與其他勞動者具有同等的權(quán)利（林嘉，2008）?？傊?，勞動合同法對勞務(wù)派遣的基本態(tài)度是：嚴(yán)格規(guī)范（張世誠，2008）。

但是，在《勞動合同法》實施之后，勞務(wù)派遣不但沒有走向萎縮，反而出現(xiàn)了強勢的逆生長，呈現(xiàn)出空前的“繁榮”局面。勞務(wù)派遣單位數(shù)量眾多全國有各類勞務(wù)派遣機構(gòu)超過兩萬家，所有的行政區(qū)域都有勞務(wù)派遣企業(yè)（鄭東亮，2010）；被派遣勞動者規(guī)模巨大，根據(jù)全國總工會研究室2011年企業(yè)職工勞動經(jīng)濟權(quán)益實現(xiàn)狀況及思想動態(tài)調(diào)查測算，全國企業(yè)勞務(wù)派遣工占企業(yè)職工總數(shù)的13.1%，約3700萬人（全總勞務(wù)派遣問題課題組，2013）；勞務(wù)派遣用工單位遍布各行各業(yè)，統(tǒng)計分類的20個行業(yè)都或多或少的使用勞務(wù)派遣工（信春鷹、闞珂，2013）。面對這樣的局面，社會上呼吁遏制勞務(wù)派遣泛濫的呼聲較大，也引起了立法機關(guān)的重視。

2012年12月28日，十一屆全國人大常委會第三十次會議審議通過了《全國人大常委會關(guān)于修改〈中華人民共和國勞動合同法〉的決定》，對《勞動合同法》中有關(guān)勞務(wù)派遣的條文進(jìn)行了修改，主要修改內(nèi)容包括：對經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)提高了注冊資本并實行行政許可；切實維護被派遣勞動者享有與用工單位勞動者同工同酬的權(quán)利；明確勞務(wù)派遣是用工的“補充形式”，明確“三性”崗位的范圍并對勞務(wù)派遣用工數(shù)量進(jìn)行總量控制；增加對相應(yīng)違法行為的處罰。隨后，人力資源和社會保障部制定了《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》，進(jìn)一步細(xì)化了對勞務(wù)派遣的規(guī)制，明確要求用工單位嚴(yán)格控制勞務(wù)派遣用工數(shù)量，使用的被派遣勞動者數(shù)量不得超過其用工總量的10%。至此，對勞務(wù)派遣的規(guī)范經(jīng)歷了從“定性”到“定性﹢定量”的規(guī)制（林嘉，2014）。

可以看出，現(xiàn)行立法對勞務(wù)派遣的法律定位是一種特殊用工方式，是勞動用工的補充形式，對其進(jìn)行規(guī)制的目標(biāo)是要“保護勞動者的合法權(quán)益、構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系”，規(guī)制方向是強化管制，規(guī)制重心是限制勞務(wù)派遣的適用范圍。然而，從勞務(wù)派遣自身的性質(zhì)和當(dāng)前我國的勞動市場狀況出發(fā)，筆者認(rèn)為我國對勞務(wù)派遣的法律定位、規(guī)制理念、規(guī)制方向及重心等方面都存在著明顯的偏差，應(yīng)該及時進(jìn)行矯正。

二、勞務(wù)派遣法律規(guī)制的應(yīng)然理念：“彈性安全”（Flexicurity）

對勞務(wù)派遣的法律規(guī)制必須建立在對勞務(wù)派遣本身有全面、客觀的認(rèn)識的基礎(chǔ)之上，既要看到勞務(wù)派遣本身具有的積極性，又要看到其存在的消極性，只有如此才能明確法律規(guī)制的理想目標(biāo)，進(jìn)而做出妥當(dāng)?shù)闹贫劝才?。勞?wù)派遣作為一種在市場競爭日趨激烈、勞動市場彈性化的背景下產(chǎn)生和發(fā)展起來的一種非典型、靈活的用工方式，其最大的積極意義在于能夠滿足勞動市場上用工的彈性需求。而且在滿需用工彈性需求的過程中，產(chǎn)生一系列積極的效應(yīng)。例如，勞務(wù)派遣可以整合勞動力市場信息，促進(jìn)勞動力市場的專業(yè)化；可以滿足用工單位的臨時性用工需求、降低用工成本；可以解決部分人群就業(yè)困難。我想也正是因為勞務(wù)派遣本身具有上述積極意義，其才得以成為勞動力市場上一道獨特的風(fēng)景線。無論是西方成熟的市場經(jīng)濟國家，還是處于轉(zhuǎn)型期的中國，都無法拒絕勞務(wù)派遣的魅力及其在現(xiàn)代勞動力市場中大行其道（李雄，2014）。但是，我們在看到勞務(wù)派遣具有的積極意義的同時，也不能忽視勞務(wù)派遣所存在的消極意義。勞務(wù)派遣突破了傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)用工形式，“雇用”和“使用”分離，使得勞動關(guān)系趨于復(fù)雜，從而導(dǎo)致勞務(wù)派遣中被派遣勞工的權(quán)益更容易受到侵害而且維權(quán)難度更大，還可能造成勞動者的“二元結(jié)構(gòu)”，危害勞動關(guān)系的和諧穩(wěn)定。可見，勞務(wù)派遣的消極性主要是對勞動者的安全需求滿足程度低。因為勞務(wù)派遣的積極性和消極性都是由其自身的屬性決定的，都是客觀存在的，所以，對勞務(wù)派遣的法律規(guī)制的不能只是著眼于一個方面，而應(yīng)該是在積極性和消極性之間尋求最佳平衡，使得勞務(wù)派遣為我國社會經(jīng)濟的發(fā)展提供正能量。因此，對勞務(wù)派遣進(jìn)行法律規(guī)制的核心在于平衡用工的彈性需求和勞動者的安全需求，在對勞務(wù)派遣的法律規(guī)制中應(yīng)該堅持“彈性安全”（Flexicurity）的理念。

“彈性安全”也是在勞動市場彈性化的過程中產(chǎn)生的一個概念。在上世紀(jì)九十年代中期，隨著勞動市場的彈性化，對于勞動市場的規(guī)制方向出現(xiàn)了兩種對立的意見。一是主張去管制化，維護勞動市場彈性；對立意見者則主張應(yīng)該加強管制，維護勞動者的權(quán)益安全。實際上，兩種意見都有其正當(dāng)性，也都有其局限。在這樣的爭論中，為了解決勞動市場彈性化帶來的問題，在荷蘭、丹麥等國逐漸形成了“彈性安全”這一整合性概念，希望尋求“彈性”和“安全”之間的平衡。這樣一種政策思維，逐漸受到整個歐洲的重視，1997年歐盟執(zhí)委會發(fā)表的綠皮報告書，就已將彈性與安全兩項概念并列討論，至2003年時，歐洲就業(yè)綱領(lǐng)（The 2003 European Employment Guideline）更進(jìn)一步明確了將彈性與安全之間達(dá)成平衡的目標(biāo)，自此歐盟執(zhí)委會開始大力推動彈性安全政策。2006年11月，歐盟執(zhí)委會發(fā)表了一份題為《勞動法現(xiàn)代化以因應(yīng)二十一世紀(jì)挑戰(zhàn)》（Modernising Labour Law to Meet the Challenges of the 21st Century ）的綠皮書，這份綠皮報告書的主要訴求,在于延續(xù)歐盟自2003年之后即開始積極推動的彈性安全政策理念，要求各會員國能夠?qū)椥园踩砟睿‵lexicurity ）落實融入在勞動立法（labour legislation ）的政策變革過程中，使勞動法能夠改造成為所謂“現(xiàn)代化的勞動法”，也就是既要符合勞動市場彈性化的需求，同時要加強對勞動者權(quán)益安全的保障措施。雖然各國在實踐中采用不同的策略來尋求勞動市場彈性和勞動者權(quán)益安全的平衡，但不可否認(rèn)的事實是“彈性安全”已經(jīng)成為歐洲勞動法治的重要政策目標(biāo)。

彈性安全，顧名思義乃是由“彈性”與“安全”構(gòu)成的復(fù)合概念，因此其基本內(nèi)涵不僅包括勞動市場中的用工彈性需求，同時也顧及勞動者權(quán)益的安全需求。其基本觀念是彈性和安全并不是彼此對立的，而在很多情況下是互相支持的，可以達(dá)致某種程度的平衡。但是，由于各種的經(jīng)濟社會條件存在差異，尤其是法制環(huán)境不同，“彈性安全”在各國的實施途徑及其程度也存在較大差異，因此，彈性安全并不是一項具體的政策，也不是一種確定的狀態(tài)，而是一項理念（idea）。

可以看出，彈性安全理念與勞務(wù)派遣的法律規(guī)制存在著完美契合。勞務(wù)派遣的法律規(guī)制應(yīng)該堅持彈性安全的理念，在相關(guān)規(guī)范制度的設(shè)計中應(yīng)該兼顧用工單位的用工彈性需求和派遣勞動者的權(quán)益安全保障，對二者進(jìn)行合理的平衡。同時，彈性安全理念可以為我們提供一個分析框架和評價體系，以此對勞務(wù)派遣的法律規(guī)制做出評價，并未勞務(wù)派遣的法律規(guī)制中存在的偏差提供矯正策略。

三、我國勞務(wù)派遣法律規(guī)制存在的偏差

首先，對勞務(wù)派遣的法律定位存在偏差。對勞務(wù)派遣的法律定位是指勞務(wù)派遣在法律體系中被賦予的地位，它是對勞務(wù)派遣進(jìn)行法律規(guī)制的認(rèn)識論基礎(chǔ)，直接決定著規(guī)制的理念、目標(biāo)、方向及重心。只有對勞務(wù)派遣做出科學(xué)、合理的法律定位，才可能設(shè)計出妥當(dāng)可行的制度，也才能實現(xiàn)預(yù)期的政策目標(biāo)。如前所述，當(dāng)前《勞動合同法》在體系上將勞務(wù)派遣定位為與傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)用工相對的特殊用工方式，在規(guī)范層面進(jìn)一步明確將勞務(wù)派遣定位為“補充用工形式”。之所以對勞務(wù)派遣做出這樣的法律定位，并不是由于立法技術(shù)的原因，其深層次的原因是由于《勞動合同法》是以標(biāo)準(zhǔn)用工形式作為規(guī)范建構(gòu)基礎(chǔ)，勞務(wù)派遣作為一種新型的靈活用工方式在《勞動合同法》的體系中理應(yīng)處于“特殊”、“補充”的地位。但是，隨著我國經(jīng)濟體制的變革，勞動用工體制也已經(jīng)發(fā)生了顯著的變化，對靈活用工有著廣泛的需求。勞務(wù)派遣的產(chǎn)生極其廣泛使用足以證明這種變化。在這樣的背景下，仍然以計劃經(jīng)濟時期形成的標(biāo)準(zhǔn)用工方式作為參照來評價勞務(wù)派遣這種靈活用工方式，人為地將其特殊化，并在立法中將其規(guī)定為“補充用工方式”，顯然是不合理的。標(biāo)準(zhǔn)用工和勞務(wù)派遣都是具體的用工方式，都有其自身的積極性和消極性，在開放的勞動市場中應(yīng)該受到平等的對待。

其次，法律規(guī)制的基本理念存在偏差。如前所述，對勞務(wù)派遣的法律規(guī)制應(yīng)該堅持彈性安全理念，兼顧勞動用工的彈性需求和派遣勞動者的權(quán)益安全需求。但是，從我國現(xiàn)行法律法規(guī)中關(guān)于勞務(wù)派遣的規(guī)范可以看出，在對勞務(wù)派遣進(jìn)行規(guī)制時，單純強調(diào)對勞動者權(quán)益安全的保障，基本上忽視用人單位的彈性用工需求。雖然在勞務(wù)派遣關(guān)系中，勞動者的權(quán)益更容易受到損害，而且受到損害后得到救濟的難度更大，但是，我們不能僅僅看到其所存在的消極性，相反我們更應(yīng)該看到其所具有的積極意義。如果我們只看到其消極的一面，片面地強調(diào)對勞動者權(quán)益的保護，不考慮勞動用工的的彈性需求，不僅難以達(dá)到預(yù)期的規(guī)制目標(biāo)，反而可能造成新的問題。勞務(wù)派遣作為一種靈活用工方式，其積極功能和消極功能都是由其自身的屬性決定的，如果只強調(diào)對勞動者權(quán)益安全的保障，就可能無法滿足勞動用工的彈性需求。這樣的話勞務(wù)派遣就失去了存在的意義，也就沒有必要對其進(jìn)行法律規(guī)制了?？傊?，對勞務(wù)派遣的法律規(guī)制應(yīng)該在承認(rèn)其積極意義的基礎(chǔ)上，對其消極功能進(jìn)行限制，從而實現(xiàn)“彈性安全”。

再次，規(guī)制方向存在偏差。從相關(guān)的法律規(guī)范我們可以看出對勞務(wù)派遣的規(guī)制方向是強化對勞務(wù)派遣的行政管制，限制勞務(wù)派遣的發(fā)展。最明顯的表現(xiàn)就是，從《勞動合同法》到《勞動合同法修正案》再到《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》，對勞務(wù)派遣的管制“級別”逐漸提高。這樣的規(guī)制方向與我國對勞務(wù)派遣的法律定位以及對勞務(wù)派遣進(jìn)行法律規(guī)制的理念是密切聯(lián)系的。但前面已經(jīng)論述到，對勞務(wù)派遣的特殊定位及片面強調(diào)保護勞動者的基本理念都是不合理的，因此，強化管制的規(guī)制方向也必然存在偏差。同時，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，我國的勞動市場也高度彈性化，強化管制并不符合勞動市場的彈性化需求，“去管制化”已經(jīng)成為全球勞動市場規(guī)制的趨勢。例如，德國、日本近年來都放逐漸松了對勞務(wù)派遣的管制，擴大了勞務(wù)派遣的適用范圍。因此，強化管制、限制發(fā)展的規(guī)制方向既不符合我國勞動市場的實際發(fā)展情況，也不符合國際趨勢。

再次，規(guī)制重心存在偏差。當(dāng)前我國對勞務(wù)派遣的規(guī)制重心是對其適用的崗位進(jìn)行限制。在《勞動合同法》中明確規(guī)定：“勞務(wù)派遣一般在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施”，《勞動合同法修正案》則要求“只能”在符合“三性”的崗位上實施，并對“三性”做了進(jìn)一步的明確。事實上，這是一種本末倒置的做法，糾結(jié)于表面“三性”，忽視了治理當(dāng)下勞務(wù)派遣亂象的根本仍在于切斷不法利益之念想、理順法律關(guān)系、合理配置權(quán)利義務(wù)、實施靈活調(diào)整、禁止不當(dāng)勞動行為、強化法律責(zé)任等關(guān)鍵環(huán)節(jié)（李雄，2014）。

四、勞務(wù)派遣法律規(guī)制偏差的矯正策略

第一，立足勞務(wù)派遣的本質(zhì)，對勞務(wù)派遣做出科學(xué)定位。勞務(wù)派遣是在市場競爭日趨激烈、勞動市場彈性化的背景下產(chǎn)生的一種靈活用工方式，與傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)用工相比，屬于一種非標(biāo)準(zhǔn)用工形式。這是勞務(wù)派遣的本質(zhì)，對勞務(wù)派遣的法律定位必須以此為基礎(chǔ)。因此，在法律上對勞務(wù)派遣的定位必須以非標(biāo)準(zhǔn)用工的思維、理念以及標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)識論基礎(chǔ)，避免以傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)用工形式的規(guī)制直接來評價勞務(wù)派遣，并確定其法律地位。勞務(wù)派遣作為一種新型的用工方式，在法律上應(yīng)該與傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)用工形式具有“平等地位”，而不應(yīng)該被特殊化、邊緣化。只有在這樣的定位基礎(chǔ)之上，我們才能根據(jù)其相對于標(biāo)準(zhǔn)用工的特殊性，確定對其進(jìn)行規(guī)制的目標(biāo)和方向。

第二，弱化直接行政干預(yù)，強化市場機制的作用。為了限制勞務(wù)派遣的消極功能，保護派遣勞動者的權(quán)益，對其進(jìn)行適當(dāng)?shù)男姓苤剖潜匾?。但是?yīng)該依據(jù)勞務(wù)派遣的發(fā)展規(guī)律，嚴(yán)格控制行政干預(yù)的限度。勞務(wù)派遣作為一種市場化的用工形式，在對其法律規(guī)制的過程中應(yīng)該處理好行政干預(yù)和市場機制的關(guān)系。對勞務(wù)派遣實踐中存在的問題，我們不能總是從政府管制的角度來尋找解決辦法。相反地，我們應(yīng)該意識到，政府的管制如果違背了勞務(wù)派遣自身發(fā)展的規(guī)律，其所創(chuàng)設(shè)的規(guī)則也就會失去理性，這樣必然就導(dǎo)致市場主體規(guī)避非理性規(guī)則而產(chǎn)生新的問題。勞務(wù)派遣規(guī)制的實際狀況就是例證。修訂后的勞動合同法，對勞務(wù)派遣單位的設(shè)立實行行政審批制，并對注冊資本進(jìn)行了明顯提升，還對勞務(wù)派遣用工的崗位范圍和總量做出了限制。筆者認(rèn)為，基于勞務(wù)派遣的現(xiàn)實正義和當(dāng)前勞務(wù)派遣的狀況，對勞務(wù)派遣單位的資質(zhì)進(jìn)行行政干預(yù)是必要的，也是合理的。但是，對勞務(wù)派遣的適用崗位范圍和工總量進(jìn)行行政干預(yù)則是矯枉過正，違背了勞務(wù)派遣自身發(fā)展的基本規(guī)律。勞務(wù)派遣的適用范圍應(yīng)該由勞動市場自身來決定，有彈性用工需求就可以使用勞務(wù)派遣。人為的限定勞務(wù)派遣的適用范圍不僅是不科學(xué)的，也是不可能實現(xiàn)的，《勞動合同法》實施后勞務(wù)派遣的“畸形繁榮”即是例證。管制不是禁止，更不是目的。為了讓勞務(wù)派遣走上規(guī)范發(fā)展的道路，在未來的勞務(wù)派遣規(guī)制中，必須逐漸弱化直接行政干預(yù)，給市場機制留下發(fā)揮作用的空間，在政府和市場之間培育勞務(wù)派遣主體的自治。這是政府和市場都有缺陷的客觀要求，是勞務(wù)派遣良性發(fā)展的基本要求，也是彈性安全理念的實踐要求。

第三，淡化“三性”崗位限制，優(yōu)化過程管制。前面已經(jīng)提到，通過“三性”要求對勞務(wù)派遣適用的崗位范圍進(jìn)行限制是一種本末倒置的做法，并未抓住勞務(wù)派遣規(guī)制的核心——“彈性安全”?；诖?，對勞務(wù)派遣進(jìn)行法律規(guī)制，應(yīng)該逐漸淡化“三性”崗位限制，將重心放到對勞動派遣的整個過程的管制，尤其是對關(guān)鍵環(huán)節(jié)的合理管制。當(dāng)前的立法對行業(yè)準(zhǔn)入實行行政審批是一個好的先例，既有利于維護派遣勞動者的權(quán)益安全，也有利于勞務(wù)派遣行業(yè)的健康發(fā)展，滿足勞動用工的彈性需求。立足當(dāng)前的法律法規(guī)和勞務(wù)派遣的實際狀況，筆者認(rèn)為還可以從以下幾個方面來優(yōu)化對勞務(wù)派遣的過程管制：首先，繼續(xù)以“同工同酬”為中心來完善三方主體之間的權(quán)利義務(wù)體系。以“同工同酬”為中心來進(jìn)行權(quán)利義務(wù)安排，既可以確保勞務(wù)派遣工的工資、福利及其他權(quán)益得到充分、有效的保障，又不會影響對勞動用工彈性需求的滿足。當(dāng)前勞務(wù)派遣泛濫的一個重要原因就是“同工不同酬”，導(dǎo)致很多用工單位處于降低用工成本濫用勞務(wù)派遣其次，勞務(wù)派遣成為用工單位降低成本、“剝削”勞動者的工具。這是對勞務(wù)派遣的誤用。勞務(wù)派遣作為一種靈活用工形式，其目的是為了滿足彈性用工需求，而不是為了降低用工成本。雖然一般都認(rèn)為勞務(wù)派遣可以降低成本，但應(yīng)該是基于勞務(wù)派遣的規(guī)模化、專業(yè)化經(jīng)營來節(jié)省成本，而不是損害勞動者報酬權(quán)益達(dá)到降低用工成本的目的。以“同工同酬”為中心來進(jìn)行權(quán)利義務(wù)安排，與標(biāo)準(zhǔn)用工相比，并不會增加用工單位的成本，所以也不會影響對勞動用工彈性需求的滿足。其次，糾正對勞務(wù)派遣的剛性規(guī)制。勞務(wù)派遣是一種彈性用工方式，因此對其進(jìn)行法律規(guī)制不能簡單套用對傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)用工的剛性規(guī)制方式。《勞動合同法》第58條第2款規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限勞動合同”，如此“剛性”之規(guī)定，與本屬彈性工作的勞務(wù)派遣之間產(chǎn)生了法理上的悖謬。（鄭尚元，2014）構(gòu)建與勞務(wù)派遣相適應(yīng)的彈性勞動法制的關(guān)鍵是“剛?cè)岵⑴e”的法律治理?！皠偂奔磮猿謩趧訕?biāo)準(zhǔn)的“底線”，堅持保護勞資雙方合法權(quán)益尤其是保護涉及勞動者基本人權(quán)的權(quán)益?！叭帷奔催m度放松管制， 取消傳統(tǒng)勞動法制中束縛勞動關(guān)系主體自主權(quán)的規(guī)定（李雄，2014）。最后，強化勞務(wù)派遣單位的責(zé)任，提高違法成本。勞務(wù)派遣單位是用人單位，因此在勞務(wù)派遣中應(yīng)該強化其責(zé)任，加大對違法行為的懲處力度，以確保勞務(wù)派遣的良性發(fā)展。目前的法律責(zé)任形式主要是行政責(zé)任，違法成本相對較低。應(yīng)該學(xué)習(xí)德國、法國、日本等國，對于情節(jié)嚴(yán)重的違法行為設(shè)立刑事責(zé)任（林嘉、范圍，2011）。

第四，推進(jìn)相關(guān)制度改革，為勞務(wù)派遣法律規(guī)制提供外部支持。勞務(wù)派遣制度不是一項孤立的制度，與諸多其他制度有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)。如果僅僅對勞務(wù)派遣進(jìn)行“專項治理”，是難以實現(xiàn)規(guī)制目標(biāo)的。從過去的實際狀況看，國有企業(yè)的人員編制、工資總額制度是促使國有企業(yè)大量使用勞務(wù)派遣的重要原因（王天玉，2013），營業(yè)稅的特殊規(guī)定也為直接用工轉(zhuǎn)向勞務(wù)派遣用工提供了重要支撐（周國良，2012）。這些制度對勞務(wù)派遣的發(fā)展有著重要的影響。因此，要矯正當(dāng)前勞務(wù)派遣法律規(guī)制中存在的偏差，離不開對這些制度的改革。

五、結(jié)語

勞務(wù)派遣作為一種現(xiàn)代的彈性用工方式，其本身既有積極的一面，也有消極的一面。我們不能只看到某一方面就對其作出評價和定位。對勞務(wù)派遣的法律規(guī)制必須立足勞務(wù)派遣的本質(zhì)，重視其積極意義，避免傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)用工形式下的思維定勢。在市場經(jīng)濟條件下，對勞務(wù)派遣的法律規(guī)制應(yīng)該堅持彈性安全理念，弱化直接的行政干預(yù)，強化市場機制的作用，優(yōu)化過程管制，改革相關(guān)制度，在政府和市場之間培育勞務(wù)派遣主體自治，在管制和引導(dǎo)之間實現(xiàn)彈性安全。

1.林嘉：《〈勞動合同法〉的立法價值、制度創(chuàng)新及影響評價》，載《法學(xué)家》，2008年第2期，第1-8頁。

2.林嘉、范圍：《我國勞務(wù)派遣的法律規(guī)制分析》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》，2011年第6期，第71-80頁。

3.林嘉：《“定性+定量”遏制勞務(wù)派遣濫用》，載《工人日報》，2014年1月27日第002版。

4.李雄：《我國勞務(wù)派遣制度改革的誤區(qū)與矯正》，載《法學(xué)家》，2014年第3期，第30-42頁。

5.全總勞務(wù)派遣問題課題組：《當(dāng)前我國勞務(wù)派遣用工現(xiàn)狀調(diào)查》，載《中國勞動》，2012年第5期，第23-25頁。

6.王天玉：《勞務(wù)派遣的規(guī)制重點與法律對策——兼評<勞動合同法>的修訂》，載《社會科學(xué)研究》，2013年第5期，第112-116頁。

7.信春鷹、闞珂：《中華人民共和國勞動合同法釋義》（第2版），法律出版社，2013年版。

8.鄭東亮：《勞務(wù)派遣的發(fā)展與規(guī)制》，中國勞動社會保障出版社，2010年版。

9.張世誠：《中華人民共和國勞動合同法實施條例釋義、案例、評析、疑難問題解答》，中國方正出版社，2008年版。

10.鄭尚元：《勞務(wù)派遣用工管制與放松之平衡》，載《法學(xué)》，2014年第7期，第49-58頁。