論法官與專家就專業(yè)性事實(shí)認(rèn)定權(quán)的合理配置

何雨蔚

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公民法律意識的增強(qiáng)，訴訟案件在數(shù)量增加的同時，類型亦日趨多樣化，涉及到專業(yè)性問題的具體案件也隨之增加。而事實(shí)認(rèn)定對于審判結(jié)果的公正性有著巨大的影響，如何配置專業(yè)性事實(shí)的認(rèn)定權(quán)限將很大程度上影響案件的最后走向。

一、法官與專家在事實(shí)認(rèn)定時的角色定位

法官與專家分別作為權(quán)力與權(quán)威的代表，對于專業(yè)性事實(shí)的話語權(quán)存在著顯著的差異。而要解決在訴訟中專業(yè)性事實(shí)究竟應(yīng)當(dāng)由誰認(rèn)定，認(rèn)定權(quán)限應(yīng)當(dāng)如何配置的問題，必須首先準(zhǔn)確定位雙方在庭審中的角色。

（一）法官的角色定位

在訴訟中，法官相對于當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)作為中立的第三方居中裁判，扮演好庭審駕馭者的角色[1]。一方面嚴(yán)格審查原告方的訴求以及雙方當(dāng)事人所提交的證據(jù)，在對證據(jù)進(jìn)行綜合的法律分析后，還原案件事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行充分的邏輯推演，尋找恰當(dāng)?shù)姆煞ㄒ?guī)規(guī)定，最終作出公正的判決。另一方面，在庭審中認(rèn)真聽取原、被告的觀點(diǎn)，總結(jié)爭論焦點(diǎn)，充分控制整個庭審的節(jié)奏與基調(diào)，注重在實(shí)體和程序上對雙方當(dāng)事人的公平對待。

（二）專家的角色定位

專家憑借其受到的教育、訓(xùn)練，擁有該專業(yè)豐富的經(jīng)驗(yàn)或特殊知識，對專業(yè)性案件事實(shí)的認(rèn)定作用巨大。然而，專家在具體案件中究竟扮演著什么樣的角色呢？目前學(xué)術(shù)界有三種觀點(diǎn)：

1.專家陪審團(tuán)

專家陪審團(tuán)，即在涉及專業(yè)事實(shí)的案件中，由具有一定知識背景的人憑借其知識和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行事實(shí)裁判。在庭審前，專家評審團(tuán)負(fù)責(zé)搜集相應(yīng)的信息[2]；在庭審中，專家負(fù)責(zé)對提交至法庭的證據(jù)進(jìn)行分析，最后判定事實(shí)。

2.法庭顧問，即當(dāng)專門性問題對程序性事項(xiàng)影響重大時，專家將受到法院的傳喚，并就專業(yè)問題為法官提供幫助[3]。不同于專家陪審團(tuán)，法院顧問并不享有對于事實(shí)的裁決權(quán)，他們存在的目的是為了彌補(bǔ)法官認(rèn)知能力的缺陷。

3.專家證人

專家證人，即對于案件中的專業(yè)性事項(xiàng)，由具有一定知識背景的人作為證人，就案件的事實(shí)認(rèn)定給出自己的意見。他們通常在法官窮盡自身知識仍無法準(zhǔn)確進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時，參與到訴訟程序中，這也是我國所采用的學(xué)說。

二、事實(shí)認(rèn)定權(quán)力配置的必要性分析

影響事實(shí)認(rèn)定的三大關(guān)鍵性因素即證據(jù)、法律邏輯方法與裁判者，而隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，專家在對于證據(jù)的認(rèn)定扮演著越來越重要的角色，他們的意見對裁判者的判斷作用顯著。但法律并未就作為裁判者的法官與專家對認(rèn)定事實(shí)的權(quán)限配置作出明確規(guī)定，實(shí)踐中對此問題的操作也并不規(guī)范。當(dāng)前就專業(yè)性事實(shí)的認(rèn)定還有諸多問題亟待解決，若不能解決權(quán)限配置問題將增加專業(yè)性事實(shí)認(rèn)定的困難系數(shù)，影響訴訟效率，阻礙司法公正的實(shí)現(xiàn)。

（一）事實(shí)認(rèn)定權(quán)歸屬混亂

實(shí)踐中，對于專業(yè)性事實(shí)的認(rèn)定權(quán)歸屬極為混亂，這極大地影響了涉及專業(yè)性事實(shí)認(rèn)定案件的最終判決。事實(shí)認(rèn)定過程實(shí)際分為證據(jù)事實(shí)認(rèn)定階段和法律事實(shí)認(rèn)定階段，而實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)法官憑借經(jīng)驗(yàn)就證據(jù)事實(shí)作出認(rèn)定，而專家亦是越俎代庖地就法律事實(shí)認(rèn)定提出建議。雖然最終的裁量權(quán)仍然掌握在法官手中，但專家在事實(shí)認(rèn)定中所產(chǎn)生的影響仍然不可忽略[4]。若混同處理這兩個階段，將直接影響法官與專家這兩個階段的合理分工，最終給法律實(shí)踐帶來巨大災(zāi)難。

（二）法官認(rèn)知能力的缺陷

法官裁判的依據(jù)就是案件事實(shí)，為保障事實(shí)認(rèn)定的公正性，以庭審為中心的事實(shí)認(rèn)定機(jī)制必然要注重對事實(shí)的準(zhǔn)確把握。而法官作為法律工作者，當(dāng)然地對法律專業(yè)的問題把握十分到位，但對于其他領(lǐng)域的問題卻不可避免地在認(rèn)知能力上存在缺陷。實(shí)踐中，繁重的工作量加重了法官們的負(fù)擔(dān)，為節(jié)省精力，當(dāng)案件出現(xiàn)類似情況時，法官往往會選擇靠經(jīng)驗(yàn)辦事。此外，法官還可能在不經(jīng)意間忽略某些專業(yè)性證據(jù)和證據(jù)事實(shí)，并在不完整的事實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行判決。同時，每天忙于完成工作的法官們鮮有時間對法律事實(shí)進(jìn)行類型化研究。從整體來看，裁判效率與訴訟的公正性并沒有因此而得到有效提升。

（三）專家存在偏向性

專家證人與普通證人不同，并非以對證據(jù)與事實(shí)的直接感知進(jìn)行闡明，而是以專業(yè)性的眼光對事實(shí)進(jìn)行評價。故一旦專家的中立性不再，將直接影響其意見的可靠性及審判的公正性?；趯＜揖哂械臑楫?dāng)事人的利益服務(wù)的特點(diǎn)，專家的中立性將受到極大考驗(yàn)。事實(shí)上，法官一方面要準(zhǔn)確適用證據(jù)規(guī)則，另一方面還得進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，很容易忽視專家意見的中立性問題[5]。然而事實(shí)上，許多專家已經(jīng)不再獨(dú)立、公正，而是轉(zhuǎn)為為聘用其工作的當(dāng)事人利益服務(wù)。

之所以讓專家參與法庭審理，其初衷在于希望專家輔助人幫助法官進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。然而，倘若無法保障專家意見的中立性，那么專家在訴訟中非但起不到上述作用，反而會淪為律師贏得訴訟的工具，阻礙審判公正的實(shí)現(xiàn)。

三、事實(shí)認(rèn)定權(quán)合理配置的對策及可行性分析

（一）對認(rèn)定專業(yè)性事實(shí)進(jìn)行明確分工

鑒于事實(shí)認(rèn)定的對象可以分為證據(jù)事實(shí)和法律事實(shí)，因而我們可以借此對法官以及專家進(jìn)行初步的職能劃分，涉及到司法認(rèn)知、事實(shí)推定的部分由法官負(fù)責(zé)，而事實(shí)證明的本身則屬于專家的權(quán)限范圍。

1.法官的權(quán)限范圍

（1）司法認(rèn)知

司法認(rèn)知，指以職權(quán)為基礎(chǔ)，裁判者有權(quán)對因具有顯著性而無須證明與辯論的訴訟事項(xiàng)直接確定為裁判依據(jù)[6]。從司法認(rèn)知的對象來看，其對象包括法律與事實(shí)兩個部分。法律方面的認(rèn)定由法官進(jìn)行自不待言，而事實(shí)方面是否應(yīng)當(dāng)由法官進(jìn)行呢？答案是肯定的——司法認(rèn)知的構(gòu)成要件之一即具有顯著性，那么將司法認(rèn)知中的事實(shí)部分交由法官進(jìn)行認(rèn)定，既可以提升訴訟效率，也能促進(jìn)法官訴訟便捷責(zé)任的履行。

當(dāng)然，須滿足一個前提：應(yīng)確保法官對其認(rèn)知的正確性。這里應(yīng)當(dāng)將眾所周知的事項(xiàng)與其他諸如習(xí)慣、行業(yè)慣例等事項(xiàng)進(jìn)行區(qū)分：前者屬于必要的認(rèn)知事項(xiàng)，而后者則屬于可以認(rèn)知的事項(xiàng)。在效力上前者強(qiáng)于后者，相較于可以認(rèn)知的事項(xiàng)，必要的認(rèn)知事項(xiàng)享有更為絕對和終局性的效力。

（2）事實(shí)推定

事實(shí)推定，即在已知事實(shí)與經(jīng)驗(yàn)法則的基礎(chǔ)上，法院有權(quán)直接作出待證事實(shí)是否真?zhèn)蔚慕Y(jié)論。由其定義可知，事實(shí)推定的兩個前提分別是已查明的基礎(chǔ)事實(shí)和蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則。其中，基礎(chǔ)事實(shí)必須以真實(shí)為要件；而經(jīng)驗(yàn)法則聯(lián)結(jié)著基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)具有高度的可靠性[7]。

需要注意的是推定事實(shí)的效力問題：①推定結(jié)論的法律效力：事實(shí)推定是在訴訟中經(jīng)過嚴(yán)格的程序控制得來的，若沒有相反的證據(jù)加以證明，即可確認(rèn)推定事實(shí)的真實(shí)性。②推定結(jié)論不可作為證明其他案件事實(shí)推定中的基礎(chǔ)事實(shí)的證據(jù)：事實(shí)推定雖然可信度較高，但基于其建立在邏輯演繹的基礎(chǔ)之上，我們不能將推論作為基礎(chǔ)事實(shí)，以主觀代替客觀。

2.專家的權(quán)限范圍

目前我國可分的專業(yè)共有包括醫(yī)學(xué)、化學(xué)、物理學(xué)在內(nèi)的70余個學(xué)科，況且每一個學(xué)科還有眾多的分支學(xué)科。之所以在事實(shí)認(rèn)定中引入專家，是因?yàn)榉ü俨豢赡芰私馑袑ｉT領(lǐng)域的問題，對于法官不了解的情況則可由專家輔助法官獲得相關(guān)的知識。

所以，專家的權(quán)限應(yīng)當(dāng)限定于事實(shí)證明的本身。專家所需要發(fā)揮的作用即彌補(bǔ)法官在專業(yè)性事實(shí)上認(rèn)定能力的缺陷[8]。在開展專業(yè)性事實(shí)認(rèn)定工作時，專家應(yīng)當(dāng)通過對案件事實(shí)與證據(jù)的綜合性分析，依靠專門性的知識、技能和經(jīng)驗(yàn)作出意見，并對該意見作出合理的肯定程度的證明，且在證明時不得使用猜測性或者模棱兩可的語言。

（二）加強(qiáng)相關(guān)立法規(guī)定

目前只有關(guān)于專家輔助人的寥寥幾條法律規(guī)定，雖然現(xiàn)行法律賦予當(dāng)事人有委托專門知識的人出庭作證的權(quán)利，但是對于專家的規(guī)定仍然較為粗糙。現(xiàn)行的法律并沒有對專家作出明確的界定，此外，對于專家工作的范圍規(guī)定較為空泛[9]。所以，我們可以分別在實(shí)體上和程序上對專家作出具體規(guī)定。

1.實(shí)體方面

首先，我們應(yīng)當(dāng)明確專家的訴訟地位。專家在訴訟中的地位則應(yīng)作類似于普通證人的認(rèn)定：雖然二者意見的形成基礎(chǔ)不同，普通證人基于其了解案件的有關(guān)事實(shí)而成為證人，但專家的作用實(shí)質(zhì)上與普通證人一樣，在于輔助法官與當(dāng)事人進(jìn)行事實(shí)的認(rèn)定，協(xié)助司法審判的進(jìn)行，使法官能在準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行公正的審判[10]。

其次，我們應(yīng)當(dāng)明確專家的具體認(rèn)定權(quán)限，正如前文所述，專家應(yīng)當(dāng)就事實(shí)證明的本身發(fā)揮作用。通過自身所掌握的專門知識、技能和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)案件的事實(shí)與證據(jù)作出綜合性分析，最終得出專家意見，輔助法官進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。

最后，我們應(yīng)當(dāng)明確專家所提出的意見的法律性質(zhì)。專家意見應(yīng)具有類似于證人證言的法律性質(zhì)，必須經(jīng)過庭審質(zhì)證后才能決定是否采信。法庭的決定不應(yīng)建立在該專家的權(quán)威性和知名度，而是取決于證言的真實(shí)性和科學(xué)程度。從證據(jù)的效力而言，專家證言也沒有優(yōu)于其它證據(jù)的必然效力。

2.程序方面

為了防止專家的中立性出現(xiàn)偏差，保障專家證言的可信度，在程序方面，立法者應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確專家參與質(zhì)證的方式，規(guī)范適用專家的程序性規(guī)則。對于質(zhì)證程序的規(guī)定，可以注意以下兩個方面：

（1）關(guān)于質(zhì)證模式

當(dāng)前主導(dǎo)的質(zhì)證模式主要有兩類：由當(dāng)事人進(jìn)行控制的英美法系的質(zhì)證模式和以法官為主導(dǎo)的大陸法系職權(quán)主義的質(zhì)證模式[11]。二者各有優(yōu)劣，故我們在質(zhì)證模式的選擇上，可對二者的優(yōu)勢進(jìn)行綜合：以堅(jiān)持法官絕對控制當(dāng)事人質(zhì)證程序?yàn)榛A(chǔ)，適當(dāng)擴(kuò)大質(zhì)證模式中當(dāng)事人的活動范圍，提升質(zhì)證的程序價值和功能，同時有效避免訴訟遲延。

（2）關(guān)于質(zhì)證對象的范圍

目前，我國現(xiàn)行法律的規(guī)定并不明確。對于專家的質(zhì)證，究竟應(yīng)僅限于證人證言，還是拓寬至所有的證據(jù)。質(zhì)證對象范圍的寬窄，有可能直接影響事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果。倘若將質(zhì)證對象作限縮性解釋，將事實(shí)上違背立法者設(shè)定程序的本意。所以，從貫徹公平、效率的原則出發(fā)，對于質(zhì)證的對象范圍應(yīng)當(dāng)包括在審前開示的所有證據(jù)。

此外，我國的法律并未就專家輔助人程序的啟動、專家輔助人的遴選和聘任、專家輔助人意見的可靠性審查等問題作出規(guī)定，這也是需要注意的問題。因?yàn)橹挥性谠敱M的規(guī)則下專家才能更好地發(fā)揮應(yīng)有作用，充分確保專家意見的中立性，同時保障該制度的順利有效實(shí)施。

（三）程序保障性機(jī)制的構(gòu)建

專家由當(dāng)事人選任并支付報酬，故他們具有天然的中立性缺陷。訴訟的中立性不僅要求實(shí)體正義，也要求程序正義，對于中立性的保障應(yīng)當(dāng)落實(shí)在具體的制度和程序上。為了克服專家意見的偏向性，我們可以借鑒英美法系的相關(guān)規(guī)定，建立一系列保障機(jī)制。

1.專家證據(jù)的全面開示機(jī)制

建立專家證據(jù)開示機(jī)制不僅有利于發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)，實(shí)現(xiàn)訴訟公正，還可以充分地保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，對于迅速確認(rèn)爭點(diǎn)，提升訴訟效率以及確保審判質(zhì)量意義重大[12]。在具體機(jī)制的建立過程中，應(yīng)當(dāng)注意專家證據(jù)公開的范圍、法院在證據(jù)開示程序中的角色定位以及違反證據(jù)開示程序的處理等問題。

2.專家證據(jù)可采性審查機(jī)制

建立專家證據(jù)可采性審查機(jī)制，首先應(yīng)明確可采性審查主體，審查權(quán)限到底應(yīng)當(dāng)賦予專家自身、科學(xué)團(tuán)體還是法官呢？我們認(rèn)為，作為法律的“看門者”，這一角色應(yīng)當(dāng)由法官扮演，這也是其自由裁量權(quán)的具體體現(xiàn)。法官應(yīng)當(dāng)不畏專家的權(quán)威及影響力，從證據(jù)本身出發(fā)分析其可靠性[13]。他們可以通過以下兩個標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行可靠性判定：個人標(biāo)準(zhǔn)，即個人經(jīng)驗(yàn)法則。法官在不斷的審判中會積累一部分經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合專家證據(jù)，經(jīng)過自身的主觀判斷認(rèn)定其可靠性；科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，倘若該專家證據(jù)與相關(guān)科學(xué)團(tuán)體的普遍認(rèn)識不符，則應(yīng)對其可靠性提出質(zhì)疑。

3.專家證人及實(shí)驗(yàn)室的認(rèn)證認(rèn)可機(jī)制

由于專家證據(jù)是專家通過運(yùn)用專業(yè)性知識在對證據(jù)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上得來，故其主觀性質(zhì)較強(qiáng)，要保障專家證據(jù)的證明力，則不但應(yīng)當(dāng)通過法律規(guī)定加以規(guī)范，還應(yīng)當(dāng)配套建立科學(xué)的認(rèn)證機(jī)制。通過對專家實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行資質(zhì)認(rèn)證，對專家進(jìn)行專業(yè)考核，登記備案，從而加強(qiáng)對專家團(tuán)體的管理，使專家制度法制化、規(guī)范化的同時實(shí)現(xiàn)科學(xué)化[14]。

4.專家證人的法律責(zé)任追究機(jī)制

和普通證人一樣，專家證人是一把雙刃劍：對于專業(yè)性事實(shí)的認(rèn)定，若專家作出中肯的建議，則有助于法官進(jìn)行公正裁決；一旦專家證據(jù)存在偏向性，則很可能引導(dǎo)法官作出錯誤的認(rèn)定，侵害司法權(quán)威[15]。然而，我們不能忽視專家可能存在的偏向性現(xiàn)實(shí)，所以只有通過法律責(zé)任的警示性，督促專家在認(rèn)定事實(shí)時更為細(xì)致與負(fù)責(zé)，從而保障專家的中立性。

四、結(jié)語

在專家證人庭審參與度日益提高的今天，只有合理地進(jìn)行專家與法官在專業(yè)性事實(shí)認(rèn)定的權(quán)限配置才能保障案件的公正與效率，同時通過完善立法、設(shè)置專家證據(jù)的全面開示、專家證據(jù)可采性審查、專家證人及實(shí)驗(yàn)室的認(rèn)證認(rèn)可以及專家證人的法律責(zé)任追究等具體機(jī)制為專家更好地為法官提供輔助保駕護(hù)航。相信通過一代代法律工作者的努力，我國判決在程序上與實(shí)體上更為公正的愿望必將實(shí)現(xiàn)。

[1]龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制[J].中國法學(xué),2010,(02):144-145.

[2]陳正云.非罪加害行為的事實(shí)認(rèn)定與制度建構(gòu)[J].中國法學(xué)，2014,(05):219.

[3]蔡穎慧.對抗制危機(jī)中的專家證人制度[J].河北法學(xué)，2014,(09):75-76.

[4]李曉莉.試論民事裁判中的事實(shí)認(rèn)定[J].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2011,(06)：93-94.

[5]胡震遠(yuǎn).我國專家證人制度的建構(gòu)[J].法學(xué)，2007,(08):94-95.

[6]耿寶建.在法律與事實(shí)之間——司法裁判中事實(shí)認(rèn)定過程的法理分析[J].河北法學(xué)，2008,(01):138.

[7]羅芳芳.從“科學(xué)的代言人”到“當(dāng)事人的槍手”——專家證人歷史沿革與我國現(xiàn)實(shí)考察[J].證據(jù)科學(xué)，2013,(21):508-509.

[8]楊波.由“真實(shí)”到“程序內(nèi)的共識”——刑事訴訟事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)理論的新展開[J].法治與社會發(fā)展，2010,(04):53-54.

[9]張斌.兩大法系科學(xué)證據(jù)采信結(jié)構(gòu)評析——從事實(shí)認(rèn)知的角度[J].法治與社會發(fā)展，2011,(02):82-83.

[10]胡衛(wèi)平.專家證據(jù)的可采性——美國法上的判例和規(guī)則及其法理分析[J].法治與社會發(fā)展，2005,(06):712.

[11]張弘.從證據(jù)到事實(shí)——比較法視角的證明過程分析[J].政法論壇，2011，(05):132 .

[12]常廷彬.試論民事訴訟中的專家證人[J].青島科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2002,(04):62-63.

[13]郭華.司法鑒定制度與專家證人制度交叉共存論之質(zhì)疑[J].法商研究,2012,(04):128-129.

[14]劉方榮.基于多學(xué)科視域的案件事實(shí)認(rèn)定邏輯結(jié)構(gòu)模型研究[D].重慶:西南大學(xué)2013.

[15]李莎莎，趙梨淵.民事審判事實(shí)認(rèn)定機(jī)制構(gòu)建[J].河北法學(xué),2013,(06):28-29.