海法概念的國際認(rèn)同

初北平，曹興國

（大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連 116026）

海法概念的國際認(rèn)同

初北平，曹興國

（大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連 116026）

海法概念始于羅德海法，是指所有與海有關(guān)的法律規(guī)范，其在中世紀(jì)得到普遍認(rèn)同和運(yùn)用。雖然近代海商法、海洋法等概念的發(fā)展以及陸上立法的兼并使海法概念逐漸淡出人們的視線，但海洋法律所呈現(xiàn)的碎片化使海法概念在當(dāng)代具有重要的回歸價(jià)值。建設(shè)海洋強(qiáng)國與“21世紀(jì)海上絲綢之路”戰(zhàn)略的提出使海法概念對(duì)中國的價(jià)值更為突出，即在海法這一國際認(rèn)同的概念統(tǒng)合下，通過海法體系的構(gòu)建，完成體系化完善中國海洋法律的目標(biāo)。

海法；國際認(rèn)同；海商法；海法體系

近年來，為保障和促進(jìn)中國海洋權(quán)益并進(jìn)一步完善社會(huì)主義法治體系，學(xué)界關(guān)于構(gòu)建海法體系的呼聲日高，海法（sea law）的概念愈來愈頻繁地進(jìn)入到人們的視野。但值得研究的是，國際上是否也存在海法的概念？海法和與之相近的海商法（maritime law）、海事法（admiralty law）及海洋法（the law of the sea）之間存在何種關(guān)系？海法概念回歸的價(jià)值何在？這些問題的回答不僅是清晰界定海法概念內(nèi)涵和外延的必要前提，也是海法概念能否在當(dāng)代獲得廣泛認(rèn)同的重要支撐。有鑒于此，從海法概念的歷史認(rèn)同開始，通過對(duì)海法文本內(nèi)容以及演變歷程的梳理，界定海法概念的內(nèi)涵及其與相關(guān)概念之間的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上探索海法概念在當(dāng)代回歸的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

一、海法概念的歷史認(rèn)同

海法這一概念并非學(xué)者在當(dāng)代的創(chuàng)造，其作為調(diào)整海上事務(wù)的法律形態(tài)不僅在歷史上客觀存在，而且獲得廣泛的國際認(rèn)同。

（一）海法概念的萌芽與出現(xiàn)

海法概念的出現(xiàn)源自海法文本的出現(xiàn)，海法文本的出現(xiàn)則源于海洋活動(dòng)對(duì)法律調(diào)整的需求。根據(jù)筆者搜集的資料，自大約形成于公元前1780年的漢莫拉比法典開始，就已經(jīng)出現(xiàn)調(diào)整海上活動(dòng)的立法內(nèi)容①漢莫拉比法典第234條至第240條以及第275條至第277條規(guī)定了有關(guān)船舶建造、船舶租賃、沉船責(zé)任分配、船舶碰撞責(zé)任分配、雇用海員應(yīng)付工資等方面的內(nèi)容。，這些內(nèi)容與蘇美爾法律手冊(cè)（SumerianLawsHandbook，約公元前1700年）②蘇美爾法律手冊(cè)第（a iv42-v11）部分規(guī)定了背離船舶原定航線的責(zé)任問題；第（b v12-20）、（v21-26）部分規(guī)定了在租用船舶時(shí)破壞船舶及船舶沉沒的責(zé)任；第（c v27-31）、（v32-36）部分規(guī)定了船舶碰撞的責(zé)任；第（d v37-44）部分規(guī)定了船舶租賃的租金支付。、摩奴法典（TheLawsofManu，公元前1500年至公元200年）③摩奴法典中相關(guān)的立法內(nèi)容包括貨物交易中禁止的行為與懲罰、國王定價(jià)、貨物的重量和規(guī)格（第399條至第403條），航海專業(yè)人員薪酬與運(yùn)費(fèi)（第156條、第404條、第405條、第407條），船舶損害共同賠償?shù)囊?guī)定（第408條至第409條）。以及查士丁尼的學(xué)說匯纂（Justinian’sDigest—BookXIV，公元529年至公元565年）④查士丁尼時(shí)期編纂的學(xué)說匯纂中相關(guān)的法律內(nèi)容包括兩大部分：向船東提起訴訟的問題以及關(guān)于羅德海法中有關(guān)棄貨的規(guī)定。一起為此后內(nèi)容更豐富、獨(dú)立性更強(qiáng)的海法奠定了基礎(chǔ)，可視為海法的萌芽。

而海法概念在歷史上的最早使用，可追溯到羅得海法（TheRhodianSea-Law）。羅得人是創(chuàng)設(shè)、整理和頒布海洋法律制度最早的民族。早在公元前約900年，他們就是當(dāng)?shù)氐暮Ｉ现髟?，以其?qiáng)大的海上艦隊(duì)和嚴(yán)明的組織紀(jì)律著稱于世。他們的航海法作為國家間通行的法律（law of nations），不僅被雅典城和愛琴海各島所接受，而且得到整個(gè)地中海沿岸國家的認(rèn)可。雖然他們的法律沒有在當(dāng)時(shí)被記錄下來，但以《羅得海法》命名的法律匯編于1561年在瑞士的巴塞爾出版（后又于1596年在法國的法蘭克福出版）。盡管這兩個(gè)出版的匯編的歷史真實(shí)性受到學(xué)者的質(zhì)疑，但羅得海法對(duì)后世的影響卻無人置疑：其不僅是筆者搜集到的海法概念的最早起源，而且對(duì)許多海法制度進(jìn)行了較為詳盡的規(guī)定⑤羅得海法分為人法、物法和債法三個(gè)部分，對(duì)船上工作人員的薪酬與職責(zé)、乘客與貨主的權(quán)利義務(wù)、船舶所有權(quán)、貨物所有權(quán)、海運(yùn)借款與擔(dān)保物權(quán)、海事合伙、海盜等問題進(jìn)行了較為全面的規(guī)定。，對(duì)此后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)的海洋法律影響深遠(yuǎn)。同時(shí)，羅得海法可基本滿足調(diào)整、規(guī)范當(dāng)時(shí)海上活動(dòng)的需要，也正因?yàn)槿绱?，拜占廷帝國時(shí)期的皇帝安東尼才有“朕是陸地上的君王，但法乃海上之王，……與海事有關(guān)的問題應(yīng)根據(jù)《羅得海法》做出裁決”的說法。[1]

（二）海法概念的普遍認(rèn)同

如果說羅得海法是海法概念在歷史舞臺(tái)上的首次亮相，則中世紀(jì)在地中海沿岸相繼出現(xiàn)的海法文本表明海法這一概念在當(dāng)時(shí)已經(jīng)獲得普遍的認(rèn)同。根據(jù)筆者的查證，當(dāng)時(shí)直接以海法命名的法律文本就至少包括維斯比海法（TheSea-LawsofWisby）⑥維斯比海法共有70條。該海法對(duì)當(dāng)時(shí)船長(zhǎng)的權(quán)力，船員雇用和管理，運(yùn)費(fèi)的支付與貨物管理，船舶引航與船舶碰撞等進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。、佛蘭德海法（Sea-LawsinFlanders）⑦佛蘭德海法共有24個(gè)條款，主要由判例法而來，涉及船長(zhǎng)權(quán)力、船舶管理、貨物處分、船員管理、引航、港口規(guī)定以及托運(yùn)人權(quán)利等方面的規(guī)定。、蘇格蘭海法（ScotlandSeaLaw）⑧蘇格蘭海法共有十五章，由一個(gè)總則和十四個(gè)章節(jié)組成，其對(duì)船舶所有人的權(quán)利、商業(yè)買賣、水手、引航員甚至海盜行為都做了相應(yīng)的規(guī)定。以及哥特蘭海法（GotlandSeaLaw）⑨哥特蘭海法在內(nèi)容上與同一時(shí)期的佛蘭德海法和蘇格蘭海法具有高度的一致性。這三部海法同源于奧列隆判例集（The Rules of Oleron），只是翻譯的文本內(nèi)容有所不同。。這些海法文本雖然多為民間的慣例編纂成果，但由于當(dāng)時(shí)商人習(xí)慣法在海上貿(mào)易中所具有的支配地位，[2]這些海法在當(dāng)時(shí)得到廣泛遵守，具有等同于法律的效力。

而從文本內(nèi)容來看，上述海法的調(diào)整事項(xiàng)從船東與貨主之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系到船長(zhǎng)船員的權(quán)職與管理，從船舶的所有權(quán)到貨物的所有權(quán)，從引航員的職責(zé)到船舶碰撞的責(zé)任劃分，再從船舶的融資建造到對(duì)海盜行為的規(guī)定，囊括現(xiàn)代意義上民事、行政、刑事性質(zhì)的法律規(guī)范，幾乎涉及當(dāng)時(shí)海上活動(dòng)（主要是海上運(yùn)輸）的方方面面，能夠滿足獨(dú)立調(diào)整海上活動(dòng)的需求。同時(shí)，這些海法都出現(xiàn)在近代民族國家產(chǎn)生之前，其并非當(dāng)代國內(nèi)法上的概念，它所包含的內(nèi)容，承認(rèn)并實(shí)行的地區(qū)范圍不單純地局限在一國之內(nèi)。也就是說，這些海法的內(nèi)容在當(dāng)時(shí)的地中海地區(qū)具有很強(qiáng)的共通性，并得到廣泛認(rèn)可。正如學(xué)者所總結(jié)的：“海法實(shí)行商人自治，它自成體系，不受陸法和國家權(quán)力或者領(lǐng)土的管轄。在接近5 000年的時(shí)間里，它獨(dú)立存在——不是由君主制定，而是逐漸地被編集成典并得到大家遵守?！盵3]

因此，海法作為一個(gè)在中世紀(jì)得到普遍認(rèn)同和運(yùn)用的概念，其在當(dāng)時(shí)所指稱的是所有調(diào)整海上活動(dòng)的法律規(guī)則的集合，是一個(gè)十分廣義的概念。

二、海法概念的近現(xiàn)代演變

至17世紀(jì)，法律發(fā)展進(jìn)入到一個(gè)新的階段，民族國家和主權(quán)意識(shí)開始有機(jī)體化，國家主導(dǎo)的立法開始逐漸取代過去自發(fā)形成的跨越國界的習(xí)慣法。這種演變也逐漸滲透到海洋立法中——各國紛紛從保護(hù)本國海洋、商業(yè)利益的角度出發(fā)制定了屬于各自國家的海洋立法。這種過程在丹麥1561年腓特烈二世的海事法典中就已經(jīng)開始出現(xiàn)，隨后在丹麥、瑞典和法國等國的海事立法中一起達(dá)到了頂峰。[4]同時(shí)，伴隨著國際公法作為一個(gè)學(xué)科獨(dú)立出現(xiàn)，新的法律學(xué)科不斷細(xì)分，海商法、海洋法等概念相繼從海法概念中剝離出來，中世紀(jì)普遍認(rèn)同的海法逐漸走上演變之路。

（一）海商法對(duì)海法主體內(nèi)容的繼承與發(fā)展

在海法的演變過程中，海商法（maritime law）繼承了其主體內(nèi)容。maritime一詞源于“mare”，其在當(dāng)時(shí)僅是“海上”之意,[5]亦即泛指海上一切相關(guān)事宜。換言之，在早期，對(duì)maritime含義的理解仍是十分廣義的，其與海法之間并無太大差別。以法國1681年路易十四頒布的《海商條例》（OrdonnancedelaMarine）為例（其名稱中的marine即為法語的maritime），其內(nèi)容包括海事審判人員、管轄權(quán)、船員、船舶、海事契約、港灣、海洋警察、漁業(yè)等，囊括與海有關(guān)的大部分法律規(guī)范。但此后，隨著海上貿(mào)易的進(jìn)一步發(fā)展，“maritime”一詞慢慢演變?yōu)閮H指當(dāng)代意義上的“海商”事宜，而且此后有關(guān)海商的立法也逐漸將有關(guān)公法方面的內(nèi)容排除：例如以1681年《海商條例》為藍(lán)本制定的1807年《法國商法典》“海商編”就縮減了很多公法方面的內(nèi)容。而發(fā)展到當(dāng)代，根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，“maritime law”是指調(diào)整海上貿(mào)易和航行、海上旅客及財(cái)產(chǎn)運(yùn)輸、海上事故以及在水域上進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)而發(fā)生的合同、侵權(quán)以及雇員賠償關(guān)系的法律規(guī)范。[6]

不過具體而言，對(duì)于“maritime law”含義的理解，目前世界各國的認(rèn)識(shí)并不完全統(tǒng)一。

在美國，“maritime law”的研究范圍，除了實(shí)體法的內(nèi)容之外，也可能包含一些程序法的內(nèi)容。其中實(shí)體法一般包括：1.狹義海商法的一般內(nèi)容：引航合同、共同海損、海上保險(xiǎn)、船舶物權(quán)（船舶留置權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)）、拖航合同、海難救助、海上貨物運(yùn)輸、船舶碰撞、油污、殘骸打撈、海事賠償責(zé)任限制等；2.海上勞動(dòng)法：船員人身傷亡。程序法的內(nèi)容則一般包括：1.海事管轄權(quán)；2.海事訴訟程序（包括對(duì)人、對(duì)物訴訟）等內(nèi)容。[7-9]

而在英國，有學(xué)者將海商法（maritime law）的組成分為海上運(yùn)輸法（law of carriage by sea）、海上保險(xiǎn)法（law of marine insurance）和海事法（admiralty law）。[10]3與美國法相比，英國法下的“maritime law”的研究范圍通常并不涉及海上人身傷亡，但涵蓋船舶買賣、建造、登記以及船舶安全管理方面的內(nèi)容。[11-12]

另外在北歐，海商法學(xué)研究的領(lǐng)域除船舶物權(quán)、海上貨物運(yùn)輸合同、租約、海事賠償責(zé)任限制、海上污染、船舶碰撞、海難救、共同海損、海上保險(xiǎn)合同以及時(shí)效之外，還包括如下內(nèi)容：1.船舶的國籍與登記，船舶的公共控制與入級(jí)；2.船舶的建造與修理合同；3.船舶買賣；4.航運(yùn)企業(yè)的組建及公司的責(zé)任；5.船員的法律地位，雇傭合同、合同期限、船員的法律地位；6.海上侵權(quán)法，包括損失的種類及因果聯(lián)系，侵權(quán)人的疏忽責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、船東的轉(zhuǎn)承責(zé)任和船東的合同責(zé)任、人身傷害索賠；7.海事調(diào)查等。[13]北歐學(xué)者認(rèn)為，“‘maritime law’一詞，通常是指適用于航運(yùn)的一些法律規(guī)則，包括與海事（admiralty）和海上保險(xiǎn)（marine insurance）相關(guān)的一些規(guī)則，盡管后者經(jīng)常被認(rèn)為是一個(gè)單獨(dú)的主題區(qū)。這些規(guī)則是非常廣泛的，它們也能包含合同成立及解釋的一般規(guī)則。為避免該問題，最好將‘maritime law’界定為航運(yùn)（shipping）所獨(dú)有的那些法律規(guī)則。當(dāng)然，在實(shí)際解決海上爭(zhēng)議的時(shí)候，經(jīng)常需要大量的合同法和侵權(quán)法的基本規(guī)則。海商法包括私法規(guī)則，也包括公法規(guī)則。即便是國際法的規(guī)則在一定程度上也可能與之相關(guān)，例如，領(lǐng)海內(nèi)的無害通過權(quán)以及國有船舶在外國港口扣押的豁免權(quán)。[11]1

此外，在研究“maritime law”這一概念時(shí)，不得不提海事法（admiralty law）這一概念。在美國，很多學(xué)者認(rèn)為admiralty law與maritime law沒有本質(zhì)的區(qū)別，許多教材中也直接用“Admiralty and Maritime Law”來共同表述海商法①如Thomas J. Schoenbaum、Robert Force以及David W. Robertson、Steven F. Friedell、Michael F. Sturley等關(guān)于美國海商法的著作都是以“Admiralty and Maritime Law”命名的，他們對(duì)admiralty及maritime的含義不再做區(qū)分。。但英國學(xué)者在對(duì)“admiralty law”下定義時(shí)，認(rèn)為其是指那些英國海事法院在行使其對(duì)與海有關(guān)問題的管轄權(quán)時(shí)所發(fā)展的法律，包括程序法在內(nèi)。[10]1其具體內(nèi)容可包括：海事訴訟的性質(zhì)和范圍、船舶物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)及其他責(zé)任、一般海事請(qǐng)求、海事扣押程序、扣押后續(xù)程序、基金的分?jǐn)偂⒋芭鲎舶讣某绦?、海事賠償責(zé)任限制、海事仲裁等。[14]

總而言之，海商法繼承了中世紀(jì)海法的主要內(nèi)容，其或以單獨(dú)立法的形式（綜合型或分散型），或以商（民）法典一部分的形式在當(dāng)今大多數(shù)國家的立法體系中占有一席之地。當(dāng)然，也應(yīng)注意的是，與中國通常認(rèn)為海商法只是實(shí)體私法的認(rèn)識(shí)不同，英美法系國家對(duì)于海商法的認(rèn)識(shí)顯然更為廣義。在他們看來毫無疑問的一點(diǎn)是，海商法的調(diào)整對(duì)象是公法和私法的集合，[15]其不僅包括海事程序法上的內(nèi)容，而且也涉及很多通常我們認(rèn)為屬于行政法性質(zhì)的內(nèi)容。

（二）海洋法的獨(dú)立與發(fā)展

在海法的演變歷程中，另一個(gè)不容忽視的分支是海洋法（the law of the sea）。在中世紀(jì)前，雖然也有一些國家有將與之相鄰的海域置于自己的控制之下，并排斥其他國家使用的傾向（如在有關(guān)的同盟條款中寫進(jìn)“統(tǒng)治海洋”、“成為海上主宰”等字句），[16]但由于當(dāng)時(shí)人類對(duì)海洋的利用能力仍十分有限，海洋自由、航行自由的觀念仍占支配地位，因此，當(dāng)時(shí)對(duì)海洋法的需求并不迫切。發(fā)展到中世紀(jì)，隨著封建制度的確立，君主對(duì)土地的領(lǐng)有權(quán)開始向海洋方面發(fā)展，歐洲諸海中幾乎沒有任何一部分是處于某種權(quán)力的要求之外的。[17]在這種背景下，“鄰接海域”等海洋法理論開始出現(xiàn)。不過需要注意的是，這一時(shí)期海洋法還未完全從海法中獨(dú)立，有關(guān)船舶捕獲方面的爭(zhēng)議仍屬于海法的調(diào)整范疇，有關(guān)海盜的規(guī)制也常在海法中出現(xiàn)。

海洋法里程碑式的發(fā)展出現(xiàn)于格勞秀斯于1609年發(fā)表的《海洋自由論》，該著作在理論上為“公海自由”奠定了基礎(chǔ)，也由此引發(fā)了關(guān)于各國對(duì)海洋權(quán)利的論爭(zhēng)，使得海洋法的相關(guān)理論得到跨越式發(fā)展；領(lǐng)水、有效統(tǒng)治等概念和原則開始走進(jìn)人們的視野，海洋法逐漸成為國際法的一部分得以獨(dú)立發(fā)展。此后，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)達(dá)，人們利用海洋的能力不斷提高，各國之間對(duì)海洋權(quán)利需求的沖突使得法律調(diào)整勢(shì)在必行，海洋法進(jìn)入高速發(fā)展時(shí)期：有關(guān)海上航行、海洋漁業(yè)等國際公約的制定以及大陸架、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、國際海底制度等新海域制度的提出推動(dòng)海洋法逐漸發(fā)展為國際法的一個(gè)獨(dú)立分支。而1982年《聯(lián)合國海洋法公約》的通過則標(biāo)志著海洋法（laws of the sea）這一概念正式在國際范圍內(nèi)得到統(tǒng)一和確認(rèn)。至此，原本屬于海法一部分的海洋法已經(jīng)完全從中獨(dú)立，成為一個(gè)自成一體的研究范疇。

（三）陸上立法對(duì)海法內(nèi)容的兼并

除去海商法和海洋法對(duì)海法的繼承和發(fā)展，很多的海法內(nèi)容在其演變過程中未能得到獨(dú)立發(fā)展，而是被陸上立法所吸收，或成為陸上立法的一部分，或在這個(gè)過程中被逐漸忽視。這一點(diǎn)在大陸法系表現(xiàn)得尤為明顯：由于受法律部門劃分的影響，有關(guān)海上刑法、海上行政法等的內(nèi)容更多地被納入一般刑法和行政法的研究范疇，以陸上法律關(guān)系為調(diào)整對(duì)象而設(shè)計(jì)、制定的陸上立法開始廣泛地適用于海洋領(lǐng)域。而在這一過程中，海法內(nèi)容的特殊性并未在被陸上立法吸收兼并的過程中得到完全重視，這也導(dǎo)致了相關(guān)海法內(nèi)容的“死法化”。以海上刑法為例，各國在制定刑法典時(shí)很難注意其在海上適用的特殊性：比如有關(guān)非法懸掛國旗、船長(zhǎng)不盡力救助海上人命等犯罪易被刑法典所忽視，船舶價(jià)值和海上清污費(fèi)用的高昂也使得以陸上交通肇事罪的標(biāo)準(zhǔn)來定罪量刑不盡合理。因此，陸上立法對(duì)海法內(nèi)容的兼并雖是各國立法發(fā)展中較為統(tǒng)一的趨勢(shì)，但其負(fù)面效應(yīng)亦引人反思。

總之，隨著海上活動(dòng)的頻繁以及內(nèi)容的多樣化，中世紀(jì)粗線條的海法未能得到延續(xù)：其部分內(nèi)容得以獨(dú)立發(fā)展而保留其歷史淵源的特殊性，另一部分內(nèi)容則被陸上立法所兼并，并伴隨著“死法化”的危機(jī)。

三、海法概念的當(dāng)代回歸

雖然粗線條的海法文本因無法適應(yīng)時(shí)代的需求而未能得延續(xù)，不過這并不意味著海法這一概念也應(yīng)隨之成為歷史。恰恰相反，當(dāng)前碎片化的海洋立法和理論研究現(xiàn)狀需要海法概念的回歸。

（一）海洋法律關(guān)聯(lián)性與碎片化之沖突

海洋活動(dòng)的多樣化和復(fù)雜化必然要求相應(yīng)的海洋法律日益精細(xì)化，因此，粗線條的海法在世界范圍內(nèi)被調(diào)整對(duì)象更為具體、研究?jī)?nèi)容更為專一的海洋法、海商法等取代，甚至海上貨物運(yùn)輸法、船舶法、船員法、油污法等更為具體的單行海商立法以及關(guān)于領(lǐng)海、大陸架等的單行海洋法立法越來越多地出現(xiàn)在各國法律體系中。這種變化一方面是出于對(duì)海洋活動(dòng)日新月異的法律需求的靈活回應(yīng)，因?yàn)閱涡辛⒎ㄏ啾扔趦?nèi)容龐大的綜合性法典更具時(shí)效性；另一方面則是受部門法和學(xué)科分類的影響（尤其是大陸法系），民事、刑事、行政、國際等法律關(guān)系的劃分以及民法、刑法、行政法、國際法等法律部門的分類使得“諸法合一”的海洋立法難以符合法學(xué)理論的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)肯定的是，海洋立法模式的該種變化使得海洋法律的數(shù)目大大增加，海洋法律覆蓋的廣度和深度顯著提升，但同時(shí)又不可否認(rèn)的是，該種立法模式使得海洋法律的碎片化現(xiàn)象加劇，海洋法律之間的關(guān)聯(lián)性在某種程度上被忽略。

具體而言，所謂海洋法律的碎片化是指各海洋法律的規(guī)范和制度之間沒有形成有機(jī)聯(lián)系，“它們相互沖突、彼此矛盾，就像堆積在一起的‘玻璃碎片’”。[18]這種現(xiàn)象的出現(xiàn)是分散式單獨(dú)立法模式固有的缺陷所致，因?yàn)楦鞣稚⑹降膯涡辛⒎赡苡刹煌男姓块T主導(dǎo)制定而缺乏立法主導(dǎo)思想的一致性和延續(xù)性，并更傾向于關(guān)注該單行立法所調(diào)整的特定海洋法律關(guān)系的特性而忽略與其他海洋法律之間的關(guān)聯(lián)性和協(xié)調(diào)性。但事實(shí)上，由于海洋法律所調(diào)整的法律關(guān)系都是在海洋這一特定的空間環(huán)境之下，這些法律制度間將不可避免地存在交叉與聯(lián)系：例如，有關(guān)船舶安全的行政規(guī)定與海商法下承運(yùn)人適航義務(wù)的判斷存在密切聯(lián)系，因此有關(guān)船舶安全法律制度的出臺(tái)（如ISM規(guī)則）通常會(huì)在實(shí)質(zhì)上給私法下運(yùn)輸合同當(dāng)事方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系帶來變化；又如，海上行政執(zhí)法程序?qū)?nèi)而言屬于行政法的范疇，但對(duì)外而言屬于海洋法的范疇，因此相關(guān)程序的制定必須綜合考慮兩個(gè)層面的效果；再如，為達(dá)到保護(hù)海洋環(huán)境的目的，與之相關(guān)的各項(xiàng)法律制度，包括政府的應(yīng)急管理和執(zhí)法機(jī)制、污染損害的民事責(zé)任制度、公眾參與機(jī)制、《聯(lián)合國海洋法公約》的國際合作機(jī)制等，都應(yīng)以有利于海洋環(huán)境保護(hù)為制度設(shè)計(jì)的首要目標(biāo)，繼而達(dá)成制度間的內(nèi)部協(xié)調(diào)。所以，正如學(xué)者所指出的，海洋法律關(guān)系之間是動(dòng)態(tài)聯(lián)系的，[19]9這種關(guān)聯(lián)性要求我們必須克服海洋法律碎片化所帶來的沖突和矛盾，這就需要對(duì)為數(shù)眾多、涉獵廣泛的海洋法律進(jìn)行統(tǒng)合。

（二）海法概念的統(tǒng)合作用

統(tǒng)合海洋法律，事實(shí)上就是將所有調(diào)整海洋法律關(guān)系的法律規(guī)范進(jìn)行應(yīng)然和實(shí)然兩個(gè)層面的梳理，進(jìn)而使之形成一個(gè)內(nèi)容全面、結(jié)構(gòu)合理、體系協(xié)調(diào)的整體，以法律的調(diào)整空間為劃分標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建一個(gè)相對(duì)獨(dú)立而完整的體系。同時(shí)，縱觀現(xiàn)有的海洋法律概念，無論是海商法、海事法還是海洋法，傳統(tǒng)上對(duì)這些含義的理解使得它們都不足以統(tǒng)攝整個(gè)海洋法律體系。因此，海法概念就成了我們統(tǒng)合海洋法律概念體系的首選，不僅因?yàn)楹７ㄔ?jīng)被廣泛用于命名當(dāng)時(shí)囊括所有海洋法律規(guī)范的法律文本，而且歷史上對(duì)其概念的理解是普遍認(rèn)同的。這在某種程度上應(yīng)屬于海法的回歸。盡管國際上目前并不普遍使用“sea law”來表達(dá)海法的涵義，但鑒于海法理論研究的需要，歐美學(xué)者經(jīng)常使用“maritime law”或者“maritime law and ocean law”來表達(dá)統(tǒng)合海洋法律之意。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，隨著海洋法律體系研究的興起，一個(gè)能夠準(zhǔn)確指代海洋法律的“海法”概念，也將逐漸被國際學(xué)界所接受并重視。

進(jìn)一步而言，海法概念的回歸將至少可以在以下兩個(gè)層面起到統(tǒng)合作用：首先，在法學(xué)研究層面，海法概念的回歸有助于海法研究體系的構(gòu)建：在海法概念的引領(lǐng)下，原本分散的海洋法學(xué)研究得以整合，這不僅有利于明確各分支海洋法律學(xué)科之間的界限和區(qū)別，更有利于發(fā)現(xiàn)它們相近的傳統(tǒng)、原則、制度和特征，使它們?cè)谕惑w系下交叉、互動(dòng)，進(jìn)而達(dá)到優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，促進(jìn)相關(guān)學(xué)科的良性發(fā)展；其次，海法概念的回歸有助于海法體系的構(gòu)建：在海法概念的引領(lǐng)下，碎片化的海洋立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新審視，以體系化的思維梳理現(xiàn)有立法存在的沖突及遺漏，使海洋法律內(nèi)部之間以及海洋法律與陸地法律之間形成有機(jī)的銜接。[20]特別對(duì)中國而言，在國家相繼提出建設(shè)“海洋強(qiáng)國”以及“21世紀(jì)海上絲綢之路”戰(zhàn)略的背景下，海洋法律的完善是海洋法治乃至社會(huì)主義法治建設(shè)的重要組成部分。然而，由于傳統(tǒng)上“重陸輕海”觀念的影響以及中國“涉海法律法規(guī)多采取分領(lǐng)域、分事務(wù)、分行業(yè)的分割式立法模式，以單項(xiàng)活動(dòng)為調(diào)整對(duì)象，相互之間存在著交叉和沖突，缺乏全局性和協(xié)調(diào)性”的現(xiàn)狀，[21]中國海洋法律的完善任重而道遠(yuǎn)。海法概念的回歸以及建設(shè)海法體系理念的提出恰為中國海洋法律的完善提供了新的理論支撐。

四、結(jié)語

“21世紀(jì)是海洋世紀(jì)”，海洋戰(zhàn)略地位的凸顯使得海洋法律制度的建設(shè)與完善也日顯其重要性。在海洋法律呈現(xiàn)碎片化的大背景下，中世紀(jì)獲得廣泛國際認(rèn)同的海法概念到了回歸的時(shí)候。海法概念在中國的提出和認(rèn)可有助于糾正在立法領(lǐng)域也存在的“重陸輕海”觀念，有助于形成社會(huì)主義法律體系應(yīng)是陸上法律體系和海洋法律體系的有機(jī)結(jié)合的認(rèn)識(shí)，[19]7從而為海洋法律體系的完善創(chuàng)造更為有利的環(huán)境；同時(shí)，海法概念在中國的建立有助于統(tǒng)合中國當(dāng)前碎片化的海洋法律規(guī)范，即通過海法體系的構(gòu)建，完成體系化完善海洋法律的目標(biāo)，從而使各海洋法律間實(shí)現(xiàn)上下有序、內(nèi)外協(xié)調(diào)、動(dòng)態(tài)均衡。另外，國際層面客觀上也缺乏一個(gè)統(tǒng)領(lǐng)海商法與海洋法的上位概念，中國“海法”概念的提出和研究，也將在在國際層面產(chǎn)生影響并得到逐步認(rèn)同，這不僅會(huì)對(duì)國際海洋法律的立法統(tǒng)一起到積極的推動(dòng)作用，亦會(huì)助力當(dāng)前中國“一帶一路”戰(zhàn)略的建設(shè)。

（References）：

[1]王小波.《羅得海商法》研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011:225. WANG Xiao-bo. A study of theRhodianSea-Law[M].Beijing:China University of Political Science and Law Press，2011:225.（in Chinese）

[2]WELWOD W. The sea-lavv of Scotland shortly gathered and plainly dressit for the reddy vse of all seafairingmen[EB/OL].[2013-10-30].http://quod.lib.umich.edu/cgi/t/text/text-idx?c=eebo;idno=A14934.0001.001.

[3]何勤華，李求軼.海事法系的形成與生長(zhǎng)[J].中國律師和法學(xué)家，2005（5）:365. HE Qin-hua,LI Qiu-yi.The formation and development of maritime law system[J].Journal of China Lawyer and Jurist，2005（5）:365.（in Chinese）

[4]約翰.H.威格摩爾.世界法系概覽（下）[M].何勤華，李秀娟，郭光東，等，譯.上海：上海人民出版社，2004:917. WIGMORE J H.A panorama of the world’s legal system（Vol. II）[M].translated by HE Qin-hua，LI Xiu-juan，GUO Guang-dong,et al.Shanghai:Shanghai People’s Publishing House，2004:917.（in Chinese）

[5]余甬帆.試探名詞“海商法”之源[J].中國海商法年刊，2008（1）:381. YU Yong-fan.Tentative study on the etymology of “maritime law”[J].Annual of China Maritime Law，2008（1）:381.（in Chinese）

[6]GARNER B A.Black’s law dictionary[M].9th ed.Eagan：West Publishing Company，2009：1055.

[7]FORCE R.Admiralty and maritime law[M].Washington DC：Federal Judicial Center，2004.

[8]ROBERTSON D W，F(xiàn)RIEDELL S F，STURLEY M F.Admiralty and maritime law in the United States:cases and materials[M].Durham：Carolina Academic Press，2008.

[9]MARAIST F L，GALLIGAN T C，MARAIST C M.Admiralty in a nutshell[M].6th ed.Eagan：West publishing Company,2010.

[10]胡正良.海事法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012. HU Zheng-liang.Admiralty law[M].Beijing: Peking University Press，2012.（in Chinese）

[11]BAATZ Y.Maritime law[M].2nd ed.London:Sweet & Maxwell,2011.

[12]STARFORTH H C J.Maritime law[M].6th ed.Virginia:LLP,2003.

[13]FALKANGER T，BULL H J，BRAUTASET L.Scandinavian maritime law:the Norwegian perspective[M].3rd ed.Oslo：Universitetsforlaget，2011.

[14]DERRINGTON S,TURNER J M.The law and practice of admiralty matters[M].Oxford：Oxford University Press,2007.

[15]MUKHERJEE P K.Maritime law and admiralty jurisdiction:historical evolution and emerging trends[M]//Ghana Shippers’ Council 2012.Accra:Ghana Shippers’ Council,2012:3.

[16]華敬炘.海洋法[M].青島：中國海洋大學(xué)出版社，2008:14. HUA Jing-xin.The law of sea[M].Qingdao:Ocean University of China Press，2008:14.（in Chinese）

[17]高維新，蔡春林.海洋法教程[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2009:9. GAO Wei-xin,CAI Chun-lin.Tutorial of the law of sea[M].Beijing:University of International Business and Economics Press，2009:9.（in Chinese）

[18]古祖雪.現(xiàn)代國際法的多樣化、碎片化與有序化[J].法學(xué)研究，2007（1）: 139. GU Zu-xue.Diversity,fragment and orderliness of modern international law[J].Chinese Journal of Law，2007（1）:139.（in Chinese）

[19]湯喆峰，司玉琢.論中國海法體系及其建構(gòu)[J].中國海商法研究，2013（3）. TANG Zhe-feng,SI Yu-zhuo.On China’s system of laws of sea and its construction[J].Chinese Journal of Maritime Law，2013（3）.（in Chinese）

[20]司玉琢，曹興國．海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略下中國海事司法的職能[J]．中國海商法研究，2014（3）:14. SI Yu-zhuo，CAO Xing-guo.Functions of China’s maritime judicature under sea power strategy[J]．Chinese Journal of Maritime Law，2014（3）:14.（in Chinese）

[21]國家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所課題組.中國海洋發(fā)展報(bào)告（2014）[M].北京：海洋出版社，2014: 266. Institute of Ocean Development Strategy of State Oceanic Administration.China’s ocean development report（2014）[M].Beijing:China Ocean Press，2014:266.（in Chinese）

A study of international recognition of the concept of sea law

CHU Bei-ping，CAO Xing-guo

（Law School，Dalian Maritime University，Dalian 116026，China）

The concept of sea law,which refers to all sea related regulations, originates from theRhodianSea-Law, and was generally recognized and used in the middle age. Although it faded away withthe development of land legislation and concepts like maritime law and the law of the sea, the fragmentation of sea-related legislations makes the return of the concept of sea law meaningful. It is particularly important for China to introduce the concept of sea law under the strategies of Sea Power and 21st Century Maritime Silk Road, which is of great value to systematize sea-related regulations and build the legal system of sea law.

sea law；international recognition；maritime law；legal system of sea law

2015-09-07

國家社科基金項(xiàng)目“‘21世紀(jì)海上絲綢之路’戰(zhàn)略的電子港航法律制度保障研究”（15BFX193），中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略的海法保障”（3132014313）

初北平（1972-），男，山東萊陽人，大連海事大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師，大連海事大學(xué)海法研究院院長(zhǎng)，國際海事法律研究中心成員，E-mail:chu_beiping@163.com；曹興國（1989-），男，浙江紹興人，大連海事大學(xué)法學(xué)院海商法專業(yè)博士研究生，E-mail:caoxingguo89@163.com。

DF961.9

A

2096-028X（2015）03-0016-06

初北平，曹興國．海法概念的國際認(rèn)同[J]．中國海商法研究，2016，26（3）：16-21