專利質(zhì)量闡釋及提升策略探討

劉運華

專利質(zhì)量闡釋及提升策略探討

劉運華

內(nèi)容提要：專利質(zhì)量問題是關(guān)涉知識產(chǎn)權(quán)強國目標(biāo)能否實現(xiàn)的關(guān)鍵問題。當(dāng)前對專利質(zhì)量的評價割裂了專利的制度基礎(chǔ)和產(chǎn)業(yè)屬性，未融入體系化的評價體系，因而導(dǎo)致專利管理指標(biāo)和政府資助標(biāo)準(zhǔn)的混亂。研究專利質(zhì)量及其評價體系，厘清影響專利質(zhì)量的因素是首要。嘗試跳出數(shù)字化評價的桎梏，將專利質(zhì)量界定為專利權(quán)人對經(jīng)專利行政機關(guān)審查授權(quán)的符合法定授權(quán)要件的專利權(quán)行使排他性的程度。專利質(zhì)量不是非白即黑的，而是一個灰色的價值判斷區(qū)間?，F(xiàn)階段我國要提升專利質(zhì)量，需要服務(wù)機構(gòu)、行政機關(guān)、司法機關(guān)各負(fù)其責(zé)，推動形成高質(zhì)量申請、高質(zhì)量授權(quán)、高質(zhì)量控制的良性運行。

專利質(zhì)量 系統(tǒng)化評價 提升策略

知識產(chǎn)權(quán)強國由2014年11月通過的《深入實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略行動計劃（2014—2020年）》首次明確提出。依據(jù)國家整體利益最大化原則，建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國與知識產(chǎn)權(quán)保護問題一樣，不是一個要面子還是要銀子的問題，而是既要面子，也要銀子。①張勤著：《知識產(chǎn)權(quán)基本原理》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2012年版，第163頁。知識產(chǎn)權(quán)強國不同于知識產(chǎn)權(quán)大國，也不同于科技大國，其宏觀表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)成為國家競爭力的核心要素和經(jīng)濟發(fā)展的根本驅(qū)動力，微觀表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)具有經(jīng)濟價值并成為企業(yè)發(fā)展的國際核心市場競爭力。知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)背景下的專利質(zhì)量問題是關(guān)涉專利權(quán)是否具備經(jīng)濟價值，進(jìn)而能否實現(xiàn)國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略目標(biāo)的關(guān)鍵問題。

一、我國專利質(zhì)量問題的提出

如果說專利代表技術(shù)研發(fā)能力，那么從專利的申請、授權(quán)數(shù)量看，我國已居世界首位。但實際上，我國的技術(shù)創(chuàng)新實力果真如此嗎？依據(jù)國家發(fā)展改革委宏觀經(jīng)濟研究院馬曉河的研究，目前中國煉油工業(yè)80%的技術(shù)裝備依靠進(jìn)口，大型飛機、半導(dǎo)體和集成電路專用設(shè)備、數(shù)字電視等消費電子領(lǐng)域的芯片都長期依賴進(jìn)口，高檔數(shù)控系統(tǒng)國產(chǎn)品牌國內(nèi)市場占有率僅為1.5%，國產(chǎn)系統(tǒng)軟件和基礎(chǔ)軟件市場占有率僅為5%，生物醫(yī)藥95%以上為仿制藥。超大規(guī)模集成電路、高性能計算機等領(lǐng)域與國外先進(jìn)水平差距更大。②馬曉河：《邁過“中等收入陷阱”的需求結(jié)構(gòu)演變與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整》，載《宏觀經(jīng)濟研究》2011年第11期，第3-11頁。進(jìn)一步說，由于自主創(chuàng)新能力不足，企業(yè)的利潤率很低。2013年我國企業(yè)500強分析報告顯示，209家國有企業(yè)的平均收入利潤率為1.9%，291家民營企業(yè)的平均收入利潤率為2.87%。更進(jìn)一步可以說，由于我國專利質(zhì)量總體上處于較低水平，致使專利轉(zhuǎn)化率低、效益差，對提升企業(yè)國際核心市場競爭力作用有限。從專有權(quán)利使用費和特許費的收支數(shù)據(jù)看，2009年以來我國的國際收支逆差一直在100億美元以上，并有逐年增加的趨勢。另外，根據(jù)2012年世界貿(mào)易組織的數(shù)據(jù)，我國知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易出口額只有美國同期的0.75%。③朱雪忠：《理性看待我國的知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易逆差》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2015年6月3日，第4版。

眾所周知，專利制度設(shè)計的初衷是以公開換保護。由于專利權(quán)保護的這種特點，要求必須髙度重視專利申請文件的撰寫。國家知識產(chǎn)權(quán)局也指出，專利申請質(zhì)量以專利申請文件為載體，主要由專利申請的文件撰寫水平和專利申請的技術(shù)創(chuàng)新水平?jīng)Q定。④參見《關(guān)于進(jìn)一步提升專利申請質(zhì)量的若干意見》。但是，實踐中相關(guān)當(dāng)事人對專利申請文件的撰寫果真如此重視嗎？劉洋和郭劍的專利質(zhì)量狀況調(diào)查結(jié)果顯示，被調(diào)查者認(rèn)為，專利質(zhì)量主要體現(xiàn)在技術(shù)水平（34%）、權(quán)利穩(wěn)定（30.2%）、和市場前景（28.2%）三方面，專利申請文件的撰寫水平僅占7.7%。⑤劉洋、郭劍：《我國專利質(zhì)量狀況與影響因素調(diào)查研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2012年第9期，第72-77頁。如果說在專利制度建立初期，專利代理水平普遍不高，我國法院在司法實踐中創(chuàng)立了“多余指定”，降低了對專利申請文件的撰寫要求，那么，現(xiàn)階段由于引導(dǎo)政策和考核評價工作的片面做法，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)重數(shù)量、輕質(zhì)量，重授權(quán)考核、輕保護范圍的不良傾向，淡化了對專利申請文件的撰寫要求?，F(xiàn)階段，社會對專利代理質(zhì)量的評價指標(biāo)片面地聚焦于發(fā)明授權(quán)量和授權(quán)率，甚至有知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu)將其驕人的發(fā)明專利授權(quán)率作為廣告宣傳。但是，具有專利申請實踐經(jīng)驗的人都清楚，單純地想獲得專利授權(quán)其實很容易，只要將主權(quán)利要求的技術(shù)特征寫得多一點，權(quán)利要求范圍寫得窄一點，基本都能獲得專利授權(quán)。⑥劉運華、張勤：《論專利權(quán)經(jīng)濟價值分析中的“木桶理論”》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第9期，第51-56頁。

理論上講，從專利審查的角度，高質(zhì)量專利要求授權(quán)的專利權(quán)利要求邊界清晰、保護范圍適當(dāng)，并且授予的專利權(quán)權(quán)利穩(wěn)定。但同時，專利審查授權(quán)又是一種公共政策手段，其目的是為了最大限度地滿足國家整體利益的最大化的要求。專利審查授權(quán)的政策工具屬性要求審查標(biāo)準(zhǔn)、審查質(zhì)量、審查周期等專利審查工作要與國家現(xiàn)階段的科技創(chuàng)新和經(jīng)濟發(fā)展要求相適應(yīng)，并服務(wù)于創(chuàng)新型國家戰(zhàn)略和創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略。現(xiàn)階段，我國是知識產(chǎn)權(quán)大國，但不是知識產(chǎn)權(quán)強國，原創(chuàng)型、基礎(chǔ)型的高價值專利還比較少。不僅如此，過多低技術(shù)水平的專利有可能形成彼此之間的過度圍堵封殺，導(dǎo)致市場主體陷入低水平專利彼此包圍的混亂格局之中，動輒需要面對專利官司，增加社會生產(chǎn)成本，阻礙生產(chǎn)力的健康發(fā)展。⑦張勤：《評2012年我國每萬人有效發(fā)明專利擁有量超過3.3件》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2013年1期，第54-56頁。這其中部分原因在于專利審查工作存在一些問題和不足。一方面專利審查工作激勵創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量提高的政策導(dǎo)向作用體現(xiàn)得尚不夠充分，低質(zhì)量專利申請較多；另一方面授予發(fā)明專利所必須的創(chuàng)造性的門檻不高，大量低技術(shù)含量的發(fā)明專利被授權(quán)。

二、專利質(zhì)量內(nèi)涵的界定

工業(yè)經(jīng)濟時代，對于傳統(tǒng)的制造業(yè)而言，企業(yè)經(jīng)營管理人員對質(zhì)量管理的概念早已耳熟能詳，生產(chǎn)實踐中，也已經(jīng)開發(fā)出許多質(zhì)量管理的制度和系統(tǒng)，用以改善和提升產(chǎn)品的質(zhì)量。但是，知識經(jīng)濟時代，企業(yè)和專利行政部門至今對專利質(zhì)量尚未形成類似上述產(chǎn)品質(zhì)量管理的有效管理制度和系統(tǒng)。究其原因，傳統(tǒng)有形財產(chǎn)作為一種自然的所有權(quán)，是一種清晰、明確的客觀存在，而專利權(quán)本質(zhì)上卻是一種法定的排他權(quán)，兩者之間存在的區(qū)別，對專利質(zhì)量缺少明確的理解和判斷。實際上，迄今，專利質(zhì)量問題仍是一個眾說紛紜的話題。有學(xué)者將專利質(zhì)量與專利價值混同，認(rèn)為專利價值越大，專利質(zhì)量越高，這種觀點表面上合乎邏輯，但實際上卻變成了循環(huán)論證。有學(xué)者將專利質(zhì)量與技術(shù)方案本身的質(zhì)量混同，即通過技術(shù)角度看一項發(fā)明創(chuàng)造對社會進(jìn)步與發(fā)展的影響程度，影響程度越大，專利質(zhì)量越高。但是，技術(shù)先進(jìn)性僅是評價專利質(zhì)量高低的一個方面，因為一項發(fā)明創(chuàng)造從申請到授權(quán)中間還包含很多創(chuàng)造性勞動，這些創(chuàng)造性勞動最終體現(xiàn)在專利文件上（包括專利說明書、權(quán)利要求書及專利審查檔案），將技術(shù)質(zhì)量等同于專利質(zhì)量，實質(zhì)上是忽視了撰寫、申請及授權(quán)環(huán)節(jié)對專利質(zhì)量的影響。有學(xué)者將專利質(zhì)量視為專利申請獲得授權(quán)的成功率。熟不知，國內(nèi)市場上一些專利代理機構(gòu)都可以做出保證授權(quán)的承諾，但這樣一件只要證書不管范圍的授權(quán)專利，無論是對專利權(quán)人還是對國家其實僅是一張費用成本昂貴的“專利證書”，并無質(zhì)量可言。還有學(xué)者將獲得中國專利獎的專利等同于高質(zhì)量的專利，忽視了專利質(zhì)量研究的用途之一便是為專利評獎提供參考，因此，將獲得專利獎的專利等同于高質(zhì)量的專利實際上也變成了循環(huán)論證。

在上述研究的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，專利權(quán)作為一項法定的財產(chǎn)權(quán)，研究專利質(zhì)量必須從專利制度出發(fā)，分析專利質(zhì)量的構(gòu)成要素。首先，從專利權(quán)作為一項技術(shù)方案的形式出發(fā)，作為一項發(fā)明創(chuàng)造，其創(chuàng)造性程度越高，對現(xiàn)有技術(shù)越形成顛覆性創(chuàng)新，其技術(shù)方案越能給其他發(fā)明人以技術(shù)啟示，其他發(fā)明人越會在本發(fā)明創(chuàng)造的基礎(chǔ)上進(jìn)行進(jìn)一步增量式創(chuàng)新或應(yīng)用型創(chuàng)新，因此專利引用情形應(yīng)作為專利質(zhì)量的重要內(nèi)容。其次，從專利審查制度的角度出發(fā)，因現(xiàn)行專利審查實踐是建立在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)之上的，因此，專利申請人及專利行政部門對專利文件和專利審查授權(quán)應(yīng)作為專利質(zhì)量的重要內(nèi)容。再次，從專利權(quán)作為一項法定的排他權(quán)出發(fā)，排他權(quán)的范圍由權(quán)利要求書圈定，但專利說明書、專利申請與答辯中的相關(guān)專利文件會導(dǎo)致專利權(quán)排他性范圍的限縮，因此，專利文件應(yīng)作為專利質(zhì)量的重要內(nèi)容。最后，從專利作為現(xiàn)代商業(yè)競爭的競爭優(yōu)勢工具的角度出發(fā)，專利權(quán)作為企業(yè)專利權(quán)人排除競爭對手的重要法律工具，通過專利權(quán)，在產(chǎn)業(yè)鏈、價值鏈、供應(yīng)鏈中形成競爭優(yōu)勢是專利權(quán)質(zhì)量內(nèi)涵的應(yīng)有之義，因此，專利權(quán)人對專利權(quán)競爭優(yōu)勢分析應(yīng)作為專利質(zhì)量的重要內(nèi)容。⑧與此相印證，有研究表明，處于爭議中的專利權(quán)往往是具有一定經(jīng)濟價值的專利，因為專利權(quán)人在將專利權(quán)作為排除競爭對手的競爭工具使用。也正因如此，Burk教授和Lemley教授指出，應(yīng)發(fā)揮法院監(jiān)控專利質(zhì)量的作用，而不是加強專利行政部門的審查力度，以解決困擾各國的專利授權(quán)質(zhì)量問題。

綜合以上四方面的分析，本文認(rèn)為，專利質(zhì)量是指專利權(quán)人對經(jīng)專利行政部門審查授權(quán)的符合法定授權(quán)要件的專利權(quán)行使排他性的程度。

三、專利質(zhì)量評價應(yīng)融入經(jīng)濟價值分析

近年來，美國、歐洲和我國紛紛開始關(guān)注專利質(zhì)量問題，各界開始對專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、審查質(zhì)量和撰寫質(zhì)量進(jìn)行反思。⑨2006年，美國眾議員伯曼向眾議院提交的《2006專利質(zhì)量法》提案；2012年，歐洲專利局經(jīng)濟和科學(xué)咨詢委員會發(fā)表聲明，建議改進(jìn)專利體制，主要強調(diào)了專利質(zhì)量在促進(jìn)創(chuàng)新方面的重要性；2012年，加拿大代表團和聯(lián)合國代表團在第十八屆專利法常設(shè)委員會上提交的《關(guān)于專利質(zhì)量問卷的提案》；2013年，中國國家知識產(chǎn)權(quán)局出臺《關(guān)于進(jìn)一步提升專利申請質(zhì)量的若干意見》。但對專利質(zhì)量的反思未從專利制度和產(chǎn)業(yè)事實出發(fā)對專利質(zhì)量進(jìn)行系統(tǒng)化評價，而是將其割裂開來。專利權(quán)作為一項法定的排他性權(quán)利，專利權(quán)利要求形成了專利權(quán)具有排他性的本質(zhì)，其排他性程度是專利權(quán)具有經(jīng)濟價值的制度要求。同時，專利權(quán)作為以技術(shù)方案為客體的法定財產(chǎn)權(quán)，其經(jīng)濟價值具體體現(xiàn)在被排他的技術(shù)方案上。進(jìn)一步說，這便涉及到專利質(zhì)量與專利價值的關(guān)系。對此，正如周延鵬教授所言，專利質(zhì)量是專利價值的前提，而專利價值是專利質(zhì)量的實踐。⑩周延鵬著：《一堂課2000億——智慧財產(chǎn)的戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)》，商訊文化出版社2006年版，第36頁。

以專利制度和產(chǎn)業(yè)事實為基礎(chǔ)，將專利質(zhì)量評價系統(tǒng)化地融入專利權(quán)經(jīng)濟價值的理論框架之中，不僅有助于深入研究專利質(zhì)量評價的理論體系，而且將專利質(zhì)量同經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)對接，也有助于我國知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)。在前期研究中，作者提出并論證了專利權(quán)經(jīng)濟價值的內(nèi)涵與外延。專利權(quán)經(jīng)濟價值的內(nèi)涵是指以專利文件為載體，以專利行政部門授予的排他性權(quán)利為核心，以司法機關(guān)的司法確認(rèn)為邊界，藉由權(quán)利人行使而呈現(xiàn)的經(jīng)濟價值。?林秀芹、劉運華：《專利權(quán)經(jīng)濟價值的界定》，載《廈門大學(xué)法律評論》2014年第23輯，第19-31頁。專利權(quán)經(jīng)濟價值的外延是指專利權(quán)人（企業(yè)）以產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)化為導(dǎo)向，通過各部門協(xié)同化的運作機制，形成控制供應(yīng)鏈、分配價值鏈、主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)鏈的非常競爭優(yōu)勢，并藉此獲取的多元化經(jīng)濟利益。可見，專利權(quán)是企業(yè)維持其核心競爭力的非常競爭優(yōu)勢工具，實踐中要發(fā)揮其作用，需要專利權(quán)人、專利行政部門與司法機關(guān)緊密配合，通力協(xié)作。其中，專利質(zhì)量高低是決定專利權(quán)能否成為企業(yè)發(fā)展的國際核心市場競爭力的關(guān)鍵一環(huán)。

與專利權(quán)經(jīng)濟價值類似，本文認(rèn)為，專利質(zhì)量不是非黑即白，而是灰色的。從專利代理人撰寫的專利文件來看，語言表達(dá)方式的多樣性，決定了對專利文件撰寫質(zhì)量的評價不存在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。雖然對專利文件中文字用詞和語法的精確性、權(quán)項組合的邏輯性、保護范圍的涵蓋性的評價，遠(yuǎn)不像專利引證次數(shù)、被引證次數(shù)、權(quán)利要求數(shù)量、發(fā)明人數(shù)量、科學(xué)關(guān)聯(lián)度、即時影響力等簡單直觀，但是這些難以量化的評價要素才是決定專利質(zhì)量的關(guān)鍵所在。?劉運華：《專利質(zhì)量評價要融入經(jīng)濟價值分析》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2015年5月27日，第11版。從專利的審查授權(quán)機制看，各國專利行政部門在審查授權(quán)中對申請專利是否符合專利法規(guī)定的授權(quán)條件所作出的決定并非權(quán)威的、終局的。特別在法定授權(quán)條件中對創(chuàng)造性的把握不僅不可避免地帶有專利審查員的個人主觀色彩，而且更為重要的是對現(xiàn)有技術(shù)的檢索只能是相對檢準(zhǔn)檢全，因此對現(xiàn)有技術(shù)的檢索不可避免地帶有審查員個人能力的烙印。

四、提升我國專利質(zhì)量的建議

2014年6月，全國人民代表大會常務(wù)委員會執(zhí)法檢查組在關(guān)于檢查《專利法》實施情況的報告指出，當(dāng)前我國專利質(zhì)量總體上處在較低水平，不能適應(yīng)經(jīng)濟和社會發(fā)展的需要，建議促進(jìn)專利創(chuàng)造和運用，充分實現(xiàn)專利的經(jīng)濟價值。對此，本文認(rèn)為，提升專利質(zhì)量是促進(jìn)專利創(chuàng)造的根本目的，是促進(jìn)專利運用的重要前提，是實現(xiàn)專利權(quán)經(jīng)濟價值的重要保障。我們應(yīng)當(dāng)客觀地認(rèn)識到，造成我國現(xiàn)階段專利質(zhì)量問題的原因是多方面的，不僅是專利申請質(zhì)量的問題，還包括審查質(zhì)量和控制機制的問題。提升專利質(zhì)量是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機構(gòu)、管理者和監(jiān)督者協(xié)同配合，共同完成。現(xiàn)階段我國要提升專利質(zhì)量，需要服務(wù)機構(gòu)、行政機關(guān)、司法機關(guān)各負(fù)其責(zé)，推動形成高質(zhì)量申請、高質(zhì)量授權(quán)、高質(zhì)量控制的良性運行。

（一）提高知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機構(gòu)專業(yè)能力，推動形成高質(zhì)量專利申請

首先，專利申請主體應(yīng)高度重視專利申請文件的質(zhì)量，通過知識產(chǎn)權(quán)教育讓申請人全面理解專利權(quán)客體的信息本質(zhì)以及相應(yīng)而創(chuàng)設(shè)的有別于傳統(tǒng)物權(quán)所有權(quán)的權(quán)利機制，全面認(rèn)識到專利權(quán)的經(jīng)濟價值來自于其排他性所構(gòu)成的市場競爭優(yōu)勢，全面認(rèn)識到專利權(quán)的排他性范圍是以專利申請文件為載體而由申請人申請圈定的。其次，高質(zhì)量的專利申請需要有高素質(zhì)的專利代理人和制度化、規(guī)范化的專利代理行業(yè)。專利申請質(zhì)量是影響專利質(zhì)量的主要因素，撰寫高質(zhì)量的專利申請文本，不僅需要專利代理人能夠通過對現(xiàn)有技術(shù)的檢索和分析全面了解現(xiàn)有技術(shù)，還需要專利代理人具有高超的文字能力，以確保能夠準(zhǔn)確把握專利申請文本中文字用詞及語法的精確性，權(quán)項組合的邏輯性及關(guān)聯(lián)性。第三，高質(zhì)量的專利申請，需要以技術(shù)方案的市場應(yīng)用前景為導(dǎo)向，緊密結(jié)合企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動。這不僅需要申請人設(shè)計一套協(xié)同化的運作機制，加強知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機構(gòu)管理，以提高專利申請與企業(yè)核心事業(yè)的契合度，而且還需要知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機構(gòu)打破現(xiàn)有的專利申請模式，由專利代理人、企業(yè)研發(fā)工程師、知識產(chǎn)權(quán)管理人、營銷團隊等組建專利申請團隊，根據(jù)產(chǎn)品的使用和銷售模式變化及時調(diào)整申請策略，以最小的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)單元或制造程序為單位確定申請主題，從市場體驗的角度切實提高專利申請文件的質(zhì)量，確保專利申請文件限定的保護范圍的涵蓋性。

（二）提高專利行政機關(guān)專利審查透明度，推動形成高質(zhì)量專利授權(quán)

專利行政機關(guān)嚴(yán)格把握專利授權(quán)要件，將不符合條件的申請從源頭上予以清除是提高專利審查質(zhì)量的最佳途徑。?文希凱：《提高專利申請質(zhì)量的重要性芻議》，載《中國發(fā)明與專利》2014年第2期，第25-28頁。首先，明確規(guī)定檢索報告公開制度，在公開的檢索報告中清楚地記載檢索的領(lǐng)域、數(shù)據(jù)庫以及所用的基本檢索要素及其表達(dá)形式（如關(guān)鍵詞等）。通過專利審查中相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)檢索資訊的透明化，督促專利審查員更完整地檢索現(xiàn)有技術(shù)，審慎比對引用文獻(xiàn)，找出最接近的對比文件，嚴(yán)謹(jǐn)判斷申請主題的新穎性、創(chuàng)造性。同時，檢索報告公開制度亦可為申請人及公眾提出合理的可專利性建議提供幫助。其次，探索建立專利審查案例指導(dǎo)制度，約束可專利性標(biāo)準(zhǔn)判斷的主觀性，提高專利審查授權(quán)的連續(xù)性、一致性。專利行政機關(guān)可將審查中具有代表性的案例集結(jié)成冊或者建立專利審查案例數(shù)據(jù)庫，使審查員在實務(wù)中遇到類似案例時有所參考和借鑒，以保證審查質(zhì)量的一致。這也使得發(fā)明人、專利代理人可以對專利申請、授權(quán)形成預(yù)判，進(jìn)而從源頭上改善專利審查質(zhì)量。第三，完善專利審查模式，引入公眾審查制度。專利行政機關(guān)的有限理性及現(xiàn)有技術(shù)信息不足嚴(yán)重影響專利審查質(zhì)量，引入公眾審查制度，讓擁有與審查專利最突出和最相關(guān)知識的第三方參與審查，能有效克服專利審查中現(xiàn)有技術(shù)信息的不足。?劉珍蘭：《公眾參與專利評審機制研究》，華中科技大學(xué)2011年博士學(xué)位論文，第14頁。我國專利行政機關(guān)可借鑒美國專利商標(biāo)局的Peer to Patent平臺，設(shè)立開放透明的公眾審查平臺?http://www.peertopatent.org/.，設(shè)計科學(xué)的參與激勵機制，并通過宣傳推廣吸引相當(dāng)數(shù)量的相關(guān)公眾，特別是研究人員和工程師等專業(yè)知識人才參與到項目中。公眾審查平臺提供的有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)信息能協(xié)助專利審查員，確保高質(zhì)量專利授權(quán)。

（三）發(fā)揮無效宣告與司法機關(guān)的控制職能，推動形成高質(zhì)量專利控制

首先，無效宣告制度對專利授權(quán)具有糾錯功能，是保證專利質(zhì)量，實現(xiàn)專利法立法目的的重要手段。為提高無效宣告制度糾正專利授權(quán)的錯誤，需逐步減低專利無效成本、簡化無效程序、提高無效效率，具體可借鑒《美國專利發(fā)明法案》的舉措，包括單方再審、雙方復(fù)審和授權(quán)后再審，以完善我國專利行政機關(guān)行政審查機制，發(fā)揮專利無效宣告制度對專利質(zhì)量的控制職能。其次，司法機關(guān)是專利制度中不可或缺的一部分，其不僅要保護專利權(quán)，而且還要對專利行政機關(guān)的授權(quán)進(jìn)行控制以維持其完整性。在目前專利司法體制下，我國可借鑒伯克—萊姆利方案的舉措，適度調(diào)整司法機關(guān)對專利質(zhì)量的校正職責(zé)，發(fā)揮司法機關(guān)控制專利質(zhì)量的重要作用。最高人民法院和知識產(chǎn)權(quán)法院可以通過判例設(shè)置合理的專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，糾正專利行政機關(guān)在專利授權(quán)確權(quán)中的錯誤，并可通過一系列公報判例適度提高創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，以維護專利權(quán)人的利益與社會公眾無償使用該技術(shù)方案的利益之間的平衡。第三，完善專利行政與司法控制的銜接機制。司法裁判的非終局性是造成專利授權(quán)確權(quán)程序繁雜、冗長，法律標(biāo)準(zhǔn)適用不統(tǒng)一的一個重要原因，其影響了司法機關(guān)的專利質(zhì)量控制職能?，F(xiàn)有體制下，修正專利行政無效程序和專利民事侵權(quán)程序的二元分立體制，除進(jìn)一步完善現(xiàn)有技術(shù)抗辯、專利說明書無法解釋權(quán)利要求等具體規(guī)則的適用外，通過確立專利復(fù)審委員會的準(zhǔn)司法機構(gòu)地位來完善專利行政與司法保護的銜接機制，以實現(xiàn)高質(zhì)量專利控制，具有可行性。

Patent quality is the key to achieving goals of intellectual property power. Current research on the patent quality index is keen on numeral expression by formulation， and outruns the patent system as well as the industrial facts， which ignores systematic assessment and leads to chaos of indicators of patent management and government funding. What features of a patent make it “good” in quality is critical to measure patent quality. This paper attempts to jump out of the shackle of digital evaluation and to defi ne patent quality as the degree of exclusivity of the statutory requirements of the patent authorization to review. Patent quality is not a right or wrong issue but a range of value judgment. Enhancing patent quality will require long-term and sustained efforts. Such Enhancing is formed by operation mechanism of cooperation and coordinates from service agencies，administrative organs， and judicial organs， promoting the healthful operation of high quality of patent application，authorized and assurance.

patent quality； systematic assessment； promotion strategy

劉運華，南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院講師

本文受江蘇省知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心開放基金項目OPIPC201402、中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金No. 30915013122資助。