試論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍

試論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍

①扈紀(jì)華：《關(guān)于民事訴訟中的檢察監(jiān)督問題》，《河南社會科學(xué)》，2011年第1期。

□熊躍敏張潤

摘要：作為公權(quán)力之一，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍設(shè)定須遵循民事執(zhí)行檢察監(jiān)督謙抑、有限、補充的原則性規(guī)定，確保執(zhí)行檢察監(jiān)督的效果。執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象應(yīng)為法院執(zhí)行機構(gòu)及其工作人員；執(zhí)行檢察監(jiān)督的事項包括違法的民事執(zhí)行裁決行為和民事執(zhí)行實施行為以及執(zhí)行人員在執(zhí)行程序中的違法行為?！叭?重點”的監(jiān)督范圍是我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的必然選擇，既符合檢察監(jiān)督的規(guī)律，又契合當(dāng)下的司法現(xiàn)實。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行；檢察監(jiān)督；監(jiān)督范圍

收稿日期：2014-11-19

作者簡介：熊躍敏，北京師范大學(xué)法學(xué)院副院長、教授、博導(dǎo)，法學(xué)博士后，主要研究方向為民事訴訟法；張潤，北京師范大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè)研究生，主要研究方向為民事訴訟法。

基金項目：司法部國家法治與法學(xué)理論研究一般項目《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度研究》的階段性成果(編號：12SFB2030),同時受北京師范大學(xué)自主科研基金項目資助。

中圖分類號：DF72文獻標(biāo)志碼：A

一、問題的提出

2012年8月31日，第十一屆全國人大常委會第二十八次會議通過了關(guān)于修改《民事訴訟法》的決定。此次修改，賦予了檢察機關(guān)對民事執(zhí)行活動的法律監(jiān)督權(quán)。新修訂的《民事訴訟法》第235條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督”。據(jù)此，對民事執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督得到了法律的正式確認。然而修訂后的《民事訴訟法》只規(guī)定了執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則，并未就執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象、范圍、方式、程序以及執(zhí)行監(jiān)督的效力等作出明確的立法說明。最高人民檢察院隨后頒布的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》亦未就民事執(zhí)行檢察監(jiān)督加以程序細化。究其原因可能有如下幾個方面：一是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的司法實踐難言充分；二是理論準(zhǔn)備尚顯不足。在實踐經(jīng)驗不充分和理論研究不成熟的情況下，立法僅作出原則性的規(guī)定亦是無奈之舉。要完善我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的立法體系，一方面得依托司法機關(guān)的不斷探索，為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的建構(gòu)提供豐富的實踐經(jīng)驗；另一方面也需要進一步深化理論研究，為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督提供理論支撐。

科學(xué)構(gòu)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度既要立足當(dāng)前，有現(xiàn)實性，又要放眼長遠，有一定前瞻性；既要有利于維護司法公正，又要維護司法權(quán)威與司法效率①。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度包含監(jiān)督的目的、遵循的基本原則、監(jiān)督的范圍、監(jiān)督的方式以及監(jiān)督的程序等基本維度，其中對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍界定是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的關(guān)鍵，本文擬就此作以初步探討。

二、確立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍應(yīng)考慮的因素

關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍，理論界存在“全面監(jiān)督說”與“有限監(jiān)督說”之爭。其中“全面監(jiān)督說”認為，檢察機關(guān)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)貫穿于民事執(zhí)行的全過程；“有限監(jiān)督說”則主張，檢察機關(guān)只需監(jiān)督民事執(zhí)行的重點環(huán)節(jié)，不應(yīng)形成對法院執(zhí)行工作的干預(yù)*熊躍敏、郭佳：《我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的建構(gòu)探究》，《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報》，2011 年第 2 期。。應(yīng)重點監(jiān)督法院執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中的貪污受賄、徇私舞弊、枉法執(zhí)行的行為。對于法院執(zhí)行人員的故意不執(zhí)行、拖延執(zhí)行和執(zhí)行不力的行為也應(yīng)監(jiān)督，而對于執(zhí)行過程中損害國家利益、公共利益的行為，檢察機關(guān)則必須進行監(jiān)督*趙鋼、王杏飛：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的程序設(shè)計》，《檢察日報》，2007年5月22日。。對于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍的框定，應(yīng)考慮以下幾個方面的因素：

一是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍設(shè)定應(yīng)遵循民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度設(shè)置的目的。正如有學(xué)者所言，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的*[美]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第109頁。，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督也不例外。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的主要目的是遏制“執(zhí)行亂”，規(guī)范民事執(zhí)行行為。檢察監(jiān)督的基本內(nèi)容是追查和查控違法行為，通過追查違法以查明違法事實，通過檢控違法以懲治和糾正違法。通過檢察機關(guān)的剛性監(jiān)督促使執(zhí)行法院及其工作人員依法執(zhí)行，實現(xiàn)裁判文書確定的權(quán)利，樹立司法公信，維護司法權(quán)威。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍設(shè)定應(yīng)與前述目的相符合。

二是正確處理民事執(zhí)行檢察監(jiān)督與權(quán)利保護的關(guān)系。該命題關(guān)涉到監(jiān)督對象為何的問題。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是否具有權(quán)利救濟功能，實質(zhì)上是要厘清檢察監(jiān)督能否介入當(dāng)事人的私權(quán)活動，監(jiān)督對象是否包括訴訟參與人。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件與民事糾紛案件根本不同，決定了民事執(zhí)行檢察職責(zé)與民事審判職責(zé)的不同，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的職責(zé)是查控違法，具有糾正違法功能，而民事審判的職責(zé)是對私權(quán)利的保護，具有權(quán)利救濟功能*孫加瑞：《民事檢察制度新論》，中國檢察出版社2013年版，第5頁。。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的職責(zé)和功能決定了其不具有權(quán)利救濟的功能，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序不是權(quán)利救濟程序，只不過“民行檢察通過對公權(quán)力的監(jiān)督，間接具有權(quán)利救濟的作用?！?曹建明：《堅持法律監(jiān)督屬性，準(zhǔn)確把握工作規(guī)律，努力實現(xiàn)民事行政檢察工作跨越式發(fā)展》，《檢察日報》，2010年7月26日。這就要求在框定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍時不能將訴訟參與人作為監(jiān)督對象。

三是正確處理執(zhí)行檢察監(jiān)督與民事執(zhí)行活動的關(guān)系。要明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)與民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)和任務(wù)，避免兩種權(quán)力的混淆。檢察機關(guān)介入民事執(zhí)行，不是參與執(zhí)行，也不是與法院共同執(zhí)行或協(xié)助法院執(zhí)行，檢察機關(guān)不是執(zhí)行機構(gòu)為執(zhí)行掃清障礙的幫手。檢察監(jiān)督的任務(wù)是查控執(zhí)行中的違法行為，確保執(zhí)行權(quán)的依法行使。當(dāng)然，在監(jiān)督的同時也要求民事執(zhí)行檢察監(jiān)督不能妨礙民事執(zhí)行權(quán)的正常行使。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)是一種查控違法的程序性權(quán)力，不是對具體事項作出實質(zhì)處分的權(quán)力，檢察監(jiān)督不能干預(yù)執(zhí)行權(quán)的行使，要確保與民事執(zhí)行權(quán)保持良性監(jiān)督關(guān)系。

四是要正確處理執(zhí)行檢察監(jiān)督與法院內(nèi)部監(jiān)督的關(guān)系。任何權(quán)力都應(yīng)受到制約與監(jiān)督，執(zhí)行權(quán)作為公權(quán)力的一種也不例外。檢察監(jiān)督作為民事執(zhí)行的外部監(jiān)督機制，并不能取代法院內(nèi)部的監(jiān)督，法院的內(nèi)部監(jiān)督機制在某種程度上比檢察監(jiān)督更有效，如執(zhí)行機構(gòu)的一些輕微違法或程序上的不當(dāng)給當(dāng)事人的權(quán)益帶來損害的，通過法院內(nèi)部監(jiān)督予以糾正，監(jiān)督效果更好，同時也對當(dāng)事人的救濟更及時。在框定執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍時，要準(zhǔn)確把握檢察監(jiān)督的重點，具體而言要將重點放在監(jiān)督救濟容易缺位的環(huán)節(jié)(如執(zhí)行中的查封、評估、拍賣等)與事項上，如沒有事實和法律依據(jù)、久拖不決、嚴(yán)重侵害當(dāng)事人權(quán)益的案件，隨意裁定執(zhí)行案外人財產(chǎn)的案件以及執(zhí)行中的腐敗與違法犯罪行為等。

五是要正確處理執(zhí)行檢察監(jiān)督與當(dāng)事人執(zhí)行救濟的關(guān)系，要充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。原則上沒有執(zhí)行當(dāng)事人的申請，檢察機關(guān)不應(yīng)主動監(jiān)督，只有在民事執(zhí)行行為有可能損害國家、社會公共利益，或執(zhí)行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法執(zhí)行等行為以及需要檢察機關(guān)跟進監(jiān)督的情形下方可依職權(quán)主動進行監(jiān)督。事實上，正確處理執(zhí)行檢察監(jiān)督與法院內(nèi)部監(jiān)督、當(dāng)事人執(zhí)行救濟的關(guān)系，就是要科學(xué)定位檢察監(jiān)督在執(zhí)行監(jiān)督體系中的地位。在執(zhí)行監(jiān)督體系內(nèi)，充分發(fā)揮法院內(nèi)部監(jiān)督、執(zhí)行救濟與檢察監(jiān)督的功能，確保各種監(jiān)督方式切實發(fā)揮監(jiān)督作用。

除上述因素外，確立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍，還應(yīng)該充分認識到民事執(zhí)行行為是一種司法行為，有其自身的運行規(guī)律和特點。因此，檢察機關(guān)在對民事執(zhí)行活動進行監(jiān)督時，應(yīng)該充分尊重民事執(zhí)行程序的運作規(guī)律與特點，充分尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，遵循當(dāng)事人意思自治和平等原則，要正確處理權(quán)力監(jiān)督與權(quán)利救濟的關(guān)系，在監(jiān)督中要堅持客觀、中立、公正的立場，不能違背程序保障的基本要求，確保程序的中立、程序的公開與程序主體的充分參與*宋朝武：《當(dāng)代中國民事檢察監(jiān)督的變革方向與路徑考量》，《河南社會科學(xué)》，2011年第1期。，同時，還應(yīng)在維護司法裁判權(quán)威性的前提下，遵循不干預(yù)正常執(zhí)行活動、有限監(jiān)督、審判救濟優(yōu)先、有限救濟等原則*江必新主編：《民事訴訟新制度講義》，法律出版社2013年版，第376頁。，要防止和避免民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對當(dāng)事人訴權(quán)與執(zhí)行活動的不當(dāng)干預(yù)。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的行使超過必要的限度，執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的不僅不能實現(xiàn)，反而會損害民事執(zhí)行權(quán)的正常運行。

框定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍，所要解決的問題包括：一是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象，即檢察機關(guān)對執(zhí)行程序中的哪些人進行監(jiān)督；二是檢察機關(guān)對事監(jiān)督及其限度。其中，對人監(jiān)督具體包括對法院執(zhí)行機構(gòu)及其工作人員的監(jiān)督；對事監(jiān)督是指對民事執(zhí)行行為的監(jiān)督，包括對執(zhí)行裁決行為和執(zhí)行實施行為的監(jiān)督等。

三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象是人民法院執(zhí)行機構(gòu)及其工作人員

關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象，理論界存在分歧。有觀點認為，執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象應(yīng)為執(zhí)行程序中的所有參與人，包括法院執(zhí)行機構(gòu)及其工作人員、執(zhí)行當(dāng)事人、負有執(zhí)行協(xié)助義務(wù)的組織、單位與個人以及執(zhí)行程序中的案外人。我們認為，執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象只能是法院的執(zhí)行機構(gòu)及其工作人員。原因分述如下：

其一，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督從性質(zhì)上定位，是檢察權(quán)對包含執(zhí)行權(quán)在內(nèi)的審判權(quán)的監(jiān)督，是權(quán)力之間的監(jiān)督。因此，監(jiān)督對象應(yīng)僅限于擁有執(zhí)行權(quán)的法院執(zhí)行機構(gòu)及其工作人員。有學(xué)者以檢察機關(guān)對法院不僅僅是監(jiān)督關(guān)系，更是支持和共進的關(guān)系為由，主張執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象也包括執(zhí)行當(dāng)事人、負有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的組織、單位和個人以及案外人*賈登勛、馬振華：《論民事執(zhí)行中的檢察監(jiān)督——以支持性檢法關(guān)系的構(gòu)建為中心》，載陳桂明、王鴻翼主編：《司法改革與民事訴訟監(jiān)督制度完善——中國法學(xué)會民事訴訟法研究會論文集2010年卷》(下卷)，廈門大學(xué)出版社2010年版，第42頁。。在當(dāng)下執(zhí)行難的司法現(xiàn)實面前，這種觀點強調(diào)檢察機關(guān)與法院之間的合作具有一定的合理性，但檢察機關(guān)的支持與配合僅是權(quán)宜之計，并不能改變檢察機關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的性質(zhì)，即終究仍是對法院審判權(quán)的監(jiān)督。對執(zhí)行當(dāng)事人、負有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的組織、單位和個人以及案外人進行監(jiān)督，難免有“越俎代庖”之嫌，也不符合檢察監(jiān)督制度設(shè)立的初衷。

其二，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)具有謙抑性和有限性的特征，這種謙抑的品性決定了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象不能擴及執(zhí)行當(dāng)事人、負有協(xié)助執(zhí)行的組織、單位和個人以及執(zhí)行程序的案外人。權(quán)力謙抑原則是現(xiàn)代法治理念中非常重要的內(nèi)容，其基本含義是，國家公權(quán)力機關(guān)，特別是司法機關(guān)，在行使權(quán)力時要保持克制，要盡量避免與其他機關(guān)的沖突以及對于公民生活的過度干預(yù)。現(xiàn)代法治理念中的權(quán)力謙抑原則包含兩個層面：一是國家公權(quán)力針對公民權(quán)利的謙抑，另一個是在國家公權(quán)力機關(guān)行使職權(quán)時相對于其他國家公權(quán)力機關(guān)的職權(quán)的謙抑*程曉璐：《檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督的謙抑性》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2012年第2期。。訴訟監(jiān)督的謙抑性并非抑制監(jiān)督，其前提依然是依法監(jiān)督。訴訟監(jiān)督的謙抑性要求檢察機關(guān)在民事執(zhí)行程序中行使檢察監(jiān)督權(quán)時也應(yīng)保持謙抑，承認訴訟監(jiān)督作用的有限性，避免訴訟監(jiān)督權(quán)力的過度行使。將監(jiān)督對象限定在法院執(zhí)行機構(gòu)及其工作人員，而不涉及執(zhí)行當(dāng)事人、負有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的人以及執(zhí)行程序中的案外人，是訴訟監(jiān)督向公民權(quán)利的謙抑、克制的具體表現(xiàn)。

其三，從“執(zhí)行難”的成因分析，除了被執(zhí)行人隱匿和轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的單位拒不履行或拖延履行協(xié)助義務(wù)、地方保護主義或部門保護主義等因素外，法院的消極執(zhí)行行為也是造成“執(zhí)行難”的主要原因之一*李浩：《目的論視域中的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對象解讀》，《法商研究》，2011年第2期。。有調(diào)研表明，當(dāng)事人對執(zhí)行的申訴主要集中在法院拖延執(zhí)行和執(zhí)行不力兩個方面*常怡、重慶市檢察院、海南省檢察院聯(lián)合課題組：《民事行政裁判執(zhí)行的檢察監(jiān)督》，載最高人民檢察院民事行政檢察廳編：《民事行政檢察指導(dǎo)與研究》(第3卷)，法律出版社2005年版，第138-143頁。。其中，被執(zhí)行人隱匿和轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的人拒不履行協(xié)助義務(wù)和拖延履行的，民事訴訟法已經(jīng)有相關(guān)的措施予以規(guī)制。地方保護主義和部門保護主義引起的“執(zhí)行難”，也有相關(guān)的規(guī)范。而針對法院執(zhí)行機構(gòu)及其工作人員拖延執(zhí)行和執(zhí)行不力的行為，雖然賦予了當(dāng)事人一定的救濟手段，但檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，仍有必要代表國家行使法律監(jiān)督權(quán)。因此，將法院執(zhí)行機構(gòu)及其工作人員作為執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象，不僅有憲法和法律依據(jù)，也有現(xiàn)實的必要性。

其四，從妨礙民事訴訟的強制措施的規(guī)定分析，我國現(xiàn)有的法律法規(guī)以及相關(guān)的規(guī)范性文件針對不同主體妨礙民事訴訟的違法行為規(guī)定了不同的措施，現(xiàn)有的規(guī)定完全可以對其進行有效規(guī)制，沒有必要將當(dāng)事人、執(zhí)行協(xié)助人以及案外人納入到執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象中?！睹袷略V訟法》第111條、113條、114條規(guī)定了妨礙民事訴訟的具體行為，包括當(dāng)事人拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定等法律文書的行為，執(zhí)行協(xié)助人拒不履行協(xié)助義務(wù)或拖延執(zhí)行的行為。針對前述妨礙民事訴訟的行為，現(xiàn)行民事訴訟法設(shè)立了比較健全的強制措施體系，具體包括拘傳、訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭、罰款和拘留等。2012年《民事訴訟法》更是對拒不協(xié)助執(zhí)行的強制措施、罰款金額作了修改，將個人的罰款金額提到人民幣10萬元以下，對單位的罰款金額提高到人民幣5萬元以上100萬元以下，威懾力更強。對于地方政府保護主義、部門保護主義引起的“執(zhí)行難”，法院可采取交叉執(zhí)行或提級執(zhí)行的方式來排除干擾。而對干預(yù)、妨礙執(zhí)行的黨員、行政監(jiān)察對象，還可以根據(jù)2010年7月1日由中共中央紀(jì)律檢查委員會、中共中央組織部、中共中央宣傳部、中共中央社會治安綜合治理辦公室等機構(gòu)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于建立和完善執(zhí)行聯(lián)動機制若干問題的意見》的相關(guān)規(guī)定對其進行規(guī)制。據(jù)此，法院可以向有關(guān)機關(guān)移送材料，有關(guān)機關(guān)會進行調(diào)查并追究相關(guān)的黨紀(jì)、行政責(zé)任。對于妨礙民事訴訟以及民事執(zhí)行的行為，如果觸犯刑法的規(guī)定，還可以追究相關(guān)的刑事責(zé)任，如妨礙司法罪。

其五，從維護司法權(quán)威的視角分析，執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象也不能擴及執(zhí)行當(dāng)事人、執(zhí)行協(xié)助人以及執(zhí)行程序中的案外人。對執(zhí)行程序中出現(xiàn)的妨礙民事執(zhí)行行為進行規(guī)制理應(yīng)是法院的職責(zé)。如果法院未盡職責(zé)而去尋求檢察機關(guān)的監(jiān)督 ，會損害法院的司法權(quán)威，不利于整個司法秩序的維護。同時，如將執(zhí)行當(dāng)事人、執(zhí)行協(xié)助人以及案外人作為監(jiān)督對象，檢察機關(guān)也面臨著兩方面的責(zé)任與風(fēng)險：一是檢察機關(guān)能否有效促進執(zhí)行活動的依法順利進行。檢察機關(guān)介入執(zhí)行活動，對案件的具體情況，尤其是對案件的背景情況了解有限，加之執(zhí)行活動牽涉的復(fù)雜利益關(guān)系，檢察機關(guān)在監(jiān)督的準(zhǔn)確性上存在風(fēng)險；二是檢察人員在履行職責(zé)的過程中，與當(dāng)事人、律師接觸較多，如果在紀(jì)律和廉潔方面出現(xiàn)問題，監(jiān)督的公信力將受到質(zhì)疑*最高人民檢察院法律政策研究室：《我國民事檢察的功能定位和權(quán)力邊界》，《中國法學(xué)》，2013年第4期。。在監(jiān)督對象上不能準(zhǔn)確把握，監(jiān)督范圍過寬，導(dǎo)致監(jiān)督效果不佳，不僅不能解決“執(zhí)行亂”的難題，反而有可能使執(zhí)行檢察監(jiān)督成為部分當(dāng)事人規(guī)避執(zhí)行、拖延執(zhí)行的手段。執(zhí)行檢察監(jiān)督承載著社會公眾較高的期待，其效果如何直接影響執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的運行和發(fā)展。因此，合理界定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍也是樹立司法公信、維護司法秩序的必然要求。

四、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的事項是法院的違法執(zhí)行行為

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的監(jiān)督事項是人民法院執(zhí)行機構(gòu)及其工作人員的民事執(zhí)行行為。民事執(zhí)行行為分為執(zhí)行裁決行為和執(zhí)行實施行為，檢察機關(guān)對民事執(zhí)行活動的監(jiān)督，就是要針對法院的執(zhí)行裁決行為和執(zhí)行實施行為違法以及執(zhí)行人員在執(zhí)行程序中的違法行為進行監(jiān)督。

首先，法院的違法執(zhí)行裁決行為應(yīng)為執(zhí)行檢察監(jiān)督的重點。執(zhí)行裁決行為又可分為執(zhí)行裁定行為和執(zhí)行決定行為。執(zhí)行裁定是指對民事執(zhí)行活動中出現(xiàn)的異議進行裁決，具體包括：(1)不予受理的裁定，如《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第18條對人民法院受理執(zhí)行案件列出六項條件，對不符合條件之一的，有權(quán)裁定不予受理；(2)不予執(zhí)行的裁定，如《民事訴訟法》第237、238條關(guān)于不予執(zhí)行仲裁裁決、公證債權(quán)文書的規(guī)定。法院對于申請執(zhí)行的仲裁裁決是否存在不予執(zhí)行的事由及公正債權(quán)文書是否確有錯誤的認定，直接影響到當(dāng)事人實體權(quán)益的實現(xiàn)；(3)變更或追加被執(zhí)行主體的裁定，如《規(guī)定》第76-83條，這兩種裁定如果發(fā)生錯誤，將會直接損害到案外人的合法權(quán)益；(4)終結(jié)執(zhí)行的裁定，如《民事訴訟法》第257條的規(guī)定，這種裁定正確與否，對當(dāng)事人的實體權(quán)益的影響是決定性的。執(zhí)行決定是指決定執(zhí)行程序的進程、決定采取執(zhí)行措施，如對執(zhí)行程序中作出的暫緩執(zhí)行的決定等。如果法院的執(zhí)行裁定與執(zhí)行決定違法，包括認定事實錯誤、適用法律錯誤以及違反法定程序可能影響正確裁定、決定的，經(jīng)當(dāng)事人申請，檢察機關(guān)可以啟動執(zhí)行檢察監(jiān)督程序，向執(zhí)行法院提出予以改正的檢察建議。

其次，法院的執(zhí)行實施行為違法也是執(zhí)行檢察監(jiān)督的重要內(nèi)容。民事執(zhí)行措施是執(zhí)行機構(gòu)行使民事執(zhí)行權(quán)，為實現(xiàn)生效法律文書的內(nèi)容強制債務(wù)人履行義務(wù)的手段與方法。執(zhí)行措施具體包括扣押、凍結(jié)、劃撥、變價被申請執(zhí)行人的存款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)；扣留、提取被申請執(zhí)行人的收入；查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被申請執(zhí)行人的其他財產(chǎn)；交付財產(chǎn)；實施具體行為；強制騰出房屋等*宋朝武主編：《民事訴訟法學(xué)》(第三版)，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第458頁。。在司法實踐中，比較常見的執(zhí)行實施活動違法的情形具體包括采取執(zhí)行措施違法、評估活動違法、拍賣活動違法、搜查活動違法、保管和支付執(zhí)行款物活動違法、執(zhí)行和解的相關(guān)行為違法等情形。在執(zhí)行程序中，如果當(dāng)事人認為法院的執(zhí)行實施行為違法，依照民事訴訟法的規(guī)定已經(jīng)啟動執(zhí)行程序內(nèi)的監(jiān)督但未達到要求的，可申請檢察機關(guān)對法院的違法執(zhí)行實施行為進行監(jiān)督。

再次，執(zhí)行檢察監(jiān)督還包括對執(zhí)行人員在執(zhí)行程序中的違法行為進行監(jiān)督。在執(zhí)行程序中，執(zhí)行人員的職務(wù)違法行為具體包括兩類：一種是積極的違法行為，一種是消極的違法行為。前者是指執(zhí)行人員在執(zhí)行程序中違法作出執(zhí)行裁定或決定、違法采取強制執(zhí)行措施的行為以及執(zhí)行人員以權(quán)謀私、濫用職權(quán)的行為。具體包括：執(zhí)行人員收受或者索取當(dāng)事人、代理人、近親屬或者關(guān)系人的賄賂違法采取執(zhí)行行為的行為；執(zhí)行人員扣留、貪污、挪用、私分執(zhí)行款物的行為；執(zhí)行人員以自有的、購買的或者親友的車、物高價折抵執(zhí)行款物的行為；執(zhí)行人員本人或者指使他人代為買受執(zhí)行中的拍賣物、變賣物的行為。后者是指執(zhí)行人員怠于履行執(zhí)行職責(zé)，未在規(guī)定的期限或合理的期限內(nèi)受理案件、開展執(zhí)行調(diào)查、采取執(zhí)行措施或強制措施、作出執(zhí)行裁定或決定等違法執(zhí)行行為。具體包括：對符合執(zhí)行申請條件的案件不予受理的行為；當(dāng)事人向法院提出了關(guān)于被執(zhí)行人及其財產(chǎn)的線索，執(zhí)行人員拒不開展執(zhí)行調(diào)查核實、拒不采取執(zhí)行措施或強制措施的行為；法院應(yīng)當(dāng)作出執(zhí)行裁定或決定，而未在規(guī)定的期限或合理的期限作出的行為；當(dāng)事人有妨害執(zhí)行的行為而不依法采取強制措施的行為等。

將法院及其工作人員的違法民事執(zhí)行行為以及執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中的職務(wù)違法行為作為檢察機關(guān)的監(jiān)督事項，并不必然要求檢察機關(guān)對每一執(zhí)行行為進行監(jiān)督。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)采取全面監(jiān)督與重點監(jiān)督相結(jié)合的模式，并遵循以下三個原則：一是作為檢察監(jiān)督的執(zhí)行案件必須以直接影響到當(dāng)事人合法權(quán)益或者涉及國家利益、社會利益以及他人的合法權(quán)益為限，執(zhí)行檢察監(jiān)督不許遵循謙抑、有限監(jiān)督原則；二是檢察機關(guān)監(jiān)督民事執(zhí)行須以執(zhí)行行為的合法性為限。檢察監(jiān)督的目的在于監(jiān)督執(zhí)行權(quán)的合法行使，檢察機關(guān)對民事執(zhí)行進行監(jiān)督的出發(fā)點和落腳點都是維護民事裁判的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，防止已經(jīng)生效的法律文書變成一紙空文，損害執(zhí)行當(dāng)事人、案外人的人身財產(chǎn)權(quán)益以及國家的利益，規(guī)范民事執(zhí)行行為。因而檢察監(jiān)督的案件范圍應(yīng)以執(zhí)行行為的合法性為限，對于執(zhí)行過程中的不當(dāng)行為(主要是涉及到執(zhí)行的合理性的案件)則不宜監(jiān)督；三是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督在執(zhí)行監(jiān)督體系中的補充地位，也決定了進入檢察監(jiān)督范圍的案件不會過多。在構(gòu)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督體系過程中，理論界已基本達成共識：即構(gòu)建以當(dāng)事人的執(zhí)行救濟為核心，以法院內(nèi)部的監(jiān)督為支撐，以適當(dāng)?shù)臋z察監(jiān)督等外部監(jiān)督為補充的執(zhí)行監(jiān)督體系*此方面的文獻可參見：熊躍敏、曹新華：《我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的路徑選擇與體系構(gòu)建》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2012年第2期；王亞新：《執(zhí)行檢察監(jiān)督問題與執(zhí)行救濟制度構(gòu)建》，《中外法學(xué)》，2009年第1期等。。因此針對法院的違法的民事執(zhí)行行為，主要通過當(dāng)事人的執(zhí)行救濟以及法院內(nèi)部監(jiān)督加以解決。

從最高人民檢察院頒布的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》的規(guī)定來看，檢察機關(guān)實際上確立了全方位的監(jiān)督范圍模式。其第24條第(三)項規(guī)定：“當(dāng)事人認為民事執(zhí)行活動存在違法情形的，可以向人民檢察院申請監(jiān)督?！钡?02條規(guī)定：“人民檢察院對人民法院在民事執(zhí)行活動中違反法律規(guī)定的情形實行法律監(jiān)督?！币环矫娲_認了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象是人民法院，而不是執(zhí)行當(dāng)事人、執(zhí)行協(xié)助人、執(zhí)行程序中的案外人；另一方面檢察機關(guān)的監(jiān)督針對的是人民法院在民事執(zhí)行活動中違反法律規(guī)定的情形，檢察機關(guān)可以對人民法院及其工作人員在執(zhí)行活動中所有違反法律規(guī)定的情形進行監(jiān)督，這是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍的應(yīng)然狀態(tài)?？紤]到我國當(dāng)前的法制現(xiàn)狀和檢察機關(guān)的實際能力，監(jiān)督的范圍又必須是有重點的監(jiān)督，“全面+重點”的監(jiān)督范圍模式是我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的必然選擇，既符合檢察監(jiān)督的規(guī)律，又符合我國的司法現(xiàn)實。

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍界定是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的關(guān)鍵，監(jiān)督范圍的界定關(guān)涉到制度設(shè)置所預(yù)期達到的目標(biāo)，范圍過寬會受到監(jiān)督力量有限的制約，進而影響監(jiān)督效果，范圍過窄可能遺漏對違法執(zhí)行行為的監(jiān)督。因此，我國當(dāng)前執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍應(yīng)選擇“全面+重點”的監(jiān)督范圍模式。準(zhǔn)確界定監(jiān)督范圍并不必然取得良好的監(jiān)督效果，還需要選擇合適的監(jiān)督方式，設(shè)置合理的監(jiān)督運作程序。2012年《民事訴訟法》的修改明確規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動進行監(jiān)督，確立了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的機制。值得注意的是，我們在建構(gòu)和實踐民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的同時，不能將檢察監(jiān)督作為當(dāng)事人、案外人執(zhí)行救濟的唯一手段。當(dāng)下，更應(yīng)該重點完善當(dāng)事人、案外人的執(zhí)行救濟制度，給予當(dāng)事人、案外人以充分的執(zhí)行救濟機會，確保當(dāng)事人、案外人執(zhí)行救濟權(quán)的實現(xiàn)；完善法院內(nèi)部的監(jiān)督機制，合理配置民事執(zhí)行權(quán)，強化執(zhí)行權(quán)的法院內(nèi)部監(jiān)督。在完善執(zhí)行救濟和合理配置執(zhí)行權(quán)的前提下，發(fā)展民事執(zhí)行檢察監(jiān)督才具有堅實的理論基礎(chǔ)和價值意義，只有這樣才符合法律監(jiān)督的屬性，符合檢察機關(guān)的職責(zé)，符合司法運行的規(guī)律，才能真正實現(xiàn)檢察監(jiān)督的最終目的。□

(責(zé)任編輯：胡曉慧)