馬克思恩格斯后發(fā)國家發(fā)展理論的三個維度

馬克思恩格斯后發(fā)國家發(fā)展理論的三個維度

□郭祥才

摘要：馬克思恩格斯從社會發(fā)展一般規(guī)律、西歐社會發(fā)展、東方社會發(fā)展等視野，系統(tǒng)而深刻地闡述了后發(fā)國家發(fā)展理論，確立了跨越發(fā)展觀，人類社會文明形態(tài)演進(jìn)理論、“世界歷史”和普遍交往理論是其確立的重要前提。西歐社會發(fā)展進(jìn)程中的人類文明形態(tài)演進(jìn)、先發(fā)國家的漸序發(fā)展規(guī)律及其對東方落后國家的殖民統(tǒng)治，闡示了跨越發(fā)展的必然性和可能性。對東方社會發(fā)展的考察，確立了跨越發(fā)展是后發(fā)國家文明形態(tài)演進(jìn)的一種特定方式的歷史觀定位，明確了跨越發(fā)展是跨形態(tài)的發(fā)展之基本內(nèi)涵，對當(dāng)今后發(fā)國家的現(xiàn)代化具有普遍的指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：跨越發(fā)展；后發(fā)國家發(fā)展理論；轉(zhuǎn)型；交往

收稿日期：2014-10-08

作者簡介：郭祥才，中共浙江省委黨校教授，哲學(xué)博士，主要研究方向為馬克思主義哲學(xué)、發(fā)展理論。

中圖分類號：A81文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

馬克思恩格斯的后發(fā)國家發(fā)展理論，即跨越發(fā)展理論，是一個倍受國內(nèi)外學(xué)者普遍關(guān)注的重要話題。在長期的研究過程中取得了一定成果，但對其研究的廣度和深度仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，且在認(rèn)識上還存在許多誤區(qū)。有的把馬克思恩格斯看成是單線的社會進(jìn)化論者，否認(rèn)馬克思恩格斯有跨越發(fā)展的理論；有的把馬克思恩格斯的跨越發(fā)展理論看成是晚年理論困惑的結(jié)果；有的把馬克思恩格斯的跨越發(fā)展理論簡單地等同于一般的跳躍論；有的認(rèn)為跨越資本主義“卡夫丁峽谷”只是馬克思個人的主張，恩格斯并不贊成等等。要消解這些認(rèn)識上的誤區(qū)，全面把握馬克思恩格斯的跨越發(fā)展理論，必須對馬克思恩格斯跨越發(fā)展理論的形成和發(fā)展進(jìn)行系統(tǒng)考察和辨證分析，從不同維度真正地揭示出馬克思恩格斯跨越發(fā)展理論的真諦及其當(dāng)代意義。

一、社會發(fā)展一般規(guī)律視野中的跨越發(fā)展

馬克思恩格斯跨越發(fā)展觀伴隨著唯物史觀的創(chuàng)立而形成。十九世紀(jì)四十年代是馬克思恩格斯唯物史觀的創(chuàng)立時期，也是跨越發(fā)展觀的形成時期。馬克思1843年《黑格爾法哲學(xué)批判》、《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，與恩格斯合作的1846年《德意志意識形態(tài)》、1848年《共產(chǎn)黨宣言》等著作，在闡述唯物史觀基本原理的同時，為跨越發(fā)展理論確立了唯物史觀的基本前提，并從這一前提出發(fā)提出了跨越發(fā)展的一些基本觀點。

人類社會文明形態(tài)演進(jìn)理論是馬克思恩格斯唯物史觀的基本內(nèi)容，是反映馬克思恩格斯關(guān)于人類社會發(fā)展一般規(guī)律的重要標(biāo)志，也是確立跨越發(fā)展觀的首要前提。在上述著作中，馬克思恩格斯通過對人類社會文明發(fā)展的歷史考察，根據(jù)社會基本矛盾運(yùn)動，深刻揭示了人類社會文明的發(fā)展是連續(xù)性與階段性的統(tǒng)一，既是量的逐漸積累過程，又是文明形態(tài)的依次演進(jìn)過程?！皻v史不外是各個世代的依次交替。每一代都利用以前各代遺留下來的材料、資金和生產(chǎn)力；由于這個緣故，每一代一方面在完全改變了的環(huán)境下繼續(xù)從事所繼承的活動，另一方面又通過完全改變了的活動來變更舊的環(huán)境”*《馬克思恩格斯選集》第1卷,人民出版社1995年版，第88頁。。在這里，馬克思恩格斯一方面把人類文明的發(fā)展看成是對前輩的繼承和在此基礎(chǔ)上逐步積累的過程；另一方面又認(rèn)為不同的歷史時代人類文明有其特殊構(gòu)成，有著鮮明的時代特性，使人類文明的發(fā)展顯示出階段性來，是一個既連續(xù)，又非連續(xù)的世代依次更替過程。而就階段性來說，是一個由低級形態(tài)向高級形態(tài)依次更替的過程。在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思就根據(jù)國家和市民社會的關(guān)系來區(qū)分人類文明的歷史階段，劃分為古代、中世紀(jì)、新時代、未來社會即民主制。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思又根據(jù)異化勞動把人類文明劃分為沒有私有財產(chǎn)時期、存在私有財產(chǎn)時期、消滅私有財產(chǎn)時期。在《德意志意識形態(tài)》中，進(jìn)一步從所有制形式、交往形式，即生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動，第一次把人類文明的歷史階段劃分為部落所有制、古代公社所有制和國家所有制、封建的或等級的所有制、資本主義所有制和共產(chǎn)主義所有制依次更替的五種社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)。馬克思恩格斯人類社會文明形態(tài)演進(jìn)理論的創(chuàng)立不僅為揭示先發(fā)國家的漸序發(fā)展提供了歷史觀依據(jù)，也為揭示后發(fā)國家的跨越發(fā)展提供了歷史觀依據(jù)。因為，如果人類文明的發(fā)展只有量的漸進(jìn)積累過程，沒有質(zhì)態(tài)的依次更替過程，就不存在后發(fā)國家的跨越發(fā)展問題。只有當(dāng)后發(fā)國家的文明發(fā)展與先發(fā)國家的文明發(fā)展出現(xiàn)了質(zhì)態(tài)的差異，才有實施跨越發(fā)展的必要。正是這種質(zhì)態(tài)的差異形成了人類文明進(jìn)程的不平衡發(fā)展規(guī)律，從而導(dǎo)致后發(fā)國家的跨越發(fā)展。

“世界歷史”和普遍交往理論是跨越發(fā)展觀確立的又一重要前提。馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中，依據(jù)人類社會基本矛盾運(yùn)動規(guī)律，從分析社會分工入手，通過對生產(chǎn)與交往互動作用的歷史考察，深刻闡明了“世界歷史”的形成和世界的普遍交往。馬克思恩格斯認(rèn)為：“只有隨著生產(chǎn)力的這種普遍發(fā)展，人們的普遍交往才能建立起來；普遍的交往，一方面，可以產(chǎn)生一切民族中同時都存在著‘沒有財產(chǎn)的’群眾這一事實(普遍競爭)，使每一民族都依賴于同其他民族的交往；最后，地域性的個人為世界歷史性的、經(jīng)驗上普遍的個人所代替”*《馬克思恩格斯選集》第1卷,人民出版社1995年版，第86頁。，“各個相互影響的活動范圍在這個發(fā)展進(jìn)程中越是擴(kuò)大，各民族的原始閉關(guān)自守狀態(tài)由于日益完善的生產(chǎn)方式、交往以及因交往而自然形成的不同民族之間的分工消滅得越來越徹底，歷史也就越成為世界歷史”*《馬克思恩格斯選集》第1卷,人民出版社1995年版，第88頁。，共產(chǎn)主義就是“以生產(chǎn)力的普遍發(fā)展和與此相聯(lián)系的世界交往的普遍為前提的”*《馬克思恩格斯選集》第1卷,人民出版社1995年版，第86頁。。馬克思恩格斯的這種“世界歷史”和普遍交往理論又為揭示后發(fā)國家的跨越發(fā)展奠定了歷史觀基礎(chǔ)。因為，即使后發(fā)國家和先發(fā)國家在文明發(fā)展的歷史進(jìn)程中出現(xiàn)了質(zhì)態(tài)差異，但后發(fā)國家還處于封閉狀態(tài)，沒有與先發(fā)國家進(jìn)行普遍交往，后發(fā)國家的跨越發(fā)展也是不可想象的。“當(dāng)交往只限于毗鄰地區(qū)的時候，每一種發(fā)明在每一個地方都必須單另進(jìn)行”*《馬克思恩格斯選集》第1卷,人民出版社1995年版，第107頁。。既然人類文明的發(fā)展存在著質(zhì)態(tài)的依次轉(zhuǎn)型，并隨之形成了世界的普遍交往，便為后發(fā)國家的跨越發(fā)展提供了可能，后發(fā)國家就沒有理由不采取跨越發(fā)展戰(zhàn)略。

馬克思恩格斯在上述著作中不僅一般地論述了跨越發(fā)展的歷史觀前提，且從這一歷史觀前提出發(fā)深刻闡述了跨越發(fā)展的基本觀點，并以具體事例說明了跨越發(fā)展的可能性。在馬克思恩格斯看來，先發(fā)國家與后發(fā)國家文明形態(tài)演進(jìn)的規(guī)律既有相同的一面又有不同的一面，從人類社會文明發(fā)展的整個歷史進(jìn)程而言，二者是相同的，都是由生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動所引起的，都是從低級走向高級的過程。然而，由于人類社會文明發(fā)展的不平衡性，后發(fā)國家文明形態(tài)的演進(jìn)既要遵循人類社會文明形態(tài)歷史演進(jìn)一般規(guī)律，又要遵循人類社會文明形態(tài)歷史演進(jìn)的特殊規(guī)律?！耙磺袣v史沖突都根源于生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾。此外，不一定非要等到這種矛盾在某一國家發(fā)展到極端尖銳的地步，才導(dǎo)致這個國家內(nèi)發(fā)生沖突。由于廣泛的國際交往所引起的同工業(yè)比較發(fā)達(dá)的國家的競爭，就足以使工業(yè)比較不發(fā)達(dá)的國家內(nèi)產(chǎn)生類似的矛盾(例如，英國工業(yè)的競爭使德國潛在的無產(chǎn)階級顯露出來了)”*《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第115頁。。這是因為，“由于開拓了世界市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了?！捎谝磺猩a(chǎn)工具的迅速改進(jìn)，由于交通的極其便利，把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來了?！袼罐r(nóng)村從屬于城市一樣，它使未開化和半開化的國家從屬于文明的國家，使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級的民族，使東方從屬于西方”*《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第276-277頁。。也就是說，先發(fā)國家文明形態(tài)的演進(jìn)是一個漸序的歷史過程，而后發(fā)國家文明形態(tài)的演進(jìn)則是一個跨越的歷史過程。這種跨越發(fā)展之所以必要而且有可能，就在于伴隨人類文明形態(tài)的轉(zhuǎn)型并由此而形成的世界普遍交往，使后發(fā)國家和先發(fā)國家出現(xiàn)了從屬發(fā)展關(guān)系，正是這種不同文明形態(tài)在錯層交往中所形成的相互影響和相互作用，促成了后發(fā)國家的跨越發(fā)展。馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中，還專門以北美和古代的迦太基、希臘的殖民地及其十一世紀(jì)和十二世紀(jì)的冰島為例，說明了跨越發(fā)展的可能性。

二、西歐社會發(fā)展視野中的跨越發(fā)展

十九世紀(jì)五六十年代，是馬克思恩格斯唯物史觀的發(fā)展時期，也是跨越發(fā)展觀的發(fā)展時期。在這一歷史階段，馬克思恩格斯通過對先發(fā)國家的研究，在揭示了作為先發(fā)國家的資本主義發(fā)展規(guī)律的同時，進(jìn)一步揭示了后發(fā)國家的發(fā)展規(guī)律，豐富了跨越發(fā)展理論。

第一，通過對資本原始積累的秘密和歷史趨勢的全面考察和科學(xué)分析，深刻揭示了先發(fā)國家的漸序發(fā)展規(guī)律，進(jìn)一步說明了他們從人類文明形態(tài)演進(jìn)和“世界歷史”理論分析中所得出的后發(fā)國家跨越發(fā)展的正確性。對于漸序發(fā)展，馬克思曾這樣分析到：“資本主義社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是從封建社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生的。后者的解體使前者的要素得到解放”*《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第261頁。。同樣對于先發(fā)的資本主義國家來說，社會主義也必然是從資本主義內(nèi)部產(chǎn)生出來的。馬克思恩格斯通過對資本主義原始積累過程的分析說明了這個問題：“所謂原始積累只不過是生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料分離的歷史過程”*《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第260頁。。這種原始積累一方面極大地促進(jìn)了資本主義的發(fā)展，另一方面也加劇了資本主義內(nèi)部矛盾的沖突。“生產(chǎn)資料的集中和勞動的社會化，達(dá)到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個外殼就要炸毀了。資本主義私有制的喪鐘就要響了。剝奪者就要被剝奪了”*馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社1975年版，第831-832頁。。像英國這樣的西歐國家只能走漸序式的發(fā)展道路，就在于它的先發(fā)性。就當(dāng)時而言，“資產(chǎn)階級是歷史上最發(fā)達(dá)的和最復(fù)雜的生產(chǎn)組織”*《馬克思恩格斯全集》第46卷(上)，人民出版社1979年版，第43頁。，因而，資本主義因素只能孕育于其社會內(nèi)部，只能通過資本的原始積累和不斷發(fā)展，最終“造成了自身的否定”，被更高的社會形態(tài)——社會主義所代替。而當(dāng)資本主義在世界上已經(jīng)確立并需要轉(zhuǎn)型的情況下，對于未走上資本主義道路的后發(fā)國家來說，其情況就完全不一樣了。先發(fā)資本主義國家進(jìn)行廣泛的國際交往所引起的競爭，足以使尚未走上資本主義道路的國家內(nèi)部產(chǎn)生類似的矛盾，而且在資本主義“世界歷史”的背景下，后發(fā)國家的發(fā)展已經(jīng)從屬于資本主義的發(fā)展，并可以借鑒和嫁接發(fā)達(dá)資本主義國家的文明成果，所以，它們要選擇的道路就不是漸序式發(fā)展，而是跨越式發(fā)展了。

第二，通過對人類文明的高級形態(tài)與低級形態(tài)的比較研究，深刻地揭示出了跨越發(fā)展的歷史條件。在十九世紀(jì)四十年代“形態(tài)理論”研究基礎(chǔ)上，馬克思在《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿(1857-1858年)》中，從人與物、人與人的關(guān)系上提出了著名的“三形態(tài)理論”。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中，進(jìn)一步從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動規(guī)律來區(qū)分文明發(fā)展的歷史時代，他指出： “大體說來，亞西亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看作是經(jīng)濟(jì)的社會形態(tài)演進(jìn)的幾個時代”*《馬克思恩格斯選集》第2卷, 人民出版社1995年版，第33頁。，并認(rèn)為“資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系是社會生產(chǎn)過程的最后一個對抗形式”*《馬克思恩格斯選集》第2卷, 人民出版社1995年版，第33頁。。如果說馬克思恩格斯在四十年代研究文明形態(tài)的歷史演進(jìn)，主要是從人類社會發(fā)展一般規(guī)律的角度來揭示跨越發(fā)展的話，那么在五十年代研究文明形態(tài)的歷史演進(jìn)，則主要是從剖析高級形態(tài)，即資本主義內(nèi)部結(jié)構(gòu)和發(fā)展規(guī)律的角度來揭示跨越發(fā)展的。正是通過這種研究，馬克思發(fā)現(xiàn)亞細(xì)亞所有制形式一個最顯著的特征是——“不存在個人所有，只有個人占有；公社是真正的實際所有者；所以，財產(chǎn)只是作為公共的土地財產(chǎn)而存在”*《馬克思恩格斯全集》第46卷(上)，人民出版社1979年版，第481頁。。俄國農(nóng)村公社正是由于長期保留著這種亞細(xì)亞形式，才在從資本主義向社會主義轉(zhuǎn)型時具有特殊的歷史條件。

第三，通過對工業(yè)先發(fā)國家與工業(yè)后發(fā)國家矛盾運(yùn)動的考察和分析，闡明了跨越發(fā)展的必然性和可能性。馬克思在《資本論》的第一版序言中有這樣一段論述：“問題本身并不在于資本主義生產(chǎn)的自然規(guī)律所引起的社會對抗的發(fā)展程度的高低。問題在于這些規(guī)律本身，在于這些以鐵的必然性發(fā)生作用并且正在實現(xiàn)的趨勢。工業(yè)較發(fā)達(dá)的國家向工業(yè)較不發(fā)達(dá)的國家所顯示的，只是后者未來的景象”*《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版,第100頁。。對于這段論述的理解在學(xué)術(shù)界有很大的歧異，國內(nèi)外一些學(xué)者，曾以馬克思的這一論述為依據(jù)而認(rèn)為馬克思是主張“單線論”的，這其實是對馬克思的嚴(yán)重誤解和歪曲。在這里，馬克思所強(qiáng)調(diào)的并不是后發(fā)國家要效仿先發(fā)國家的發(fā)展道路，而是闡明先發(fā)國家對后發(fā)國家的帶動作用和借鑒意義。對于后發(fā)國家來說，所要關(guān)注的并不是“資本主義生產(chǎn)的自然規(guī)律所引起的社會對抗的發(fā)展發(fā)展程度的高低”，而是“在于這些規(guī)律本身，在于這些以鐵的必然性發(fā)生作用并且正在實現(xiàn)的趨勢”，在于它給后發(fā)國家所提供的“未來的景象”。在馬克思所闡述的歷史時代，資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾已經(jīng)激化，資本主義必然滅亡，社會主義必然勝利的歷史趨勢已經(jīng)展示出來，后發(fā)國家所要關(guān)注正是這種歷史趨勢。先發(fā)資本主義國家文明形態(tài)的演進(jìn)對后發(fā)國家所能提供的真實意義，就在于不要再效仿已經(jīng)走向消退的資本主義老路，而應(yīng)該根據(jù)它的發(fā)展趨勢為自己重新開辟一條嶄新的發(fā)展道路，利用它業(yè)已創(chuàng)造的文明成果，加速自己的歷史進(jìn)程，提升自己的文明形態(tài)。正是從這個意義上說，馬克思在談到德國發(fā)展時明確指出：“我們也同西歐大陸所有其他國家一樣，不僅苦于資本主義生產(chǎn)的發(fā)展，而且苦于資本主義生產(chǎn)的不發(fā)展”*《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版,第100頁。。為此，馬克思強(qiáng)調(diào)，一個國家應(yīng)該而且可以向其他國家學(xué)習(xí)。這一點對后發(fā)國家來說就更為重要。同時我們還要注意馬克思的后一句話，在這里馬克思所強(qiáng)調(diào)的并不是先發(fā)國家文明形態(tài)歷史演進(jìn)的一致性，而恰恰是二者的不一致性、差異性。在馬克思看來，工業(yè)較發(fā)達(dá)的國家向工業(yè)較不發(fā)達(dá)的國家所顯示的，并不是后發(fā)國家未來發(fā)展的“樣板”，而只是未來的景象，也就是說先發(fā)國家所走的道路不能完全套用到后發(fā)國家上來，而必須選擇與先發(fā)國家所不同的發(fā)展道路。其實在這里馬克思所蘊(yùn)涵的正是跨越發(fā)展的意思。

在馬克思看來跨越發(fā)展之所以可能，還在于人類文明形態(tài)的歷史演進(jìn)具有混合發(fā)展的特征。馬克思在《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿(1857-1858年)》中詳細(xì)論述了這個問題，他認(rèn)為人類社會文明形態(tài)演進(jìn)過程中，高級文明形態(tài)總是孕育于低級文明形態(tài)，當(dāng)?shù)图壩拿餍螒B(tài)還處于主導(dǎo)地位的時候，高級文明形態(tài)是從屬于低級文明形態(tài)的，而當(dāng)文明形態(tài)已經(jīng)實現(xiàn)轉(zhuǎn)型，高級文明形態(tài)占據(jù)主導(dǎo)地位的時候，低級文明形態(tài)便從屬于高級文明形態(tài)了。資本主義社會也是在奴隸社會、封建社會基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，當(dāng)資本主義尚未取得統(tǒng)治地位的時候，其資本主義的各種因素是從屬于先前的社會性質(zhì)的，而當(dāng)資本主義取得統(tǒng)治地位的時候，先前社會的一切因素便從屬于資本主義社會了。正是從這個意義上說，馬克思認(rèn)為“可以把一切歷史差別混合融化在一般人類規(guī)律之中”*《馬克思恩格斯全集》第46卷(上)，人民出版社1979年版，第24頁。。后發(fā)國家跨越發(fā)展之所以可能就在于，當(dāng)歷史成為世界歷史的情況下，新的文明形態(tài)在發(fā)達(dá)國家產(chǎn)生了，并占據(jù)了主導(dǎo)地位，落后國家的文明形態(tài)不僅必然地要從屬于發(fā)達(dá)國家的發(fā)展，而且發(fā)達(dá)國家的新的文明一旦被嫁接到落后國家來，它就會成為落后國家文明發(fā)展的先導(dǎo)因素，與該國家原有文明形態(tài)中孕育起來的新的文明一道，極大地推動著低級文明形態(tài)向高級文明形態(tài)的轉(zhuǎn)型。

第四，通過對西歐先發(fā)資本主義國家對東方落后國家進(jìn)行殖民統(tǒng)治的考察和分析，深刻揭示出了殖民地國家跨越發(fā)展的客觀要求及其這種跨越發(fā)展的特殊性。在馬克思看來，世界列強(qiáng)對落后國家的侵犯包括對落后國家傳統(tǒng)制度的沖擊并不是要幫助落后國家的發(fā)展，而完全是為了本國的利益。然而，為了達(dá)到這個目的，世界列強(qiáng)就不得不把自己先發(fā)的高級文明形態(tài)嫁接到殖民地國家，正如馬克思在分析英國對印度殖民統(tǒng)治時所指出的，“為了達(dá)到這個目的，首先就要供給印度水利設(shè)備和國內(nèi)交往手段?，F(xiàn)在他們正打算用鐵路網(wǎng)覆蓋整個印度。他們會這樣做。其后果將是無法估量的”*《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第769頁。；“一旦把機(jī)器應(yīng)用于一個有鐵有煤的國家的交通運(yùn)輸，你就無法阻止這個國家自己去制造這些機(jī)器了。如果你想要在一個幅員廣大的國家里維持一個鐵路網(wǎng)，那你就不能不把鐵路交通日常急需的各種必要的生產(chǎn)過程都建立起來，而這樣一來，也必然要在那些與鐵路沒有直接關(guān)系的工業(yè)部門應(yīng)用機(jī)器。所以，鐵路系統(tǒng)在印度將真正成為現(xiàn)代工業(yè)的先驅(qū)”*《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第770-771頁。。當(dāng)然，這些對于殖民地國家來說都是一種被動的、不自覺的過程。“只有在偉大的社會革命支配了資產(chǎn)階級時代的成果，支配了世界市場和現(xiàn)代生產(chǎn)力，并且使這一切都服從于最先進(jìn)的民族的共同監(jiān)督的時候，人類的進(jìn)步才會不再像可怕的異教神怪那樣，只有用被殺害者的頭顱做酒杯才能喝下甜美的酒漿”*《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第773頁。。也就是說殖民地國家的跨越發(fā)展只有從被動變?yōu)橹鲃?、從不自覺變?yōu)樽杂X，才能真正成為可能。這種轉(zhuǎn)變不僅取決于發(fā)達(dá)資本主義國家生產(chǎn)力形態(tài)的轉(zhuǎn)型，還取決于它的社會形態(tài)轉(zhuǎn)型，在這種情況下殖民地國家不僅能夠擺脫殖民統(tǒng)治，而且能夠主動地、自覺地將先發(fā)國家的高級文明形態(tài)嫁接到本國來，從而實現(xiàn)跨越發(fā)展。對此馬克思充滿信心，在談到印度的這種發(fā)展情景時，馬克思明確地指出：“無論如何我們都可以滿懷信心地期待，在比較遙遠(yuǎn)的未來，這個巨大而誘人的國家將得到重建”*《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第772頁。。

三 、東方社會發(fā)展視野中的跨越發(fā)展

如果說在十九世紀(jì)四十年代馬克思恩格斯的跨越發(fā)展觀是伴隨著對人類社會發(fā)展一般規(guī)律的研究，在創(chuàng)立唯物史觀的同時而形成的，在五六十年代是伴隨著對西歐社會發(fā)展規(guī)律的研究，在推進(jìn)唯物史觀的發(fā)展中而發(fā)展的話，那么進(jìn)入七八十年代馬克思恩格斯的唯物史觀則是伴隨著對東方社會發(fā)展規(guī)律的研究，在完善跨越發(fā)展觀的同時，使唯物史觀也得以完善。

進(jìn)入十九世紀(jì)七十年代之后，馬克思為回答東方社會發(fā)展問題，對人類學(xué)和歷史學(xué)進(jìn)行廣泛而深入的研究，形成了《人類學(xué)筆記》和《歷史學(xué)筆記》兩大巨著，為最終確立其跨越發(fā)展理論奠定了堅實的理論基礎(chǔ)。當(dāng)然，馬克思關(guān)于跨越發(fā)展理論的集中論述，主要體現(xiàn)在1877年的《給〈祖國紀(jì)事〉雜志編輯部的信》、1881年的《給伊·查蘇利奇的信》及復(fù)信的三篇初稿和1882年與恩格斯合寫的《共產(chǎn)黨宣言》俄文版第二版序言。恩格斯晚年也著力于對東方社會發(fā)展問題的研究，為跨越發(fā)展理論的最終形成做出了重大的貢獻(xiàn)。恩格斯晚年對東方社會發(fā)展問題的探索，源于1875年對民粹派代表人物之一特卡喬夫觀點的批判。論述主要集中在1875年《論俄國的社會問題》、1882年與馬克思合寫的《共產(chǎn)黨宣言》俄文版第二版序言、1894年的《〈論俄國的社會問題〉跋》及給伯恩斯坦、丹尼爾遜、普列漢諾夫等人的幾封信中。在這些論著和書信中，他以俄國為例深刻論述了東方落后國家走跨越發(fā)展道路的必然性、可能性及其條件和方式等問題。

第一，跨越發(fā)展的歷史觀定位。馬克思在論述東方社會跨越發(fā)展道路時，之所以首先要對這一發(fā)展道路做出歷史觀的定位，是因為馬克思《資本論》俄文版在俄羅斯出版之后，遭到了自由派和民粹派的歪曲和攻擊。自由派把馬克思關(guān)于西歐資本主義發(fā)展道路的理論簡單地套用到俄國，并以它來論證俄國走資本主義道路的歷史必然性；而民粹派則把馬克思看成同俄國自由派一樣，認(rèn)為對俄國來說沒有比消滅農(nóng)村公社土地所有制和急速過渡到資本主義更為急迫的事了。正是針對這樣的攻擊和歪曲，馬克思寫了《給〈祖國紀(jì)事〉雜志編輯部的信》。信中用了較大的篇幅來闡明《資本論》所揭示的“漸序發(fā)展”只是西歐各國的發(fā)展道路，而非一切國家的共同道路。馬克思在闡明《資本論》關(guān)于西歐資本主義發(fā)展道路的理論之后，便明確指出：“一定要把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論，一切民族，不管他們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路，——以便最后都達(dá)到在保證社會勞動生產(chǎn)力極高度發(fā)展的同時又保證人類最全面的發(fā)展的這樣經(jīng)濟(jì)形態(tài)。但是我要請他原諒。他這樣做，會給我過多的榮譽(yù)，同時也會給我過多的侮辱”*《馬克思恩格斯全集》第19卷, 人民出版社1963年版，第130頁。。1881年在《給伊·查蘇利奇的信》中便進(jìn)一步指出，在《資本論》中所闡述的那種“歷史必然性”，“明確地限于西歐各國”*《馬克思恩格斯全集》第19卷, 人民出版社1963年版，第268頁。。 在馬克思看來先發(fā)國家文明形態(tài)的演進(jìn)與后發(fā)國家文明形態(tài)的演進(jìn)，都從屬于人類社會文明形態(tài)演進(jìn)的一般規(guī)律，但在特定條件下二者又有區(qū)別。跨越發(fā)展是后發(fā)國家文明形態(tài)演進(jìn)的一種特定方式，這就是馬克思對跨越發(fā)展的歷史觀定位。

第二，跨越發(fā)展的基本內(nèi)涵。馬克思恩格斯雖然沒有給跨越發(fā)展下過明確的定義，但從幾處經(jīng)典的論述中可以領(lǐng)悟到其思想的真諦。在《給〈祖國紀(jì)事〉雜志編輯部的信》中，馬克思針對尼·加·車爾尼雪夫斯基所研究的問題表示贊同時指出：“俄國是應(yīng)當(dāng)像它的自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所希望的那樣，首先摧毀農(nóng)村公社以過渡到資本主義制度呢，還是與此相反，發(fā)展它所特有的歷史條件，就可以不經(jīng)受資本主義制度的一切苦難而取得它的全部成果?！绻韲^續(xù)走它在1861年所開始走的道路，那它將會失去當(dāng)時歷史所能提供給一個民族的最好的機(jī)會，而遭受資本主義制度所帶來的一切極端不幸的災(zāi)難”*《馬克思恩格斯全集》第19卷, 人民出版社1963年版，第129頁。。他在《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》的初稿中指出俄國“一方面，土地公有制使它有可能直接地、逐步地把小土地個體耕作變?yōu)榧w耕作，并且俄國農(nóng)民已經(jīng)在沒有進(jìn)行分配的草地上實行著集體耕作?！硪环矫妫涂刂浦澜缡袌龅奈鞣缴a(chǎn)同時存在，使俄國可以不通過資本主義的卡夫丁峽谷，而把資本主義制度的一切肯定的成就用到公社中來”*《馬克思恩格斯全集》第19卷, 人民出版社1963年版，第435-436頁。。在《〈共產(chǎn)黨宣言〉1882年俄文版序言》中指出：“《共產(chǎn)黨宣言》的任務(wù)，是宣告現(xiàn)代資產(chǎn)階級所有制必然滅亡。但是在俄國，我們看見，除了迅速盛行起來的資本主義狂熱和剛開始發(fā)展的資產(chǎn)階級土地所有制外，大半土地仍歸農(nóng)民公共占有。那么試問：俄國公社，這一固然已經(jīng)大遭破壞的原始土地公共占有形式，是能夠直接過渡到高級的共產(chǎn)主義的公共占有形式呢？或者相反，它還必須先經(jīng)歷西方的歷史發(fā)展所經(jīng)歷的那個瓦解過程呢？”“對于這個問題，目前唯一可能的答復(fù)是：假如俄國革命將成為西方無產(chǎn)階級的信號而雙方互相補(bǔ)充的話，那么現(xiàn)今的俄國土地公有制便能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點”*《馬克思恩格斯選集》第1卷, 人民出版社1995年版，第251頁。。恩格斯在《論俄國的社會問題》中指出：“俄國的公社所有制早已度過了它的繁榮時代，看樣子正在趨于解體。但是也不可否認(rèn)有可能使這一社會形式轉(zhuǎn)變?yōu)楦呒壭问?，只要它能夠保留到這樣做的條件成熟的時候，只要它能夠發(fā)展到農(nóng)民已不再是個別而是集體從事耕作的程度；并且應(yīng)該使俄國農(nóng)民不經(jīng)過資產(chǎn)階級的小塊所有制的中間階段，而實現(xiàn)這種向高級形式的過渡”*《馬克思恩格斯全集》第18卷, 人民出版社1964年版，第620頁。。根據(jù)馬克思恩格斯的這些論述，我們認(rèn)為不能把跨越發(fā)展簡單地理解為舍棄原有形態(tài)而直接進(jìn)入更高形態(tài)的跳躍發(fā)展。這里的“不經(jīng)受”、“不通過”并不是跳躍的意思，而是指不必要“先經(jīng)歷西方的歷史發(fā)展所經(jīng)歷的那個瓦解過程”，不是舍棄原有形態(tài)，而是以原有形態(tài)作為新的“起點”，采取以高級形態(tài)帶動低級形態(tài)，以低級形態(tài)促進(jìn)高級形態(tài)，使兩種形態(tài)相互融會，協(xié)同并進(jìn)，從而加速歷史進(jìn)程，提升文明形態(tài)。因此，馬克思恩格斯所講的跨越發(fā)展實際上指的是跨形態(tài)的發(fā)展，是跨越兩種形態(tài)的發(fā)展，是在更廣闊的歷史空間里所進(jìn)行的發(fā)展。

第三，跨越發(fā)展的必然性。馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》和《共產(chǎn)黨宣言》中，已從歷史觀上初步地回答了這個問題，并從東方社會發(fā)展的視角，進(jìn)一步闡明了跨越發(fā)展的歷史必然性。在馬克思看來，像俄國這樣的東方社會跨越發(fā)展之所以必要，在于世界資本主義形態(tài)已經(jīng)陷入危機(jī)，正處于“瓦解過程”，世界文明形態(tài)的轉(zhuǎn)型已經(jīng)到來。為此，“如果俄國繼續(xù)走它在1861年所開始走的道路，那它將會失去當(dāng)時歷史所能提供給一個民族的最好的機(jī)會，而遭受資本主義制度所帶來的一切極端不幸的災(zāi)難”*《馬克思恩格斯全集》第19卷, 人民出版社1963年版，第129頁。。對于俄國來說，不是首先摧毀農(nóng)村公社以過渡到資本主義制度，而是與此相反，發(fā)展它所特有的歷史條件，使俄國可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而把資本主義制度的一切肯定的成就用到公社中來。

第四，跨越發(fā)展的可能性。在馬克思看來，像俄國這樣的東方國家之所以能夠走跨越發(fā)展的道路，首先是它保留著傳統(tǒng)的“亞細(xì)亞”生產(chǎn)方式，并且與資本主義生產(chǎn)處于同時代，特別是與它“并肩存在的西歐資本主義生產(chǎn)正瀕于崩潰的時刻，而且在這一時刻它本身已顯示出一種新的生產(chǎn)形式”*《馬克思恩格斯全集》第22卷, 人民出版社1965年版，第501頁。。作為跨越起點的生產(chǎn)方式與作為跨越目標(biāo)的生產(chǎn)方式具有內(nèi)在的一致性，可以通過普遍交往，吸收先發(fā)國家的一切文明成果。馬克思在反駁否定跨越的可能性觀點時明確指出：“如果‘社會新棟梁’的代表要否認(rèn)上述現(xiàn)代農(nóng)村公社進(jìn)化理論上的可能性，那末，可以問他們，俄國為了獲得機(jī)器、輪船、鐵路等等，是不是一定要像西方那樣經(jīng)過一段很長的機(jī)器生產(chǎn)發(fā)展的孕育期呢？也可以問他們，他們怎么能夠把西方需要幾個世紀(jì)才建立起來的一套交換機(jī)制(銀行、股份公司等等)一下子就在自己這里建立起來呢？”*《馬克思恩格斯全集》 第19卷，人民出版社1963年版，第436頁。恩格斯在談到俄國跨越發(fā)展的可能性時也這樣認(rèn)為：“比較起來，這在俄國將最容易做到，因為這個國家的一部分本地居民已經(jīng)吸取了資本主義發(fā)展的文化成果，因而在革命時期這個國家可以幾乎與西方同時完成社會的改造”*《馬克思恩格斯全集》第22卷, 人民出版社1965年版，第442頁。。

第五，跨越發(fā)展的內(nèi)容。理論界長期以來存在著一種觀點，認(rèn)為馬克思恩格斯所談的只是社會制度的跨越，并不涉及生產(chǎn)力的跨越，甚至由此而引申出社會制度是可以跨越的，而生產(chǎn)力是不可跨越的理論。其實這是對馬克思恩格斯跨越發(fā)展思想的誤解。在馬克思恩格斯看來，人類文明形態(tài)是多層面的，既可以表現(xiàn)為社會制度層面，也可以表現(xiàn)為生產(chǎn)力層面，社會形態(tài)可以跨越，生產(chǎn)力形態(tài)也可以跨越，而且二者是相輔相成的?！安煌ㄟ^資本主義制度的卡夫丁峽谷”，講的是制度的跨越，“而把資本主義制度的一切肯定的成就用到公社中來”，講的便是生產(chǎn)力的跨越，就是要把西歐資本主義的先進(jìn)生產(chǎn)力嫁接到公社中來，從而實現(xiàn)生產(chǎn)力的跨越發(fā)展?？梢哉f生產(chǎn)力跨越是馬克思恩格斯關(guān)于社會制度跨越的出發(fā)點和歸宿，馬克思恩格斯所提出的社會制度跨越首先是基于后發(fā)國家生產(chǎn)力跨越的需要。在這個時候世界生產(chǎn)力形態(tài)已處于重大轉(zhuǎn)型時期，先發(fā)國家已經(jīng)從農(nóng)業(yè)文明走向工業(yè)文明，后發(fā)國家急需通過不同文明形態(tài)的錯層交往來提升自己的文明形態(tài)。然而處在較高文明形態(tài)的先發(fā)國家由于社會內(nèi)部的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾沖突，已經(jīng)顯示出其社會形態(tài)轉(zhuǎn)型的客觀必然性，這就決定了后發(fā)國家不可能也沒有必要沿用漸序發(fā)展方式，再去建立人家需要舍棄的社會制度來實現(xiàn)生產(chǎn)力的跨越發(fā)展，而首先必須進(jìn)行社會制度的跨越，通過社會制度的跨越來為生產(chǎn)力的跨越開辟道路。正是基于這樣的歷史背景，馬克思恩格斯把研究的重點放在了社會制度的跨越問題上。

通過以上對馬克思恩格斯跨越發(fā)展理論的歷史考察和系統(tǒng)分析，我們可以更加清楚地看到，馬克思恩格斯的跨越發(fā)展理論并不是游離于馬克思主義唯物史觀之外的，更不是與唯物史觀相悖的另一種發(fā)展理念，而是從屬于唯物史觀，是唯物史觀不可或缺的重要組成部分，是對唯物史觀的系統(tǒng)化和具體化；跨越發(fā)展理論的最終成果是唯物史觀真正成為科學(xué)理論的重要標(biāo)志和體現(xiàn)。無論是從理論上看還是從實踐上看，對當(dāng)今后發(fā)國家的現(xiàn)代化都具有普遍的指導(dǎo)意義。

當(dāng)代西方和拉美的后發(fā)國家的發(fā)展理論之所以會陷入困境，在實踐中都遭到失敗，就在于這些理論違背后發(fā)國家的發(fā)展規(guī)律。西方現(xiàn)代化理論旨在推行西方發(fā)達(dá)國家現(xiàn)代化模式的漸序發(fā)展觀，依附論實質(zhì)上是一種走向封閉的獨(dú)立發(fā)展觀，世界體系理論實質(zhì)上是一種循環(huán)性的“依附”發(fā)展觀。它們都是對馬克思主義跨越發(fā)展理論的一種歷史倒退，當(dāng)代后發(fā)國家現(xiàn)代化的歷史性難題，必須用馬克思主義跨越發(fā)展觀來回答。

在當(dāng)代對于后發(fā)國家來講，現(xiàn)代性仍然是不可逾越的未竟事業(yè)，而后現(xiàn)代性又是不可回避的現(xiàn)實使命，這是人類文明形態(tài)轉(zhuǎn)型帶來的兩難選擇。然而，在世界歷史特別是在新全球化的條件下，這是挑戰(zhàn)又是機(jī)遇，后發(fā)國家可以通過積極的錯層交往，與先發(fā)國家站在同樣的歷史平臺上，使現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性融為一體，實現(xiàn)跨越發(fā)展。對此，必須不失時機(jī)地實行跨越發(fā)展戰(zhàn)略，這些戰(zhàn)略構(gòu)想歸結(jié)起來就是：走新型工業(yè)化道路，實現(xiàn)生產(chǎn)力的跨越發(fā)展；發(fā)揮制度優(yōu)勢，實現(xiàn)生產(chǎn)力跨越與制度跨越的雙向互動；以人為本，實現(xiàn)主客體的雙重跨越；統(tǒng)籌兼顧，實現(xiàn)從局部跨越到整體跨越，真正走出一條符合國情實際的新型現(xiàn)代化之路?！?/p>

(責(zé)任編輯：熊覺)