馬克思立足政治經濟學研究的歷史轉變

夏 雪

（中共中央黨校，北京 100091）

在馬克思的思想進程中，轉向政治經濟學可以說是馬克思一生中最為重要的轉折點。但是馬克思并不是天生就對政治經濟學感興趣的，據馬克思自身回憶說是源于“所謂對物質利益發(fā)表意見的難事”。[1]作為一名信仰鮑威爾自我意識的青年黑格爾派成員，馬克思是如何突破層層重圍發(fā)現了現實的物質世界并走向政治經濟學的？本文旨在對這一轉變過程進行一個歷史的考察。

一、物質利益難題的破解——對現實的批判

從馬克思的生活軌跡可以看到，馬克思大學時期就和青年黑格爾派接觸甚密，和其他青年黑格爾派成員一樣主要通過對宗教的批判實現對政治的潛在質疑。因此從19世紀30年代到40年代，他們一直停留在對知識的思索、宗教神學的批判以及精神的解放當中。但是馬克思向前更加邁進了一步，正是這關鍵的一步讓馬克思克服了青年黑格爾派脫離實踐沉迷思辨理論的弱點，走向現實的社會問題和政治運動。

這一步發(fā)生在1842年的科隆，馬克思為《萊茵報》撰稿，初嘗涉足公眾事務的滋味。這一事件使馬克思從一位帶有活動家傾向的學者成為一名帶有學者風范的活動家。馬克思迅速投入到對普魯士政府的批判當中。在文章《關于林木盜竊法的辯論》中，馬克思涉足到實際的物質利益問題，他指出“現在我們來到堅實的地面上演戲?！盵2](P240)拾撿枯枝爛葉在傳統(tǒng)上歷來是不受限制的，但是由于農業(yè)危機帶來的匱乏及工業(yè)需求的增加，這種事件受到了法律的干涉并引起廣泛注意。在等級社會中，特權貴族有屬于自己成文的權利——林木盜竊法，而窮人為了生存行使自己不成文的“習俗性權利”——拾撿枯葉。矛盾的爭議在于是否要把偷拿枯樹或者拾撿枯枝也歸入盜竊的范圍？圍繞這個問題馬克思首先從法理方面進行分析，指出拾撿枯枝是“執(zhí)行財產本性本身所做的判決”，“如果拾撿枯枝是盜竊，那么盜竊林木就應該被宣布為謀殺?！薄叭绻麑θ魏吻址肛敭a的行為都不加區(qū)別，不給予較具體的定義而一概當作盜竊，那么任何私有財產不都是贓物嗎？”那么事實上就“消滅了法本身，因為任何罪行都有某種和法本身共同的方面?！盵2](P245)但是為什么會出現貴族這種特權習慣法和窮人的習慣相對立的現象呢？馬克思認為這是由于中世紀財產權利的不確定所造成的，而法國大革命則改變了法律的本質，只有成文法被肯定和承認，習俗則不再允許。事實上馬克思認為這種“特權者的習慣法是和法相抵觸的習慣，這些習慣產生的時期，人類史還是自然史的一部分?！盵2](P248)這里馬克思是站在理性的立場上對權利和習俗進行評判，認為“貴族的習慣法是同合理的法的概念相抵觸的習慣，而貧民的習慣法則是與實在法的習慣相抵觸的法。”[2](P250)作為“倫理理念現實形態(tài)”的國家淪為為私人利益服務的工具?！胺ǖ睦嬷挥挟斔抢娴姆〞r才能說話?！盵2](P287)這讓一直信仰理性國家和法的馬克思感到無比的沮喪和矛盾，而這一矛盾是當時的馬克思無法解決的。現實的國家和法應該如何理解？是理性還是物質利益？啟蒙理性所提倡的自由和平等為什么無法在現實中實現？相對于走在時代前沿的英法兩國，處于四分五裂的德國的出路在哪里？

二、對黑格爾法哲學的批判——市民社會的發(fā)現

帶著這些疑問馬克思決心回到黑格爾的《法哲學批判》?？梢哉f馬克思對國家和法的很多理解都是從黑格爾的方式和意義上來理解的，這一點可以從萊茵報時期馬克思發(fā)表的一系列文章中得到確認。在《科倫日報》第179號社論中馬克思明確指出：“從前的研究國家法的哲學家是根據本能，例如功利性、善交際，或者說雖然是根據理性，但并不是社會的而是個人的理性來想國家的?，F代哲學持有更加理想和更加深刻的觀點，它是根據整體觀念來構造國家的。它認為國家是一個龐大的機構，在這里必須實現法律的、倫理的、政治的自由，同時個別公民服從國家的法律也就是服從他自己的理性即人類理性的自然規(guī)律。”[3](P228)顯然在這里馬克思所認同的是黑格爾從整體的角度構造的理性國家觀而不是像社會契約論者所理解的從個人結合角度來構造的契約國家觀。因此當馬克思看到現實的普魯士政府和黑格爾所推崇的理性國家和法的巨大差別時，馬克思首先想到的就是要在內部的國家制度問題上對黑格爾這種理性的、思辨的政治觀進行反思和批判，也正是在和黑格爾這種理性的、思辨的政治觀的較量中馬克思發(fā)現了——市民社會。馬克思得出結論說：“法的關系正像國家的形式一樣，既不能從他們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，他們根源于物質的生活關系，這種物質的生活關系的總和，黑格爾按照18世紀的法國人和英國人的先例，概括為‘市民社會’?！盵4]

馬克思和黑格爾的這種較量集中體現在馬克思所寫的《黑格爾法哲學批判》當中。黑格爾在《法哲學原理》一書中指出，市民社會是倫理精神的分化和解體，充斥著特殊性和普遍性的矛盾，一方面，“具體的人作為特殊的人本身就是目的”，“一切癖性、一切稟賦、一切有關出生和幸運的偶然性都自由的活躍著。又在這基地上一切激情的巨浪、洶涌澎湃，它們僅僅受到向它們放射光芒的理性的節(jié)制?！盵5](P197-198)另一方面“每一個特殊的人都是通過他人的中介，同時也無條件的通過普遍性的形式的中介，而肯定自己并得到滿足?！盵5](P198)作為特殊性和差別性的階段，市民社會“無非是缺乏倫理實體的作為形式的普遍性”，成為“個人私利的戰(zhàn)場”，必然表現為勞動的異化、賤民的產生、不平等的擴大以及傳統(tǒng)倫理道德的喪失，體現了倫理精神的外在規(guī)定性和主觀性。而國家則是普遍性和特殊性的統(tǒng)一，是“倫理理念的現實”，“是絕對自在自為的理性東西”，[5](P253)具有直接現實性和普遍理性，是現實世界中的最高倫理實體。因此家庭和市民社會只是國家的有限性領域，沒有自己的獨立性，從屬于國家，以實現國家的理念為根本目的?？梢钥闯龊诟駹栆环矫婵吹搅耸忻裆鐣θ松碡敭a和個體自由的保障，在市民社會中特殊性得到全面的發(fā)展和伸張，從而能夠促進人口和工業(yè)的發(fā)展，通過需要而形成的聯系的普遍化以及滿足需要方法的普遍化使市民社會呈現為“在事物活動著的理性的本性的映現”。另一方面也看到市民社會中私人利益和公共利益的沖突，市民社會和政治國家的分離和對立，并寄希望通過倫理國家的實現來揚棄市民社會特殊性和普遍性的分裂，從而實現普遍利益和特殊利益的統(tǒng)一。但是對于此時的馬克思而言，關注點則主要集中在第二方面——市民社會和政治國家的分離及對立，“歷史的發(fā)展使政治等級變?yōu)樯鐣燃?，以致正如基督徒在天國是平等的，而在塵世則不平等一樣，人民的單個成員在他們的政治世界的天國是平等的，而在社會的塵世存在中卻不平等......只有法國大革命才完成了從政治等級和社會等級的轉變過程，或者說使市民社會的種種等級差別完全變成了社會差別，即在政治生活中沒有意義的私人生活上的差別。這樣就完成了政治生活同市民社會的分離。”[5](P100)而對市民社會積極、能動的一面有所忽略。這固然和馬克思此時激進的政治自由主義立場有關，從國家和法的理念對現實的世界進行批判，也和馬克思的此時知識結構有關——在政治經濟學方面還幾乎是個門外漢，因此對市民社會的理解還未達到黑格爾所說通過社會分工和商品交換為介質形成相互依賴的“需求體系”的自律性系統(tǒng)高度，尚停留在“人類物質生活”、“私人生活”的范圍，[6]因此只是將市民社會作為一個抽象的整體和政治國家相對峙，當然就更不會注意到黑格爾從斯密那里繼承下來的作為生產力契機的勞動—分工勞動概念。還有一個原因就是與馬克思當時所遇到的現實難題有關。但無論如何，馬克思在萊茵報的親身經歷以及經歷物質利益的沖擊后，通過克羅茲納赫時期對大量歷史學以及國家與法的理論著作的研究，利用費爾巴哈主賓顛倒的手法，針對黑格爾所主張君主立憲制的國家觀進行逐一批判，把黑格爾“國家決定市民社會”的觀點轉換為“不是國家決定市民社會，而是市民社會決定國家”的觀點，指出“家庭和市民社會使自身成為國家，它們是動力。”[5](P11)最終把視角拉向市民社會。

三、恩格斯及赫斯的影響——研究政治經濟學

當馬克思指出黑格爾試圖用倫理國家來克服市民社會的“原子式分裂”是徒勞無益的，從而把視角從國家拉向市民社會之時，那么對國家和法哲學的批判就必須以對市民社會批判為基礎，這是必然的邏輯思路。那么如何來批判市民社會？以什么樣的途徑來克服市民社會共同體的分裂以及倫理的頹廢呢？正如植村邦彥論證所說，這時的馬克思在市民社會的理解上還沒有達到黑格爾的高度，而只是從黑格爾那里繼承了將市民社會視為倫理分裂體的視角，即使在《黑格爾法哲學批判》后半部分，馬克思注意到黑格爾從財產的社會范疇來論述議會制時私人財產和資本的對立，并以這為基礎嘗試探討了私人財產的各種類型，但馬克思的目的還是為了論證市民社會相對于政治國家的優(yōu)先地位，目光還停留在政治哲學的批判視角當中，還沒有擺脫黑格爾所設定的法哲學框架。但是在次年1844年，馬克思卻開始從具體的經濟事實出發(fā)，從經濟學視角分析市民社會。這一轉向是如何發(fā)生的呢？列寧曾經指出“還在《神圣家族》一書出版之前，恩格斯就在馬克思和盧格兩人合辦的《德法雜志》上發(fā)表了《國民經濟學批判大綱》一文，從社會主義的觀點考察了現代經濟制度的基本現象，認為那些現象是私有制統(tǒng)治的必然結果。同恩格斯的交往顯然促使馬克思下決心去研究政治經濟學，而馬克思的著作使這門科學發(fā)生真正的革命?！盵7]列寧的看法顯然是有道理的，馬克思在1859年《〈政治經濟學批判〉序言》中自己也評價恩格斯的《國民經濟學批判大綱》為“批判經濟學范疇的天才大綱。”正是在恩格斯文章的沖擊下，馬克思意識到要著手研究政治經濟學，否則就無法對市民社會進行真正有效的解剖。那如何入手呢？除卻恩格斯在《國民經濟學批判大綱》中從私有制及其本質出發(fā)所闡明的一系列政治經濟學范疇之外，黑格爾《法哲學原理》中論述的經濟范疇必然也會從馬克思頭腦中閃過——市民社會、需要、勞動、資本、財產等等，馬克思終于抓住了黑格爾從斯密那里繼承下來的經濟學理論中的閃光點，由此便有了《1844年政治經濟學手稿》的誕生。所以從這一角度來講，恩格斯對馬克思改變研究領域起了催化作用，恩格斯對青年馬克思的影響毋庸置疑。馬克思在《1844年經濟學哲學手稿》序言中提到：“除了法國和英國的社會主義著作以外，我也利用了德國社會主義者的著作。但是，德國人在這門科學方面所寫的內容豐富而有獨創(chuàng)性的著作，除去魏特林的著作，就要算《二十一印張》文集中赫斯的幾篇論文和《德法年鑒》上恩格斯的《國民經濟學批判大綱》。[8]

在此還要談一談對馬克思政治經濟學轉向起著重要推動作用的另外一位青年黑格爾派人物——莫澤斯·赫斯。關于馬克思和赫斯的思想關系學界歷來有不同看法，如麥克萊倫就認為馬克思在寫《1844年經濟學手稿》之前必然讀過赫斯的大部分文章，并推測赫斯在馬克思“開始把經濟領域作為直接注意對象的這個轉變關頭，從赫斯那里吸取了所有的重要觀點?！盵9]而科爾紐的學生門克則認為是馬克思促使了赫斯的政治經濟學研究，并提出兩點理由，就門克的兩點理由來說，其一，雖然《論猶太人問題》早于《論貨幣的本質》，但是赫斯早在《行動的哲學》中就涉及到經濟異化的思想，而馬克思作為萊茵報的編輯是必然接觸到這篇文章的，這一點也得到馬克思自己的確認，馬克思在《序言》中所稱贊的《來自瑞士的二十一印張》文集中的幾篇論文并不包括《論貨幣的本質》而是《行動的哲學》、《社會主義和共產主義》以及《唯一的和完全的自由》這三篇文章。而門克的第二點觀點并不能說明什么，只能說明他們密切交流過。在這一點上，我比較認同侯才教授提出的一個觀點，赫斯和馬克思在經濟異化觀上的觀點之所以驚人的相似，原因是他們在寫文章時曾廣泛的就相關問題進行討論和交換意見，因此在政治經濟學的轉向上赫斯對馬克思的影響與其說是啟迪不如說是起著推動作用。[10](P156)早在1841年，赫斯在《歐洲三頭政治》中，就通過對資本主義社會的物質基礎進行研究，指出資本主義社會的混亂可以概括為金錢貴族制度和貧困的矛盾，[11](P35-39)從而超越了宗教批判和政治批判而走向社會批判，成為青年黑格爾派走向社會批判的先導。在《談談英國面臨的災難》中，他進一步分析和批判資本主義社會所包含的各種新的問題狀況，繼續(xù)強調真正的解放是社會解放而不是政治解放。而此時的馬克思還在糾結物質利益的煩惱并從事政治批判，恩格斯則受赫斯影響并在其后發(fā)表了一系列英國論，其中就包括著名的《英國工人階級狀況》，從此走向了社會主義。真正影響馬克思走向政治經濟學的文章是赫斯1843年在《瑞士二十一印張》 發(fā)表的幾篇文章。在《行動的哲學》中，赫斯指出青年黑格爾派還處在“反思的為我存在”中，其意識還沒超出神學意識的范圍，它所反映的不過是現存的異化的經濟關系：“在他們那兒，社會生活還沒有超過沉思水平，即自我存在階段。在此階段，活動的對象還表現為真正陌生的某種事物……它只注重表象，只注重它的財富、它的活動、它的生命的反映，好像這就是它的真正生命、他的真正財富和它自己的行為。請看，過去整個歷史過程中人類多么不幸：他不是把行動看作自在的目的；而享受對他來說又總是似乎與活動相脫離?！盵11](P96-97)這里赫斯實際接觸和論及勞動主體和自己的活動及其結果——產品相異化的思想。后來他將體現人類本質的自由行動和奴役性勞動區(qū)別開來，指出“在奴役中，生產束縛生產者本身，而在自由中，精神在其中異化的任何限制都不會變成自然的約束，而是得到克服而成為自我決定?！盵11](P96)并提出共產主義的特征之一就是消除勞動和享受的對立，并從在費爾巴哈的人本主義語境下構筑未來的有機共同體社會：“一般來說，不應該從外部來組織勞動和社會，而應該通過誰都不做敷衍了事的事情、不做不得不做的事情，通過其自身來組織……這種自由的人的工作，在這里，勞動停止了，變成了毋寧說與享受完全相同的東西?！盵11](P121-122)在這里，我們看到了和《1844年經濟學哲學手稿》幾乎一致的人本主義邏輯：人的本質是自由的活動——人的本質的現實異化——人的本質的復歸的共產主義社會。這并不是巧合，只能再一次印證侯才教授的觀點，馬克思和赫斯在寫文章時曾廣泛交流過，因此赫斯在馬克思政治經濟學的轉向過程中必然產生很大的影響。

四、結語

可以看到，由于《萊茵報》期間大量接觸現實的社會問題，馬克思看到鮑威爾宗教批判在面對現實的虛幻無力，開始對黑格爾思辨的、理性的國家觀產生困惑。于是馬克思重新回到書齋，通過克羅茲納赫時期對大量歷史學以及國家與法的理論著作的研究，利用費爾巴哈主賓顛倒的手法，得出“市民社會決定國家”的觀點，從而把視角拉向市民社會。而這時在恩格斯及赫斯相關著作的沖擊和推動下，馬克思終于發(fā)現了分析和批判現實社會的新武器——政治經濟學。

[1]馬克思恩格斯選集:第2 卷[M].北京:人民出版社，1995.81.

[2]馬克思恩格斯全集:第1 卷[M].北京：人民出版社，2002.

[3]馬克思恩格斯全集:第3 卷[M].北京：人民出版社，1995.

[4]馬克思恩格斯全集:第13 卷[M].北京：人民出版社，1998.412.

[5][德]黑格爾.法哲學原理[M].范楊,張企泰.譯，北京：商務印書館，2014.

[6][日]植村邦彥.何謂”市民社會”——基本概念的變遷史[M].趙平.譯，南京：南京大學出版社，2014.96.

[7]列寧選集:第1 卷[M].北京：人民出版社，1995.93.

[8]馬克思.1844 年經濟學哲學手稿[M].北京：人民出版社，2000.4.

[9][英]戴維·麥克萊倫.青年黑格爾派與馬克思[M].北京：商務出版社，1982.167.

[10]侯才.青年黑格爾派與馬克思早期思想的發(fā)展[M].北京：中國社會科學出版社，1994.152.

[11]莫澤斯·赫斯.赫斯精粹[M].鄧習議.編譯，南京：南京大學出版社，2010.