法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下行賄罪的立法研究

王利賓

(河南警察學(xué)院 科研處，鄭州 450046)

?

依法治國(guó)研究

·行賄罪理論與實(shí)踐研究·

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下行賄罪的立法研究

王利賓

(河南警察學(xué)院 科研處，鄭州 450046)

[摘要]法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)借助于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論方法分析法律績(jī)效的重要學(xué)科，其對(duì)包括賄賂犯罪在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)犯罪具有極強(qiáng)的解釋力。借助于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的新視角，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑法規(guī)定行賄罪確有必要；行賄罪應(yīng)與受賄罪對(duì)合、平等；行賄罪應(yīng)控制在一定范圍之內(nèi)。當(dāng)下，刑事立法尚存在重受賄輕行賄、賄賂犯罪罪刑配置有違對(duì)向犯基本理論等問(wèn)題，為彌補(bǔ)立法不足，一方面，需要對(duì)行賄罪的有關(guān)罪名進(jìn)行重整和改造，并對(duì)其刑事責(zé)任形式予以改革和完善；另一方面，需要完善相關(guān)部門(mén)法，借助前刑法制度阻斷權(quán)力尋租；要盡快出臺(tái)反貪污賄賂法，并系統(tǒng)性地規(guī)劃反腐敗制度體系，以嚴(yán)密法網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)制度間的協(xié)調(diào)和對(duì)接；要在對(duì)權(quán)力不當(dāng)需求打壓的同時(shí)，通過(guò)制度建設(shè)強(qiáng)化權(quán)力供給的規(guī)范治理。

[關(guān)鍵詞]行賄罪；立法；完善

引言

一般認(rèn)為，“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)從法與經(jīng)濟(jì)學(xué)互動(dòng)的視角研究現(xiàn)實(shí)法律問(wèn)題的重要學(xué)科。它以當(dāng)下法學(xué)理論和法治實(shí)踐中存在的問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)，主要運(yùn)用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理和實(shí)證分析方法分析、檢驗(yàn)法律的形成、結(jié)構(gòu)、運(yùn)作過(guò)程、績(jī)效及未來(lái)發(fā)展[1]。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)首先認(rèn)為人的社會(huì)行為是可以進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的。這正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者加里·貝克爾所言：經(jīng)濟(jì)分析是一種統(tǒng)一的方法，適用于解釋全部人類(lèi)行為，包括犯罪行為。其次，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)以理性人、效用最大化、市場(chǎng)均衡、偏好穩(wěn)定性為前提和假設(shè)，以成本—收益理論、價(jià)格理論、公共選擇理論、博弈論等為基本理論方法來(lái)進(jìn)行問(wèn)題分析。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為刑法的分析研究提供了新的視角，從此視角審視行賄行為和刑法立法，會(huì)發(fā)現(xiàn)一些容易被忽視的問(wèn)題，并會(huì)為相應(yīng)制度的完善提供創(chuàng)建性思路。

一、行賄罪立法的基本理念

國(guó)家之所以在刑法中確立行賄罪這一罪名，不但因?yàn)樾匈V罪有著嚴(yán)重的社會(huì)危害性，更是因?yàn)樾匈V罪在賄賂犯罪防治上有著巨大的功利性?xún)r(jià)值。

(一)規(guī)定行賄罪確有必要

1.規(guī)定行賄罪是突破賄賂案件的關(guān)鍵。“在賄賂案件中，口供確實(shí)是證據(jù)之王，絕大多數(shù)情況下，沒(méi)有行受賄雙方的口供，是難于定案的?！盵2]設(shè)立行賄罪的一大益處即在于：保證了對(duì)受賄方定罪處罰的證據(jù)質(zhì)量，增加了對(duì)受賄罪成功追究的幾率。因?yàn)?，如若?duì)行賄方不進(jìn)行刑罰負(fù)載，而僅給予其一般的法律責(zé)任，就不可能對(duì)行賄者產(chǎn)生足夠的心理強(qiáng)制，其就沒(méi)有壓力和動(dòng)力配合司法機(jī)關(guān)對(duì)受賄方依法查處。從此意義上講，規(guī)定行賄罪是確保受賄罪得到追究的必要成本。

2.規(guī)定行賄罪是切實(shí)減少賄賂犯罪的必要舉措。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，犯罪也有自己的市場(chǎng)，犯罪行為的發(fā)生和演進(jìn)也遵循一般的行為選擇規(guī)律。賄賂犯罪之所以發(fā)生，就是因?yàn)樵诓灰?guī)范的市場(chǎng)交易中存在對(duì)權(quán)力不當(dāng)運(yùn)用的需求。有需求就有市場(chǎng)，要鏟除賄賂犯罪，就必須阻斷行賄者對(duì)權(quán)力不當(dāng)行使的需求。這就意味著，有必要對(duì)行賄行為犯罪化，并對(duì)其罪刑結(jié)構(gòu)予以改造，以切實(shí)減輕受賄罪獨(dú)立作戰(zhàn)的壓力。

3.對(duì)向犯的立法模式對(duì)賄賂犯罪能夠產(chǎn)生雙向威懾。所謂對(duì)向犯，是指“基于二人以上的互相對(duì)向行為構(gòu)成的犯罪。在這種犯罪中，缺少另一方的行為，該種犯罪就不能成立”[3]。行賄罪和受賄罪屬于典型的對(duì)向犯。一方面，行賄方會(huì)畏懼刑事責(zé)任從而對(duì)其行為進(jìn)行約束，這意味著行賄得到抑制，從而減少了受賄方權(quán)力尋租的機(jī)會(huì)；另一方面，受賄方害怕受賄后行賄方因形跡暴露而影響自身，這意味著既減小了受賄方受賄的沖動(dòng)，也限制了行賄的市場(chǎng)形成。所以，撇除其他因素不論，在賄賂的對(duì)向行為皆能構(gòu)成犯罪的狀況下，刑法對(duì)行賄受賄具有極強(qiáng)的法律威懾。

(二)賄賂犯罪罪刑結(jié)構(gòu)應(yīng)對(duì)合、平等

1.罪名上應(yīng)按對(duì)向犯配置?！皩?duì)向犯分三種情況：一是雙方的罪名與法定刑相同，如重婚罪；二是雙方的罪名與法定刑都不同，如賄賂罪中的行賄罪與受賄罪；三是只處罰一方的行為，如販賣(mài)淫穢物品牟利罪，只處罰販賣(mài)者，不處罰購(gòu)買(mǎi)者?！盵4]第一，無(wú)論屬于何種情況的對(duì)向犯，其罪刑都應(yīng)對(duì)應(yīng)設(shè)置，并盡可能在同一法條中對(duì)對(duì)向行為涵括包容。就賄賂犯罪而言，新加坡的刑法規(guī)定值得借鑒。“新加坡刑法把行賄罪和受賄罪始終以對(duì)合的方式進(jìn)行同一設(shè)置，亦即無(wú)論何種情形的受賄都和與之適應(yīng)的行賄規(guī)定在同一條款。(這種設(shè)置)體現(xiàn)了以下兩大意義：一是實(shí)現(xiàn)了理論與實(shí)踐的統(tǒng)一。因?yàn)樾匈V和受賄在理論上被稱(chēng)為對(duì)合(向)犯，二者互為因果，缺一者他者則不存在。所以，刑法把行賄罪與受賄罪進(jìn)行對(duì)應(yīng)設(shè)置，無(wú)疑實(shí)現(xiàn)了與理論的完全統(tǒng)一；二是顯示了對(duì)二者調(diào)控的同步性，詮釋了對(duì)“因”與“果”辯證施治的哲理，為合力打擊賄賂犯罪奠定了基礎(chǔ)。”[5]第二，對(duì)向犯的對(duì)應(yīng)關(guān)系在賄賂犯罪的既遂形態(tài)上要有所體現(xiàn)。也就是說(shuō)，由于行賄受賄都是賄賂共同犯罪的必要組成部分，所以?xún)烧咴诠餐缸锏耐瓿缮媳仨氂幸恢碌恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。第三，刑法應(yīng)當(dāng)在犯罪構(gòu)成中對(duì)賄賂犯罪的對(duì)向內(nèi)容作出明確規(guī)定，特別是在主觀目的和情節(jié)方面務(wù)必要求得協(xié)調(diào)和銜接。

2.刑罰要平等。對(duì)賄賂犯罪平等對(duì)待主要基于下列理由：首先，行賄和受賄都是促成共同犯罪成立的必要條件，所以有必要對(duì)兩者規(guī)定一致的刑罰和量刑幅度，然后再根據(jù)彼此作用大小均衡刑罰的適用。其次，當(dāng)前受賄行為并未因重罰而受到有效遏制。撇除其他因素不論，我們是否應(yīng)考慮是不是因行賄處罰太輕而影響了對(duì)受賄罪的打擊效果。因?yàn)?，行賄受賄呈嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系，無(wú)行賄就無(wú)受賄。當(dāng)行賄不需承擔(dān)刑罰成本，社會(huì)主體便會(huì)從成本最小化、利益最大化的角度出發(fā)增加行賄行為，這意味著權(quán)力擁有者面臨著比以往更為多樣、更為豐厚的利益誘惑，也意味著權(quán)力擁有者具有更多的受賄幾率。很明顯，在此情狀下，受賄行為勢(shì)必多發(fā)且難以防控。所以，從有效規(guī)制受賄罪的角度看，也有必要進(jìn)一步提高行賄罪的刑罰幅度，以有效提升刑罰的有效性。再次，刑罰平等也有助于提升刑法制度的效益。第一，將行賄罪和受賄罪的刑罰進(jìn)行歸并、整合精簡(jiǎn)了條文，壓縮了立法規(guī)定，這勢(shì)必會(huì)減少司法工作人員的司法成本，增加辦案的規(guī)范化和科學(xué)化。第二，確保公平是刑法追求的最大效益。在保證經(jīng)濟(jì)績(jī)效的同時(shí)，罪刑均衡配置能夠在更大程度上提升制度公平性，這是我們強(qiáng)調(diào)對(duì)賄賂犯罪罪刑重整的另一理由。第三，與普通人一樣，罪犯多是風(fēng)險(xiǎn)中立者，當(dāng)賄賂犯罪的整體刑罰量得到提升，從事犯罪的成本大幅提高的情況下，罪犯會(huì)對(duì)成本—收益仔細(xì)權(quán)衡而進(jìn)一步約束其犯罪行為。

(三)行賄罪應(yīng)保持一定規(guī)模

犯罪是各方面因素綜合作用的結(jié)果。理論和實(shí)踐均已證明，根除、消滅犯罪是一種不切實(shí)際的想法，將犯罪控制在一定范圍之內(nèi)才是務(wù)實(shí)之舉。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，犯罪控制是需要花費(fèi)巨大成本的系統(tǒng)工程，所以，如何以最低的成本實(shí)現(xiàn)最大程度的犯罪控制績(jī)效成為司法機(jī)關(guān)追求的重要目標(biāo)。司法資源的有限性和犯罪控制的綜合性、系統(tǒng)性要求刑法不可能對(duì)所有的行賄行為都進(jìn)行犯罪化和刑罰化，刑法必須確定對(duì)之犯罪化、刑罰化的邊界。

1.不能對(duì)所有的行賄行為都犯罪化。首先，將行賄罪的既遂形態(tài)簡(jiǎn)單確定為行為犯是不合適的。之所以作此考慮，主要是出于制度經(jīng)濟(jì)的需要。由于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚不完善，再加上制度的慣性依賴(lài)，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在大量的經(jīng)濟(jì)越軌現(xiàn)象。如果統(tǒng)統(tǒng)以行賄罪論處，不但司法資源難以承載，社會(huì)道義也難以認(rèn)同。其次，作為經(jīng)濟(jì)犯罪的一種，行賄罪具有鮮明的時(shí)代性和地域性特征，其發(fā)生、發(fā)展也受制于社會(huì)情勢(shì)的整體變化。當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)發(fā)展到一個(gè)新的階段、新的高度時(shí)，刑法要及時(shí)與時(shí)代要求相對(duì)應(yīng)。在刑法的剛性條款不能迅速修正的情況下，司法人員要審時(shí)度勢(shì)，及時(shí)運(yùn)用刑法第十三條的“但書(shū)”對(duì)犯罪化進(jìn)行緩沖。

2.不能對(duì)所有的行賄罪都刑罰化。之所以強(qiáng)調(diào)要將行賄罪保持在一定規(guī)模之內(nèi)，是因?yàn)樾匈V罪有其存在的社會(huì)土壤和經(jīng)濟(jì)環(huán)境，僅靠刑法是無(wú)法對(duì)此罪進(jìn)行根治的。比如，與國(guó)有企業(yè)相比，非公有制小微企業(yè)在獲取國(guó)有商業(yè)銀行的貸款方面處于天然的弱勢(shì)。如果嚴(yán)格按照國(guó)家的規(guī)定，許多非公有制小微企業(yè)很難具備合格貸款人的條件。在此狀況下，非公有制小微企業(yè)出于生存發(fā)展的需要，為獲取貸款不得已向銀行工作人員行賄就具備了行賄罪的犯罪構(gòu)成。因?yàn)榘凑諊?guó)家規(guī)定，其行為不是合格的貸款人，其獲取銀行貸款的行為就具備了非法性，其主觀目的也符合了謀取不正當(dāng)利益的條件。但問(wèn)題是，此類(lèi)行為具有社會(huì)普遍性，對(duì)這些行賄行為并不能僅因其與行賄罪的犯罪構(gòu)成相合就簡(jiǎn)單將其犯罪化，是否需要犯罪化還需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。又如，民間融資指游離于政府管制之外的，非金融機(jī)構(gòu)的自然人、企業(yè)及其他經(jīng)濟(jì)主體之間以貨幣資金為標(biāo)的的價(jià)值轉(zhuǎn)移及本息支付。民間融資的受資人為維持經(jīng)濟(jì)體正常運(yùn)轉(zhuǎn)，可能會(huì)通過(guò)行賄的方式拉攏國(guó)有企業(yè)工作人員違法挪用公款參與民間融資。雖然從刑法的角度看，出資人的行為可能構(gòu)成受賄罪和挪用公款罪，但簡(jiǎn)單地認(rèn)定受資人一定構(gòu)成行賄罪明顯不合適。

二、行賄罪立法中的問(wèn)題

行賄罪立法上的問(wèn)題，主要體現(xiàn)為重受賄輕行賄、罪刑配置有違對(duì)向犯理論、立法技術(shù)有待提升等方面。

(一)重受賄輕行賄

1.從整體立法看，行賄的刑事責(zé)任確實(shí)要輕于受賄罪。這種嚴(yán)厲打擊受賄行為而輕縱行賄行為的立法模式不利于對(duì)賄賂犯罪的預(yù)防和控制。因?yàn)?，一方面，單純的行賄行為發(fā)案率較低，行賄的定罪率更低，這就放縱了行賄者的犯罪預(yù)期，助長(zhǎng)了行賄者的行賄行為，其結(jié)果必然是賄賂犯罪日益猖獗和泛濫。另一方面，受賄行為發(fā)案往往以行賄行為案發(fā)為前提，當(dāng)行賄行為不能被發(fā)現(xiàn)的情況下，受賄行為經(jīng)常難以察覺(jué)。這樣一來(lái)也會(huì)變相助長(zhǎng)權(quán)力擁有者的權(quán)力尋租，進(jìn)一步增加行賄和受賄的概率。

2.立法規(guī)定為司法機(jī)關(guān)輕縱行賄行為埋下了伏筆。第一，行賄罪的刑事責(zé)任要輕于受賄罪。第二，刑法第三百九十條第二款規(guī)定“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”，該款對(duì)行賄人刑事責(zé)任減免的力度過(guò)大且限制較少。兩種情況疊加起來(lái)，就為司法機(jī)關(guān)輕縱行賄行為埋下了伏筆。 第三，“‘重受賄、輕行賄’現(xiàn)象的形成，另一重要原因則是有的辦案機(jī)關(guān)和辦案人員對(duì)行賄犯罪與受賄犯罪的關(guān)系理解錯(cuò)誤，導(dǎo)致行賄案的立案?jìng)刹閺膶儆谑苜V案，形成了受賄犯罪不立案、行賄犯罪就不單獨(dú)處理的局面”[6]。

(二)罪刑配置有違對(duì)向犯理論

1.根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，行賄罪和受賄罪的犯罪構(gòu)成并非完全按照對(duì)向犯來(lái)組合。第一，行賄罪和受賄罪既沒(méi)有規(guī)定在同一條文中，彼此的罪刑結(jié)構(gòu)也缺乏照應(yīng)。第二，按照現(xiàn)行規(guī)定，行賄罪的基本犯罪構(gòu)成應(yīng)是目的犯和行為犯，修正的犯罪構(gòu)成應(yīng)是目的犯和情節(jié)犯(或結(jié)果犯)的結(jié)合；受賄罪的基本犯罪構(gòu)成應(yīng)是行為犯，但由于其按照貪污罪處罰，其修正的犯罪構(gòu)成又成了數(shù)額犯和情節(jié)犯的結(jié)合。為解決上述矛盾，有必要對(duì)賄賂犯罪的犯罪構(gòu)成統(tǒng)一化。首先，對(duì)索賄型受賄和接受型受賄在犯罪的既遂形態(tài)方面不做區(qū)分，都明確為目的犯和情節(jié)犯的結(jié)合。因?yàn)?，索賄行為本身就是在追求不正當(dāng)利益，其行為樣態(tài)就顯示了情節(jié)的嚴(yán)重性。其次，在此基礎(chǔ)上，再將行賄罪和受賄罪的犯罪構(gòu)成都明確為目的犯(追求不正當(dāng)利益)和情節(jié)犯。

2.對(duì)賄賂犯罪的刑罰分別規(guī)定既容易引起誤解，也容易導(dǎo)致刑罰適用的不公平。一方面，現(xiàn)行刑法對(duì)行賄、受賄犯罪配置的刑罰過(guò)于懸殊，且有輕縱行賄罪之嫌疑。另一方面，按照《刑法修正案(九)》的規(guī)定，犯行賄罪完全有可能比犯受賄罪處罰更重。在此問(wèn)題上，筆者比較贊同學(xué)者的下述觀點(diǎn)：“應(yīng)加快調(diào)整《刑法》中與行賄受賄有關(guān)的懲罰規(guī)定，并以給予行賄受賄雙方同樣的懲罰為標(biāo)準(zhǔn)，適度加重對(duì)行賄者的懲罰?！盵7]但需要指出的是，賄賂犯罪的刑罰要適度，不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)苛。畢竟，“對(duì)于犯罪，最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性，這種必定性以司法官員謹(jǐn)守職責(zé)，法官鐵面無(wú)私，嚴(yán)肅認(rèn)真為前提，而這所有的一切只有在寬和法制的條件下才能成為有益的美德。即使刑罰是有節(jié)制的，它的確定性也比聯(lián)系著一線不受處罰希望的可怕刑罰所造成的恐懼更令人印象深刻”[8]。

(三)罪刑結(jié)構(gòu)的立法質(zhì)量有待提升

1.犯罪構(gòu)成的科學(xué)性不夠

首先，未明確規(guī)定犯罪構(gòu)成的既遂形態(tài)。一方面，刑法第三百八十九條第一款規(guī)定：為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪。按照此款，行賄罪的既遂形態(tài)應(yīng)是目的犯和行為犯的結(jié)合。但該條第二款卻又規(guī)定：在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大的，或者違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的，以行賄論處。按照此款，行賄罪的既遂形態(tài)則應(yīng)是數(shù)額犯。立法的不明確、不統(tǒng)一給司法適用帶來(lái)了極大挑戰(zhàn)，直接影響了裁判的規(guī)范性和科學(xué)性。

其次，罪名體系過(guò)于繁雜，不具備經(jīng)濟(jì)性和科學(xué)性?，F(xiàn)行刑法在規(guī)定“行賄罪”的同時(shí)，還規(guī)定了“單位行賄罪”和“對(duì)單位行賄罪”。事實(shí)上，這些罪名僅僅是犯罪主體和犯罪對(duì)象不同而已，其社會(huì)危害性并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，完全沒(méi)有必要因犯罪主體、犯罪對(duì)象的不同而設(shè)立多種罪名

2.刑事責(zé)任的立法技術(shù)和立法質(zhì)量都有待提高

首先，與破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪等狹義的經(jīng)濟(jì)犯罪相比，現(xiàn)行刑法對(duì)行賄罪沒(méi)有規(guī)定資格刑，其規(guī)定的財(cái)產(chǎn)刑也過(guò)輕，這些都不利于對(duì)行賄行為的遏制和預(yù)防。其次，與受賄罪相比，行賄罪的刑罰過(guò)輕，不利于對(duì)賄賂犯罪的系統(tǒng)治理。再次，刑法在三百九十條關(guān)于行賄罪的刑事責(zé)任中沒(méi)有規(guī)定引證條款，不能與民事責(zé)任、行政責(zé)任等責(zé)任形式實(shí)現(xiàn)有效銜接。從司法實(shí)踐看，適用刑法第三百九十條第二款對(duì)行賄者減免刑事處罰的比較常見(jiàn)，但減免其刑事處罰并不意味著罪犯就不需承擔(dān)其他法律責(zé)任。為實(shí)現(xiàn)行為與責(zé)任的對(duì)應(yīng)，頗有必要在刑法第三百九十條中設(shè)專(zhuān)款與刑法第三十七條有關(guān)非刑罰處罰措施的規(guī)定實(shí)現(xiàn)對(duì)接。

三、行賄罪立法的完善

要完善行賄罪立法，重要的是：一方面，要對(duì)其罪刑結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整；另一方面，對(duì)宏觀的腐敗防控體系進(jìn)行改造和建設(shè)。

(一)罪刑結(jié)構(gòu)的完善

1.罪名的改革和重整

首先，從犯罪構(gòu)成上看，要變更行賄罪的犯罪客體，將職務(wù)行為的廉潔性變更為職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性。一旦將行賄罪的犯罪客體確定為職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，就可綜合實(shí)現(xiàn)下列目標(biāo)：第一，通過(guò)客體的再界定將賄賂犯罪和貪污罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪進(jìn)行了明確區(qū)分；第二，通過(guò)客體的明確化，實(shí)現(xiàn)了犯罪認(rèn)定的簡(jiǎn)潔化。也就是說(shuō)，只要行賄受賄人觸及職務(wù)行為與財(cái)物的交換，就具備了入罪的可能性，這就避免了認(rèn)定程序的繁復(fù)，保證了犯罪認(rèn)定的統(tǒng)一性。

其次，對(duì)刑法第八章貪污賄賂罪中的行賄行為進(jìn)行罪名重整。一方面，對(duì)行賄受賄犯罪按照對(duì)向犯的要求實(shí)現(xiàn)整合，徹底實(shí)現(xiàn)犯罪既遂形態(tài)、主觀罪過(guò)的一致性和客觀行為的對(duì)應(yīng)性。另一方面，對(duì)行賄罪罪名體系實(shí)現(xiàn)新的整合，主要是：第一，將“行賄罪”“單位行賄罪”“對(duì)單位行賄罪”統(tǒng)一為行賄罪；第二，明確規(guī)定“對(duì)有影響力者行賄罪”。

2.完善刑事責(zé)任形式

首先，明確行賄違法所得依法追繳制度。 “司法實(shí)踐中，多數(shù)行賄人只是作為證人，接受檢察機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)并做筆錄后即可了事，即便是對(duì)進(jìn)入立案查辦程序的行賄人，檢察機(jī)關(guān)也主要是調(diào)查其行賄的事實(shí)，鮮有查證違法所得的情況，法院審判也只是對(duì)單位行賄罪中的單位判處罰金，這就使得行賄犯罪的違法所得游離于司法之外，得不到追繳。”[9]由于行賄人行賄的目的絕非是換取與行賄數(shù)額相當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)利益，而是想通過(guò)行賄謀取競(jìng)爭(zhēng)性?xún)?yōu)勢(shì)，并通過(guò)此優(yōu)勢(shì)獲取遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其行賄數(shù)額的巨額利潤(rùn)。這正像學(xué)者所言，“行賄謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的本質(zhì)，表現(xiàn)為行賄人在競(jìng)爭(zhēng)性的領(lǐng)域，試圖通過(guò)行賄取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)進(jìn)而獲得不確定利益”[10]。所以，要從根本上減少乃至杜絕行賄罪，一方面，要通過(guò)司法解釋等形式明確規(guī)定賄賂犯罪違法所得依法追繳的主體、程序、對(duì)象和內(nèi)容；另一方面，在違法所得依法追繳尚有操作難度的情況下，要以民事訴訟法等法律的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，對(duì)公益訴訟進(jìn)行拓展適用，以彌補(bǔ)和輔助違法所得依法追繳制度。

其次，擴(kuò)充資格刑。我國(guó)刑法規(guī)定的資格刑只有剝奪政治權(quán)利一種，實(shí)踐證明，此種刑罰不足以周延所有的相關(guān)犯罪，其制度本身也有諸多缺陷需要完善。為有效規(guī)制行賄罪，在資格刑問(wèn)題上有必要進(jìn)行如下改革。第一，在刑法第五十四條中增設(shè)一款作為第二款，規(guī)定：對(duì)上述被剝奪的各項(xiàng)政治權(quán)利，人民法院可以并科，也可以選擇適用。第二，將刑法中的禁止令納入資格刑，規(guī)定：判處剝奪政治權(quán)利，可根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在一定期間內(nèi)擔(dān)任特定職務(wù)、從事特定職業(yè)或活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人。第三，在行賄罪的刑事責(zé)任中明確規(guī)定剝奪政治權(quán)利這一從刑。

再次，增加非刑罰刑事責(zé)任形式的適用。當(dāng)前，對(duì)行賄罪除給予刑罰處罰外，缺乏其他責(zé)任形式的規(guī)制。要改變上述局面，重要的是在增加非刑罰責(zé)任形式的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提高其適用概率，并將刑法第三十七條的“授權(quán)性”規(guī)范改變?yōu)椤皬?qiáng)制性”規(guī)范。修正后的刑法第三十七條可以這樣規(guī)定：對(duì)于免予刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的不同情況，追究其民事責(zé)任、行政責(zé)任。

(二)強(qiáng)化腐敗防控體系建設(shè)

1.完善相關(guān)部門(mén)法，借助前刑法制度阻斷權(quán)力尋租。經(jīng)濟(jì)犯罪的特征決定了行賄罪在侵害法益的同時(shí)并不明顯違背倫理道德，所以對(duì)其懲處不能像懲處故意殺人罪那樣強(qiáng)烈地獲取道義支持，這就在很大程度上抵消了刑法的威懾力。另外，經(jīng)濟(jì)犯罪的法定犯特征決定了刑法只能是懲治犯罪的第二道防線，要從根本上制止和預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪，必須把管控重點(diǎn)放在經(jīng)濟(jì)法、行政法等部門(mén)法的完善上。特別是，與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展不相適應(yīng)，我國(guó)當(dāng)下的行政治理、宏觀調(diào)控制度還存在著時(shí)代的滯后和內(nèi)容上的漏洞，不堵塞這些漏洞、不及時(shí)改進(jìn)相應(yīng)立法，就會(huì)有不規(guī)范運(yùn)用權(quán)力的空間存在，行賄人也就有行賄的動(dòng)力和沖動(dòng)。只有及時(shí)、全面地對(duì)前刑法制度進(jìn)行改革和完善，才能從根本上減少行賄的發(fā)生。

2.由于賄賂犯罪是腐敗犯罪的一種，所以，對(duì)其防治體系的建構(gòu)要立足于對(duì)腐敗犯罪整體特征把握和了解的基礎(chǔ)之上。當(dāng)前，比較緊迫的是需要盡快出臺(tái)反貪污賄賂法，對(duì)貪污賄賂犯罪的概念、罪名重新界定,對(duì)其內(nèi)容和框架進(jìn)行謀劃，使其盡可能涵蓋現(xiàn)實(shí)生活中的各種貪污賄賂犯罪現(xiàn)象,以利于準(zhǔn)確而有效地打擊腐敗犯罪。在此基礎(chǔ)上，再系統(tǒng)性地規(guī)劃反腐敗制度體系，以嚴(yán)密賄賂犯罪的法網(wǎng)，并在各項(xiàng)制度間實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)和銜接。

3.在對(duì)權(quán)力不當(dāng)需求打壓的同時(shí)，要進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)權(quán)力供給的規(guī)范治理。公共選擇理論認(rèn)為，從某種意義上講，權(quán)力主體在依法行使權(quán)力的過(guò)程中也都在追求著自身利益；要使權(quán)力主體為社會(huì)整體謀取利益，就必須嚴(yán)格控制其自利性行為。當(dāng)自利行為不受控制時(shí)，權(quán)力主體便有權(quán)力尋租的沖動(dòng)，這也是引致受賄行為一再上演的重要原因。為避免權(quán)力濫用，就必須全面明確和切實(shí)推行權(quán)力清單和責(zé)任清單，進(jìn)一步強(qiáng)化權(quán)力主體的道義責(zé)任和法律責(zé)任建設(shè)，規(guī)范權(quán)力運(yùn)作程序，逐步壓縮權(quán)力尋租和不作為、亂作為的空間。

[參考文獻(xiàn)]

[1]馮玉軍.法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式[M].北京：清華大學(xué)出版社,2009:14.

[2]郭云水，劉松安.當(dāng)前形勢(shì)下懲處行賄犯罪的路徑選擇[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢),2013，(4):132.

[3]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)(第五版)[M].北京：北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2011:167.

[4]張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M].北京：法律出版社,2012:350.

[5]鄧崇專(zhuān).新加坡刑法對(duì)行賄罪的規(guī)制及其對(duì)我國(guó)治理“隱性腐敗”的啟示[J].廣西社會(huì)科學(xué),2013,(11)：106.

[6]劉仁文，黃云波.行賄犯罪的刑法規(guī)制與完善[J].政法論叢,2015,(4):71.

[7]欒大鵬.行賄者與受賄者，該重罰誰(shuí)？——基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的調(diào)查分析[J].人民論壇,2013,(28)：65.

[8][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M]. 黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社, 1993:59.

[9]郭云水，劉松安.當(dāng)前形勢(shì)下懲處行賄犯罪的路徑選擇[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢),2013,(4):135.

[10]孫國(guó)祥.行賄謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的本質(zhì)和認(rèn)定[J].中國(guó)刑事法雜志，2013,(7)：65.

〔責(zé)任編輯：張毫李彬林〕

[中圖分類(lèi)號(hào)]DF0-056

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2015)04-0053-05

[作者簡(jiǎn)介]王利賓(1974-)，男，河南濮陽(yáng)人，學(xué)科辦主任，副教授，刑法學(xué)博士，政治學(xué)博士后，在站理論經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后，主要從事刑法學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

[基金項(xiàng)目]國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視閾下的民間融資刑法規(guī)制研究”(15BFX086)；中國(guó)法學(xué)會(huì)自選項(xiàng)目“刑法中所有制歧視問(wèn)題研究—以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為分析視角”(CLS(2015)D060)；河南省政府決策研究招標(biāo)課題“河南省非法集資的風(fēng)險(xiǎn)化解研究”(2015B277)；河南省高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)應(yīng)用研究重大項(xiàng)目“河南省民間融資規(guī)制對(duì)策研究”( 2016-YYZD-09)

[收稿日期]2015-10-20