司法改革背景下的審判者權(quán)責(zé)一致問題研究

武小琳

(四川警察學(xué)院，四川 瀘州 646000)

司法改革背景下的審判者權(quán)責(zé)一致問題研究

武小琳

(四川警察學(xué)院，四川 瀘州 646000)

新一輪司法改革背景下健全審判權(quán)運行機制，讓審判者裁判，由裁判者負責(zé)要求對法院內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)進行重新劃分，將完滿狀態(tài)的審判權(quán)歸還法官，取消院、庭長對案件的審批和把關(guān)，重新定義審判委員會的功能和職責(zé)。構(gòu)建權(quán)責(zé)明晰，權(quán)責(zé)一致的司法責(zé)任制度，需要明確司法責(zé)任的基本理論，重點在于確立主審法官、合議庭成員的免責(zé)情形，不以社會效果為案件質(zhì)量判斷標準，以遵守法律法規(guī)的規(guī)定、嚴守職業(yè)道德作為法官免責(zé)的最有力保障。司法改革并不全在司法，整體推進、多措并行是我國司法改革的必由之路。

司法改革；主審法官；合議庭責(zé)任制；審判權(quán)運行機制

一、新一輪司法改革的背景

2013年11月15日，中共中央在十八屆三中全會上正式公布了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)，這是對全面深化改革的若干重大問題作出的研究決定。

《決定》被視為新一輪司法改革的開端受到了廣泛的關(guān)注。此后，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會議審議通過《關(guān)于深化司法體制和社會體制改革的意見及貫徹實施分工方案》；第三次會議審議通過《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》，對若干重點難點問題確定了政策導(dǎo)向。在此背景下，2014年7月9日，最高人民法院出臺了《人民法院第四個五年改革綱要(2014-2018)》，作為未來五年法院改革工作的重要綱領(lǐng)性文件。

“司法改革”對于中國法律界而言并不新鮮，迄今為止已經(jīng)進行了兩輪(2003、2007年分別啟動)。之前司法改革措施的推行，都是在既有司法體制框架內(nèi)的工作機制、工作作風(fēng)改革；改革力度雖不可謂不大，但受困于舊體制的束縛，實際成效并不盡如人意。不少人對此輪改革寄予極大的希望——從此我國的司法改革和司法活動擺脫舊的不合時宜體制的束縛，走上法治正軌。

十八屆三中全會的《決定》將健全司法權(quán)力運行機制，司法去行政化的改革思路以更高的形式予以明確，奠定了審判權(quán)運行機制改革的基調(diào)——“改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)。”并通過“明確各級法院職能定位，規(guī)范上下級法院審級監(jiān)督關(guān)系”，“建立符合職業(yè)特點的司法人員管理制度，完善司法人員分類管理制度，健全司法職業(yè)保障制度”等相關(guān)措施，由內(nèi)而外，力求消解司法的行政化傾向，還審判權(quán)于審判者，保證司法的獨立性。

2014年7月12日，試點之一的上海率先提出了司法改革的“上海方案”，從“員額制”破題，以凸顯辦案一線的法官的主體地位，明確司法人員專業(yè)化、精英化的發(fā)展方向。[1]不論宏大敘事抑或較為微觀具體的文件均沒有，也不可能對審判權(quán)運行機制改革進行從理論基礎(chǔ)到具體操作方案的論述。職責(zé)明確，權(quán)責(zé)統(tǒng)一的司法責(zé)任制的建立需要從廓清基本理論入手。

二、還權(quán)于法官，取消院、庭長批案制度，重新定義審委會功能

承擔(dān)責(zé)任的前提是行使權(quán)力，在法院，這一權(quán)力毫無疑問是指審判權(quán)。建立具有中國特色的社會主義審判權(quán)力運行體系也是最高法“四五改革綱要”提出的關(guān)鍵目標。

(一)“親歷性”原則缺失

通說認為，審判權(quán)是指審判機關(guān)依照法定程序?qū)Π讣M行審理并作出裁決的權(quán)力，實質(zhì)是解決社會糾紛的國家權(quán)力。[2]115而在審判權(quán)的若干性質(zhì)中，中立、被動、親歷和公開是得到了廣泛認同。親歷性更是近乎生活常識，從傳統(tǒng)的青天大老爺坐堂問案，到中醫(yī)診療的望聞問切，舉凡需要根據(jù)事物的各種表象、證據(jù)，通過邏輯或經(jīng)驗得出結(jié)論的活動大多需要“觀其色、辨其形”。不聽、不看、不見，或者通過道聽途說作出的判斷難免“武斷”之嫌，更有產(chǎn)生嚴重錯誤的風(fēng)險。

而我國現(xiàn)行訴訟法律制度并沒有確立“親歷性”原則，相關(guān)證據(jù)規(guī)則也不完善。偵查、公訴階段形成的案卷在庭審中暢通無阻地被使用，法官庭審走過場，庭后閱卷“復(fù)習(xí)”，根據(jù)案卷、庭審筆錄和自己整理的審查意見向幕后的裁判者——院、庭長或?qū)徟形瘑T會匯報，據(jù)以得出判決結(jié)果。親歷庭審過程的法官并非最終的裁決者，實際上成為“替身演員”，在庭審和判決之間起到主持庭審，收集、固定、整理并傳遞案卷和證據(jù)的作用。

(二)行政化傾向嚴重

行政化是當(dāng)前審判權(quán)運行面臨的突出問題，除了來自外部地方黨政部門的干預(yù)以外，在法院內(nèi)部，類似普通公務(wù)員的管理制度無法突出法官職業(yè)的專業(yè)特點，使得具有行政職務(wù)的“雙肩挑”成為大部分法官的職業(yè)追求；審判權(quán)與審判管理權(quán)不分，造成院、庭長對個案的審批和層層把關(guān)；審委會對個案的不當(dāng)討論和決定造成表面“人人負責(zé)”，實際“人人無責(zé)”的尷尬局面……

《憲法》和《人民法院組織法》均將“依法獨立行使審判權(quán)”定位于法院對權(quán)力的行使，中國法語境中的“司法獨立”并非法官個人的獨立，而是法院作為一個整體行使不受其他行政機關(guān)、社會團體和個人不當(dāng)干預(yù)的審判權(quán)力；而具體到法院內(nèi)部，審判權(quán)由誰具體行使的問題法律并沒有明確的規(guī)定?！度嗣穹ㄔ航M織法》規(guī)定由獨任制法官或合議庭對案件進行審理，審判委員會有權(quán)“討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題”。審判庭并不是法定的審判組織，但審判組織組成人員隸屬在按業(yè)務(wù)類型劃分的審判庭及類似的審判機構(gòu)中，具有很強的人身依附性。院長、庭長、副庭長等審判機構(gòu)行政首長能夠直接決定辦理具體案件的審判組織的構(gòu)成，甚至對法官個人的職業(yè)前途和職業(yè)榮譽進行生殺予奪的大權(quán)也緊握在行政首長手中。院、庭長采取行政審批的方式對案件層層把關(guān)的形成也就不足為怪了。表面上法官開庭審理案件，實際上是總結(jié)、整理、提煉案件事實經(jīng)過，附加自己的初步意見，末了添加“以上意見妥否，請批示”送交行政首長審查通過，再形成判決，印制、蓋章、送達。這一系列的動作使得法官和行政首長的關(guān)系與普通行政機關(guān)上下級并無二致，一些法官甚至開玩笑自嘲為“司法民工”。

如院、庭長不同意審理法官的初步意見，此案極有可能被冠以“重大、疑難、復(fù)雜”之名送交由各業(yè)務(wù)部門的行政首長為主組成審判委員會進行討論。審委會成員并不開庭審理案件，采取由審理法官口頭匯報與書面案卷材料相結(jié)合的方式審查案件并得出結(jié)論。審理法官對審委會的結(jié)論必須服從，并制作法律文書簽署自己的姓名，加蓋法院公章。在遇到敏感、棘手的案件時，審理法官甚至?xí)鲃訉讣峤粚徫瘯懻?，以避免可能產(chǎn)生的風(fēng)險。

作為訴訟普通程序應(yīng)當(dāng)適用的審判組織，合議庭享有“審判制度的基石”之譽，合議制也被認為是司法權(quán)在組織和運行方式上區(qū)別于行政權(quán)的重要特征。[3]但合議制的民主和平等原則遠未得到落實，合議庭先后經(jīng)歷了若干次“收權(quán)”與“放權(quán)”到“限權(quán)”的改革；在實施審判長選任制后，“審判長”這一本只在特定個案審判組織中負責(zé)組織協(xié)調(diào)事宜的身份成為法官與業(yè)務(wù)庭之間一個新的“行政職級”[4]321， 更多的行使行政權(quán)力，而非審判；“合而不議，合而不審”在案件數(shù)量呈“井噴”狀態(tài)的今天表現(xiàn)尤為突出，“掛名式”合議庭實際上等同于獨任法官審理。而無論是獨任制還是合議制，最終都殊途同歸地走上了院、庭長審批，審委會決策的老路上。

(三)取消院、庭長審批案件制度，重新定位審委會職能

合議庭中，無論是否有人民陪審員參與，全體成員除審判長享有訴訟指揮權(quán)之外，在審理、評議和裁判時權(quán)利平等；取消現(xiàn)有的審判長選任制度，一案一合議庭，臨時根據(jù)參與人員的具體情況選任審判長。完善合議庭評議案件的各項程序和制度，全體成員共同參與案件的審理、評議、裁判等活動均應(yīng)有完整記錄；調(diào)整合議庭成員發(fā)表意見的順序，由人民陪審員先發(fā)表意見，或由審判經(jīng)驗較淺的法官先發(fā)言，減少由專業(yè)知識和審判經(jīng)驗的差距帶來的不利影響。除此以外，消除“掛名式”合議庭的現(xiàn)象還需要明確合議庭各成員對判決內(nèi)容的所承擔(dān)的責(zé)任，下文將對此展開進一步分析。

由于審判權(quán)和審判管理權(quán)不分，“雙肩挑”的院、庭長們面對具體問題也顯得無所適從。審判權(quán)和審判管理權(quán)的細微差別在理論上尚存爭議，但審判權(quán)的根本特性在于中立作出判斷，審判管理權(quán)側(cè)重于通過各項措施使整個審判活動良好運行，滿足并不充裕的司法資源對審判效率的要求，同時也需要滿足社會對司法公正的期望。審判管理權(quán)是否應(yīng)當(dāng)由院、庭長來行使也是存在爭議的問題，甚至根據(jù)不同業(yè)務(wù)類型設(shè)置的審判庭有無存在的必要也試點探索中。如珠海市橫琴法院自成立以來，就全國首創(chuàng)取消了立案、刑事、民事、行政審判庭設(shè)置，只設(shè)專職法官負責(zé)全程審案；由“三辦一局一隊”承擔(dān)了傳統(tǒng)基層法院15個部門的職能。[5]此項改革方案能否成功，經(jīng)驗?zāi)芊裢茝V尚需要時間來驗證，當(dāng)前刻不容緩的是取消院、庭長對案件的審批制度，消除審與判脫節(jié)、權(quán)與責(zé)分離的現(xiàn)象，恢復(fù)完滿狀態(tài)的審判權(quán)。不論何種類型的案件，獨任法官或合議庭在開庭審理、聽取當(dāng)事人雙方的陳述和辯解后，以證據(jù)為基礎(chǔ)認定案件事實、適用法律，制作判決書并署名發(fā)出。判決意見不再交院、庭長簽字同意，并不否認院、庭長對審判活動及法官行為的監(jiān)督職責(zé)，只是要求他們從此不得干預(yù)具體案件的裁判內(nèi)容，這是“讓審理者裁判”的題中之意。

雖然廢除審判委員的呼聲日漸高漲，審委會畢竟是《人民法院組織法》明確規(guī)定的審判組織，具有“總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題”的法定職責(zé)；我國目前司法資源分配不均、各地法院法官的專業(yè)素質(zhì)也差距較大，在法律尚未修改之前，徹底廢除審委會的方案非但合法性存在爭議，欠發(fā)達地區(qū)對撤消審委會后所產(chǎn)生的職權(quán)真空一時半會也難以彌補。比較現(xiàn)實的方案是逐步改革審委會的成員結(jié)構(gòu)，對審委會的職能進行重新定位。

包括2014年7月12日出臺的“上海方案”在內(nèi)，多數(shù)試點地區(qū)的改革方案中均包含對審委會職能的調(diào)整?！吧虾７桨浮碧岢龃蠓鶞p少個案指導(dǎo)，強化審委會總結(jié)審判經(jīng)驗、討論決定審判工作重大問題，實施類案指導(dǎo)等方面的職能，限縮討論案件的范圍；仍保留了主審法官對法律適用存在重大疑義的案件，可以提請院長決定提交審委會討論決定的既有制度。[1]而珠海的橫琴法院沒有設(shè)立審委會，確立了權(quán)力回歸法官的“法官會議制度”。法官會議除了由專職法官們投票決定法官審理案件類型，與哪些法官組成合議庭，每年辦案任務(wù)多少等事項，專職法官面對新型案件而把握不準時，法官會議中的專業(yè)會議的主要職能之一就是對新型疑難案件“專家會診”，討論意見供專職法官參考。[5]

本文主張在保留審委會建制，在實行主審法官“員額制”的背景下審委會的成員必須具有主審法官資格，甚至可以根據(jù)不同地區(qū)、不同法院的情況設(shè)置一定的從業(yè)年限作為審委會成員的資歷條件。將具體案件的情況區(qū)分為事實認定和法律適用兩個方面，不論何種案件均由主審法官負責(zé)開庭審理，審查判斷證據(jù)認定案件事實，未參與庭審的審委會不承擔(dān)認定案件事實的職責(zé)，而僅在案件事實清楚的基礎(chǔ)上對具體適用法律方面遇到的疑難問題進行討論，以充分發(fā)揮資深法官們在適用法律方面的經(jīng)驗和智慧。

三、權(quán)責(zé)一致，司法責(zé)任的承擔(dān)

有權(quán)必有責(zé)，權(quán)責(zé)相統(tǒng)一，這是國家權(quán)力的運行的必然規(guī)律。審判權(quán)如不以相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)為保障，其后果必然是權(quán)力濫用、司法不公。

(一)司法責(zé)任的基本問題

近年來不斷曝光的冤假錯案引發(fā)了社會對“錯案追究制度”的高端關(guān)注，要求追究造成冤假錯案的相關(guān)人員的責(zé)任。這究竟是一種什么性質(zhì)的責(zé)任，目前的理論研究及其單??；錯案追究、法官終身負責(zé)是否與主審法官、合議庭責(zé)任制度等同也有待討論。

“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中有兩個含義：一是分內(nèi)應(yīng)做之事，如盡職盡責(zé)做好某事；二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做之事而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果，如追究責(zé)任。在法律語境中，責(zé)任通常指“法律責(zé)任”，即因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù)，或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的，由行為人承擔(dān)的不利后果?；诓煌臉藴士梢詫Ψ韶?zé)任進行多種分類，如公法責(zé)任與私法責(zé)任，財產(chǎn)責(zé)任和非財產(chǎn)責(zé)任，過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任和公平責(zé)任，職務(wù)責(zé)任和個人責(zé)任等。

司法責(zé)任是一種什么責(zé)任？對此，理論界研究的很少。本文認為，司法責(zé)任屬于法律責(zé)任，是獨任法官或合議庭成員及其他有關(guān)主體在審理案件過程中，違反法律、法規(guī)及相關(guān)職業(yè)準則的規(guī)定作出某種行為，造成特定后果而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利評價和不利后果。司法責(zé)任的主體包括依法行使審判權(quán)的獨任法官或合議庭成員，也包括不應(yīng)具體行使審判權(quán)卻濫用職權(quán)干預(yù)審判的其他機關(guān)、團體和個人。司法責(zé)任的先行義務(wù)可以由法律、法規(guī)規(guī)定，也可以由相關(guān)職業(yè)準則予以規(guī)定。司法責(zé)任是一種具有綜合性質(zhì)的責(zé)任，既可以表現(xiàn)為濫用職權(quán)干預(yù)審判觸犯《刑法》第三百九十七條之規(guī)定構(gòu)成“濫用職權(quán)罪”的刑事責(zé)任[6]，也可以表現(xiàn)為違法程度較輕尚未達到犯罪程度的行政責(zé)任，甚至民事責(zé)任。司法責(zé)任的歸責(zé)不以特定結(jié)果實際發(fā)生為必要條件，即行為責(zé)任，如主審法官違反《職業(yè)道德基本準則》在案件審理期間接受當(dāng)事人宴請的行為并不一定必然導(dǎo)致枉法裁判，卻仍應(yīng)追究其責(zé)任；也可以在冤假錯案發(fā)生后追究主審法官的責(zé)任，即結(jié)果責(zé)任。不論是行為責(zé)任、結(jié)果責(zé)任，抑或刑事、民事、行政責(zé)任，司法責(zé)任以行為人的主觀過錯為必要條件，可謂一種過錯責(zé)任。

面對如普羅透斯之臉般多變的司法責(zé)任，如何歸責(zé)成為下一步思考的問題。要將所有違反法律、法規(guī)及《職業(yè)道德基本準則》的行為一一列舉，并規(guī)定不同情況下司法責(zé)任的歸屬顯然并不現(xiàn)實。卡爾·波普爾在其著作《猜想與反駁》中提出“證偽主義”，陳瑞華教授也認為與其全面描述什么是程序正義，不如考察更容易被人們感知的“程序非正義”；在考慮司法責(zé)任歸責(zé)問題時，不如從相反的角度，通過明確免責(zé)的情況而將紛繁復(fù)雜的歸責(zé)情形劃分出來。

(二)主審法官、合議庭成員的免責(zé)情形

2001年11月14日廣東省四會市人民法院圍墻外發(fā)生的悲劇，以及后來發(fā)生在法官莫兆軍身上的一系列不幸引發(fā)了法官們對職業(yè)風(fēng)險的擔(dān)憂，一時間人人自危。歷時三年，經(jīng)過一審、抗訴和二審，雖然法官莫兆軍涉嫌玩忽職守罪一案最終被廣東省高級人民法院以不構(gòu)成犯罪為由駁回抗訴、維持原判，案件本身對莫兆軍本人帶來的負面影響可能終身無法消除，法官職業(yè)生涯也難以繼續(xù)。[7]在審判權(quán)恢復(fù)完滿狀態(tài)并由主審法官或合議庭行使后，讓裁判者承擔(dān)責(zé)任的第一步應(yīng)該是打消裁判者在審理案件及作出裁判時的“法外顧慮”，讓裁判者敢于行使手中的審判權(quán)，根據(jù)證據(jù)和法律的規(guī)定進行判斷。

1.取消以“息訪”、“息訴”為目標導(dǎo)向的各種評價標準

司法實踐中存在將上訴、上訴甚至是非正常上訪作為審判工作質(zhì)量的判斷標準。甚至認為如果判決引起上訪，該判決就沒有注重社會效果。其實這是目光短淺的看法。事實上，恰恰是要求判決不得引發(fā)上訪的做法，導(dǎo)致判決缺乏良好的社會效果。只要判決合法，任何機關(guān)與個人都不能支持相關(guān)當(dāng)事人采取非法律手段。如果相關(guān)當(dāng)事人采取的手段違反法律的，應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任。[6]當(dāng)前“維穩(wěn)”的常用手段實際上助長了通過非法手段擴大社會影響以滿足個人要求的不良社會風(fēng)氣，無異于飲鴆止渴。因此，首先必須明確不得因當(dāng)事人的上訪、上訴、自殺、自殘等行為而追究法官的責(zé)任。只有當(dāng)法官們不為上訴率或改判率而心力憔悴，不再擔(dān)心當(dāng)事人的自殺自殘和上訪等行為可能對自身利益帶來不利影響時，才可能成為真正中立的裁判者，才敢于根據(jù)證據(jù)和法律規(guī)定進行裁判。

2.遵守法律法規(guī)的規(guī)定，嚴守職業(yè)道德是法官免責(zé)的客觀原因

法官必須依法行使法律賦予的審判權(quán)，依照訴訟法律的規(guī)定組織審理活動，根據(jù)證據(jù)規(guī)則審查判斷證據(jù)，根據(jù)實體法的規(guī)定作出裁判。法律的規(guī)定是法官行使審判權(quán)審理案件必須遵循的準則，也是面對追責(zé)風(fēng)險時最有力的保護。

回顧2004年4月28日廣東省高級人民法院對莫兆軍犯玩忽職守罪一案作出的終審裁定，認定其不構(gòu)成玩忽職守罪的主要原因是：被告人莫兆軍作為司法工作人員，在民事訴訟中依照法定程序履行獨任法官的職責(zé)，按照民事訴訟證據(jù)規(guī)則認定案件事實并作出判決，沒有出現(xiàn)不負責(zé)任或不正確履行職責(zé)的玩忽職守行為?？梢?，遵守法律的規(guī)定是承擔(dān)不利后果的強有力抗辯。

如前文所述，司法責(zé)任有時是一種行為責(zé)任，即不以特定結(jié)果發(fā)生為必要條件，只要法官做出某些行為即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?，F(xiàn)代司法觀念要求法官保持客觀中立，作出的裁判才可能公正。當(dāng)法官的行為足以使任何一個理性的人據(jù)此認為法官的客觀中立性受到了嚴重損害，以至于采取任何措施均不能將此種損害降低到可接受的程度時，即使并未發(fā)生侵害當(dāng)事人權(quán)益的實際結(jié)果，法官仍應(yīng)當(dāng)對自己的不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任。

3.沒有過錯是是免責(zé)的主觀原因

司法責(zé)任應(yīng)以行為人的過錯作為承擔(dān)責(zé)任的必要條件。作為一名法官，不遵守法律的規(guī)定、違反職業(yè)道德肯定構(gòu)成主觀上的過錯，包括故意和過失。而超出法官能力范圍，不可預(yù)見、無法預(yù)見的法律事實，不可能知曉的情況發(fā)生不構(gòu)成對法官追責(zé)的原因。根據(jù)廣東省高院對莫案的裁定，不構(gòu)成玩忽職守罪的另一大理由是莫兆軍“作為該案的主審法官，不可能意識到當(dāng)事人會不循合法途徑而采取過激行動?！荒苷J定被告人莫兆軍沒有及時掌握當(dāng)事人情緒從而采取防范措施而導(dǎo)致嚴重后果?！?/p>

四、司法改革必須整體推進，多措并行

要建立、完善“讓審判者裁判，由裁判者負責(zé)”的司法責(zé)任制，僅通過規(guī)范審判權(quán)運行機制，明確相關(guān)人員的責(zé)任并不足以達致良好的效果。司法系統(tǒng)龐大而精密，司法改革牽一發(fā)而動全身。前期的改革經(jīng)驗以及教訓(xùn)說明司法改革必須整體推進，“單兵突進”式的改革方式已經(jīng)被證明不可能完成我國的司法任務(wù)。[8]44最高院“四五改革綱要”將建立具有中國特色的社會主義審判權(quán)力運行體系的措施分為八個重點領(lǐng)域，四十五項改革舉措，涵蓋了法院人事制度改革、建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，加大人權(quán)司法保障力度等八個重點領(lǐng)域。新一輪司法體制改革進入頂層設(shè)計與實踐探索相結(jié)合、整體推進與重點突破相結(jié)合的新階段。[9]

除了“四五改革綱要”中提出完善主審法官、合議庭辦案機制，改革審判文書簽發(fā)機制，建立科學(xué)合理、客觀公正、符合規(guī)律的法官業(yè)績評價體系等五項主要措施外，還需要更多的措施同時實施。如當(dāng)前各地法官適用法律的能力發(fā)展不平衡，且總體偏低，這對審判權(quán)運行機制的改革及改革后的審判工作質(zhì)量具有直接且重大的影響。張明楷教授指出，“法律的判斷是一種價值判斷，而不是真理判斷。刑法適用能力，是將案件事實歸入刑法規(guī)范之下的能力，這種能力不是與生俱來的。在我國，不少審理者缺乏判斷能力。司法獨立的一個重要含義是，法官有責(zé)任保證自己所做的裁判是合法的、公正的。所以，一些名義上的審理者是否具有獨立的裁判能力，還不無疑問；讓沒有能力裁判的人充當(dāng)獨立的審理者，也令很多人不放心。”[6]

又如“員額制”改革后，法官編制大幅減少，采用什么樣的標準對現(xiàn)有法官進行“裁汰”，如何平衡因職務(wù)變動而帶來的心理落差和收入差距都是改革途中所必然面對、必須解決的問題。這不僅需要設(shè)計師們的智慧，更需要法院內(nèi)部人士有“壯士斷腕”的覺悟。有些地方在確定法官員額時，擬讓院、庭長直接成為主審法官或?qū)徟虚L，讓所有助理審判員全部“就地臥倒”，轉(zhuǎn)化為法官助理。這種做法表面上易操作、阻力小，見效快，其實卻是一條自毀長城，后患無窮的“歧路”。[10]而要提高法官待遇，實現(xiàn)法官專業(yè)化、精英化的目標，不僅需要司法部門內(nèi)部的努力，還需要組織、財政、稅務(wù)等多個部門的協(xié)同配合，某些情況下甚至是主導(dǎo)?？梢哉f，司法改革，不僅在司法，更在司法之外。

[1]解讀司法改革“上海方案”還需大量細致配套措施[N/OL]. 人民日報， http://news.china.com.cn/2014-07/15/content_32951209.htm. 2014-07-15.

[2]張柏峰. 中國的司法制度[M].北京：法律出版社，2004.

[3]陳瑞華. 司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析[J]. 法學(xué)研究，2000，(5).

[4]張永泉. 司法審判民主化研究[M]. 北京：中國法制出版社，2007.

[5]珠海市橫琴新區(qū)法院司法改革探索：取消審判庭，設(shè)專職法官[EB/OL]. http://www.bjnews.com.cn/news/2014/05/29/318683.html,2014-05-29.

[6]張明楷. 刑事司法改革的斷片思考[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2014,(4).

[7]當(dāng)事人敗訴自殺法官受審 一審判決法官被判無罪[EB/OL]. http://news.sohu.com/2003/12/05/94/news216519409.shtml,2003-12-05.

[8]范明志. 司法改革必須整體推進[A].李林，冀祥德. 法治中國論壇·依法治國與深化司法體制改革[C]. 北京：方志出版社，2013.

[9]李林，熊秋紅. 積極穩(wěn)妥有序推進司法體制改革試點[N/OL]. http://theory.people.com.cn/n/2014/0816/c40531-25477735.html. 2015-08-16/

[10]何帆. 做好法官員額的“加減法”[N].人民法院報，2014-07-17(002).

責(zé)任編輯：韓 靜

On the Consistency of the Rights and Liabilities of the Adjudicator under the Background of Judicial Reform

Wu Xiao-lin

(Sichuan Police College, Luzhou 646000, China)

The new round of judicial reform requires the improvement of the operational mechanism of jurisdiction and the adjudicator's right as a judge and its liability as a responsible person demand reallocating the power structure of the law court by fully returning the adjudicative power to the judge, getting rid of the examining and approval procedure from the chief judge and presiding judge and redefining the function and liability of the judicial committee. Constructing judicial system with clearly-defined and consistent rights and liabilities requires a clear understanding of the basic theories of judicial liability. The main focuses shall surround the prescription of situations in which the responsible judges and members of the collegiate bench are free from undertaking liabilities. The social effect shall not be taken as a criterion to judge the quality of a case trial. On the contrary, strictly adhering to the prescriptions of laws and regulations and professional ethics shall be regarded as the major guarantee to prevent them from undertaking liabilities. Judicial reform is not limited within the field of justice. To conduct a holistic approach and take all the measures possible is the ultimate choice of China's judicial reform.

judicial reform; presiding judge; liability system of collegiate bench; the operational mechanism of jurisdiction

2015-04-08

2015年度四川省教育廳科研項目(15SB0157)

武小琳(1985-)，女，四川樂山人，四川警察學(xué)院偵查系教師，西南政法大學(xué)博士研究生，從事偵查學(xué)、刑事訴訟法學(xué)研究。

D925.1

A

1009-3745(2015)04-0014-06